凸　　　　　　摩擦　　　　　　凹　

摩擦について議論しましょう！！

２

貿易摩擦について議論しましょう

そろそろ中国の対米赤字が日本を抜くぞ。
もう抜いたんだっけ？

摩擦がなかったらｵﾅｰﾆできないYO

間違えた。
アメリカの対中赤字が、だった。

アメリカは元-ドルﾚｰﾄには介入できないの？？

一時期、１ドル80円をきったときがあったが、
そのときに、どんな外貨を購入すべきだったのか。

モっ　もしかしてエッチスレでつか

>>9
凸凹　←　これ見てそう思ったなら、かなりのエロ。

さらしあげ

>>7
元は固定レートでしょ。まだ。介入も何もないじゃん？

>>8
ドルでいいんでない？

>>11
80万円かけて、1万ドル購入しました。
数年後、1ドルが120円になりました。
円を買い戻したら120万円になりました。
（゜Д゜）ｳﾏｰ

摩擦って引力ですか？

━―━―━―━―━―━―━―━―━[JR山崎駅（＾＾）]━―━―━―━―━―━―━―━―━―

>>209
別の著者のも読んだほうがいいと思うんだが。

誤爆しました

　　　 　∧＿∧
ﾋﾟｭ.ｰ　(　　＾＾ ） ＜これからも僕を応援して下さいね（＾＾）。
　　＝〔~∪￣￣〕
　　＝ ◎――◎ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山崎渉

もしも摩擦が無かったら，物理がもっと簡単になるだろう。

http://homepage.mac.com/norika27/

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/

もしも摩擦が無かったら、歩けない走れない動けない。

もしも摩擦が無かったら、かけないやれない気持ち良くない。

摩擦ぅ摂津工科大学のスレは、ここですか？

↑すべってるよ、あんた

子供の頃のｵﾚ的摩擦ﾓﾃﾞﾙ

浅くて細かい沢山のﾄｹﾞﾄｹﾞ
深くて荒い少数のﾄｹﾞﾄｹﾞ

ﾄｹﾞの破壊強度×ﾄｹﾞ数→摩擦抵抗

破壊強度は噛み合い深さに比例

静止時はﾄｹﾞが一番深く噛み合っているが
動摩擦では隣のﾄｹﾞの中腹にあたって乗り上げるので噛み合いが浅い。

http://life.fam.cx/

>>25
いまだにそう考えます。

つーかもし動摩擦係数の方が大きかったら結局それを超えるまで動けない訳で、
あれ？これって動・摩擦係数じゃないじゃんと思いながらも日はふけていく訳で。

ﾄｹﾞの先っちょは圧着されて化学的に結合していそうだな
金属を表面精度上げて磨いて真空中で合わせると張り付いて一体化しちゃうが
塊のせん断破壊も摩擦の一種?

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/jaz09.html

　__∧＿∧_
　|（　　＾＾ ）|　＜寝るぽ（＾＾）
　|＼⌒⌒⌒＼
　＼ |⌒⌒⌒~|　　　　　　　　　山崎渉
　　 ~￣￣￣￣

真のトライボロジストはおらんかえ

３３

動摩擦力って速度を変数とした関数になってるよね？

>>34
オレもそう思う時がある。

>>34　そうだよ

>>36
ﾏｼﾞｽｶ...

「摩擦」と言えば、思い出すのは、蒸気機関車開発の歴史にょ。
初期の機関車の車輪は、何と歯車だったにょ。
当時の科学者達は摩擦の計算方法がわからなくて、
「こうしなければ、危ない！」
と、思い込んでたにょ。
でも、ある日、若き科学者が、「もしかしたら・・・？」、と思い、
やってみたら、これが大当たりだったんだにょ。
ちなみに、レース場の場合は逆で、摩擦係数バリバリにょ。
ダ・カール（砂漠）やモナコ（街中）の場合は、さておき、
これは、急加速、急減速の為だと思われるにょ。
Ｆ１は、最高だにょ。

程よく等速直線運動。

弾性と塑性の違いを物理的に教えてくださいな！！

なぁ、この世に摩擦だけを０にできる空間があったらそこであらゆるものはどう動くと思う？
人がもし歩こうとしたら軸足に摩擦ないから滑って頭うつかな？
そのあとどうなるだろ？
どっか壁にぶつかるまで滑りっぱなし？それとも重力に牽かれてその場に留まるかな？

>>40 弾性：ひっぱっても押しても元に戻る。塑性：やりすぎで元に戻らない。
物理の例としてネットワーク系を引っ張ることを考えよ。一部破損して元へ
修復できなくなったり完全に破断したりしたら塑性変形。まあ物理に限らず
何事も修復不能になるまでやらない方がいいと思うよ。

＞まあ物理に限らず何事も修復不能になるまでやらない方がいいと思うよ。
たとえば？

処女膜は修復可能?

あんなもの修復したがる人の気が知れない

摩擦の入門書として
B.N.J.Persson という人の書いた
Sliding Friction: Physical Principles and Applications 　(Nanoscience and Technology)
でも読んでみたら。
３章を読むだけで、結構なるほどと思うかも。

で、>>29　の話はBowden & Taborの凝着説っていう話ですが、
それがホントかどうかは　どうも地震学も摩擦の物理学でも
頭を抱え込んでいる問題の一つのようですね。
どうやら　２つの物質によりけりのようでして、例えば
金属同士ならそうだけど、岩石同士なら違いそうだなぁ　というカンジですね。

地震は岩石の摩擦なんだろうけど、それって
表面の凹凸の（凝着部は作らないけど、かみあった部分の）破壊が重要なのか、
はたまた岩石と岩石の表面同士のミクロな接触部のすべりが重要なのか、
これで大いにもめています。地震学会を２分するもめ事の一つ。

以上、地震学と摩擦学の境界を彷徨う者でした。

あげ

age代わりにもう１つだけ

>>25 の考え方は　Coulomb(1789だっけな？)の凹凸説でして
まさに、凸凹の噛み合うことが　摩擦の起因だという考えでした。
しかし、これが否定された理由は、摩擦熱が説明できないからですね。
凸凹を乗り上げたり降りたりするのでは、静摩擦力の方が動摩擦より
大きい事は確かに説明できますけど、摩擦熱の起源がないんですよね。

そもそも、例え物が動いても、その後に外力を加え続けないと、
やがて減速して止まりそうですけど。その説明ができない…と言うオチです。ハイ。

http://sports7.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1093415083/l50

772のレスから摩擦の話で盛り上がってる。
自転車板は物理に疎い厨房が多いようで・・・

　　　　　　　　　　　　　　　　　＿＿＿＿＿
　　　　　　　　　　　　　　　／ﾐﾐ＼＼＼＼　＼
　　　　　　　　　　　　　／ミミミ＼＼＼＼＼＼＼
　　　　　　　　　　　　/彡ミミミ＼＼＼＼＼＼＼＼
　　　　　　　　　　　　|彡ミミ／＼＼＼＼＼＼＼＼|
　　　　　　　　　　　 　 |彡 |　　　＼＼＼＼＼＼＼|
　　　　　　　　　　　　　ヽ |へ､_　　＿,へ＼＼＼＼/
　　　　　　　　　　　　　　|　＿_　　　＿＿　　|　/　）　　　　50ゲッツ！！
　　　　　　　　　　　　　　|　　　　　　　　　　　|/　ﾉ
　　　　　　　　　　　　　　|　　 ( / _　)　　　　　 /　　　　　　　おひさしぶりーふ
　　　　　　　　　　　　　　ヽ　　　　　　　ヽ　　　|
　　　　　　　　　　　　　　　ヽ　ヽｰ‐‐‐ｧ　 　／＼
　　　　　　　　　　　　　　／/ヽ　ヽ-‐'　　／　/＼ ＼
　　　　　　　　　　　　／　/　 　ヽ＿　／　　 / ／　 　＼
　　　　　　　　　　／　　　＼　 |＼　　／|　 /＼　　 　　　＼
　　　（⌒＼　　／　　　　　（⌒ヽ　|二|　|　/　　＼　　 　　　＼
　＿＿ゝ　　ヽ　　　　＿＿_ ゝ　＼　 ＼| /　　　／　　 　　　　|
（　　　　　　　 ヽ─ （ l )　　　　　ヽヽ　　/　　／　　　/　 　　　|
　￣￣（￣丿　 |　　　￣￣（￣ ゝ　　＼　／　　　　/　 　 　　　|
　　　　（￣ﾉ　　|　　　　　　（￣　ゝ　　　|￣￣￣￣　　　　 　　 |
　　　　（￣ﾉ　　| 　　　　　　（￣　ゝ　　 |

だいぽーる

age

スレタイ、エロすぎ。

age