もう理論物理は数学に入れちゃっていいだろ

最近は論文の中で平気で定理証明してるし、理論物理は
数学の一分野にしちゃってもいいんじゃないか？

定義して公理定めて色々と性質調べてる辺りは、もう数学だろ。

>>1
言いたいことが意味不明。

氏ねよ数ヲタ。
物理学様＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞奴隷数学

>>2-3
どうせバカな春厨のやってることだ、無視無視。
それといちいちageるな。

はぁ？ 物理＝数学 だろ？

>>1
　数学屋が聞いたら憤死する発言だねぇ。

http://science.2ch.net/test/read.cgi/math/1044744982/

物理⊃数学

超弦なんかは数学だ！

数学とは超弦のことだった！？

　数学は定理、物理は法則を探るのが目的。この二つはぜんぜん違う。

P＝NP問題みたいなもの。物理＝数学を予想する。

数学は現実の世界との対応はまったく考えなくても価値があるが
物理は現実の世界を説明できないと価値がない。

理論物理学を数学と同じにするのはやめてくれーーー！

逆ならいい許す

数学者と物理学者の違い？
数学者は紙とエンピツを使って研究する。自分の誤った計算や仮説が残ると
拙いから後で消しゴムで消せるように。
理論物理学者は紙とインクペンを使って研究する。例え失敗しても、後で別
の理論にそれが使いまわせるように（Ｗ

>>1
バカですか？

>>16
気の利いた言い回しを披露したつもりなんだろうが

ぜ　ん　ぜ　ん　お　も　し　ろ　く　な　い　

>>18
そういうこと言うな。
>>16
18の言うとおりだ。

実験で検証できず、論理で真理を探るのであれば、それは数学と変わらないじゃん。

>>19
お前少し面白い。

>>20
　その場合完全に論理を追っているわけじゃないから、かなりたち悪いぞ。

数学とか物理とか区別してる時点で終わりだな。
できる奴は両方できるし違いを意識してないだろ。

純粋数学と応用数学があるように、純粋理論物理と応用理論物理（略

いちいち無内容なスレに書きこむなよ


。。。。。。。。。。。。。。　終了　。。。。。。。。。。。。。。

欧米の物理学者はすごーく数学が出来ます。
数学と物理学が明確に分かれているのは日本だけです。

物理の道具として数学を使いこなすのと
数学の研究とは、ぜんぜん違うじゃん

>>1
論理学における「モデル」という概念はご存知かな？

数学は論理的に正しければそれで構わないけど、物理の場合は実世界に
モデルの存在する理論体系しか意味が（あんまり）ない。

「実世界」というものを基準とした明確な区別が存在する以上、数学と物理学は
永久に別のものでありつづける（そもそも定義が違うんだからしょうがない）。

>>28
最初の文はいらねーだろ

くだらねー知識ひけらかしてんじゃねぇ。ヴォケ。

>>29
そうですかね？
例えば素粒子や宇宙物理学者なんかが使うナイーブな（狭い）意味の「モデル」と
論理学における「モデル」の概念はちょっと違うので注釈が必要かと思いましたがね。
物理にはシンタックスではなく、セマンティクスに興味がある、と言っても良いかも
しれません。

>>30
脳味噌腐ってんのか？
どういうふうにちがってんのか説明もしないでなにが注釈だ。
しかも論理学的な「モデル」って言葉を持ち出してんのに
それを物理と数学のちがいの説明に全く使ってねーじゃねーか。
使いもしねえもんをわざわざ引っ張り出してくんのを
知識のひけらかしって言うんだよ。
わかったらとっとと死ね。

論理学だと、ある命題があって、命題の中の項の実世界への対応を考えることが
モデル化でしょう。そしてそれの現実可能性を語るのが物理ではないかと。
数学はそこまで考える必要は（常には）無くて、命題の真偽が分かれば、現実の世界での
対応物が無くても構わない。
物理学者がよく使うモデルという言葉はもっと狭くて、例えばフリードマン宇宙モデル
とかイジングモデルとか、「ある現象（実験結果や観測結果）を表すのにもっとも都合良く
矛盾の少ないモデルは何か？」という意味で使われる。

要するに、「矛盾の無い命題から作るモデル」っていうのが論理学のモデルで、
「実世界の現象をうまく表すモデル」という、物理におけるモデルとは、ちょっと意味が
違うんだけど。わかったかな？

だから、数学と物理の違い、は（論理学で言うところの）モデル化の現実可能性に
あるんじゃないか、と思うんだがどうだろう？

ただ、ペンローズみたいに、矛盾の無い命題から作られたモデルは、すべて現実の
世界に存在するはずだ、という一種のプラトン主義をとる学者もいるけどね。
そうなってくると、『理論物理は数学に入れちゃっていいだろ』となるのかも知れないけど。

>>32
「モデル」の意味からしてちがってるじゃねーか。
もういいよお前。まじで死んでくれ。
論理学でいうモデルってのは、公理系をみたす系の具体例のことだ。
なにが実世界への対応だ。そんなもん必要ねぇ。
それにそもそも物理と数学のちがいを説明するのに「モデル」なんて概念
必要ねえじゃねぇか。
単に、物理は自然現象の説明を目的にするが数学はそうではないって言えば
いいだけだろうが。
物理と数学で「モデル」って言葉をちがう意味で使ってるってだけで、
物理と数学の違いの本質とは全然関係ねぇんだよ。
んなこともわかんねぇでうすっぺらな知識ひけらかしてんじゃねぇ。ヴォケ。
んで、何度も言うが、わかったらとっとと死んでくれ。

おまいら、本質が分かっていないようだな。

ゲーデルでいいよ。

>>33
だから単なる「公理系を満たす具体例」＝モデル、から踏み出して、
モデルの実世界への対応を考えるのが「物理」でしょ？
例えばユークリッド幾何学の体系がニュートン的世界観に、リーマン
幾何学の体系がアインシュタイン的世界観に対応するわけ。
単にモデル化のみに留まれば論理学、または抽象数学なんだと言って
いるんだけど。
まさにその違い（実世界に対応するモデル化）が、物理と数学を分ける
本質だと思うよ。

キミ、ひょっとして寂しがりやの新しい自己表現方法なんですか？
まあ、まじめに相手にする価値はなさそうなのは確かだな（w

>>36
＞論理学だと、ある命題があって、命題の中の項の実世界への対応を考えることがモデル化でしょう。
＞だから単なる「公理系を満たす具体例」＝モデル、から踏み出して、モデルの実世界への対応を考えるのが「物理」でしょ？

おまえ本当に終ってんな。そろそろ自覚しろよ。
論理学うんぬん言ってるやつが矛盾した発言してどーすんだ。
「実世界への対応を考える」のは物理なんですかーーーーーー？
それとも論理学なんですかーーーーーー？はっきりせぇよ、ヴォケ。

それに結局言ってることは「モデル」って概念無しでも
説明できることだけじゃねぇかよ。
そんなことはもう>>13で出てるんだよ。
新しい言葉持ち出したのに新しい意見が出てきてねぇじゃねぇか。
そういうのを知識のひけらかしって言うんだ、って何度言ったらわかるんだ。
いいかげん死ね。

ああ、失礼。書き間違えてたみたい。指摘ありがとう。
>>32
論理学ではtermのinstanceへの対応がモデル化で、ここまでが数学。
instanceの実世界への対応を考えることが物理、というのが正しかったです。

現実の世界を記述するのが物理、なとという定義だと、粒子であり波動である
なんていう量子性みたいなものを表現する時に困難が付きまとう。こういう
定義だと、高度に数学化した物理理論に対して、「単なる数学に過ぎない」と
いう批判されることがあっても仕方がない。
でも論理学の「モデル」という言葉を使って物理と数学の境界をメタレベルで
規定してやると、こういう曖昧さはなくなる、と思う。

例えば量子性について言えば、先験的に「粒子」「波動」なとという言葉を
使ってしまっていたのが悪かっただけで、無矛盾なモデルからこれらの言葉を
再定義すればよろしいと。それが実世界である、と定義すれば良い。つまり
そこまで踏み込むのが物理だ、と言いたいわけ。

「数学と物理の境界」は数学と物理の言葉では決められない、というのが
基本的な漏れの考え方なんだけどね。

>>38
読めば読むほど中身のない文章だな。
さんざん罵倒されてケツたたかれてやっとひねりだした考えだってのが見え見え。
安らかに眠れるように言ってることいちいち貶してやるからさっさと納得して今度こそ死ね。

＞現実の世界を記述するのが物理、なとという定義だと、粒子であり波動であるなんていう量子性みたいなものを表現する時に困難が付きまとう。
量子論の難しさは物理の定義とは全く関係がない。
関係がないものをさも関係があるように言いつくろうのは詭弁に頻出するパターン。

＞こういう定義だと、高度に数学化した物理理論に対して、「単なる数学に過ぎない」という批判されることがあっても仕方がない。
「現実の世界を記述するのが物理」なんて単細胞的な定義をしたとしたら、
どんなに高度に数学化したとしても物理と数学を混同することはありえない。
よって、お前の定義を採用したら、｢単なる数学に過ぎない」などと批判する者は
そもそも現れない。

＞でも論理学の「モデル」という言葉を使って物理と数学の境界をメタレベルで規定してやると、こういう曖昧さはなくなる、と思う。
お前の定義を使えば、「モデル」なんて言葉を使うまでもなく、物理と数学は
はっきりと分けられる。

＞例えば量子性について言えば、先験的に「粒子」「波動」なとという言葉を使ってしまっていたのが悪かっただけで、無矛盾なモデルからこれらの言葉を再定義すればよろしいと。それが実世界である、と定義すれば良い。つまりそこまで踏み込むのが物理だ、と言いたいわけ。
何をどう再定義しようが物理の数学的内容は変わらないのだから、物理と
数学の混同の解消に対しては何の意味もない。
本筋と全く関係のないことを、関係のないことにすら気づかずに滔々と延べ、
さらにその内容が糞以下。救いようがない。

＞「数学と物理の境界」は数学と物理の言葉では決められない、というのが基本的な漏れの考え方なんだけどね。
んなこといまさら言われんでもわかっとるわヴォケ。
当たり前のことをさも大層なことらしく勿体つけて言ってんのがキモイ。イタイ。

ｱｹﾞ

＞安らかに眠れるように言ってることいちいち貶してやるから
＞さっさと納得して今度こそ死ね。

結構ひどいこと書くんだな。そこまで言う必要があるのか？

ないyo--。

みんなこここいyo
いろんな情報がyo
http://www6.ocn.ne.jp/~no-seki/

　 　　_, ._
　 （　ﾟ Дﾟ）　　　　　　　
　　( つ旦O
　　と＿)_)
　　　　　　　　　　　　　

　 　　_, ._
　 （　ﾟ Дﾟ） 　　ｶﾞｼｬ　　　　　　
　　( つ　O. __
　　と＿)_) （__(）､;.o：。
　　　　　　　　　　ﾟ*･:.｡

３８は童貞のDQS院生

>>38
数学と物理の境界
なんて、お前みたいな外野しか興味がないどうでもいい問題です。

38は負け犬ということでいいでつか？

必死だな（ﾜﾗﾜﾗ

>>48 専門学校生は進で下さい

わしは教授じゃ！

いまの教授ってアホばっかりだね

（ﾜﾗﾜﾗ

教授が２chに来て恥ずかしくないのか？
汚いDQSセクハラオヤジ逝って良し。

(・∀・)ﾁﾝﾎﾟ?

春はクソスレの季節

必死だな。真に受けんなよ。

やっぱ基地外が集まってんな

ｱｹﾞ

　　　______________
　／:＼.＿＿＿_＼
　|:￣＼(∩´∀｀)　＼　　＜先生！こんなのがありました！
　|:在　 |:￣￣ U￣:|
http://saitama.gasuki.com/aomori/

are

>>57 おまえがアホなだけ

ここは、基地外とアホのモザイクで出来たスレなのか……

板全体がそうなりつつある。

ずっと以前からそうじゃなかったのか？

38晒しage

駄目に決まってる
数学と違って多様性がある

数学には多様体があるだろが。年よりは引っ込んでろ。

>>67
オヤジギャグかよ。
お前のほうが年寄りくせー

>>68
アホは引っ込んでろ。

ぐぉ。レスはえぇ(w
よっぽど暇なんだな。

>>70
おまえの方が早くないか？（w

ここも y_pika = 南●●弘につぶされたｽﾚでつか？

>>1
いいよ！

（＾＾）

ふむ。散々馬鹿呼ばわりされてるが、
物理板に書き込む人たちがどんな考えを持ってるのか分かったからよしとしよう。

ただ、馬鹿呼ばわりされたのは悔しいので、嫌がらせage

脳みその根本的な所で「現実に合ってないんじゃ価値無し」という
思考が出来てるんだろうな。

見直した。

http://homepage.mac.com/hitomi18/

　　　 　∧＿∧
ﾋﾟｭ.ｰ　(　　＾＾ ） ＜これからも僕を応援して下さいね（＾＾）。
　　＝〔~∪￣￣〕
　　＝ ◎――◎ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山崎渉

数学屋と物理屋は
とらえ方が違うらしいな。

　__∧＿∧_
　|（　　＾＾ ）|　＜寝るぽ（＾＾）
　|＼⌒⌒⌒＼
　＼ |⌒⌒⌒~|　　　　　　　　　山崎渉
　　 ~￣￣￣￣

　__∧＿∧_
　|（　　＾＾ ）|　＜寝るぽ（＾＾）
　|＼⌒⌒⌒＼
　＼ |⌒⌒⌒~|　　　　　　　　　山崎渉
　　 ~￣￣￣￣

アホでしたー

ホーキングが言ってたけど、

現実世界は、数学モデルの一種と考えてよいので
まあ>>1の言うことは正しいね。

もう数理物理学だ

世界を制す

理論物理じゃなくて数理物理だろ？

>1
それは、要するに数学のほうが上だと認めていて、
かつ数学の末端に加えさせていただいてもよろしいですか、
っていってるのと同じだぞ

>>87
それだとなんか不都合があるんですか？

末端じゃないでしょ。入った後、即幹部昇格って感じだな。

数学は言語に過ぎない。
「言語にすべて支配される」と主張したいわけだな。

NOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

数学は単なる言語ではない。実体と言語を兼ね備えているのだよ。

それこそまさに、物理がくっつくからだろ？

みんな間違ってるYO！
数学が理論物理の一部なんだYO！
ただし理論ばっかりで実体がないんだけど！

どっちも片足は宗教という棺桶に突っ込んでるけどな。
数学者と物理学者の境界がだんだん曖昧になってきたな
前者は紙と鉛筆と電子計算機で定理を証明し、
後者は似たようなツールで自然現象を証明しようとする。
後者にとって数学はツールだが、前者にとっては神聖なるもの。
理論的にはまだ４年くらい数学の方が進んでいるが、
難解な数学も理論物理も、どっちも採算性や効率性を無視した議論で、
社会にとってはほとんど何の役にも立たない知識の集合という意味では、
まったくのゴミだな。

工学者がいちばん有益。

＞理論的にはまだ４年くらい数学の方が進んでいるが、

なんじゃ、そりゃ。

>>95
直接役に立たないだろうと思われる知識や定理に目が行かない者は
工学だろうと何だろうとだめだと思う。

理論物理・数学屋は「役に立つから」っていういいわけなしに闘うわけだから
その点は尊敬する。ある意味一番純粋で神聖な科学って感じですごいと思うけど。

95読んで笑った
じゃ経路積分は４年進んでる数学では
どう正当化してるのかな？ｗ

現代数学では新しい概念は物理が先。超弦理論みてもあきらか。
もう少し勉強して出直して来い。

学問の価値に有益、無益を言い出す時点でDQN

『アリの巣をほじくって大穴を空ける』＝発明

>>99
学問領域で最大の不採算部門＝理論物理と天文学
加速器１つ建設するのにいったいいくらかかると思ってんだ？？
ゴルァ！！！！

>>98
井の中の蛙の論理

↑具体例の提示できない馬鹿

いれちゃっていいよ

３年Ｂ組　ぶち込み先生