【観測問題】　量子性　【EPR相関】

>>956
Q7 When do worlds split?
Worlds irrevocably "split" at the sites of measurement-like interactions associated with
thermodynamically irreversible processes. (See "What is a measurement?") An irreversible
process will always produce decoherence which splits worlds. (See "Why do worlds split?", "What is decoherence?" and "When does Schrodinger's cat split?" for a concrete example.)

はっきり書いてあるな。
多世界厨がまったく理解していないことがよくわかった。

964 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/01/19 15:09 ID:???

>>963
ガイガーカウンタが検出するような measurement-like interactions が
起こったとき世界が分岐する多世界解釈と
観測者がマクロな対象を観測したとき，猫の状態が収縮するコペンハーゲン
解釈を混同（わざと？）してないか？

965 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/01/19 15:25 ID:???

>>964
だから何？

966 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/01/19 16:05 ID:???

>>965
放射性物質が崩壊するとガイガーカウンタが反応し，それが引き金となり
猫に死をもたらす．
measurement-like interactions とは，「崩壊が起こったこと」を意味している
だけの話で，上の議論で使われている「波束を収縮させる『観測』」とは全く
意味が違うが何か？

Q8 When does Schrodinger's cat split?
に明らかに書いてあるように，多世界解釈とコペンハーゲン解釈では，猫が
死ぬタイミングが全然違うし，それが２つの解釈の本質的な相違点．

多世界解釈：放射線の崩壊時
コペンハーゲン解釈：観測者が箱のふたを開ける時

'measurement' という単語を見つけて鬼の首を取ったように喜んだみたいだけど
ぬか喜びだったようですね．残念でした．

このスレのコペンハーゲン解釈派（？）は，コペンハーゲン解釈すら正しく
理解できていないバカが多いのかなあ？

967 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/01/19 16:26 ID:???

蛇足だけど，

もしも上の measurement-like interactions を，コペンハーゲン解釈で言う『観測』だ
と強弁したいなら，それは

「シュレディンガーの猫のコペンハーゲン解釈は間違っている」ということを意味する
ことはわかるよね？いや，アフォにはわからんか．

968 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/01/19 16:35 ID:???

>>966-967
何を言っているのか全然分かりません。
この人の言っていることを分かる人、説明して。

＞死ぬタイミングが全然違うし，それが２つの解釈の本質的な相違点．

＞多世界解釈：放射線の崩壊時
＞コペンハーゲン解釈：観測者が箱のふたを開ける時

このひと、完全にコペンハーゲン解釈を誤解していることはわかります。
コペンハーゲン解釈は、そんな主張は一切しません。

969 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/01/19 16:41 ID:???

多世界厨にとって波動関数＝実在
コペンハーゲンにとって波動関数≠実在

コペンハーゲンは形而上学的議論には立ち入りません。

970 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/01/19 16:47 ID:???

いずれにせよ、thermodynamically irreversible process により世界の分枝が起こるわけ。
thermodynamically irreversible processを可逆な量子力学で扱う方法は？

971 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/01/19 17:10 ID:???

あれ、多世界厨はユニタリ性を自慢してなかったっけ?

972 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/01/19 17:11 ID:???

そして多世界厨は現実から目をそらして、
観念的問題に話をそらす事に成功…と。

973 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/01/19 17:16 ID:???

コペンハーゲンにとって、波動関数は直接観測不可能な物です。
コペンハーゲンは波動関数自体の解釈を放棄します。
波動関数自体を解釈することによって生じうる不可解な話は、観測不可能である
のだから物理的に意味はないと主張します。
極端な話、波動関数を解釈することによりどんなに不可思議なことがあったって
一向差し支えないと考えます。
予測される実験結果が妥当でありさえすれば、構わないのです。

974 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/01/19 17:35 ID:???

だからーー、、、
波束の収縮なんてパラドックスでも何でもないんだよーーー。

975 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/01/19 17:59 ID:???

虚数はパラドックスだ！とさわいでるようなもんか

976 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/01/19 18:22 ID:???

>>975
>>973に納得いかない人がいてもおかしくありません。
同時に、多世界に納得いかない人がいてもおかしくない。

977 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/01/19 19:56 ID:???

南部さんいつまでやってるの？
いい加減にしなよ。そのうち会社にバレるよ。

978 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/01/19 20:51 ID:???

南部厨ウザイ

979 ：ご冗談でしょう？名無しさん：04/01/19 22:23 ID:???

結論は出たな。