削除人に物申す　Part4

>>26
合戦にならないから話し合わない、ってのは違うんじゃないの？って事。

>>27
＞> 話し合いをする事そのものを否定
＞しているつもりも毛頭ありません。

じゃあ別に噛み付く必要ないじゃん。

そもそも、俺はルール的な問題として扱ってない。
人としての削除人が存在する故に話し合いするべきだ、
という立場。それ故に>>20の応酬どうこうの文がある。

まあ、ルール的な問題どうこうが
>>5における下記の文章ですが、成り立ちません。
>ほかの人が残したものを削除するのにいちいち議論が必要になるとしたら、
>ひいては「削除しなかったこと」の責任まで削除人が負わねばならなくなります。
に集約されるのだとしたら、>>16の引用部分にあるように、
そもそも責任を負わされる事はどのような条件があろうとも無いわけだから、
杞憂に過ぎんと思うがね。

そういう問題ではないというのなら、何が行われる事がどのように問題なのか、
具体的に述べて欲しいな。

はっきり言って何を求めているのかがまったくもってわからない。
説明が必要なんでしょうか？とか聞く前に、説明を尽くしてみた方がいいと思うよ。

>>33
同意です。

>>34ちゃん☆
ξ´ー` ?ξ　じゃあね、削除する人の心得がぁ
「本質部分」じゃないとしたら、何なん？

34ちゃんの思ってる「本質部分」は何なん？


>>5の決定的な誤りを、>>16で丁寧に指摘してもぉ
今だ理解できないコだから、あんま期待してないけどぉ
また22時くらいに見にきたげるねっ。

>>35
そのような意見があるのは良いと思うんだ　＞合戦にならないから話し合わない

だけど、放置と判断されたものを話し合わずに消す事は
いままでは問題にされなかったよね？　呪文合戦時を除いて。
この前提を忘れて、さも、今回の削除が悪い事のように言うのはどうかと思うんだ。

今までの慣習を変えようと提言しているのだから、
提言の趣旨は、むしろ批判要望板向けに近い物だと留意して欲しいな。

ここでやっても良いとは思うけど、
行為者が既存のルールを破ったかのような言い方だと相手が受け止めてるからこそ
色々な反論が出ているように感じたんだけど、どう思う？

>>37
んにゃ。某海の人の時に散々話題にされてる・・・けども、アレはちょっと今回のとは違うか。

今回は、たまたまタイミングが悪かった、って事だと思うよ。
ちょうど話題になってた所で、その話題の中心となっている人間の
意見を聞かずにやっちゃった、ってのが。
根幹にあるのは、そのすれ違いの解消では？

＞行為者が既存のルールを破ったかのような言い方だと相手が受け止めてるからこそ
＞色々な反論が出ているように感じたんだけど、どう思う？

そういう部分があるなら、そういう部分にフォロー入れてあげるべきじゃないかな。

・・・なんかどうも俺とやまニイの間にも齟齬があるみたいだからアレだけど、
慣習とかにまで踏み込んでるわけじゃない、と個人的には思う。
単に無駄ないさかいを招くような処理をする前に、まずは議論を尽くしなさいよ、と。
そういう事なんじゃないかな？　なんか微妙に違いそうでアレなんだけど。

左駆除人にも野茂うす

>>38
うーん。

正直、最後の２行は、依頼者を罵倒する事も許されてる２ちゃんねるでは
いさかいを招くも、それを避けるのも本人次第なんジャマイカ？と個人的には思うんだよね。
判断を覆された当人は納得してるようにも見えるし。
ただ、妙心さんがそういう姿勢なのは了解。そういう意見もアリだとは思うよ。


＞そういう部分があるなら、そういう部分にフォロー入れてあげるべきじゃないかな。
ごめん、ちょっと良く意味が判らないで解説きぼん
自分は、やまニイさんや妙心さんへ色々な反論が出ている事について言及したかったんだ。
言葉足らずでスマソ

>>40
そういう
＞行為者が既存のルールを破ったかのような言い方だと相手が受け止めてる
部分があるなら、そういう言い方そのものにツッコミ入れたら
いいんじゃないかな？って事。

まあ、俺もちゃんと最初から自分の立場とかはっきりさせとけば良かったな。
ゴメソ。
本来許されるべきではないと思うんだけどねぇ（苦笑＞依頼者を罵倒
荒らしまがいの依頼とかならともかく、ね。まあ、それはまた違う話だわ。

あと、やまニイが俺と同じ意見かどうかはわからんから、そこん所はよろしく。
たぶんそうなんじゃないかな、ってだけだから。

>>35
誰か噛み付いてるんですか？　別の人のことでは？

原則を悪用する馬鹿がいることは問題ですが、だからといって
その原則自体が間違っているわけではないですね。

> そもそも、俺はルール的な問題として扱ってない。

えぇ、私もこの件でこちらから名無しの妙心さんに突っ込んだ覚えはありません。
>>19 に対して >>20 が返ってきたので、>>27 とお答えいたしました。
覚えのないところで何かポカやってたのならあらかじめ謝っておきますが。

できれば>>27の下半分についてはコメントいただけないでしょうか？
もしその部分が、名無しの妙心さんの語りたい部分となんの関係も見当たらない
とおっしゃるのであれば、おそらくこのまま継続しても実りは少ないかと思われます。

>>36
> 削除する人の心得がぁ「本質部分」じゃないとしたら、何なん？
文字通り「心得」であり、あたりまえのことをわかりやすく簡単に解説した
説明文だと思ってますよ。解説書自体が「本質部分」などにはなりえない
という論法になります。

> 34ちゃんの思ってる「本質部分」は何なん？
「何の」本質部分をお問い合わせなさってますか？
削除ガイドラインや削除人の心得やその他もろもろの文書を書くことになった
おおもとの部分、でしょうかね。ですから、書かれた文書自体、それぞれ本質部分を
反映した内容にはなっているでしょうが、そのものではありえません。

>>38
私にはそういう風には読めないんですけどね。＜連絡報告スレのアレ
# ところで海の人の件はOut of 論外というところでいきたいのですがよいでしょうか？
# 詐欺板のローカルの某一文を濫用した件などについて愚痴るだけで手出し
# できなかった（しなかった）自分が言うのもなんですけど。

>>41
一応、できる範囲でピンポイントでやってるつもりだったりしますが。

茶々入れて悪いけど、Out of 論外とは？

>>42
コメントしてるじゃん。

＞人としての削除人が存在する故に話し合いするべきだ、
＞という立場。それ故に>>20の応酬どうこうの文がある。

と。

んで、こっちよろしくね。
＞そういう問題ではないというのなら、何が行われる事がどのように問題なのか、
＞具体的に述べて欲しいな。

＞はっきり言って何を求めているのかがまったくもってわからない。
＞説明が必要なんでしょうか？とか聞く前に、説明を尽くしてみた方がいいと思うよ。

ルール的な問題として、いったい何がどのように問題になるのか。
まずはそこ。そこすら述べずに、ただ問題だ問題だと言ってるだけじゃん。

MINMIのニューアルバムに（ｒｙ

>>41
もろもろ了解。レスありがとー

>>43

ボランティア同士の信頼関係上、あるいは人としてやっていい事だったかどうだったか
という点において論外だったという事でないの？ルール以前にさ

上記の意味であっているなら、俺も某氏がその点について何ら学習していないのにもかかわらず
削除人に復帰したいと思う事について正気を疑うんだな

>>47
トン。

>>44
一行目は
> できれば>>27の下半分についてはコメントいただけないでしょうか？
への回答でしょうか？

これがYESとすれば、そもそも、削除しない→削除する、のやり取りでは
「応酬」にはなりえません（片道なので）。
「応酬」が起きて問題になるケースについては別の問題として議論してください。

> それを踏まえて考えれば、今回の処理がレス削除だったからというのを
> 理由に、話し合いの必要性を全否定するのもまた違うんじゃねえか？
えっと、どなたかそういう主張をされていますか？

それに、レス削除がスレ削除であっても、今回のような「削除しない→削除する」
というケースについては同じ（問題ない）だと考えておりますよ。

>>44
> 何が行われる事がどのように問題
あえていうなら、間違った根拠をもとに問題ではないことを問題だと
主張するのは問題だと思います。

で、いまのところ問題だと主張されているかたの根拠部分をつっついて
いる立場のつもりでありますが。