宝塚・四季板削除議論スレッド２

>>33
＞本当に「削除ガイドラインに反している」ローカルルールなら、冗談抜きで無効だと思いますが、

「有効」では？　ひろゆき発言では無効だと言ってる様には読めないのですが。
このスレを見る限り、私と同意見の人が多いように受け取っています。

「削除ガイドラインに反していても、、ローカルルールで規定があれば削除できる」
というのがひろゆきの示した基準ではないのでしょうか。

---------------
http://qb.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1045167532/109 （一部抜粋）
109 名前：ひろゆき ◆3SHRUNYAXA [] 投稿日：03/03/17 (月) 01:30 HOST
１．ガイドラインで削除してもいいとも悪いとも書いてないことを
　ローカルルールで「禁止」にできる？
yes

４．ガイドラインで「放置」「管理人裁定」などと書いてある事柄を
　ローカルルールで「禁止」つまり削除の対象にできる？
yes

http://qb.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1045167532/110-111n （一部省略）
110 名前：名無しさん [sage] 投稿日：03/03/17 (月) 01:35 HOST:p5097-ipad13sapodori.hokkaido.ocn.ne.jp
確認のため重ねてお聞きしますが、
ローカルルールでガイドラインで定めるよりも
削除対象（正確には「禁止」）を増やす方向はOKっつーことっすね。

111 名前：ひろゆき ◆3SHRUNYAXA [] 投稿日：03/03/17 (月) 01:36 HOST:kita136115.kitanet.ne.jp
＞削除対象（正確には「禁止」）を増やす方向はOKっつーことっすね。
そすそす。

>>34
「各板の先頭にローカルルールがある時は、ガイドラインに反しない限り、できるだけ尊重して削除しましょう」と
削除ガイドラインの最後に書いてあるから、ローカルルールが本当に「削除ガイドラインに反している」のなら
無効だと考えられますよ。ただ、何をもって「削除ガイドラインに反している」のかは要確認かも……っつーことで。

＃つーか、34で挙げたものについては「削除ガイドラインに反している」とは言わないと思います。

>>むしろ、私の持っている「当該ローカルルールが削除ガイドラインに反している」という見解が
正しいかどうかを確認すべき

すみません、私もそう書くつもりで間違ったことを書いてしまいました。
まさにその点を確認して頂きたかったのです。
以後、気をつけます。

>別に、私は「宝塚・四季板の削除人」というわけではありませんし、
>板専属の削除人は原則として存在しませんので。

これは存じませんでした。
勉強になりました。

>>35
「放置」＝「消さないと明言しているもの」だと思いますけど。
これは削除ガイドラインに反してませんか？

> ４．ガイドラインで「放置」「管理人裁定」などと書いてある事柄を
> 　ローカルルールで「禁止」つまり削除の対象にできる？
> yes

>>34で引用したレスからは
ローカルルールで禁止したものは、全て任意削除対象として規定できる
というのが私の意見です。


もちろん、任意削除ですから、宝塚板のルールを尊重して消すか
消さないかは明王さんの自由です。
ですが、「ローカルルールとして実際に掲載されているもの」に対して
「無効」だと主張される点には疑問があるので、できれば
管理人に連絡を取って確認して頂きたいと思います。

遅レス ｽﾏｿです。

>>24 で 「ここでこれ以上書き込みを続ける理由はなくなりました」 と書いたのですが、
そこでクリアになったと思っていた疑問点が再びクリアじゃなくなりつつあるようなので
またノコノコと出てきました。

んで、以下は >>28-31 まで読んでのコメントです。32以降はこれから読みます。

えと、解釈ってことで言うと、宝塚・四季板のローカルルールが削除ガイドラインに反したものではなく、
したがって無効でもないという解釈には、明王さんも （間接的な表現ながら） >>22 で同意しておられる
ものと思います。

で、その解釈の内容がどういうものだったかと言うと、それは 「任意削除の対象になる」 すなわち
「消しても消さなくてもいい」 だったわけなので、この統一解釈（！）に基けば、個々の削除人が
削除という 「判断」 を下そうと、あるいは放置という 「判断」 を下そうと、それは別にええんじゃないかと
思うわけです。

＃ 気持ちや個人的考えは別として 「理屈としては」 ってことですが。

この点において明王さんと他の多くの削除人さんとの間には、たとえ個々の場面で下すであろう
判断には違いが出て来るとしても （出てもそれは問題ない。なぜなら“任意”削除だから）、
あのローカルルールが有効であるという解釈に関しては、いささかの食い違いもない −− つまり、
過去はともかく、少なくとも今はないものと理解しています。

あと、「ローカルルールは削除ガイドラインに反していても有効か」 に対しては、これ、誰かが誰かに
聞くまでもなく 「無効です」 が答じゃないですか？
有効なのは 「ガイドラインで削除してもいいとも悪いとも書いてないことを禁止するようなローカルルール」
なんじゃありませんでしたっけ？

>>33 明王さん
明王さんご自身が 「要確認かも」 とおっしゃるのであれば、明王さんが当該ローカルルー。。。。

＃ ええい！ 長くて書くのめんどくせぇな。以下ローカルルールは LR と書き、削除ガイドラインは
＃ GL って略して書きます。

ｺﾎﾝ...

えーっと、明王さんが当該LRを無効と認識していた際の根拠を示していただくと、判断しやすく
なるかと思います。もっとも、明王さんをはじめとする削除人の方々がどう思おうと、その他の
利用者がどう思おうと、あるいは筋や理屈が何を言っても、ここではひろゆき氏が白だと言えば
黒いものも白くなる （是非は別として現実として） わけで、そういう意味では管理人に確認するっ
てことも意味のあることと思います。

>>34-37
一概に 「GL に反する」 と言っても、
(1) GL でハッキリ放置 or 管理人裁定とされれているものを LR で禁止するケース
　　→ 削除されやすくなるLR
(2) GL でハッキリ削除対象となっているものを LR で放置対象 （削除してはならないもの） とするケース
　　→ 削除されにくくなるLR
と、ニ種類ありますよね。

で、http://qb.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1045167532/109 の １． ってのは、上記の(1)に当たるかと
思うんですが、この場合には http://qb.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1045167532/110-111n で再確認
されてる通り、オッケーとなっています。
一方 (2) のタイプの GL 違反に関しては、http://qb.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1045167532/109 の
５． で no となっているので、このタイプの 「GLに反したLR」 は許されていないものと思います。

つまり、同じ 「GL違反のLR」 でも、上記の(1)のタイプか(2)のタイプかによって
有効・無効は変わってくると思うんです。

上に書いたのをもいちど書くと、
(1) GL でハッキリ放置 or 管理人裁定とされれているものを LR で禁止するケース
　　→ 削除されやすくなるLR
　　→ オッケー
(2) GL でハッキリ削除対象となっているものを LR で放置対象 （削除してはならないもの） とするケース
　　→ 削除されにくくなるLR
　　→ ダメダメ
というのが 「ひろゆき判例」 の意味するところかと。なので、私も >>38 で 「GLに反するLRは当然無効」
って書いちゃいましたが、これって一律に有効・無効は言えないですね。(1)のタイプと(2)のタイプに分けて
考える必要があるみたいです。

で、仮に >>40 に各位の同意を得られたものとして話を進めると、今回問題になった宝塚・四季板の
LRは(1)のタイプのLRと思われますから、この論点に関する限り、これは有効だと思います。

ただですね。。。

>>8 に書いたんですが、http://qb.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1045167532/89 に
　“ローカルルールに「＊＊禁止」はokですが、「＊＊削除」は不可ってことで”
という管理人判断が書かれてます。
この判断に準拠して考えると、宝塚・四季板のローカルルールに書かれている 「個人サイトのURL表記は
スレッド・レス共に削除対象です」 という項目は 「不可」 ということになり、後は
→ 不可とされている 「＊＊削除」 を書いているローカルルールがそもそも不当。
→ 不当なローカルルールに従って行う削除もまた不当。
→ よって、当該の削除依頼は却下が妥当。
という流れも認められるような気がします。

明王さんが上記のような論理に基づいて当該LRをGL違反と考えておられたのかどうかは
私には知るすべもありませんが、いずれにしても、不可とされている書き方のままになっている
当該板のLRは、その効力を疑わせるに十分な欠陥を持つものである、てな程度のことは
言えるような気がします。
なので、もしこのLRを真に効力あるものとしたいというのが同板住民さん大多数の意見であるならば、
早急に当該ルールを 「個人サイトの〜（中略）〜は禁止します」 みたいな感じに変更するのが
いいんじゃないかと思います。

ここまで、私の一連の書き込みの最後に個人的な （ってのも変な話ですが ^^;） 意見を書くと、
>>23 にも書いた通り 「個人サイトのURLが書かれたら荒れてしまう (かも知れない) から削除」 ってのは
あまりに削除対象が広がりすぎて、書き込みの自由度がひどく制限されるように感じます。

私はどっちかってーと >>13 に近い考え方をする人間なんで、もし私が削除人なら、
悪意を感じられない個人サイトのURLについては、これを削除しないだろうと思います。

以上、長文連続ｶｷｺ、ﾓｳｼﾜｹﾅﾝﾀﾞ。ｽﾐﾏｾｿ。

>>41
さすがに、そういう論理展開はしていないです。
ローカルルールの「＊＊は削除対象」などという表記は、「＊＊は禁止」に読み替えてますんで。

>>41
この場合の「削除対象となります」＝「削除」ではなく「＊＊は禁止」という意味で使われているものと思います。
ですから
>不可とされている 「＊＊削除」 を書いているローカルルールがそもそも不当。
という考え方は極端かと。


一応、このローカルルールが決まった際のまとめのレスは
http://hobby2.2ch.net/test/read.cgi/siki/988418451/100
です。
ココから考えても西村氏の見解が示された
http://qb.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1045167532/89-93
というのと大きく矛盾しないと思われるのですが。

>>43
あれだ
そうだとすると、おいらは明王さんにとても失礼なことを言ってしまったことになるですね。
申し訳ありませんでした ☆

ごきげんよう。

>>44
確かに極端だと私自身も思ってます。要は、悪意を持った人間に付け入る隙を与えないに
越したことはないだろうと >>41 （特に最後の一文） を書いたわけで、板住人さんが
その必要なしとお考えなら、当該ローカルルールはあのままで全然オッケーだと思います。

>>43
明王さんの論理としては>>41のような考え方ではないのはわかりました。
それでは、>>25にも書きましたがなぜ削除依頼を「ローカルルール削除ガイドラインに反しているから無効」
と判断したのか再度お尋ねしたいと思います。

＃「どっちみち任意削除を根拠に却下するので結論は同じだからいいじゃん」というは無しでお願いします。

>>46
>悪意を持った人間に付け入る隙を与えないに越したことはないだろうと >>41 （特に最後の一文） を書いたわけで

なるほど、わかりました。

ローカルルールの規定に関しては、削除してもいいし、しなくてもいいとおもうです。
「無効」というわけではなく、個々人に寄るということでいいのではないかと思いますけど、
どうですか？

>>48
ありがとうございます。
削除ガイドラインに沿って無くても、削除範囲を増やす方向なら
任意削除対象、、、ということで宜しいですね？

でいいと思います。