個人の取り扱いについての議論

>>214
　>>209を読めば、貴様の「強姦は批判するほどの（中略）美人なのが悪い」は
成立しないことが明らかであろう。

>>215
　「愛のためなら何をしても許される」という考えの持ち主は、それだけで
「ストーカー」と見なさざるを得ない場合が少なくないのである。
　愚か者の賛同など無用である。

>>216
　その通り、「自分の性欲を満たす為ならないをしても許される」という考えも
ストーカーです。

>>212
　「自分の考えを認めない」から荒らしではなくて、議論の態度が極めて悪いとか
矯正不可能なほど悪質な考えの相手は、「荒らし」と判断せざるを得ないことも
あります。

>>210
　誰を訴えるのですか。

69に対する最終警告

１．貴様の>>204の「公的で客観的な判断を拘束する機能があり」に対して
　　私は>>208で「捜査機関の「判断」を完全に拘束しているとは言えない」と
　　反論した。よって、「公的で客観的な判断の拘束は限定的である」と
　　私は反論したのに、貴様は>>213で「反論できてないな」と曲解した。
　　貴様はこの曲解を謝罪せよ。
　　なお、これを踏まえれば、貴様の「客観的な判断基準を完全に無視した
　　「私人の判断」の方が勝るという理由を言ってみろ」は無意味である。
２．私は一貫して>>40-41、>>49-52、>>100、>>110-115、>>181-184を
　　本村弥生のストーカー行為であることを提示し、>>36-39、>>128-130
　　>>173-180はストーカーの傾向であると提示している。
　　にもかかわらず、貴様は>>213で「さっきまで「客観的根拠」として
　　（中略）気付いたようだな」と曲解した。
　　貴様はこの曲解を謝罪せよ。
３．私の「因果関係が無ければ（後略）」は「自分は法を破りました→
　　それを根拠にして私はこのような被害を受けました→法を破った
　　自分は悪いがこのような被害はやり過ぎだ→このような攻撃は
　　法を破ることよりも遥かに悪い事だ」という意味である。
　　よって、「法を破ることよりも（後略）」という対比は因果関係が
　　あってこそ意味があり、因果関係が無ければ対比自体が意味が
　　無いばかりでなく、成立自体が疑われる。しかし、貴様はこれを
　　「根拠が無い」と曲解した。
　　貴様はこのことを謝罪せよ。