音楽のわからない歌詞を質問するのは禁止ですか

>>131
「音楽のデータ」という記述だけでは区別できないね。特にゲーム
なんかだとキャラ名・ステータス情報もゲームそのもののデータになるからな。
>>132
「馬鹿」と言われただけでも名誉毀損か侮辱罪で訴えることは可能だが。

>>133
訴えることは可能だけど認められることは少ない。

著作権だって同様。訴えたにも関わらず認められなかったけースは
ザラにある。WEB上での歌詞の書き込みについては訴えられたケース
自体が無い。

引用のルールを守っていればいいんじゃない？
http://homepage2.nifty.com/hebicyan/main/cho1.html#ss13a

>>136
歌詞そのものを質問している時点で、「本文が主、歌詞が従」の関係は成り立たないと思われ。

まあ実際裁判やってみないと分からんね。
中古ゲーム訴訟なんてメーカーが違法だからやめろと言って実際に
中古ゲーム屋を訴えたにも関わらず２審で惨敗したから。

著作者からの削除依頼以外は放置でいいとおもいます。

>>139
著作者かどうかのどうやって確かめるんだよぉ・・

たぶん削除人じゃなくてひろゆきが判断するべ。

＞140
著作者が自分で証明します。

どうやって？＞142

>>139
著作者と著作権者が違う場合は?

＞143
んなことはしりません。
証明できなければ削除されないだけでしょう。
証明できれば（≒ひろゆきを納得させたら）削除されるでしょう。
証明しやすいケースも証明しにくいケースも証明できないケースもあるでしょう。
自力で証明するほかに、裁判所にお墨付きをもらってくるという方法もあるでしょう。
万能のマニュアルなんて存在しないでしょう。

＞144
権利を侵害されたと主張（かつ証明）できる人物（法人含む）、もしくはその代理人でしょう。
侵害された権利の内容によって異なるでしょう。

１４５を「でしょう魔人」となづけるでしょう。

oo

＞146
面白いトリップが出たので、当分これを使わせていただくことにするでしょう（苦しい）

>135
某サイトが訴えられたような・・・。

>>149
どこが？それでどいう判決が出たの？

あ、それとそのサイトの掲示板が対象になったわけ？

http://netkun.com/manners/netiquette/exp_3-1.html

こんなのはどうだ？

http://www.music-copyright.gr.jp/

こんなのとか。

昔ワンフレーズのみなら著作権違反にならないと聞いた事が。

>>154
ワンフレーズくらいだと、著作物の引用かどうかの判断が付きにくいからじゃないか。
よっぽど特殊な表現でも含まれてない限り。

削除の目的を考えれば「歌詞」「データ」の定義がどうだかは関係ない。
著作権をひろゆき（と削除人）がどう判断するかが問題。
「著作権を主張できるケースかどうか」ではなく「主張されたかどうか」で判断しているのは、
まだ訴えられた事が無いから書き込みと著作権との関係がはっきりとは判断できない、
という事にしておくと辻褄は合うような気がする。

いずれにしろ、純粋に著作権に対する削除基準ではないだろう。
歌詞をMP3などと差別する理由があまりなさそうだし。
歌詞はどこでも手に入るから、クレクレ厨が2chに固執する事もないと見てるのかな？

＞156
結論は139で出てしまっているので、
> 歌詞をMP3などと差別する理由があまりなさそうだし。
ここにのみコメントですが（そこ以外には異論がないので）、
これは、２ｃｈが「文字で情報をやりとりする」掲示板だからでしょう。

お絵かき掲示板であったなら画像が、音声で情報をやりとりする掲示板
（そういうものがあれば）であったなら音声が、ガイドラインの「著作権」関連
の文章からははずされたでしょう。

特定のレスを第三者である削除人が削除できるかどうかを簡単に判断
できるようにするための基準が削除ガイドラインである以上、一般的な
レスと「著作物」を明確に区別できるような材料が用意できないと、著作物
に関する項目を削除ガイドラインに追加するのは非常に困難でしょう。

今のガイドラインの基準が、非常に乱暴な言い方ではありますが、
法律をもとにした基準などではなく、「削除したときの２ｃｈの利益」
＞「削除したときの２ｃｈのデメリット」＋「削除に要する２ｃｈのコスト」
であるかどうかだと考えれば、歌詞の削除に関する判断が＞139となった
ことを理解しやすいでしょう。

http://www.2ch.net/guide/adv.html#saku_guide
> このガイドラインは、まだグレーゾーンも残されており、
> 決して固定されたものではありません。

>>157
＞これは、２ｃｈが「文字で情報をやりとりする」掲示板だからでしょう。

なるほどねえ。
でも、URLも文字情報なので言い訳になってないよ。
依頼主が著作者でない場合、それだけでは著作物でないURLが削除対象で、
それだけで著作物となる歌詞は削除対象じゃないのだよ。
「著作物だから」という削除理由じゃない事は確か。

＞著作物に関する項目を削除ガイドラインに追加するのは非常に困難でしょう。

追加する必要ないし。
「著作権の発生するデータ」を適用しようと思えばできる。
法律じゃなくてガイドラインの解釈だけの話。

三度書き直してしっくりこないので、ちょいと質問です。
でしょう口調だと書きにくいのでトリップはずします。（ｽﾏｿ）

> でも、URLも文字情報なので言い訳になってないよ。
この行が何に対して書かれているのか理解できないのです。
私は、今の5さんの立場（どうなることを目標として文章を書
いているのか）が、まだよくわかっていないようです。

少なくとも83までの5さんの発言には、若干根拠に問題が
あるようですから、参考にすべきではないと思われますので、
できたら「今の考え」をまとめていただけるとありがたいです。

>>159
＞> でも、URLも文字情報なので言い訳になってないよ。
＞この行が何に対して書かれているのか理解できないのです。

↓これに対ししてじゃないの？
＞これは、２ｃｈが「文字で情報をやりとりする」掲示板だからでしょう。

URLだって文字情報だろ、という突っ込みに見えるが。

＞160
そこらへんは、「三度書き直してしっくりこない」文章でいろいろ考えたのですが、
つっこみであろうことは推測できたんですが、その意図が分からないので
答えられないんですよ。156-157にはURL関連の話題はないですし。

>>161
ガイドラインで明確に削除対象とされてるのが「MP3のURL」だからそれと比較してるものと思われ。

＞162
> ガイドラインで明確に削除対象とされてるのが「MP3のURL」だからそれと比較してるものと思われ。
としたら、157は微妙に勘違いしたレスになってる可能性がありますね。
157は外部リンクの扱いではなく、掲示板上での著作物の扱いに関して
述べたつもりだったからです。（157の２段目の例示はそのため）

156の「歌詞をMP3などと差別する理由があまりなさそうだし。」が
160=162さんの言われるとおりなのだとしたら、157の
「 （そこ以外には異論がないので）、 」を撤回します。
その場合、157は156への異論ではなく、そういう意見を表明したモノ、
とみていただけるとありがたいです。

なぜなら、私の個人的な意見ですが、カラオケなどの「歌詞ファイル」
への直リンク(URL)は削除対象に成り得るとおもっていたりするからです。
この場合、公開されているWebの（歌詞の書かれた）ＨＴＭＬファイルへ
のリンクと区別するべきかってところで考えがまとまっていないので、
アレなんですけどね。

さて、とりあえず5さんのフォローを待ちたいところでありますが。

>>158
＞追加する必要ないし。
＞「著作権の発生するデータ」を適用しようと思えばできる。
＞法律じゃなくてガイドラインの解釈だけの話。
現行のガイドラインの解釈上、2ちゃんねるに書かれた歌詞そのものが削除対象になることは
ありません。断言します。
削除対象は著作権の発生するデータへの「リンク」ですから。

＞８． URL表記・リンク
＞
＞データ・画像
＞　著作権の発生するデータ（Wares・mp3・ROM・等）への直接・
＞　一次的間接リンクは削除対象です。

>>159
156も外部リンクの扱いの話ではない。
放置理由が「文字情報だから」というのは>>11の事でしょ？
＞ただし、投稿される日常会話的な文章に歌詞の一部が使われたり、
＞歌のタイトルを問い合わせるために歌詞の一部を掲載したりする程度の
＞偶発的にレパートリーが掲載されてしまうような投稿については、
＞掲示板の特性上やむを得ないものと考えますので、
＞許諾は得ていただかなくても結構です。
歌詞の「一部」を強調したいようだ。
でも削除対象じゃないので、ガイドラインは著作物の扱いに関する記述でもない。
一応、私の立場としては「著作物を扱え」って所だが、
「著作者が依頼したら消す」が事実上の削除基準になったようだね。
で、騙りでも消すんだろうか？
>>164
「画像・音楽・ゲーム・ソフト・等」の「等」の解釈に「著作権の発生する」
が適用できるという意味。

できません（ ● ´ ー ｀ ● ）

>>165
＞データ
＞　公開することで第三者が損失を受けるデータは、削除される場合を限定します。
＞今のところ、シリアルとキャップパスは削除対象です。
＞その他のパスワードは任意削除とします。
＞　画像・音楽・ゲーム・ソフト・等のデータを求める発言は禁止です。
＞確信犯的なものや繰り返している場合は削除対象になります。
ガイドラインのこの項目を適用するなら、仮に削除対象になるとしても
それは「歌詞を求める発言」であって、「歌詞」そのものではないですよね。

>>167
「歌詞を求める発言」として削除された実績はあるみたい。

２ちゃんねるの削除ガイドラインは日本の裁判と違って前例は関係ありません（ ● ´ ー ｀ ● ）

>>169
だからそれをやった削除人にどういう判断で消したのか訊けって事だろが。

削除をした削除人はこのスレの主題について深く考えた人の一人だろうけど、
前例には意味が無いのだから、削除した人を名指しで訊く必要はあるような無いような…

重複スレ等、それ以外の判断で消したかも知れないので該当スレのログをきぼんだべ。

＞168　＞170
ガイドラインも適宜修正されているので、どの時点での
削除だったかということも重要かも知れません。

＞165
ということは、157でいいたかったことがうまく伝わっていないような気がします。
が、とりあえず現時点での結論（139）に関しては合意（？）できたみたいなので、
私としてはOKとしたいと思います。

>で、騙りでも消すんだろうか？
ひろゆきをうまく騙しきれば削除されるんじゃないでしょうか（たぶん無理でしょうが）。
少なくとも削除依頼板に名無しさんで依頼しても削除されないのは確かでしょう。
あとは142と145で書きました。たとえば、JASRAC管理下の楽曲の歌詞なら、
JASRACが窓口となって依頼すれば削除されるんじゃないでしょうか。
どうしても気になる人が、日生の仮処分の時みたいに問題のスレのURLとレス番を
ずらっとリスト化してJASRACに連絡してみるとか？

データの削除理由が「著作権の侵害だから」ではないとして、
著作者が依頼したら「著作権の侵害だから」という理由で消すはずだが、
その削除はガイドラインで定義されてない。
新たに「著作物」の削除基準を作る必要はあると思う。

ではまずたたき台をおねがいできますか
ルール化することが困難であると言ってる人はいますが
議論することに反対している人はほとんどいないと思います

叩き台
「著作権の発生する書き込みは著作者からの削除依頼以外は放置です。」
でも、アングラじゃないと手に入りにくい著作物のURLと、それを求めるスレは削除対象です。
は説明難しいな。

>>1　べつにいいんじゃない？

たぶん訴えられても著作権料はひろゆきが払う事になるだろうしね。

http://music.2ch.net/test/read.cgi/asong/1011726043/l50
ここの奴ら・・・

ttp://www.jasrac.or.jp/network/contents/faq/lyricm.htm

ガイドラインなりローカルルールなりに追加してくれ