株式会社アイ・ギャラン

なかなか難しいものですね。。。担当者名・アドレス等入れなおして再依頼しようと思ったのですが、

「削除判断で削除にいたらなかった場合にはじめて警察介入」
という場合でも、警察介入の可能性があればはじめからこの掲示板を
使わずに司法を入れなければならない、ということでしょうか？

であれば再依頼しても仕方がないので、司法介入させなければならないの
ですが。。。

それと一応、

>>5. こちらのサイトにも、騙りによるものなので削除依頼を出しています。

最後に一つ質問があるのですが、管理者の方の書き込みなのかという100%の
判断は、どのようにすればよいのでしょうか？指示に従うべき書き込みがどれ
なのかにわかに判断が付きがたく、困惑しております。

10 ：％：2007/02/22(木) 14:29:40 HOST:pl034.mas2301.o-tokyo.nttpc.ne.jp

>>9

＞「削除判断で削除にいたらなかった場合にはじめて警察介入」
＞という場合でも、警察介入の可能性があればはじめからこの掲示板を
＞使わずに司法を入れなければならない、ということでしょうか？

その通りです。
貴方の発言はつまり“削除しなきゃ警察呼ぶぞゴルァ！”という脅迫ですから。
（司法介入を盾にする事も、脅迫・強要罪の構成要件に数えられています。）
自らの発言の傲慢さを自覚すべきでしょうね。

尚、正式な発言権を持つ方は、名前欄に「★」が有ります。
本スレッドであれば>>8の発言が公式回答となります。ご参考までに。

11 ：& ◆VkMjzzu8Y. ：2007/02/22(木) 16:47:19 HOST:nttkyo116096.tkyo.nt.adsl.ppp.infoweb.ne.jp

>>9
なるほど。ありがとうございました。

12 ：自己責任名無しさん：2007/02/22(木) 17:24:35 HOST:z229.58-98-157.ppp.wakwak.ne.jp

>>10脅迫というのはそれはちょっと言いすぎだな、
そもそも削除依頼するときの入り口で
警察相談中とかあったら書いてくださいと言ってるんだよ。
しかも依頼者は２ちゃんねるを訴えるとまで言ってないぞ、
ていうか、それも書き込みした人間にたどりつけないなら意味ないわけで
まあ、この1さんの言うスレをみたら他で依頼があったのか
かなりあぽーんされてるしいいじゃないですかね。
こちらで会社として反論されてることをもってよしとしてるのが
もしかして管理者ひろゆきの考えなんでしょうか、
>>10さん、おいらもなんかのときにおたくを利用しました。
別になにもなかったけど。

最近はそう思うようにしてますね。

13 ：仮に”削除”しない判断だった場合：2007/02/22(木) 20:55:01 HOST:07041050694210_mb wbcc6s09.ezweb.ne.jp

あとあとこじれて司法が絡んでくる可能性があるなら証拠保全をしないと２ちゃんにも火の粉がかかるのでやむを得ないのですよ。

14 ：あ：2007/02/22(木) 21:34:22 HOST:60-56-122-218.eonet.ne.jp

>>12
警察相談中とかあったら書いてくださいと言ってるんだよ。

そりゃそうだろ。
相談中なのにそれを隠して依頼されたら困るからね。

相談もしてないのに相談中だと書いて墓穴掘る奴は時々居るようだけど。

15 ：自己責任名無しさん：2007/02/22(木) 22:16:06 HOST:z123.58-98-183.ppp.wakwak.ne.jp

>>13証拠隠滅がかかるからだっていうんだろ？
とりあえず、削除依頼者からこの件については消えてもかまわないという念書というか
誓約書的な一筆をとればいいだけの話だよ。
効力はあるんだから。
消えたあとにまた誰かに書き込まれたら、それはまた別の依頼をしなくちゃならないから
削除依頼者も今度は納得して対応できるんじゃないかな。
>>14
＞警察相談中とかあったら書いてくださいと言ってるんだよ。
そうだよ、だからなんだって？
そうだな、墓穴を掘るっていうような対応してる運営はちょっと改善の余地はあるね。
今は、この手の対応に度がすぎる。
ただし、こちらのｹｰｽについてはそもそもｶﾞｲﾄﾞﾗｲﾝの対象からはずれてるから
消えそうもないﾚｽもあるがね。
俺がいいたいのは、ｶﾞｲﾄﾞﾗｲﾝからこれは消えるﾚｽなのに保存となった依頼に絞られるね。
それと依頼者が警察に捜査してもらい書き手を訴える気まんまんで
保存することに納得できているなら、もちろんなにも言うことはないよ。

16 ：名無し：2007/02/22(木) 22:59:29 HOST:i60-47-85-182.s04.a017.ap.plala.or.jp

>>15
厳密に言うと証拠保全ではなく
証拠隠滅罪に問われるのを防いでる

親告罪じゃないから依頼者の一筆とか関係ない

17 ：自己責任名無しさん：2007/02/22(木) 23:14:03 HOST:z175.61-45-47.ppp.wakwak.ne.jp

>>16違うね、警察にいくかもしれないと匂わせてるだけで
保全だと言ってる対応があまりに多いからそういってる。
想定してることがあなたと違うようだからかみ合わないようだな。
＞厳密に言うと証拠保全ではなく
＞証拠隠滅罪に問われるのを防いでる
俺はそう>>15で言ってるんだけど？
親告罪 - 告訴がなければ公訴を提起することができない犯罪。
依頼者がこの件について告訴しないと念書なり確認書なり
それなりの書類で運営に提出すれば、後ほど問われても抗弁できるな。
俺のいってるｹｰｽまでいきつくのは限られると言ってるんだよ。

18 ：続きは”削除”議論へどぞ：2007/02/23(金) 04:10:35 HOST:07041050694210_mb wbcc6s08.ezweb.ne.jp

板違いですよ～。
そもそも無関係な外野が勝手に想定とかしてコメントつける場所ではありません。

19 ：13：2007/02/23(金) 19:46:19 HOST:60-56-122-218.eonet.ne.jp

>>15
すまん。
最初の行は引用だ。
「>」が抜けちまった。