【アンタ】　川辺川ダム　【どこの人？】

天下り関連の公共事業が無くなって、そのカネを直接、低所得者に配れば、
それだけで景気拡大に役立つ。
日本の生産能力は現状の2倍以上と言われている。
日本経済はその最低、その規模は拡大可能。
輸出で稼ぐなんて、それほど必要は無い。
日本で今一番、輸入でカネを食っているのは石油。
それも、日本海での大規模海草養殖、エタノール生産で代替は可能で、
輸出にも振り向けられるらしい。
三菱関連企業などが実験中。
その気になれば、すぐにでも実現するらしいけど、
国際・国内の石油関連企業の圧力で政府がストップかけてきた。
民主党に政権が代わったのだから、こういう面にも手を突っ込んで欲しい。
ほかに、海洋・海底資源に目を向ければ、日本は資源大国。
こういうのも様々な圧力で今までは開発が進まなかった。
国内利権と売国の政策が無くなるだけで、日本は世界一の国になれる。
国民も、民主党にそれを期待している。

国内利権は壊滅するかもわからんが、その分そっくり
売国にシフトするイメージなのがこれまでの民主党
与党になって少しは変わるのかなぁ、何か民意無視っぽいし

リアルな住民がダム建設中止になって困る人間なんていない。

困るのはプロ自民系の偽住民のみ。

川辺川ダム計画は66年に計画発表され、76年に治水、利水、発電などを
目的とするダム基本計画が告示された。五木村は当初反対したが、後に
補償交渉を受け入れ、96年に本体着工に同意した。

しかし、ダム反対の組合員が多数を占める球磨川漁協が01年、16億5千万円の
漁業補償案を拒否。03年には利水事業で農家の同意取得に違法な手続きが
あったとして反対派農家が起こした訴訟で国が敗訴し、本体着工直前で
事業はストップしている。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090926-00000037-mai-pol

地元出身のアイドル　杏野はるなが激怒
http://blog.livedoor.jp/tokyozukananno/

ダムについて
何か裏のお金のにおいがする

　このダム計画。いろいろ紆余曲折が有ったけれど
　「元の木阿弥」　いや！　「元の鞘」に収まってよかったジャン。

　こういうのを「骨折り損のくたびれ儲け」と言うんでしょうな？

俺は地元の人間じゃないから、ダムが中止になれば税金が節約できるってことで
中止には賛成なんだが、球磨川沿いに住んでる人たちはそれでいいのかね？

ダムの計画見ると、人吉市の地点で7000m3/sの洪水を川辺川ダムだけで
2600m3/sもカットすることになってる。
結構、治水効果は高いと思うけどね。

なんだ。
福田内閣時代に無駄と分かったあとも進めてきた
前政権の自民党に責任はないのか？
今何をやっているのだ？

自民党を責任政党と訴え続けた麻生はどうした？
町長と同じくだんまりかい

だれか(議員、関係者、マスコミ含む)概算でいいから内訳をださないかな
これまで３０００億がどうつかわれたか。
　材料費
　機材費
　工事の実質の人件費
　天下りの人を養うための人件費・退職金(57年分)
　議員等へながれた金
　地元、関係者への保障費
　住民の移転費
　道路、鉄道の建設費

昔のダムと今のダム
何故、こうも工事価格が違うのだ？

単に技術の進歩だけか？
住民の了承を得るために説得資金まで出してやるダムだったのか？
行政天下り天国はまだ続くのか。

そもそもダム建設ストップの原因は国側が故人名義で同意書を
でっち上げる「故人同意」スキャンダル（違法な手続き）で
住民と裁判沙汰になって国側が敗訴したこと。
逆に言えばこの不正がなければダム建設は相当進んでいたかもね。

不正をしなければ、利水事業が成立しなかったのではないかな。

昔は住民も素直に従っていたから、比較的短期間で安く建設できた。

昭和35年あたりから、住民の中にかなり強硬な反対派が出てくる。
その代表が、下筌ダムであり、蜂の巣城紛争である。

反対住民が出てくると、ダム建設は長期化し、費用もかさんでくる。
さらに、政党や反対運動家も絡んでくると、ますますその傾向が強くなる。
やがて、天野礼子のようなプロのダム反対派も出てくる。

そして、地元の反対派住民あるいは関係者も力を得ることになる。
ゴネ得もあれば、便乗たかり派も出てくる。

これからは、国はダム建設の主役にならないほうがいいだろうな。
地元に任せ、必要なら資金を提供してもいいですよ、みたいな感じの方が
いいかもしれない。

結局、職業市民ってのが誕生したのが元凶なんだな、
それが賛否両方の陣営に加勢して互いに煽れば煽るほど儲かる理屈。

そこに本来の住民の姿はないと…

天下りより根が深いんじゃね？

こっちのダムはちゃんと話し合いが行われるみたいだな

民意に基づいて、止める手順をちゃんと踏んでいるからね。

川辺川ダムは、10年以上前に住民との合意が出来て、建設に着手する予定
だった。なのに、建設できなかったのは、球磨川漁協との補償交渉が
決裂したから。球磨川漁協って何だ。川辺川と関係あるのかな。

ちなみに、国が球磨川漁協に提示した補償金額は16億5千万円。
球磨川漁協は、これを拒否した。

利水裁判で国が負け、漁協が補償を蹴り、前知事が慎重姿勢。
周辺の自治体が反対に転じ、新知事が半年間の検討ののち中止決断。
八ッ場の降って湧いた中止決定とは重みが違う。
ここまでも長かったんだけどね。

そもそも球磨川って熊本県内で完結してる河川じゃないの？
なんで国が直轄事業でやってたの？
なんで球磨川が１級河川なの？
熊本県にやらせりゃいいのに。

>>803
関係あるも何も、川辺川は球磨川の支流だがね。
で、球磨川漁協は、川辺川や球磨川の漁師たちの団体。

ダムを造るには、漁協が補償を受け入れることが必要。
ダムはアユ漁に大きな打撃を与えることが予想されたから、
漁民の過半数がダムに反対だった。
（補償受け入れには組合員3分の2の賛成が必要）

ところが、漁協執行部がダム推進派だったもんで、
先走って国交省と交渉して補償案に合意。
当然総会は紛糾し、両者が多数派工作を繰り広げたものの、
やはり補償案受け入れは否決。
業を煮やした国交省は、土地収用法に基づく
漁業権の収用裁決を県に申請したが、却下。
確か、死んだ人の名前で同意書取ってたのが、
問題になったんじゃないか？

懲りない推進派の執行部は、ダム賛成の新入組合員を
大量に加入させる一方、反対派の加入は妨害したりして、
県から、いい加減にしなさいと怒られたりもした。

そうこうしているうちに、利水訴訟で国が負けたり、
流域の首長に反対派や中立派が増えたりする流れの中で、
昨年の知事の反対表明が起きた。

>>807
球磨川漁協と川辺川ダムについてインターネットで検索すると、反対派の
サイトしか出てこないな。

共産党系の反対サイトも多い。共産党がどうして絡んでくるのか。

反対派が、反対派の組合員を加入させようとしているということも考えられる
んじゃないかな。

>>808
そりゃもちろん賛成派反対派入り乱れて
仁義なき戦いを繰り広げてきたのだから、
政治も市民運動も絡む。

ただ、明確なのは、球磨川流域で漁業を続けるようとする限り、
川辺川ダムは迷惑な存在でしかない、ということ。
だから、漁を本気で続けたい人は、ほとんど反対だった。
賛成したのは、土建業との兼業だったり、
引退しようと考えていて、補償金がありがたかったり、
親戚や知り合いのしがらみでやむを得ずだったり、
そういう人が多かったわけさ。

>>809
しかし、球磨川にダムがないわけじゃない。荒瀬ダムや瀬戸石ダムもある。
にもかかわらず、球磨川の鮎は評判がいい。
川辺川ダムが出来たら壊滅というわけではもちろんないし、どの程度の影響が
あるのかは分からないかも。

>>810
その二つのダムと川辺川ダムとでは、規模が違いすぎるよ。
総貯水量にして10倍以上だ。
（反対派は荒瀬ダムも撤去せよと言っているけれど）
荒瀬や瀬戸石があっても良い鮎やヤマメが採れるから、
川辺川ダムが出来ても大丈夫だろう、という推測には根拠がない。

環境への影響については、昨年の有識者会議の報告書でも、
環境に与える影響や、環境を損なうことへの「大きな懸念がある」
と述べている。

他の川の例を見ても、大規模ダムは
漁獲高や魚の質に大きな影響を与えるもんさ。

>>811
市房ダムは?
意外に、川辺川ダムの影響を過大に見て、反対派をあおっているということも
考えられるかもしれない。

実は、ワタクシ、球磨川と全く関係がないというわけではない。
下流だが、球磨川のすぐ近くに住んでいる。
ということは、当然、関心があるのは洪水ということになる。

川辺川ダム建設の契機になった昭和40年頃の洪水は、実はわが町にも大きな
損害を与えている。写真でみただけだが、かなりひどい。

球磨川漁協の事務所も良く通る場所にある。当然、漁協の人も年配なら
水害のことは知っているだろう。ダム推進派が、単純に利害しか考えて
いないということはないと思う。

>>813
なら、市房ダムと較べて川辺川ダムがどれほどの大きさか、
説明するまでもないな。
市房ダムでさえ、水質に与える影響は小さくないことも、
年寄りの漁師たちの愚痴も、知ってるだろうし。
川辺川ダムが相当な悪影響を及ぼすのは確実だと思うよ。
問題は、それを覚悟してまで作るべきかどうか。

漁や川下りへの悪影響の懸念も、
高い金出してまで水はいらんという農家の考えも、
利害っちゃあ、全部利害だわね。
補償目当てや下請け狙いだけが、別に悪いとも思わんよ。
利害を調整して、振り分けるのが政治や行政の役目なわけで。
漁協の中にもいろんな考え方の人がいて、優先順位もいろいろで、
善悪の問題じゃないのも確か。

ただ、洪水予防は、生命や財産に関わる最も重要な利害ではある。
だから樺島さんも、ダム中止を言い切ったはいいが、
その後、有効な対案を打てずに足踏みしてたんだろう。
今回の大臣発言を契機に、国がその土俵に乗ることになる。
ダムなしでどこまで洪水を防げるのか、
オープンな議論をやってほしいんだがな。

反対派は、昭和40年の大洪水は、市房ダムが出来たせいだとしている。
市房ダムの過剰放流が原因だと。
だから、川辺川ダムが出来ると、もっとひどい洪水が起きるといっている。

http://kawabegawa.jp/key/suigai/taiken.html

これでは、実際に洪水を体験した人の中にも反対する人が出てくる。

しかし、国土交通省は、そのようなことは実際に行われていないし、
出来ない仕組みになっていると反論している。

http://www.mlit.go.jp/river/shinngikai_blog/shaseishin/kasenbunkakai/shouiinkai/kihonhoushin/061019/pdf/s4.pdf#search=%27%E7%90%83%E7%A3%A8%E5%B7%9D%20%E6%98%AD%E5%92%8C40%E5%B9%B4%20%E6%B0%B4%E5%AE%B3%20%E5%B8%82%E6%88%BF%E3%83%80%E3%83%A0%27

>>815
仮に国の資料が全部正しいとして、市房ダムで340ｍ3/ｓカットした場合の、
下流の水位低下の効果は、10ｃｍくらいしか出ていないじゃないかｗ

それで

川辺川ダムは治水、利水で必要なのかね

そもそも

ダム計画が140もあるというのが不思議

>>812
川辺川ダムが出来てたら、水質が悪くなるのは必至。
球磨川本流と川辺川の合流点を見たことある？
あれで、川辺川ダムが出来ていたら、
球磨川は死んでいたと思う。

【自民党・公明党 責任取れよ】

リアルタイム財政赤字カウンター
http://www.kh-web.org/fin/

借入金，政府短期証券を含む「日本全体の債務残高」　１，０９２兆円

>>815
川辺川との合流地点の下流で洪水が起きているわけで、これを防ぐもっとも
効果的な方法は、川辺川からの流入を減らすこと。そのために、川辺川に
ダムを作ること。

そういうわけで、川辺川ダムの建設が計画されたわけだが、人々がダムが
洪水の原因と考えるようになったらもうおしまいだろうな。

根拠も示さず、ダムのせいにする反対派はどういうものだろうか。
この種のいろんな風評がまかり通っているのだろうな。

>>821
川辺川にダムを建設しても、川辺川上流で大雨になるとは限らないのが、
こわいところです。

>>821
下流でダムが洪水の原因だと主張してるのは、元々毎年のように洪水を体験していた人々らしい
その人々が球磨川のダムが出来てから水害がひどく逃げられないくらい早く増水すると主張してるんだから何らかの因果関係があるんじゃないの？
普通に考えれば放水タイミングと量は人為的な管理なんだから、ダムが効果的に効力を発揮するためにはハードではなくソフトが大事だと思うがね
そのソフトを蔑ろにしている国土交通省に不信感があるんだろうな

>>823
多目的ダムは操作が難しいんだよね。
金払ってるのは利水者だから、なるべくダムに水を貯めなければならないし。
事前放流し過ぎて渇水にでもなれば、金払ってる受益者は怒るし。
川辺が洪水調節のみになれば操作する必要ないからいいんだけど。

>>823
ダムは、洪水調整を第一の目的に作られるわけだから、ダムが原因で洪水が
起きるということはないだろう。また、そんな話は聞いたことがない。

市房ダムの場合は、>>815からもわかるように、最大流入量862�d/sに対し、
最大放流量は、521�d/sでちゃんと調整している。

反対派は、単なる思い込みで洪水の原因を市房ダムのせいにしているばかり
でなく、川辺川ダムが出来たら、もっとひどい洪水が起きるなどと言っている。
ちょっとひどいと思う。

>>825
>>815の国交省発表資料を信用するなら、このときの市房ダムの治水
効果（水位低下）は、人吉地点で10ｃｍ程度。
仮に市房ダムが、異常な放流操作をやっていて、毎秒300トン余計に
流したとしても、水位上昇は10ｃｍ程度だろう。
市房ダムは大きな効果を持たなかったし、また大きな害もなしていない
と考えられる。
人吉の急激な浸水は、河川の水位と関係した内水氾濫が主だったんじゃ
ないかと思うよ。

しかしまた、この洪水では、市房ダムの詳細な操作記録が残されて
いないという問題がある（毎時の記録のみ）。
そしてこの洪水が、満水位になったダムの操作規則（但し書き操作）を、
全国的に定めるきっかけになったもいわれている。

効果のほどはよくわからんが、とりあえず別の意味で貢献はしてる訳だ。

川辺川に大洪水を

下流の川幅を拡張したりもう一本川を掘ったりしたほうが安く済むんじゃない？










Spread your wings and fly away

川辺川ダムについては白紙撤回を表明した知事も、また熊本市長も白川の
ダムについては洪水対策上必要だとして建設を陳情しているらしい。

五木辺りって、かなり鹿が増えてるよな。

今年の佐賀海苔がイマイチなのは嘉瀬川ダムが原因とする漁民の動きあり。注意せよ。

全国初の既存ダム撤去へ: 熊本県八代市にある発電用の県営荒瀬ダムについて、熊本県の蒲島知事は、２年後にダムの撤去を始める方針を明らかにしました。利用されているダムが撤去されるのは、全国で初めてです。http://bit.ly/d17qtl

>>831
去年、大通り峠付近のわき道に歩いて入ってみたのだが、鹿を5,6頭見かけた。
野生の鹿を見たのは初めて。黒っぽくて筋肉質、動きもすばやかった。

てす

やれやれ、こっちも群馬と同じgdgdか？

川辺川非ダム協議　国の代替案に異論
市町村長らとりまとめ持ち越し

　前原国土交通相が建設中止を表明した川辺川ダムを巡り、国交省と県、流域１２市町村による
「ダムによらない治水」の協議が２３日、熊本市で開かれた。同省が堤防補強や河床掘削などを
組み合わせた治水代替策の基本方針案を示したが、市町村長から「着手時期や工期、事業費
などが明確になっていない」などの異論が相次ぎ、とりまとめは次回以降に持ち越された。

　基本方針案には、堤防補強や宅地かさ上げ、河床掘削など「早期に実施する対策」と、
遊水地の整備など「引き続き検討する対策」が盛り込まれ、早期実施対策については概算の事業費や
工期が示された。

　会合では、治水代替策について市町村長から、「基本方針案は納得できない。全国のモデルケースに
なるような治水対策をお願いしたい」「工程が見えず、住民に説明できない」などの意見が出された。

　これに対し、国交省九州地方整備局の岡本博局長は「早期に実施する対策については、
地元と調整しながら取り組みたい。引き続き検討する対策についても着手可能なものから進めたい」と述べた。
（2010年6月24日 読売新聞）

http://www.yomiuri.co.jp/e-japan/kumamoto/news/20100624-OYT8T00062.htm