今時文系・理系って、二極化して考えるなよ。

＞９４
＞・文系でのモデリングの難しさ　＝　扱う対象の性質がゆえに全てのFactorを同定できない
あなたの文のコピペだよ。

あなたは観察の方法論を多く知らない。 いい忘れていたが、いわゆる理系の
宇宙科学や進化論に再現性がある？ 宇宙は小さな実験から再帰法で
証明してるかもだが、あなたが言うような再現はできるか？
進化論は説明いらんだろ？ 再現は不可能だ。それでは
これらは科学ではないだろうか？ あなたの言う理系では
なく文系か？

社会科学などは一つ一つのファクタアウトは意味がないのは
常識だ。ただ全体を大きくファクタアウトすればなんらかの構造が見えるだろう。
そうするとA、Bの関係が出てくる。

過程が厳密とか言ってたが、過程が厳密でない学問は分野に限らずただいいかげん
てだけだ。よって経済を引き合いに出す意味もない。

言いたいことはあなたの言う再現性の有無もあなたのいう理系文系を分ける境界
となりえないということ。


＞９９
たしかにそういう一面はある。しかしそれが一般に理系の人が持ちがちな
文系学問には答えがないとか人それぞれの考え方や思想(？)次第とかいう
ものでは本質的にない。本当に頭いいやつなら何が妥当でなにがそうで
ないかわかってるだろう。

文系も４、６年以上勉強するわけだから、その点は差はない。院進学率は別の話だ。

仕事に役に立つとか金になるかどうかで学問の優劣など決まらない。
それこそ理系のおごりだ。人間はそんなに貧しい生き物じゃない。

>>101
＞あなたの文のコピペだよ。
書き間違い。　日本語かけないみたい。

＞あなたは観察の方法論を多く知らない。 いい忘れていたが、いわゆる理系の
＞宇宙科学や進化論に再現性がある？ 宇宙は小さな実験から再帰法で
＞証明してるかもだが、あなたが言うような再現はできるか？

その基礎となる実験に再現性があり反証可能性はあります。
そこから演繹的に導かれた結果のみが科学的知識になります。


＞進化論は説明いらんだろ？ 再現は不可能だ。それでは
＞これらは科学ではないだろうか？ あなたの言う理系では
＞なく文系か？

進化論の再現は不可能です。
基礎となる生物学の実験、遺伝学、例えば数理モデルに関しては再現性があります。
それらの結果から、そうであろう、と検証しているのが現状の進化論ではないかと。
進化論に対してはウイルス進化説もありますし、現段階ではそもそも進化論は反証可能性を持った真実とは決定されていません。
まだ議論の余地がある領域ですね。
進化論は理系です。( 実は、いろいろと探すと、創造論やら出てきて文系的議論というのもあるのだが…)
ただ、進化論はただの"仮説"です。

# "理系"さんの言うとおり、進化論は反証可能性を持った形で立証されていないので創造論とぶつかっちゃったりするわけです。

＞１０２
「再帰法」は間違えた。数学的帰納法に近いものでってことね。

厳密な演繹的議論は学問であればどこででもなされている。
それが再現性ならばどんな学問もその点で差がない。その
過程に間違いがあるかどうかは文理の問題ではない。文系では
なされていないと思うのはあなたの思い込みでしかない。

進化論は反証可能性についてまだよくわからないし、議論の余地がある、しかし理系？
なら文系も同じことが言える。

結局差はないんだよ。

＞１００　全然話題かみ合わないかもしれんが
経営工学とか情報とか建築の一部の分野は
極めて文系的側面（文理云々以前にインチキレベル）が強く、
入学してから失望する香具師が多そうな、、、
建築に行った俺の友人はまさにこのパターン。
あとよくあるのが、学科名に情報とついていたが
入学したら技術でも実験でもなく
意味無い文系科目の座学ばっかりだったとかね。

>>76
流れが早いですね。一日たてばレスくるだろう、と思ってました。

＞日本語に理系・文系と同じ層で学問を
＞分ける言葉はない。とすると。二種しかないのだから
＞集合論ではどちらを母集合にしても良い。

どうやら、理系文系という区分について若干の行き違いがあるようです。
私は学問区分というよりも、ある集団への内外の意識について書いています。その
意識を作る一要素として理系学問や文系学問がある。他にも技術系や美術系など
いろいろあります。

理系という区分が出来る以前に文系という区分があったかどうかによると思います。
私は、そ理系を区分するために文系という対立概念が発生したと考えています。
この場合、母集団は文系となりえますが理系は母集団とはなりえません。


＞文系もある程度学問がすすめば専門家だ。専門家という
＞カテゴリーは理系だけのものじゃない。

書いていないことに対してレスをされても困りますね。
同じことは当然、考えていますが、文章が冗長になって、よけいに分かりにくくなるので
割愛しただけです。
たくさん返信していただけるのはありがたいのですが、こちらの意見に対する返信にも
なっていない個所も見うけられます。スルーしてますが。

どうやら反証可能性についての議論に忙しいようなので私はすこし休みましょう。

>>103

>厳密な演繹的議論は学問であればどこででもなされている。
>それが再現性ならばどんな学問もその点で差がない。その
ちゃんと人の書いたことを読んで理解してね。
演繹的議論と再現性は関係ないですけど。
観測は出来ないけれど実際には影響を及ぼしている対象をFactorとして、演繹的な議論展開して、その結果になんで再現性が生じるの？

社会科学では、演繹的に議論を展開しても前提条件の性質がゆえ再現性が無い。
自然科学と違ってとってーも複雑な対象だから、仕方がないのよ。


>過程に間違いがあるかどうかは文理の問題ではない。文系では
>なされていないと思うのはあなたの思い込みでしかない。

間違いがあるかどうか…??　誰がそんなこと言ったのかな。

「人文系の観測対象は、物理的に全てのFactorを観測することは不可能」　なのね。
例えば全く同じ心理学の実験でも、実験を行う人によって変わってしまうという問題があるよね。
そういったFactorは観測を行えないので、無視しているの。　
「モデルが正しいとして、完全に正確ではないFactorからは、それに応じた結果しかでない。」
また、モデルも人間が対象となると、そもそもモデリングが出来ない。
何故なら、Factorが完全に観測不能な状態でモデリングしなくてはいけないから。

>>103

簡単な例。
あるボールを投げた時に、どこに落ちるか等の結果は初期条件が観測できれば求まる。
同じ前提条件であるならば同じ結果に帰着する。再現性もある。
誰が計算しても、同じ結果が出る。
それは物理モデルに反証可能性があるということ。

為替のマーケットがありました。非常に多くの人々が利益を出すために売買していました。
1時間後いくらになっているかは、誰にも求められない。
それは、初期条件を全て観測できない(全ての参加者の考えを、人間自身がFeedbackをして学習して行動ルールを変えるという特性)というのと、正しいモデルは誰にもモデリングできないから。
なんでモデリングが出来ないかというと、そもそもFactorが観測できないから。

ここらへんは、簡単なシステム工学なんだけどなぁ。

＞結局差はないんだよ。
反証可能性で切り分けられると思うのだけど。で、完全な再現性・反証可能性を要求される文系学問ってどういうのがあるんですか?
それがあれば、「あぁ、そうですか。間違えていました。ありがとうございました。」で終わりなんだけど。

>107

論理学？形式意味論？他、言語学の下位分野のいくつか？
これらがあなたが言う文系ならば完全な再現性・反証可能性
が要求される分野だ。なぜならこれらは例外が出ないように
システムを作り上げているからだ。数学と同様にね。

違う角度から考えて、じゃあ世の中によくあるような
反証可能性の「低い（便宜的な言葉づかいだよ。）」
物事の因果関係をどのように分析するんだ?再現できなければ
科学的に考える事は不可能ということ？

もう一度聞きます。あなたが基準として考えた反証可能性で
「完全に」文系・理系を切り分けられますか？

１０８です
間違い訂正：
これらがあなたが言う文系ならば完全な再現性・反証可能性
が要求される分野だ。

＞＞〜ならば、それらは文系なのに完全な〜

>>40

>理系崇拝主義の人に聞きたいんですが、「文系」という言葉を使わずに
>「理系」を定義できますか？「数学ができる、自然科学の知識がある、
>論理的思考ができる」って答えが想定できますけど、それらができる（ある）人
>がいわゆる「文系」の学問領域にいたら、その答えは集合論的に
>おかしいですよね？

俺は理系崇拝でもなんでもないけど一応回答（理論物理学専攻です）。
少なくとも学問に理系と文系と言う分け方をする事自体が可笑しいと可笑しい。
慣習的に理科系と文科系と言う分け方をする。
それから、文系であろうと理系であろうと論理的思考は必要です。

理系を名乗っているけれど本当は文系？

そういった傾向が認められているから文理と分けられているんじゃないの。
理系は不完全だと言うだろうし、文系はもっと別な解釈がある筈だと言うと思う。
具体的に何かしようと言うわけではないだろうが。

俺的な意見としては、

自然科学は少なくとも「正しく行われた観測に基づく再現性」が無ければならない。
又、自然科学の理論は「今まで行われた正しい観測と矛盾しない」事と
「今までに作られた理論の中で観測と矛盾しないものとは無矛盾で無ければならない」
事が必要。
又どの分野の学問にしろ「論理体系が自己無矛盾」で無ければならない。
一般的に理科系と分類される学問でも全てが観測に基づくわけでは無いので、
この定義を満たさないものは少なくても自然科学ではない。

例えばクオークが存在するかと言う問いに対して、クオークをダイレクトに
観測できればクオークは存在するとしてよい。しかし、クオークを存在したと
仮定して導かれた２次的な結果と観測が矛盾しないだけなのであれば、クォークが存在
した事の証明にはならない。その場合はクォークという概念以外の別の理論体系で
同じ観測結果を導ければクォークが存在すると言う議論に対する反証にはなりうる。
しかし、大抵の場合、学問自体が（学問を構成する社会が）クォークの概念を
受け入れればクォークが存在するものと「信じる」。そしてその信仰はクォーク
の概念で説明できない観測が現れるまでは一つのモデルとして存在する事を
許される。

ちょっと話がずれるが
どちらの学問がどーのこーのというより
あまりにも文系がｱﾌｫすぎることがイタイんじゃないか。
とにかく2年で卒業しろといいたい。

内緒の話。
実は理系も最近は高等教育の質の低下が問題視されつつある。
http://www.jabee.org/OpenHomePage/siryou.htm
このあたりにそれとなく書かれていたりする。
合理化で企業が新人教育にかけられる手間が減っていることが背景にあるのだが。

今後は、現在のようなベルトコンベアのように卒業させてゆく大学ではなく、
「卒業」=「能力の証明」となるような方向に変わっていくことを期待したいね。

ハッキリ言ってアメリカなどの多民族国家では黒人の方がアジア人よりもずっと立場は上だよ。
貧弱で弱弱しく、アグレッシブさに欠け、醜いアジア人は黒人のストレス解消のいい的。
黒人は有名スポーツ選手、ミュージシャンを多数輩出してるし、アジア人はかなり彼らに見下されている。
(黒人は白人には頭があがらないため日系料理天などの日本人店員相手に威張り散らしてストレス解消する。
また、日本女はすぐヤラせてくれる肉便器としてとおっている。
「○ドルでどうだ？(俺を買え）」と逆売春を持ちかける黒人男性も多い。）
彼らの見ていないところでこそこそ陰口しか叩けない日本人は滑稽。

そう、学問という性質に限定して語るならば、文系だろうと理系だろうと反証可能性を求められるべきである
そこに文系と理系の違いはない

ただし、現在の文系の学問が反証可能性を持って科学的たろうとしているとは私は思わない
その点は文系は非難されると思う、私も文系のはしくれの一人です

＞一人目のポパー好きへ
それともう一つ
ポパーは方法論的一元論を唱えてたから、学問を文系と理系に分けるのはポパーの思考に反するよ

あと俺は「文系はバカ」みたいなスレで「論理的な推論(おそらく帰納論理のこと)」の不完全性と自己批判的な態度の必要性を主張した香具師でつ

　　　 　∧＿∧　 ∧＿∧
ﾋﾟｭ.ｰ　（　 ・３・） (　　＾＾ ） ＜これからも僕たちを応援して下さいね（＾＾）。
　　＝〔~∪￣￣￣∪￣￣〕
　　＝ ◎――――――◎ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山崎渉&ぼるじょあ

　　　 (⌒V⌒)
　　　│ ＾ ＾ │＜これからも僕を応援して下さいね（＾＾）。
　　⊂|　　　　|つ
　　　（＿）（＿）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山崎パン

文型なんて結局、嘘の学問。
究極に目指すものは人の気持ちを知ること。

漏れは、理系と文系の両方のジャーナルに論文を載せています。
比率は７：３で理系寄りですが。

理系も文系もそれぞれ３つくらいにわけるべきだと思う
理系は
・医歯薬獣系　・理工系（主に数学・物理・化学）　・理農系（主に生物・化学・地学）
文系は
・社会科学系（法・経）　・人文科学系（文・教）　・外国語系（文・外）

先生！土木はどこに入るのでしょうか
人文科学かな

心理学はどこに入るんだろう。そもそも文系なのか理系なのかもわからん。うちのガッコでは文系になってたけど。

生物と医学を分けるなんて。