あなたは論理的な人間ですか？

結局、論理学と言うものを緩衝材として間におかないと
正しいと説明できないってことか？

なら、この論理は”論理学の元では”正しいと言うか
この問題は”論理学の元で”答えよと書くべきだな

とにかく、そういうことです。

結局このスレの問題出してるやつは言葉が足らん、、

又はどこまでが一般常識か境界があいまいになっているってことか？

少しは他学部のやつとも話した方がいいぞ

>>557
思考停止ﾜﾗﾀ

俺は経済学部所属だから実体と常に比較することを心がけてるよ
ともすれば乖離が生じそうになる

>>560
そもそも経済学が実態と乖離した前提を元に議論しているんだよな・・・

経済学は仮定の学問だからしょーがない

経済学は実態と乖離した前提に始まって実態に近づけている過程
深いところまで勉強すればかなり近づけるよ

実体経済で利用できる部分は多い

ツールとしては有用だけど、前提にしがみつく時代錯誤の教官をどうにかしてほしい。

>>564
それは教科書が古いかその教官が能無しなんだろうな
結構いい教科書も、いい授業してる教授もいるよ

数学をよく理解してない人間が無理に数学っぽくしてみますた(ﾟ∀ﾟ)

A:『私が面接に行かないなら私は内定しない』
-:存在しない事象

　面接　内定の確実性　内定の可能性
　　0　　　　　　0　　　　　　　　　0　　　　　　　A
　　0　　　　　　0　　　　　　　　　1　　　　　　　B
　　0　　　　　　1　　　　　　　　　0　　　　　　　-
　　0　　　　　　1　　　　　　　　　1　　　　　　　C
　　1　　　　　　0　　　　　　　　　0　　　　　　　D
　　1　　　　　　0　　　　　　　　　1　　　　　　　E
　　1　　　　　　1　　　　　　　　　0　　　　　　　-
　　1　　　　　　1　　　　　　　　　1　　　　　　　F

確実に面接に行く条件の集合Qは、

Q = {A}

面接に行かなかった場合の集合Tは

T={A,B,C}

実際には面接に行かなかったことから、TからQの条件を外してその集合をFとすると
F=T-Q={B,C}

そのときに内定の確実性は0と1の2通り存在するため、
「私は内定します」とは言い切れない。よって論理は正しいとは言えない。

つかもしかして可能性いらないか…？(ﾟ∀ﾟ;)

>>556
それでも不十分なんだな。論理とは何かを考えるのが論理学であるから
そこではいろんな論理が扱われていて、特定の条件を課さなければ
>>1の推論が正しいとはいえない論理もあるよ。

だから、もし>>1が、論理体系と含意の種類を明示することなしに
あの命題が正しいと信じているなら>>1は不勉強。

もっともこれだけ盛り上げればスレを立てた>>1としては
願ったり叶ったりなんだろうが。

>>509でも書いたけど、
>>1はあくまで「論理」が正しいのかを聞いているのであって
常識的な文章の中で不自然に感じないかどうかではない。

ただしどういう論理体系の下でかは指定されてないので、
どういう論理体系の下で考えるかに依る。
（つまり、ある人が>>1を正しいと感じるかどうかは、
その人の（感覚的に持ってる）論理体系に依る。）

数学の論理体系とは違っていても>>1が正しいと感じる人もいるだろうし、
>>1が正しいということにはならない人もいる。
例えば「ならば」を>>545のように解釈した論理体系では、>>1は正しくはならない。
ただそれだけのこと。

>>567
よく考えたら、やっぱり可能性はいりますね。そうじゃないとAを定義できないし。

>>569
ハア？
はぐらかしてごまかしてるだけやん

>>571
どこをどうはぐらかしてんの？

>>569
それは
この場合はこう
この場合はこう

と場合わけをしている人間に対して

いろいろ可能性があっていろいろ結論があるっていってるのと同じ
思考停止も甚だしい

x^2=1となるようなxを求めるという問題で
x=1またはx=-1と答えるのといっしょ

>>569
第３段落以外は同意。
なんか、どうしても「正しくない」としたい粘着がいるなこのｽﾚ

>>575
これだけ説明して理解できないなら
能力の問題だと思うから、好きにしたらいいよ

ついでだから大学と学部書いてみてくれんか？

>>569
たしかに。下から２行目は違うわ
脳内削除してくださいｗ

>>577
君も大学と学部カキコよろしく

"言語を認識するための論理"が違うんだろうな…

>>576>>578
どうせこいつら帝京レベルだろうから書くわけないと思うぞｗ

>>580
帝京は良すぎるだろ
そんなにいい大学じゃないと思うぞｗ

>>581
それもそうかｗｗｗ

580 名前：就職戦線異状名無しさん[] 投稿日：03/07/02 00:44
>>576>>578
どうせこいつら帝京レベルだろうから書くわけないと思うぞｗ


581 名前：就職戦線異状名無しさん[] 投稿日：03/07/02 00:44
>>580
帝京は良すぎるだろ
そんなにいい大学じゃないと思うぞｗ


582 名前：就職戦線異状名無しさん[] 投稿日：03/07/02 00:45
>>581
それもそうかｗｗｗ

536 ：491 ：03/07/01 23:13
このスレ3分の1くらい俺が書いてるよ・・・・

http://news2.2ch.net/test/read.cgi/mnewsplus/1055393119/l50

>>491は新手の釣り師かでなけりゃただの粘着厨だな

命題：¬事実∩内定

仮定：¬仮定∩¬内定＝事実

仮定)面接を受けた場合(1),受けなかった場合(0)
内定)内定できる(1),内定できない(0)
事実)実際に面接を受けた(0),実際は受けなかった(1)

事実=0の場合の真理値表
　　　　　事実　内定　真偽
　　　　　　0　　　 1　　　1
　　　　　　0　　　 0　　　0

どういう論理だと正しいんだよヽ(｀Д´)ノ

>>587
>>441

この場合はおそらく１が正解かな。
なんでかっていうと、出題者の意図がそうだから。
ロジカルシンキング云々言ったって、結局相手がいいたいことを汲み取る
能力が重要って話でしょ？１が言いたいことがわかれば正解なんじゃないの？
これが例えば本物の就職試験で出された問題だとしても正解は１の通りだろう。
就職板という文脈も考慮におかないといけない。

…とは言ってみたもののあんま自信ない。

なるほど、なぞなぞだったのか。ｶﾞｯﾃﾝｶﾞｯﾃﾝ

>>590にとってはなぞなぞ

>>1を書いたやつは与えられた解説に対して論理的に反論する方法を持っていないと予想

じつは
１＝４９１

例えば>569は>1を満たさない論理体系をあげることはできないようですな

直観主義論理だったら>>1は満たさないな

>>594
おまえあげてみろ

補元則が成り立たない場合だよ。しね

それだと>>1を満たさないってなんでわかる？

論理的に考えていけば分かるよ。
もうこれ以上ﾚｽしないからね、がんばってね。

補元則使わなくても>>1が導けるかもしれないだろ
説明できねーならしったかぶんな

説明できないからって逃げるな
厨房が！

２ちゃんで煽られたときの必勝法in就職板
http://etc.2ch.net/test/read.cgi/recruit/1056836747/l50

>>595
直観主義論理でも>>1は恒真。

>>596
様相論理。例えばルイスのS5体系。おそらくS5よりも弱ければ恒真にならないと思われ。
反例があればｷﾎﾞｰﾝ

＞直観主義論理でも>>1は恒真。

直観主義論理って補元則が成り立たない場合だよね？
なんで恒真だとわかんの？

恒真なわけねーだろ