★　青　函　ト　ン　ネ　ル　★　

例：「青函トンネルは必要か？」という議論をしている場合、あなたが
「青函トンネルは必要だ」と言ったのに対して否定論者が…

１：事実に対して仮定を持ち出す
「新幹線は環境にやさしいのは確かだが、もし二酸化炭素を出さない飛行機があったらどうだろうか？」
２：ごくまれな反例をとりあげる
「だが、船で北海道に行ける場合がある」
３：自分に有利な将来像を予想する
「何十年か後、青函トンネルが老朽化しないという保障はだれにもできない。」
４：主観で決め付ける
「北海道新幹線の建設を土建屋と鉄ヲタ以外の一般人が望むわけがない。」
５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
「青函トンネルみたいな巨大トンネルや巨大橋の無意味さについては、欧米人は何十年も前から気付いている。」
６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
「新千歳空港は国際空港でもあり、絶対になくす訳にはいかない。」
７：陰謀であると力説する
「北海道新幹線は、中東産油国の影響力を弱めて、ユダヤ国家イスラエルの影響力を上げるために
国際ユダヤ資本が画策した陰謀だよ。お前ら鉄ヲタはユダヤの陰謀に踊らされているだけ。痛いね（プ」
８：知能障害を起こす
「何、たかが北海道新幹線ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」

>>186の続き
９：自分の見解を述べずに人格批判をする
「北海道新幹線を普及すべきだなんて言う奴は、社会に出てない引きこもりの証拠。現実をみてみろよ。」
10：ありえない解決策を図る
「結局、クルマが空を飛べるようになれば良いって事だよね」
11：レッテル貼りをする
「北海道新幹線を普及すべきだなんて、こんな過去の概念にしがみつく鉄ヲタはイタイね」　　　
12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
「ところで、北海道新幹線はどうやったら飛行機に代わる交通機関になるんだね？」
13：勝利宣言をする
「青函トンネルは税金の無駄使いだという事はもはや当たり前なんだが。」
14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
「飛行機って言ってもジャンボジェットからエアバスまである。もっと勉強しろよ」
15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
「青函トンネルを水没させない限り日本には未来は無い！！」