低線量放射線は人体に有益だ！

過剰に危険を煽ってストレス与えておいて
ストレスが問題って大したマッチポンプだなｗ

核実験時代に被害が出てないとは誰も言ってないんだ
『広島長崎の原爆風下の死の灰の健康被害』が無いとも安全だとも『裁判で上告されてる患者が詐病』だとも此方は一言も言ってない
核実験時代の降下物が安全で原発事故だけが危険だとは此方は一言も言ってない
核実験時代に同じ様に降った西日本等で不検出が出るほどに核実験時代の土壌汚染は桁違いってだけ
原発事故は桁外れの土壌汚染ってだけ

>>危険だ、っていう主張は単なるイデオロギーなんだから、そう思われることが問題とか言うのはフェアでない。
フェアも何も実害が出るんだから、風評被害を無視する事のほうがフェアじゃないだろ

>>「俺が原子力嫌いだから危険だと主張する」という主張に対して反論できないレベルで証明せよ、と言っているのに等しい。
そういうのはまた別の話。そういう理由で危険だと主張したとしても"安全だ"って完全に証明されたら反論できるわけがないもの

>>だから、危険だと主張することがそのストレスの原因になってるわけだろ。
とっくに放射線が危険だって言う知識は周知されてる

>>951
核実験だって反対だよ、人類はまだ原子力を使うべきじゃない
ていうか、既に汚染されてるからもっと汚染してもいいって言う理屈はおかしくないか？

>>952
勘違いしてるみたいだけど、危険とは言ってないぞ？
安全とも危険とも証明されていないのに無責任に安全だから大丈夫だとか言うなって言ってるんだ

>>954
現状の被曝線量では健康被害は出ない、あるいは極めて小さい
と言われ続けているのに御用だからとレッテル貼って無視して
安全か危険かわからないから危険と考えろて言ってるんだから煽ってるようなものじゃん。

>>954
＞ていうか、既に汚染されてるからもっと汚染してもいいって言う理屈はおかしくないか？

そんな理屈は言ってないが？
既に全世界が汚染されてる、汚染されていない場所はない、って言っただけだ。

＞安全とも危険とも証明されていないのに無責任に安全だから大丈夫だとか言うなって言ってるんだ

最大に見積もっても、「少数サンプルでは統計的に検出が難しい程度の危険」しかないことはすでに証明されているよ。
危険がきわめてわずかしか無いことはすでに確実に証明されている。

危険がゼロか、極僅かであるかということが確かめられていないだけだ。
その場合における俺の立場は「危険はゼロではない」というものだけど。

まぁ、和歌山は危険性がゼロで無いモノを使うなと言うなら
先ず火を使うのを止めるのが先だろうなｗ

後は貨幣の使用も止めて、酸素も断つことをオススメするわ
アレらは相当に危険なシロモノなのは間違いないからなwww

>>949
俺はLNT仮説には相当に懐疑的だよ
なるほど、論理はシンプルで説得力もある
しかし、提唱されて以来マトモに実証が出来ていない
実証されない仮説は何処かに間違いがあると考えるべきだろう

提唱時期から言って細胞機能の理解が充分なかったんだろうな

>>959
＞実証されない仮説は何処かに間違いがあると考えるべきだろう

いや、そもそも原理的に実証不能だろう。
論理的に間違いがあるのではなく、原理的に統計で検出できない程度の危険だというだけだ。

発ガンなどという、確率がかなり影響する事象で0.1％とかしか差がない事象を検出できるわけがない。
2％ぐらい差があれば検出可能かもしれないが。

半減期二回の四分の一の１�u辺り一万ベクレルを遥かに下回る土壌汚染の核実験時代の日本
それと同じ程度の広島長崎の原爆風下の死の灰の降下物での土壌汚染
共に未検出も少なくない
核実験時代の日本＜＜東京のやや低い場所＜＜＜＜福島周辺等の高汚染地域
核実験時代の日本も降ったんだ（狂）
ちょっとの汚染０リスク（狂）

>>960
0.1%の差があれば充分に検証可能ですよ

考えうる擾乱要因の排除を考慮しての検証でも有意な差が出ないんですから
LNT仮説は排除されるべきではないかと思うのですよ

>>955
だから、言ってるだけじゃないか、証明されてない。
キチンと人体実験したデータで証明すればいいだろ、自分と信者がサンプルになればいい

>>ていうか、既に汚染されてるからもっと汚染してもいいって言う理屈はおかしくないか？
これを否定するなら
>>既に全世界が汚染されてる、汚染されていない場所はない、って言っただけだ。
この言い分は関係なくならないか？

>>最大に見積もっても、「少数サンプルでは統計的に検出が難しい程度の危険」しかないことはすでに証明されているよ。
数値は信じられんが何％増えるって言っている所もあって、政府もそれを採用しているのに
事故が原因でガンになったか分からないけど検出が難しいので賠償はしません。ですか？
加害者に甘すぎ
全体から見れば極僅かかも知れんが、その"僅か"に成ってしまった人がそんな開き直りを聞いたら殺意すら覚えるんじゃないか？

>>957
火は何千年も汚染物質残さないじゃん

>>958
それで生きていけるならやって見せてくれ

柏にしろ福島にしろ濃縮はされていて周辺よりとんでもなく濃い場所がある
同じ様に核実験時代の日本も周辺より濃い場所はある筈で
濃縮されやすい場所の数値ですら出てこない
『核実験時代の日本も降ったんだ』とか『広島長崎の原爆でも今住めてるじゃねーか』とか言ってるアホはそう言う指摘を一切見ない

>>論理的に間違いがあるのではなく、原理的に統計で検出できない程度の危険だというだけだ。
人体実験とか非人道的な手段になるけど何時検証したの？

>>発ガンなどという、確率がかなり影響する事象で0.1％とかしか差がない事象を検出できるわけがない。
その0.1％というのも仮説だよね？

そもそも事故を起こさなくても高レベルの放射性廃棄物を大量に作り続けるんだ。
それも考慮するとやはり原発は即時廃止するべきだね

>>963
さっさと氏ねって言ってるんだよ
こんなことを説明させんな恥ずかしい

原発推進派とか放射線安全派は

安全だと証明されていないのに
安全だー

危険だと証明されていない事が安全である証明にはならないのに
危険だと証明して見せろー

って壊れたレコードみたいに繰り返すよね
そして相手がそれに対して反論を繰り返すと決まって相手を罵倒し始めるんだ

なんていうか
どうして判を押したように決まった反応しかしないのかねえ

原発村謹製のマニュアルでもあるのかしら

>>963
>>>既に全世界が汚染されてる、汚染されていない場所はない、って言っただけだ。
>この言い分は関係なくならないか？

なくならないね。全て汚染されてるから「健康に影響あるかどうかわからないラインの危険」というストレスはもう何十年も全世界の人間にかかってるということだ。

＞事故が原因でガンになったか分からないけど検出が難しいので賠償はしません。ですか？
それはまあ、確率的にはしょうがないだろ。
大気汚染のせいでガンになったのかもしれないが検出が難しいので賠償はしない、だろ？
元々珍しい小児甲状腺がんとかそういうのは因果関係問わずに全部補償すればいいよ。大した人数じゃないんだから。

>>964
おいおい、核実験とか原爆と比較するときだけ定量的な概念を持ち出すのか？
危険は定量的に判断する必要はなくどれほど僅かでも排除すべきだったんじゃないのか？

>>965
＞人体実験とか非人道的な手段になるけど何時検証したの？
高放射線地域に住んでる人達は当然内部被曝量も多いが特に発ガンが多いというデータはない。


>>967
いや、安全だとはいっていない。
危険が「簡単に検出できないほど小さい」といっていて、それは既に証明されている。
だから、危険が大きいというならそれを示せ、と言っている。

>>965
俺は別に原発推進派じゃないから原発廃止は別にいいけど、まあ現実的には新設せずに
今あるやつを本来の耐用年数である40年できっちり使用やめることだろうな。

現状で、原子力30％で、地熱のポテンシャルが20％ぐらいあるらしいから地熱でほぼ代用できる気がするし。

>>970
>>なくならないね。全て汚染されてるから「健康に影響あるかどうかわからないラインの危険」というストレスはもう何十年も全世界の人間にかかってるということだ。
自分が既に汚染されてるからもっと汚染してもいいって言うのと同じ事を言ってるのに気づいてないの？

>>元々珍しい小児甲状腺がんとかそういうのは因果関係問わずに全部補償すればいいよ。大した人数じゃないんだから。
ふざけんな、心臓発作から何から被曝が原因といわれてる物全部だよ

>>高放射線地域に住んでる人達は当然内部被曝量も多いが特に発ガンが多いというデータはない。
チェルノブイリの事故の時の作業員なら有ったはずですが？
チェルノブイリ周辺で出生数と死亡数が出生＞死亡から死亡>出生になってることの理由も説明できてないし

>>いや、安全だとはいっていない。
>>18
言ってますが？

>>972
＞自分が既に汚染されてるからもっと汚染してもいいって言うのと同じ事を言ってるのに気づいてないの？

だって同じ事はいってないから。
あんたが主張する影響は既に全世界にあった、と言ってるだけで汚染して良いとは言ってない。

＞ふざけんな、心臓発作から何から被曝が原因といわれてる物全部だよ

＞チェルノブイリの事故の時の作業員なら有ったはずですが？
あるね。それで？同じぐらい被曝したら危険なんだろ。日本で住民の誰がそんなに被曝するんだ？

＞チェルノブイリ周辺で出生数と死亡数が出生＞死亡から死亡>出生になってることの理由も説明できてないし
同じように放射性物質で汚染された北欧ではそうなってないから、放射性物質の降下が原因でないことだけは説明がつくね。

＞言ってますが？
俺は言ってないし、そもそもそんな奴は知らん。

>>あんたが主張する影響は既に全世界にあった、と言ってるだけで汚染して良いとは言ってない。
じゃあ関係ないじゃん元からあったから何？
さらに汚染する事に対する言い訳以外にそれを一々引き合いに出してくる理由があるのか？

>>あるね。それで？同じぐらい被曝したら危険なんだろ。日本で住民の誰がそんなに被曝するんだ？
作業員。

>>同じように放射性物質で汚染された北欧ではそうなってないから、放射性物質の降下が原因でないことだけは説明がつくね。
ん？ヨーロッパでレベル7以上の事故って有ったっけ？チェルノブイリと福島だけだと思ったんだが

>>俺は言ってないし、そもそもそんな奴は知らん。
はあ・・・こっちが貴方だけにレスしてると思ってたのですか・・・自意識過剰すぎませんか？

>>974
＞さらに汚染する事に対する言い訳以外にそれを一々引き合いに出してくる理由があるのか？

あるね。
「実際に汚染が問題であるかどうかにかかわらず、汚染があると思う心理的ストレスが問題」だというあんたの主張に従って、
「心理的問題で　あ　る　な　ら　ば、既に汚染は全世界にあった訳だから、その問題は今あらためて起こったものではない」と言っている。

今起こっていることを問題にするには「　心理的に　」どうかではなく、「　現実に　」危険はどの程度かを「　定量的　」に考えなければ話にならない、ということだ。


＞作業員。

では、今ある放射線被曝による健康被害の危険は作業員に限定されるというわけだ。

では、今ある放射線被曝による健康被害の危険は作業員に限定されるというわけだ。


＞ん？ヨーロッパでレベル7以上の事故って有ったっけ？チェルノブイリと福島だけだと思ったんだが

チェルノブイリ事故で北欧も同様に汚染されたから。

なんか書こうと思ったら愛知の人がすでに書いてたｗ

一応書いておくと、危険が極めて小さい＝安全という考え方はあるけど
どんな量でも安全と言ってる人はいないはず。
このへん勘違いする人は多いね。

>>「心理的問題で　あ　る　な　ら　ば、既に汚染は全世界にあった訳だから、その問題は今あらためて起こったものではない」と言っている。
だから、そんな事知ってる人っていうか今でも気にしてる人ほんの一握りだろ
現在進行形で汚染してるって言う事を周知されている福島と比べる事自体がナンセンス


>>チェルノブイリ事故で北欧も同様に汚染されたから。
事故のほぼ中心地と遠くはなれた欧州が同程度に汚染とか・・・
福島と九州の汚染度合いが同じって言ってるようなものじゃないのか？
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/Chernobyl/saigai/Grod-J.html
この辺とかどう？
まあ・・・どうせ根拠が無いとか言うだろうけどね

>>976
で？そのきわめて小さい影響をもろに受けた人に対する賠償はどうやるの？
ていうかそれ以外の原因と、どう切り分けるの？



結局原発推進している連中は元敦賀市長と大差ないんだよ
http://www.asyura2.com/11/genpatu11/msg/338.html

>>977
よくわからん仮定だが
水道水中のトリハロメタンなんかと同じように考えればいいんじゃない？

小学生でもわかる話だが『核実験時代の日本も降ったんだよ』とか『原爆でも住めてるじゃねーか』とか言う話は
『核実験時代の降下物や原爆での死の灰の降下物での土壌汚染』が『福島の原発事故の土壌汚染』より酷くないと成り立たないんだよ？
１�u辺り一万ベクレルの核実験時代の降下物＜＜東京の低い場所の汚染＜＜＜福島周辺の高汚染地域

原爆を核実験場で数十〜数千発落としてその風下を死の灰の降下物でセシウム１�u辺り五十万ベクレル位の汚染地域にして数年後にそこに住む場合を考えた場合
『核実験時代に降ったんだ』とか『広島長崎の原爆でも住めてるじゃねーか』っつーのはアホな主張

いくら発癌率が数万人に一人の抗癌剤であっても『必要ない健康な子供』には飲ませないしそれが普通
それと上に書いたような『核実験時代に降ったんだ』とか『原爆でも住めてるじゃねーか』みたいなアホな量の比較の話を拒否するのは両立する

>>979
＞『核実験時代の降下物や原爆での死の灰の降下物での土壌汚染』が『福島の原発事故の土壌汚染』より酷くないと成り立たないんだよ？
成り立つんだよ。
影響があるという根拠がなかろうと汚染があれば問題だ、っていう主張に対する批判なんだから。
同じ様に影響が検出できない範囲の中でなぜ核実験は許容し原発事故は許容できないのか？って話だ。
そんなのは「原発事故による被曝量は健康に影響あるかないかが分からなくても許容できないが
核実験による被曝は無根拠に許容出来る」と言ってるだけにすぎないという批判なんだから核実験による影響のほうが小さくても成り立つの。

>>981
＞いくら発癌率が数万人に一人の抗癌剤であっても『必要ない健康な子供』には飲ませないしそれが普通
だがそれが10数万人に一人なら飲ませることも許容出来る、ってのが和歌山の主張なわけだが？

>>980
福島原発事故の放射能ならそんな何十発も核実験しなくても中国の数メガトン級の地上核実験が
5−6回も行われてたらその近くでは核実験のほうが確実に多くなってたぜ？

まあ、確かに広島長崎の20キロトンとかの原爆と比べるのは間違いなくナンセンスだな。
中国の4メガトン、広島200発分の核爆弾と比較しないとそりゃ確かに話が合わない。
内モンゴルとかで核実験やった近くではまともに人が住めなくなったから確かに原発近くもまともに住めない土地になってると思うが。

そういう意味じゃ、原発近くがまともに住めるなんてのは俺は思っちゃいないな。
ただ、喧伝されてる被曝の影響は過大だとおもってるだけ。

数分後に書き込むならID変えなくて良いんじゃねーか？

欧州欧州言っているが、実際問題として人口の激減したウクライナやベラルーシより西の国まで
最も近いルーマニアですら350kmぐらい離れている件、それ以外だと400km以上になる
これで問題あるなら神奈川や長野でも危険って事になるな
しかし、実際に非難区域になっているのは遠くても飯舘村の50kmぐらい
比較対照としておかしくないかね？

そもそも何処に吹き溜まりがあるか分からないからガイガーカウンターが無ければその場所が本当に低線量か分からないし
除線する場所だって生活圏からたった20mっていうし
川底やなんかは除線対象外っていう

もし低線量が安全だとしても、高線量なら意味が無い
よって、
>>同じ様に影響が検出できない範囲の中でなぜ核実験は許容し原発事故は許容できないのか？って話だ。
この理屈は詭弁でしかない

何処に高線量の場所があるか分からないのに低線量だと安全だから大丈夫というのは誤魔化し以外の何物でもないと思うが？

だからな、低線量放射線が危険だというソースを出せや
テメェ自身がその循環論理に嵌ってることをいい加減に気付けっつーの、低脳

それとだな、テメェの言う安全つーのを自身の中でちゃんと定義しろや
完全な安全なんか幻想だ
完全な安全を吹聴する奴は詐欺師だ
それを信用する奴は馬鹿だ

要するにオマエは詐欺師に騙されてる馬鹿なんだよ
いい加減に判れ、低脳。

>>987
無いよ、危険も安全も証明されて無いもの
只、福島以外では唯一レベル7だったチェルノブイリ事故後ウクライナとベラルーシの人口が事故後5年辺りから激減してきているっていう事実があるだけ

>>988
>>それとだな、テメェの言う安全つーのを自身の中でちゃんと定義しろや
はあ・・・防護服なしで原子炉建屋内作業できるぐらいなら安全って言ってもいいんじゃない？

>>完全な安全なんか幻想だ
無いのが分かってるから原子力を使うべきじゃないって言ってるのですが？

線量を浴びていい量が決まっている以上熟練技術者は減り続けるんだから危険度がどんどん上がっていくのは避けられないよ
福島にしても燃料棒を抜く作業で失敗したら2年前以上の惨事になる可能性が残ってるって聞くし

それでもまだ、安全だから大丈夫って言うなら
>>要するにオマエは詐欺師に騙されてる馬鹿なんだよ
>>いい加減に判れ、低脳。
鏡に向かって言えと言いたい

『広島長崎の原爆でも住めてるじゃねーか』とか『核実験時代に降ったんだ』とかをお前が何処で聞いたのかは知らないし
何処でどのくらい拡散させたのかは知らないが
それを聞いた奴は核実験時代の降下物での土壌汚染＜＜東京の低い汚染地域＜＜＜福島周辺の高汚染地域っつーのはわからない
『東京の低い場所＜＜福島周辺の高汚染地域＜広島長崎の原爆風下や核実験時代』こう勘違いして絆とか風評被害とか周りを罵ってしまうな
原発のＰＡとかでよくやってる『誤解するように大事なところを黙ってただけ』とか『誤解しやすいような書き方をしただけ』ってやつ
爺婆が『核実験時代に降った』と聞いて勘違いしただけ
お前はモグモグみたいなＰＡの人なのか他の人を勘違いをさせただけの屑かどっちなんだ？

大丈夫なんだからおまいらはそこにいろって。
安全厨とか健康にいい学者ってのは、フクシマに残ってる人には鬼みたいなもんだろうな。

1：99とかそれ以下で圧倒的に危険性が低いのに
無理やり50：50と思い込んでる人はなんなんだろう？

>>984
自動でID変わってて制御できん。

>>986
高線量のところなんて居住可能地域に存在しないじゃん。
年間1シーベルトとか行く場所なんて原発のすぐそばだけだろ。

>>992
何言ってるの？1：99だろうが50：50だろうが1：999だろうが同じ事だよ
他人の命を懸けるには高すぎる数値
まあ、某元市長みたいな考え方してる人なら100：0だろうが自分に被害が及ばなければ他人の安全より自分の利益優先なんでしょうけど

>>993
子供の行動範囲なめてるでしょ
今はまだ注意が行き届いてるから良いとしてもこれから生まれる世代にまでそれを徹底させるのは無理がある
特に小さい子供なんかはやめろって言われたらやりたがる、行くなって言われたら行きたがる
油断したら奴らは土かじったり、大人から見たら異常な行動だってする
子供の身長より高い1mの高さの測定値しか基準にしてないし測点と測点の間隔はどれぐらい？
線量偽装疑惑や手抜き除線、汚染水の漏れや被曝した魚の流出なんかの問題は？

さすが、この期に及んで
今まで重大な原発事故は絶対起きないって行ってきた、この件においては一番信用できない連中の言う
低線量だと害はほぼ皆無、むしろ有益とかいう戯言を
鵜呑みにしているだけあって、言う事が無責任ですね

和歌山はもう、行き当たりばったりで適当に書いてやがる
もう、その場は取り繕って見せても前後突き合わせると支離滅裂やんｗ

>>994
1：99（つーか0：100かも）と50：50では対策が全く違う。
直射日光でも細菌でも交通事故でも定量的に考えて対策するのに
放射線に対してだけそう考えないのはおかしい。
まして危険が立証されてないものなんだから。
宇宙人に捕まるから絶対外出するなと言うようなもの。

数字の大小がわからないんだろうね。
0とそれ以外しか見えないみたいだ。

すぐ推進派と決めつけるのも意味不明。
原発の是非と健康被害の有無は別問題なのに。

うめ

梅

ｶﾞﾗｯ.　|┃三　　　　　　　 , -''´￣｀''- 、
　　　　|┃　　　　　　　／　　　 ゝ　　　＼　　　　　　　　　　ﾋﾟﾋﾟﾋﾟ　ﾋﾟｰ
　　　　|┃　 　　　　 /　　　　　く　　　 　 ヽ
　　　　|┃三　　　 / ,　　　"´￣￣｀゛　　　 ヽ
　　　　|┃　　　　 i　/ , -‐=========‐-､ヾ　l　　　　このスレッドで1000resオーバーを検出しました。
　　　　|┃　　　　 l　| !,/　-―　　―-丶　i |　i　　　　　　　　　 名無しに影響はありませんが
　　　　|┃三　　　l　l |　 　　-･-) -･-　 　l l　|　　　　　　 念のため私は次スレに移動します。。。
　　　　|┃　　　　 |　l ヽ＿__/／「＼ヽ_＿/ |　|
　　　　|┃Ξ　　　〉__)　　 ,／　 | |　＼　　 (__〈　　　　　　　　　　 放射能(仮)＠2ch掲示板
　　　　|┃　 　 /´〃￣￣￣￣￣￣￣￣￣ヾヽ.　　　　　　　　http://uni.2ch.net/radiation/
　　　　|┃三　 |　|i:::::::::::::::::::〃´~｀ヾ::::::::::::::::::!|　i
　　　　|┃ 　　 |　|i::::::::::::::::::{{､：∵：,}} :::::::::::::::!|　|
　　　　|┃--‐'弋_ゞ.＿＿＿_ヾ:三シ＿＿＿_,ﾉ_ﾉﾞｰ‐- ､_　　　　　　　　　　ﾋﾟ──────
　　　　|┃　 　　　　§ﾄ､　 ヾ ーﾑ一 "　／{§ 　　　　　 ￣