(１)別れ話と離婚が無効になる場合について答えよ。

＞＞１６７

>「構成要件に該当する具体的事実と結果さえ認識すれば
>規範に直面し反対動機が形成可能だと考えれば二元説によっても
>因果関係の認識は不要だよね。
>人を殺すことを認識していれば、因果関係に錯誤があっても
>自分の行為は殺人罪だって認識するもんな。」
>これは、殺人未遂罪の故意は基礎づけえても、殺人既遂罪の故意までをも
>基礎づけるものではありません。
>あなたが、行為無価値論であるならば、故意を「客観的構成要件要素の認識」という定義と
>矛盾するでしょうし、(因果関係が構成要件要素でないなら、結果も構成要件要素ではない
>ということになりませんか?)

あなたの見解は、
行為無価値＝故意を「現に生じた客観的構成要件要素の認識」
と言うことを前提にしているように読めますが。
そんなこたあない。もし両者が理論的につながっているのなら、その理屈を教えてほしい。
単に行為無価値の主唱者が、そうだってだけだろ？

故意というのは、行為時の客観的構成要件のイメージなんだよ。
これをやれば、人が死ぬ（法定的符号説）なあって事がわかってれば規範に直面する機会（前提）があるだろ？
ちなみに、未遂の故意と既遂の故意は同じと考えている。あなた方と同様。



なんでこんな簡単な事がわかんないのかね。

>あなたの論理からすると、「器物損壊の意図で着ぐるみを銃で撃ったら、
>中に人が入っていたので殺人を実現してしまった」
>という場合、
>（器物損壊の意図があるので）規範に直面する機会がある以上、
>殺人既遂成立ということにならないでしょうか。
答えなきゃ駄目かあ？
刑法の規範ってのは、それぞれ質と量の点において異なるから。
殺人罪については、殺人罪の規範に直面しなければ、殺人についての道義的非難を加えることはできない。
定説だ。っていうかこんな事を聞いてるとはおもえんのだが。
とすると、この後、なにか楽しい展開がまっているはず。わくわくするね。

ほら、１２歳がどうのこうの言ってるスレで諭してきいなよ！

ここは放置でさ。

>>184
「結果無価値・行為無価値のいずれをとるにせよ、
故意が責任要素で（も）あることに変わりはない」
そんなことはない。
故意を主観的不法要素〔責任要素ではない、完全に責任から放逐する〕、と解するのが、
行為無価値論の基本的立場です。
そうではない学説が、以前は、日本でも有力でしたが、ここ数年、おそらく、その関係は
逆転しています。井田先生も、現代刑事法で解説されています。
他にも、阿部先生、川端先生、西原先生、野村先生などがこの立場です。
例外として、福田平先生、大谷実先生などがおられます。

ちなみにあと数年すれば我らが塾チョウが衆議院選挙に社民党から御出馬なされる。
ムロン、当選された暁には自民党のバカゲタ利益誘導型政治をコンポンから
変えていただけることだろう。
２１世紀のニッポンは塾超あってのものなのだ。

だがな、選挙には金が付き物なのだ。
これくらいは貴様等のようなカス私大生でも分かるだろう。
そこでだ、真に母国ニッポンをそして塾チョウを愛する者はもう一度、
本科生講座（ムロン一括１００万円）を取ってくれ。
頼む、これはシーザーからのお願いだ。

>>203
「故意の機能は反対動機形成可能性喚起にはない」というのは、
正確には、高山佳奈子助教授(4月1日付けで京都大学大学院法学研究科助教授)の
名著『故意と違法性の意識』(有斐閣,1999年)の65頁以下、78頁以下、110頁以下等を
お読みいただけると幸いです。
簡単に言えば、故意というのは、客観的犯罪事実と対応した主観的認識(事実)でしかなく、
それは、故意不法ないし故意責任を形成する(基礎づける)が、そこから直ちに
反対動機の形成可能性を導くものではないということです。
すなわち、故意について、事実的故意と捉える認識説に立つということです。
そして、反対動機の形成可能性は、故意ではなく、違法性の意識の可能性の問題と考えるのです。
(厳格責任説ないし修正責任説、制限責任説。なお、制限責任説は、消極的構成要件要素の理論をとる場合です。)

351 名前：しおり野郎 ：02/05/17 03:30 ID:uP0RDaKZ

ほら、１２歳がどうのこうの言ってるスレで諭してきいなよ！

ここは放置でさ。





ただの目立ちたがり屋(w

おら、さがってるぞ。根性見せろ。

169です。

>>168>>205さんのご想像のとおりです。

故意の機能を反対動機形成可能性喚起に求めるなら、
>>167さんの言うとおりのような気がする。でも、
>>168さんは、>>167さんを批判して、行為無価値一元説に立たない以上は、
故意の成立に（客観的）構成要件該当事実の認識が必要だとされる。
だから、>>168さんは、故意の機能を反対動機形成可能性喚起
には求めないのかな、と思ったわけです。

もっとも、>>168さんが、故意の機能を反対動機形成可能性喚起
に求めても、一元論に立たない以上は故意の成立に
構成要件該当事実の認識が必要だとされるなら、
おれの推測は単なる結果オーライだということになるけど。

＞＞３５５
当たり。
ﾏﾀｰﾘいこうぜー。

358 名前：しおり野郎 ：02/05/17 03:35 ID:uP0RDaKZ
＞＞３５５
当たり。
ﾏﾀｰﾘいこうぜー。





ｼﾞｬﾘ厨丸出し(w

　　　　　　　　　楽しくなってきました

（ ´_ゝ｀）フーン　煽りネタがつきたから開き直ったか…カコワル

>>217
私は、行為無価値論です。
「そもそも、結果無価値論で責任説なんて可能なのかね？
過失犯における違法性の意識の可能性と結果予見可能性をどうやって区別するのか？
もし区別できるとして、さらに区別する実益があるのか？」
結果の予見可能性は、まさに、構成要件的結果の予見可能性なので、
違法性の意識の可能性とは、当然区別し得るし、しなければならない。
結果が予見できても、その行為と結果が、違法であるかどうかの認識可能性は
別の次元で議論できる。(故意でもこの区別ができるのだから、過失でも当然できる。)

「方法論的に責任説は存在論哲学を前提にする目的的行為論でなければ論理的一貫しないのではないのかね？」
これは、日本では特に、井田良教授が唱えられていることだが、
厳格責任説については格別、そうではない責任説(制限責任説、修正責任説)については、
目的的行為論に立たなくても主張可能である、と考えられる。
なぜならば、構成要件に該当する事実ないし不法事実を事実として認識するのと、
その事実が違法性を帯びている(国家によって、違法と判断されている)という評価まで
認識し得るかどうかは区別可能だからである。
これは、責任説をとるどの論者の議論にも多くの事例が挙げられているので
参照してください。(講壇事例やドイツの事例だけでなく、日本の判例でも問題となった。)
従って、結果無価値論から責任説をとることも当然可能であるどころか、
論理的により整合的である。
確かに、責任を道義的責任と解する立場からは、厳格故意説が最も適合的であるが、
責任を規範的責任に求めるのであれば、責任説で一貫している。
むしろ、規範的責任論と責任説は極めて親和的な関係にある。
「論破」と言うからには、故意説の存立基盤そのものをゆるがす議論じゃないとだめだろ。」
これは、高山・前掲書をどのように評価するか、の一点にかかっている。
私は、この本を読む限り、故意説は、規範的責任論を採る限り、成立不能である、という主張は
成功したと考えています。
ちなみに、それでは道義的責任論をとれば、ということになるが、
それは刑罰論の立場の問題とも絡んでくる。道義的責任論は応報刑論と親和的だが、
それでは、未遂犯・行政犯の成立範囲と整合しない。また、ヘーゲル的応報刑論では、
規範的責任論と実質的には何ら異ならないので、道義的責任論とは整合しない。
以上のことから、故意説は、現行法の解釈としては成立し得ない、と主張し得ると考える。

？

５． 掲示板・スレッドの趣旨とは違う投稿
スレッド
　それぞれの掲示板の趣旨は、カテゴリと掲示板の名称によって判断します。ローカルルールは、補助的ながら板違いの判断には重要です。
　雑談系の掲示板を除いては、その掲示板の趣旨に無関係なもの、多少関係があっても他にふさわしい掲示板があるもの、掲示板の趣旨より掲示板自体の事象や参加者を重要視するもの、などは移動します。

削除ガイドラインに引っかかっています。板違いで削除されるでしょう。

もういい加減ねるわー
おやすみ>>1,8A6X7PHG

308 ：１ ：02/05/17 03:05 ID:YxBWMNKb
終わり？
根性無いな。

356 ：１ ：02/05/17 03:34 ID:YxBWMNKb
おら、さがってるぞ。根性見せろ。

322 ：しおり野郎 ：02/05/17 03:13 ID:uP0RDaKZ
根性の試験ではないぞよな。。

318 ：１ ：02/05/17 03:12 ID:YxBWMNKb
荒らしても無駄だ。俺はレス数をポイント換算しているからな。
無論、荒らしも含めてカウントしている。


？？？
　　

　　　　　　　　　　　　　　　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　　　　　　　／：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：＼
　　　　　　　　　　　／：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：：＼
　　　　　　　　　／：：：：：：：：入￣＼：：／￣入：：：：：：：：：：：＼
　　　　　　　　／：：：：：：：：/　　＼　|：|　／　　ヽ：：：：：：：：：：：：＼
　　　　　　　／：：：：：：：：：| ヾ-=・=-| | -=・=-"|：：：：：：：：：：：：：：＼
　　　　　　 ／：：：：：：：：─|　　　　　 |　　　　　 |─：：：：：：：：：：：：：：ヽ
　　　　　 /：：：：：：：／　　　 ＼＿＿/￣ヽ＿__/　　　　＼：：：：：：：：：：：l
　　　　/：：：：：：：／　　　　　　　　　ヾ＿_/　　　　　　　　　＼：：：：：：：：：：l 　　　　　＿＿＿＿
　　　　l：：：：：/　　　　　　　 　　　　　　 |　　　　　　　　　　　ヽ：：：：：：：：：：l 　　　／
　　　l：：：：：/　　　　───　　　　　　 |　　 　───　　　　＼：：：：：：：：：：l ＜　まったく根性ねーな(w
　　　l：：：：：/　　　　＿＿＿　　　　　　 |　　　　＿＿＿＿　　　 ＼：：：：：：：：l 　 ＼
　　l：：：：：/　　　　　＿＿＿　　　　　　人　　　　＿＿＿　　　　　　|：：：：：：：l 　　　 ￣￣￣￣
　　l：：：：| 　　　　　　　　　　　　　　／| 　 |＼　　　　　　　　　　　　　|：：：：：：：l
　　l：：：：|　　　　　　　　　　　　　／　 | 　 |　＼　　　　　　　　　　　　|：：：：：：：l
　　l：：：：|　　　　　　　　　　　／ | 　 | 　　|　　|＼　　　　　　　　　　　|：：：：：：l
　　l：：：：|　(　　　　 　　　　／ 　|　　|　　 |　　|　 ＼　　　　　　　)　　|：：：：：：l
　　　l：：：|　　＼＿＿＿／ | 　　|　　|　　 |　　| 　 |＼＿＿＿／ 　 |：：：：：：/
　　　 ＼：：＼　　　＼　| 　　|　　 | 　 |＿__|　　|　　|　　|　　／　　　|：：：：：/
　　　　　＼：：＼　　　＼　　　|　　＿／　　＼＿　|　　| ／　　　　/：：：：／
　　　　　　＼：：＼　　　 ＼＿__／　　　　　　　　＼＿／　　　　/：：：／
　　　　　　　＼：：：＼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 /：：／
　　　　　　　　⊂二二二二二二二二二◎二二二二二二二二つ

まったくだ。

しおり野郎と1の根性不足により終了です(w 　尚、 食いつき度は1〜5段階で4でした。
荒らしは放置が基本ですので、この2匹はかなりの厨房といえます。(ｵﾚも？w

　　　　　∧∧　　ミ　＿　ドスッ
　　　　 (　 　,,)┌─┴┴─┐
　　　　/　　　つ.虚しく終了│
　　〜′　/´　└─┬┬─┘
　　　∪ ∪　　　 　 ││　_ε３
　　　　　　　　　　　 ゛゛'゛'゛

なるほど、厨が2匹つれたということですね。

それにしても、ローカルルール読まないウジが多いですな。

板違いでないことは明白。
ちなみに法律板は恋愛の話には適当ではない。

板違いだということを理解できないんだよきっと。
個人的には、しおり野郎が１番イタイなと・・・
わざわざ会話に食い込もうとするところがｱﾋﾟｰﾙしまくり(藁
1は論外だけど。

>>372板違いでないことは明白

脳みそあぼーんだな
ageんなｳﾞｫｹ

1は終わってるね。
純愛板の人にｱﾋﾟｰﾙしたかったんだよ。
かなりサブイ1に合掌

弁護士かぁ
とおい目

1のバカさを晒しage

8A6X7PHGはよっぽど暇人だろうな。
1:01の書き込みから4:30の間、ずっと荒らし続けてる。

自動ツールだろ

>>371,373,374,375＝8A6X7PHGだろ？
ｱﾋﾟｰﾙってなんだよ？　意味不明

http://ex.2ch.net/test/read.cgi/nanmin/998749471/l50

さー今宵も8A6X7PHGの降臨を待つかｗ

166 ：　　 ：02/05/17 03:49
http://love.2ch.net/test/read.cgi/pure/1021562376/

祭りやってまーす。

女友達の時効取得は認められるか。

などと言ってみるテスト。w

男は自分の彼女に対して、何らかの排他的効力を有する権限を持つのか。

やべー、おもしれー。

略奪愛は包括承継なのか。

代理人を仲介して告白してた場合、代理人は相手方と付き合うための
何らかの正当な権限を有するのか。

>>384
女友達というのは占有ではなく債権関係ですから、債権の時効取得の話となります。

>>385
契約の対外的効力と同じですね。
まずは彼女と排他的という合意をしているかどうか、それから第三者がそれについて知りうるべきだったかどうかという問題になります。
譲渡禁止特約を参考にしてください。

>>386
略奪愛は前彼との合意に基づくものではありませんから、承継しません。

>>387
顕名の有無が問題となります。
顕名がない場合には相手は代理人自身が告白していると解釈しますが、現実には代理人は代理行為をしているに過ぎませんから、代理人に交際権を認めるよりは、相手に選択権を与えるというのが妥当な解決ではないでしょうか。
ただし、代理人が商として告白代行をしていた場合には顕名なしでも本人に効果が帰属する場合があります。

>>384
占有の要件は満たしています。
よって原則として時効取得は可能。
問題は相手方に中断の機会を与えないこと（藁
「平穏かつ公然」は推定されます（１８６条

>>388
交際関係を債権的効力のみとしてとらえると、自由競争原理により
排他的効力が相対化します。
相手方に不法占拠者がいる場合には困ったことになりますね。
まぁ、対抗要件があれば妨害排除請求権も認められるわけですが
実際のところ、自分の彼女を登記簿に記載している人間はあまり
いないと思いますので結論に妥当性を欠くかと。
この場合は、民法６０５条及びに借地借家法１０条、３１条適用の
可否あたりが問題といえるのではないでしょうか。

>>386
前主に彼女（彼）を託された場合に限り承継といえます。
この場合、前主のとりうる行動は何でしょう。

>>387->>388
代理行為が相手方に選択権を与える効果をもつ。
上記のように解するならば、相手方からすれば当該告白行為における
本人及びに代理人との選択権は一種の選択債権とされます。
遡及的に代理権は消滅し、告白は無権代理行為となり・・・。

http://fry.to/pocotyan177

PC iモ−ド対応です！　
コギャル〜？？？HHHな出会い



http://fry.to/pocotyan177

PC iモ−ド対応です！　
コギャルだよ全員集合
コギャルも時代だよHH
出来る出会い！！

＞＞３８４
時効は債権にも認められるのか？
あまりその辺はわからんが>>388と>>389でいいだろうな。

俺の母から親父を奪った女に金を請求することは可能ですか？

>>393
父親が母親の所有物であると主張して、物件的請求権による代理訴訟を起こすか
心理的なﾀﾞﾒｰｼﾞによる慰謝料かをもらえ。
損害賠償についてはあまりわからないが。

>>393
君の母親が請求するのならごく一般的に可能ですが、
母親がせいせいしているようだと損害がないようです。

密かに良スレあげ。

あげ

>>390
何もしない（ｿﾘｬｿｳﾀﾞ
占有権に基づく返還請求。
賠償請求。
取り消し。

ｺﾝﾅﾓﾝｶ？