◆心理板・スレ立てるまでもない質問箱part21◆
570 ：くそ猫：
こんなのもあります。教えてください。かっていってすいません。
＞24 名前：なな投稿日：2001/08/21(火) 23:00 ID:JEv4CbMc
＞パナウェーブ問題に関して
＞外村彰著『ゲージ場を見る』（ブルーバックス）読みました。そして、Nanashi_et_al.さん
＞との議論の論点と回答が明確に見えました。
＞http://www.panawave.gr.jp/books/p8_maxwall.html
＞Nanashi_et_al.さんは、u=0 のときも、u≠0 のときも「ファラデーの法則」にはA
＞（ベクトル・ポテンシャル）が含まれていないじゃないか、と主張されていますね。
＞しかし、そういうことではないのです。話の眼目は「ファラデーの法則」のあり方ではなく、
＞「真のマックスウェル方程式」のあり方の方なのです。
＞つまり、ここで u=0 のときには「ファラデーの法則」にはベクトル・メbテンシャルが
＞含まれていない、と言っているのは、「真のマックスウェル方程式」がこうであるのに、
＞なぜ「ファラデーの法則」があんなすっきりした形になってしまったのかというと、u=0
＞にしてしまったからなのだ、と「u=0」に力点を置いて言っているのです。
＞そして、話の眼目は「真のマックスウェル方程式」にあり、この真の方程式には
＞ベクトル・メbテンシャルが含まれているよ、と言っているのです。すなわち、
＞B=rotA
＞E=uxB-∂A/∂t-gradφ
＞より
＞E=uxrotA-∂A/∂t-gradφ
＞つまり、電場はベクトル・メbテンシャルを用いて表せるということで、ベクトル・
＞メbテンシャルには物理的な意味がある、ということを強調したいのです。
＞> これは技術的、数学的な問題ではなくあなたの読解力の問題です。よくお読みください。
＞あまり、余計な口は叩かない方がよろしいかと思います。
＞24 名前：なな投稿日：2001/08/21(火) 23:00 ID:JEv4CbMc
＞パナウェーブ問題に関して
＞外村彰著『ゲージ場を見る』（ブルーバックス）読みました。そして、Nanashi_et_al.さん
＞との議論の論点と回答が明確に見えました。
＞http://www.panawave.gr.jp/books/p8_maxwall.html
＞Nanashi_et_al.さんは、u=0 のときも、u≠0 のときも「ファラデーの法則」にはA
＞（ベクトル・ポテンシャル）が含まれていないじゃないか、と主張されていますね。
＞しかし、そういうことではないのです。話の眼目は「ファラデーの法則」のあり方ではなく、
＞「真のマックスウェル方程式」のあり方の方なのです。
＞つまり、ここで u=0 のときには「ファラデーの法則」にはベクトル・メbテンシャルが
＞含まれていない、と言っているのは、「真のマックスウェル方程式」がこうであるのに、
＞なぜ「ファラデーの法則」があんなすっきりした形になってしまったのかというと、u=0
＞にしてしまったからなのだ、と「u=0」に力点を置いて言っているのです。
＞そして、話の眼目は「真のマックスウェル方程式」にあり、この真の方程式には
＞ベクトル・メbテンシャルが含まれているよ、と言っているのです。すなわち、
＞B=rotA
＞E=uxB-∂A/∂t-gradφ
＞より
＞E=uxrotA-∂A/∂t-gradφ
＞つまり、電場はベクトル・メbテンシャルを用いて表せるということで、ベクトル・
＞メbテンシャルには物理的な意味がある、ということを強調したいのです。
＞> これは技術的、数学的な問題ではなくあなたの読解力の問題です。よくお読みください。
＞あまり、余計な口は叩かない方がよろしいかと思います。
|
|
|
571 ：くそ猫：03/08/22 18:37
>34 名前：なな投稿日：2001/08/22(水) 11:30 ID:zxdKpUqg
>>>27
>> 自分が間違っているのにそれに気づかず、逆に相手に説教するこの痛さは凄いな。
>
>うんこさんよ、>>24 のカキコの意味が理解できないようだね。このページでの筆者は
>本来は「ファラデーの法則」がこうなるはずだった、と述べているのではなく、
>本来は「ベクトル・ポテンシャル」が含まれた「真のマックスウェル方程式」が世に出る
>はずだった、と言っているのだよ。
>
>それなのに、Nanashi_et_al.氏はその「真のマックスウェル方程式」から導出された
>「ファラデーの法則」に「ベクトル・ポテンシャル」が含まれていない、などと
>頓珍漢なことを言っている。「ファラデーの法則」のことしか考えていない。
>
>もう一度言うが、筆者が言っているのは「ファラデーの法則」のあり方ではなく、本来の
>「真のマックスウェル方程式」はこうなのだ、ということなのだよ。現在は一般に認知
>されていないこの式には「ベクトル・ポテンシャル」が含まれているということが、
>筆者の主張の眼目なのだよ。
>
>> すべての誤りはu=0としたために、ベクトルポテンシャル等を含む真の方程式が
>> 消去・隠蔽されたことにあります。（パナウェーブＨＰより）
>
>この文の意味は、「ファラデーの法則」から「ベクトルポテンシャル」が消去された、
>ではなくて、ベクトルポテンシャル等を含む「真のマックスウェル方程式」が消去＝隠蔽
>された、と言っているのだよ。すなわち、以下の式のことだ。
>
>B=rotA
>E=uxB-∂A/∂t-gradφ
>
>さあ、反論してみぃ。
>>>27
>> 自分が間違っているのにそれに気づかず、逆に相手に説教するこの痛さは凄いな。
>
>うんこさんよ、>>24 のカキコの意味が理解できないようだね。このページでの筆者は
>本来は「ファラデーの法則」がこうなるはずだった、と述べているのではなく、
>本来は「ベクトル・ポテンシャル」が含まれた「真のマックスウェル方程式」が世に出る
>はずだった、と言っているのだよ。
>
>それなのに、Nanashi_et_al.氏はその「真のマックスウェル方程式」から導出された
>「ファラデーの法則」に「ベクトル・ポテンシャル」が含まれていない、などと
>頓珍漢なことを言っている。「ファラデーの法則」のことしか考えていない。
>
>もう一度言うが、筆者が言っているのは「ファラデーの法則」のあり方ではなく、本来の
>「真のマックスウェル方程式」はこうなのだ、ということなのだよ。現在は一般に認知
>されていないこの式には「ベクトル・ポテンシャル」が含まれているということが、
>筆者の主張の眼目なのだよ。
>
>> すべての誤りはu=0としたために、ベクトルポテンシャル等を含む真の方程式が
>> 消去・隠蔽されたことにあります。（パナウェーブＨＰより）
>
>この文の意味は、「ファラデーの法則」から「ベクトルポテンシャル」が消去された、
>ではなくて、ベクトルポテンシャル等を含む「真のマックスウェル方程式」が消去＝隠蔽
>された、と言っているのだよ。すなわち、以下の式のことだ。
>
>B=rotA
>E=uxB-∂A/∂t-gradφ
>
>さあ、反論してみぃ。
572 ：くそ猫：03/08/22 18:38
>38 名前：なな投稿日：2001/08/22(水) 13:30 ID:/zYebQpM
>>>34 補足
>筆者が現在の「ファラデーの法則」を導出して見せたのは、「真のマックスウェル方程式」で
>u=0とすれば、現在の形の「ファラデーの法則」が導出できるでしょ、矛盾はないでしょ、
>ということを確認するためなのだよ。けっして「ファラデーの法則」を重視しているわけでは
>ない。重要なのは、あくまでも「真のマックスウェル方程式」なのだ。
>
>大体、u≠0としたって、「ファラデーの法則」は
>rotE=rot(uxB)-∂B/∂t
>となり、これにB=rotAを代入すれば、A（ベクトル・ポテンシャル）が出てくるでしょう。
>しかし、現在はB=rotAという関係すら認知されていないのだ。だからAが出てきようがない。
>そのことが強調すべきことなのだよ。
>
>>>35
>> しかも言ってることはデタラメだし。なにが「隠蔽」なんだよ（苦藁
>
>どこが「デタラメ」なんだか説明してみ。
>>>34 補足
>筆者が現在の「ファラデーの法則」を導出して見せたのは、「真のマックスウェル方程式」で
>u=0とすれば、現在の形の「ファラデーの法則」が導出できるでしょ、矛盾はないでしょ、
>ということを確認するためなのだよ。けっして「ファラデーの法則」を重視しているわけでは
>ない。重要なのは、あくまでも「真のマックスウェル方程式」なのだ。
>
>大体、u≠0としたって、「ファラデーの法則」は
>rotE=rot(uxB)-∂B/∂t
>となり、これにB=rotAを代入すれば、A（ベクトル・ポテンシャル）が出てくるでしょう。
>しかし、現在はB=rotAという関係すら認知されていないのだ。だからAが出てきようがない。
>そのことが強調すべきことなのだよ。
>
>>>35
>> しかも言ってることはデタラメだし。なにが「隠蔽」なんだよ（苦藁
>
>どこが「デタラメ」なんだか説明してみ。
573 ：くそ猫：03/08/22 18:39
>39 名前：なな投稿日：2001/08/22(水) 15:01 ID:tdL3n5Ro
>>>34 補足
>> すべての誤りはu=0としたために、ベクトルポテンシャル等を含む真の方程式が
>> 消去・隠蔽されたことにあります。http://www.panawave.gr.jp/books/p8_maxwall.html
>
>ダメ押しだ。上記の文は以下の意味である。
>
>すべての誤りはu=0としたために、「真のマックスウェル方程式」からuxBの部分（すなわちB）が
>消去された式から導出された「ファラデーの法則」という形で表現されてしまい、B=rotAを含む
>「真のマックスウェル方程式」が隠蔽されてしまったことにあります。
>
>これで、判らないとは言わせないぞ。
>>>34 補足
>> すべての誤りはu=0としたために、ベクトルポテンシャル等を含む真の方程式が
>> 消去・隠蔽されたことにあります。http://www.panawave.gr.jp/books/p8_maxwall.html
>
>ダメ押しだ。上記の文は以下の意味である。
>
>すべての誤りはu=0としたために、「真のマックスウェル方程式」からuxBの部分（すなわちB）が
>消去された式から導出された「ファラデーの法則」という形で表現されてしまい、B=rotAを含む
>「真のマックスウェル方程式」が隠蔽されてしまったことにあります。
>
>これで、判らないとは言わせないぞ。