カトリック誤謬告発スレッド（１）

>>260は何を主張したいのかもう少し明示していただけますか。

＞（１）「掟の無知について故意過失がなければ罪にならない」という私の
＞見解が異端もしくは誤謬だと主張なさるのですか？
＞（２）「カトリックの教えを知らなくても大罪の可能性はある」という私の
＞主張が異端もしくは誤謬だと主張なさるのですか？

＞「故意過失がなければ」とか「可能性」なんていう言説は免罪符にすぎないんだよ。
＞要は、あんたの発言が読者の普通の注意による読み方でどういう印象を与えるかだよ。

これは、要するに私のどの命題をどのように解釈するのが正当だと言っているのですか。
またそれが普通の注意による正当な読みだということを論証し明示してください。
また、上の質問への答えは？なぜないのですか？

＞議論の都合で（１）と（２）の主張を使い分けて、指摘されたら
＞「命題に相容れない点はありません。」これじゃあみんな呆れるのも当然だよ。

これは要するに二つの命題に矛盾があるとおっしゃりたいのですか？
然りであれば、どのような矛盾があるのですか？