仏教 議論スレッド　65

>>49
校門脇の路石の隙間に、毎年タンポポが咲く。

　「タンポポの花が毎年咲く、ゆえにタンポポの花は常住だ」

というのが、“貴方方”の論理なのです。
毎年枯れ（滅し）、翌年また咲く（生じる）、そしてまた枯れて（滅して）また咲く（生じる）、
実在ではないし、間断なく継続しているわけではない（→そのような「“常住”の要件」に当て嵌まっていない）、
だから、
≪常住論ではないし、実在論ではない（縁起・仮設も認める）し、
　「その意味で常住である」或いは「在る」と言っているのではない≫
と、貴方方は（少なくとも在家は）言っているのです。

これが詭弁でなくて何でしょうか？