☆ 卍 仏教 ＠ 質問箱 卍 ☆ パート２7
>>442
これですか？
如諸【法】【自性】 不在於【縁】中 諸法の自性が如きは、縁の中にあらず。
na hi svabhAvo bhAvanAnaM pratyayAdiSu vidyate.
*続く次の偈はどこへ？
（以無自性故 【他性】亦復無） （自性無きを以っての故に、他性もまた無し。）
（ a-vidyamAne svabhAve parabhAvo na vidyate. ）
若涅槃是【有】 云何名無【受】 若し、涅槃が“有”ならば、云何んが“受無し”と名付けん。
bhAvas ca yadi nirvANam anupAdAya tat katham.
無有【不從受】 而名爲【有法】 受によらず、名付けて“有の法”と為すこと無し。
nirvANaM na upAdAyAya kazci bhAvo hi vidyate.
若【無】是涅槃 云何名不受 若し、“無”が涅槃なるならば、云何んが“受せず”と名付けん。
yadi a-bhAvas ca nirvANam anupAdAya tat katham.
未曾有【不受 而】名爲【無法】 未だかつて、受せずして、名付けて“無の法”と為すもの有らず。
nirvANam na hi abhAvo asti yo anupAdAya vidyate.
※Skt：連声の解き方は間違ってるかもしれない。
・「有（bhava）」を「存在」と解しながら、さらに『実在（≒実体）』と解するわけですね・・。
・「受（する）」を「相待的」と解するわけですね・・。
・現代語としても「存在」を「実在」と同義と解するわけですね・・。
・「有（bhava（≒存在））」（や「無」）が頻出するので、
≪龍樹は「実在（≒存在（＝有））」を大前提としている≫と解するわけですね・・。
・「有」に対置されている「無」は442の「非存在」でしょうか？その場合、「有法」「無法」は（442的には）どういう意味になるのでしょうか？
「有」が「存在【者】（もの・こと）」、「有法」が「存在」、「無」が「非存在【者】（もの・こと）」、「無法」が「存在」って感じですか？
これを442（439・395・405）のように読むには、かなりのジャンプ（≒飛躍、意訳）が必要ですね・・。
更には、≪「それ（442で示された文）」は「意訳以上の要約」であり、「龍樹の文言」「ではない」≫のでは？
これですか？
如諸【法】【自性】 不在於【縁】中 諸法の自性が如きは、縁の中にあらず。
na hi svabhAvo bhAvanAnaM pratyayAdiSu vidyate.
*続く次の偈はどこへ？
（以無自性故 【他性】亦復無） （自性無きを以っての故に、他性もまた無し。）
（ a-vidyamAne svabhAve parabhAvo na vidyate. ）
若涅槃是【有】 云何名無【受】 若し、涅槃が“有”ならば、云何んが“受無し”と名付けん。
bhAvas ca yadi nirvANam anupAdAya tat katham.
無有【不從受】 而名爲【有法】 受によらず、名付けて“有の法”と為すこと無し。
nirvANaM na upAdAyAya kazci bhAvo hi vidyate.
若【無】是涅槃 云何名不受 若し、“無”が涅槃なるならば、云何んが“受せず”と名付けん。
yadi a-bhAvas ca nirvANam anupAdAya tat katham.
未曾有【不受 而】名爲【無法】 未だかつて、受せずして、名付けて“無の法”と為すもの有らず。
nirvANam na hi abhAvo asti yo anupAdAya vidyate.
※Skt：連声の解き方は間違ってるかもしれない。
・「有（bhava）」を「存在」と解しながら、さらに『実在（≒実体）』と解するわけですね・・。
・「受（する）」を「相待的」と解するわけですね・・。
・現代語としても「存在」を「実在」と同義と解するわけですね・・。
・「有（bhava（≒存在））」（や「無」）が頻出するので、
≪龍樹は「実在（≒存在（＝有））」を大前提としている≫と解するわけですね・・。
・「有」に対置されている「無」は442の「非存在」でしょうか？その場合、「有法」「無法」は（442的には）どういう意味になるのでしょうか？
「有」が「存在【者】（もの・こと）」、「有法」が「存在」、「無」が「非存在【者】（もの・こと）」、「無法」が「存在」って感じですか？
これを442（439・395・405）のように読むには、かなりのジャンプ（≒飛躍、意訳）が必要ですね・・。
更には、≪「それ（442で示された文）」は「意訳以上の要約」であり、「龍樹の文言」「ではない」≫のでは？
|
|
|