【最終】輪廻転生説はどう扱うべきか!?【決着】2

>>362
> >>　---では涅槃の境地を自覚しているのは一体、“誰”なのか？
> >そのような主体が消去されているのが涅槃なのだから・・。
>
> これについては議論する気（でも散々やったような^^）にもなれませんねｗ
> ここがあなた（セブン）の限界点だからです。
あのな・・・ｗ　リンク先のレスをちゃんと読んだか？　片山入門も読んだか？
URLを貼った涅槃についての小論も読んだか？　読んだ上でまだ戯言を吐くか・・・ｗ

以前、≪『メタな視線を許容できるかどうか』が無我を（≒仏教を）理解できるかどうかの境≫だとレスしたことがある。
君らのスタンスは、≪メタな視線として仮設された「自己」を固定化しているもの≫ということだ。わかるか？
《『「私を見ている私」を見ている私』を見ている私》というマトリョーシカ的自己の連鎖が指摘されることがあるが、
これを《時間的先後に依拠し、一度及び二度の遡及で停止する》手法をもって回避する方法がある。
これがメタな視線を許容することであるし、≪無我だけど自己がある≫という在り様を成立させる。
　（この「仮設したメタな自己」を、
　　《固定的、或いは恒常的、或いは実在的、或いは絶対的な『存在』として描画》
　　しているのが君達なんだよｗ）
以前少し触れただろうか、哲板の決定論スレ及び私を記述スレで、
そのように≪最後の最後に、デカルト的懐疑の果てに、消去できない認識主体が残る≫という点を中心に
哲学者最高位というコテと論戦を張っていた。まさに、上記のような戦いだよｗ
そして、君ら宝珠サイドは、まさに「最高位陣営そのままの立論、展開」だ。　そっくりだ。
よーするに｢幼稚だ｣ということさｗ　　彼は言ってたよ、
　【主体が無ければ行為は（動詞は）成立しない】と。
　【動詞のみがある（→行為のみがある、現象のみがある）なんてことはありえない】と。
　【主体が（主語が）あって初めて、（その後に）行為があり得る】と。

どうだい？　そっくりじゃないかい？ｗ　主体の（主語の）喪失を恐れる姿勢が・・・ｗｗｗ