【最終】仏陀はアートマンを説いた!?【決着】15
>>377
> 読み返してみましたが、よくわかりませんでした。
そうですか・・。
>>360 >《「人類の滅亡」》を《「避けねばならないこと」「嫌悪すべきこと」「悪しき事態」「負なる事象」》とは見ない
.>人類の繁栄も滅亡も、（勝義に於いては）どちらも等価
.>人間だけが、そうなって（→滅びて）はならないというのは傲慢
>>361 >≪「亡びてしまえばいい」というのではない。が、また、「永続せねばならない」というのでもない。≫
.>滅びてしまう時は仕方が無い。
.>皆が皆、涅槃の楽を享受し、安心を得るなら、 （→そこへ向かい、充実し、満ち足りるなら）
.>その結果が人類の滅亡であっても構わないという心構え
>>333 >「共に餓死の道を選ぼう」
↑で、十分な答えになっていませんか？ｗ
> どちらが、仏教徒のとる態度なのか？を問うたわけですが。
まさしく333が一つの答えでしょう？
既に回答を貰っていながら、更に何を欲するのです？ｗ
また、サービスして答えるなら、もしBが全員出家修行を望むなら、私の答えも同じだ。
共に餓死すべきだろう。（ま、家庭菜園くらいは構わんような気もするがｗｗｗ、今は措こうｗ）
> 読み返してみましたが、よくわかりませんでした。
そうですか・・。
>>360 >《「人類の滅亡」》を《「避けねばならないこと」「嫌悪すべきこと」「悪しき事態」「負なる事象」》とは見ない
.>人類の繁栄も滅亡も、（勝義に於いては）どちらも等価
.>人間だけが、そうなって（→滅びて）はならないというのは傲慢
>>361 >≪「亡びてしまえばいい」というのではない。が、また、「永続せねばならない」というのでもない。≫
.>滅びてしまう時は仕方が無い。
.>皆が皆、涅槃の楽を享受し、安心を得るなら、 （→そこへ向かい、充実し、満ち足りるなら）
.>その結果が人類の滅亡であっても構わないという心構え
>>333 >「共に餓死の道を選ぼう」
↑で、十分な答えになっていませんか？ｗ
> どちらが、仏教徒のとる態度なのか？を問うたわけですが。
まさしく333が一つの答えでしょう？
既に回答を貰っていながら、更に何を欲するのです？ｗ
また、サービスして答えるなら、もしBが全員出家修行を望むなら、私の答えも同じだ。
共に餓死すべきだろう。（ま、家庭菜園くらいは構わんような気もするがｗｗｗ、今は措こうｗ）
|
|
|
>>377
もし、具体的に「以下の場合はどうなのか？」と問うているならば、
ケースバイケースと言わざるを得ない。 （けど、違うだろ？ｗ 「全員が」という問いだろ？ｗ）
たとえば、（これは、貴方自身が、問いを発する際に想定しているかどうかとも関わるが）、
０：そもそも、Bというグループは何人なのか？ ・・・・・・（は、とりあえず措くとしてもｗ）
Bの構成員のうち
イ：一人が、或いは数人が望んだ場合は？
ロ：3分の1が望んだ場合は？
ハ：半分が望んだ場合は？
ニ：3分の2が望んだ場合は？
ホ：一人を、或いは数人を残して望んだ場合は？
・ホは、残りのものを説得する道もある。（拉致して、洗脳して、折伏するかい？ｗ）
が、
・ニの場合どうか？
ちょうどこれからの高齢化社会、少ない若者で多くの高齢者を支える形を想像して貰えばいい。
それってアリか？ｗ 支える者達が納得するかどうか・・・。他の宗教を信奉する者もいるかもしれない。
・ハの場合、社会的権力・存在感をどちらが握っているかによるかもしれない。
（今の日本は、宗教者としての【社会的】特権は無い。
行政システム上平等だ。所得税も払うし、保険料も年金も住民税も払う。
当然、《それに見合うだけの【個人的】収入》が無ければならない。家庭を持っていたら更に【金が要る】ｗｗｗ）
・ロの場合は、これまでの年金システムのように、何とか回っていきそうにも思う。ｗ
・イは、ロと同じく、現状或いは当時の出家と在家の関係そのままだ。
緊張を孕むのは、やはり「ハ」と「ニ」ということになるし、
考究すべき問いとしては、（極論としての377ではなく）、
『現実的な「ハ」や「ニ」のような事態に対して、仏教はどう対するべきか？』
であろうと思う。真剣に考える価値がある。（現代日本仏教を考えることでもある。）
「全員が出家を望んだ時」或いは「一人も出家を望まない時」という条件なら、
《皆で飢える》か《一人で寿命を全うするか》、どちらかだろう？ｗ 何も難しいことはないｗｗｗ
もし、具体的に「以下の場合はどうなのか？」と問うているならば、
ケースバイケースと言わざるを得ない。 （けど、違うだろ？ｗ 「全員が」という問いだろ？ｗ）
たとえば、（これは、貴方自身が、問いを発する際に想定しているかどうかとも関わるが）、
０：そもそも、Bというグループは何人なのか？ ・・・・・・（は、とりあえず措くとしてもｗ）
Bの構成員のうち
イ：一人が、或いは数人が望んだ場合は？
ロ：3分の1が望んだ場合は？
ハ：半分が望んだ場合は？
ニ：3分の2が望んだ場合は？
ホ：一人を、或いは数人を残して望んだ場合は？
・ホは、残りのものを説得する道もある。（拉致して、洗脳して、折伏するかい？ｗ）
が、
・ニの場合どうか？
ちょうどこれからの高齢化社会、少ない若者で多くの高齢者を支える形を想像して貰えばいい。
それってアリか？ｗ 支える者達が納得するかどうか・・・。他の宗教を信奉する者もいるかもしれない。
・ハの場合、社会的権力・存在感をどちらが握っているかによるかもしれない。
（今の日本は、宗教者としての【社会的】特権は無い。
行政システム上平等だ。所得税も払うし、保険料も年金も住民税も払う。
当然、《それに見合うだけの【個人的】収入》が無ければならない。家庭を持っていたら更に【金が要る】ｗｗｗ）
・ロの場合は、これまでの年金システムのように、何とか回っていきそうにも思う。ｗ
・イは、ロと同じく、現状或いは当時の出家と在家の関係そのままだ。
緊張を孕むのは、やはり「ハ」と「ニ」ということになるし、
考究すべき問いとしては、（極論としての377ではなく）、
『現実的な「ハ」や「ニ」のような事態に対して、仏教はどう対するべきか？』
であろうと思う。真剣に考える価値がある。（現代日本仏教を考えることでもある。）
「全員が出家を望んだ時」或いは「一人も出家を望まない時」という条件なら、
《皆で飢える》か《一人で寿命を全うするか》、どちらかだろう？ｗ 何も難しいことはないｗｗｗ
仏典に於いて、最初期の弟子達は、あまり名前が（→「逸話や法話、感興の言葉」が）残っていない。
名前の登場頻度だけを見ても少ない。 後期・晩年の者の方が多い傾向があるように見える。（気のせい？）
（初期の「散っていった弟子達」と「大きな精舎（→広い場所）での定住生活」という対比も含め、
その少ない理由と被ってくるかもしれないが）、律蔵大品ヤサまでを見ると、少し想像が膨らんでくる。
律蔵大品は言う。「この時、世に六十人の阿羅漢があった」と。
そこで釈尊は彼らに何と言ったか？ 思い出されて良いと思う。
釈尊は「遊行せよ」と言った。 「地方を経巡（へめぐ）りなさい」と言った。
なぜだろう？
・無所有とリンクする「一所不住」の具体的在り様、とは言えると思う。（→この「一所不住」も重要なポイントだが・・。）
また、
・「多くの人の耳に、この教えを届けろ」ということかもしれない。気付きを生じる者がいる筈だ、と。
・「教えに触れた者が増えれば、社会自体も（善い方向へ）変化してゆくだろう」という期待もあったかもしれん。
この二つが、仏典の中で、そして通仏教的に前面に押し出されている「遊行の理由」だ。
そしてもう一つ、上の「一所不住」とも被るが、
・【「食を乞わねばならない自分達」の在り方】として、あるべき形が示された。
と見ることもできる。 大勢が食を乞えば、それだけ在家には負担となるからだ。
（はっきりと、この意味のことが述べられた経があったような気もする・・・。）
仮に、小さかったとしても、村全体が出家したらどうなるか？
（貴方の思考実験では、在家者ゼロなわけですが）、他の村に依存することになる。
子供や乳幼児のこともあるので、これも極端な話であるが、
いずれにしろ、この方向性があるから、
≪【固まって住むことなく】（【固まって托鉢せず】）【定住せず】、【各地へ散らねばならなかった】のだ≫と・・・。
私は、そう考えている。（※散って、林住メインだから、名前の残り方が薄い、と・・・ｗ ？ ）
そして、それ（各種対処）が不可能な、上記の「ゼロか百か」の思考実験に於いては、単純な答えしか導かれない。
多少はお解り頂けるだろうか・・・？