【最終】仏陀はアートマンを説いた!?【決着】13

（※これは余談になりますが）、このような時、私が思うのは、
このような矛盾や不整合が生じるのは、《『外縁起』を中心に考えているから》だろうということだ。
　（貴方は矛盾や不整合だとは思っていないかもしれませんが・・・。
　　道元が薪と灰の例を出した時“前後際断せり”と言わざるを得なかった理由、
　　ワッチャゴッタが浮遊する識を探した理由、
　　《自身についての内省と改善・向上、目標》を飛び越え、
　　《他者の過去を吟味し、審査し、断罪し、然るべき報いの到来を望む》のも、
　　そのように、悪人は死後地獄で報いを受けるべきという発想も、
　　三世に跨る業果も、すべて『外縁起』の話だ。）
シッダッタの出家を振り返るまでもなく、本来の縁起は徹頭徹尾『内縁起』であるべきだろう。
だからこそ、アッサジと舎利弗の邂逅は、あの偈は重みがあるのだ。
　（「苦の滅」とは、《何か具体的物理的な、個物的存在・実体として「苦」なるものがあり、それが滅せられる（消失する）》
　　ということではなかろう？　主観的に、自らに感受され認識される「苦」という法が、
　　「苦として感受される」法が、（「苦として感受している」「自身の五蘊の“そのような在り様”が」）、
　　滅せられるということだろう？）
内縁起であれば、そのような（ID:BYnV+gRJ さんが指摘しているような）矛盾や不整合は生じない。
まさに、主観的に、それしかない形で見られる、心の様相、変容であるから。主観的認識の、自覚の話になるから。
（アングリマーラの逸話は胸に迫る・・・。）
　（だから私は、縁起の相依性に対するマンセーや偏重が嫌いなのだ。
　　それが（その側面が）ないとは言わない。
　　が、どちらが主題であり、どちらが中心であるべきかは一目瞭然だろ？と。）
そして、たとえ内縁起であっても整合性の維持が生じるのは、まさに「三世に跨った時」だ。


（ああ、これも、似たようなことを以前書き込んだかもしれん・・・。）