【最終】仏陀はアートマンを説いた!?【決着】13

以上のことから、
>>72
>当時のバラモン達は【「バターだ。」、「否、ヨーグルトだ。」と論争して】(4)
>仏の眼で見れば【本質は同じ】(5)
は、前文（４）は、まさにその通りで、
≪諸縁によってバターの相であるからバターと呼ばれているだけのものを、
　「これこそが絶対的バターだ！」「これこそが絶対的ヨーグルトだ！」等の論争≫であり、
後文（５）は、≪仏の眼で見ればそれらは顛倒妄想であり、縁により変化する相にその都度付された名称に過ぎず、
　そこに絶対的恒常的本質を見るのは愚かな行為である≫ということならば言えるだろう。
けっして≪乳製品の本質を説いたわけではない≫≪「本質は同じである」と説かれたわけではない≫、
ことは留意されねばならない。併せて、
>【乳という「本質」は変わらず】(6)に、　>【名称が変わる】(3)
のではなく、≪諸縁により現じている相によって名称が付される≫のであり、
そこに≪絶対的恒常的本質が見られるわけではない≫。　（→寧ろ逆であろう。）

以上によって、　>【アートマンを乳製品（本質）とした場合】(7)　といった比喩（思考実験）は、
この経に於いては成立しない。

また、≪　>【人の変わらない「本質」がアートマン】(7）　≫という前提は、
尚更、この経とは関係なく、別の形で主張され或いは反駁されるべきことであり、
「これ」を前提としてこの経を読み、乳製品のくだりと関連付けるのは、
荒唐無稽な茶番だと言わざるを得ない。

───────────────
きちんと出典（＝文章）が提示されてないので、かなり支離滅裂な反論となってしまったが、
御容赦願いたい。併せて、諸賢の添削を乞う。

ﾉｼ