【最終】仏陀はアートマンを説いた！？【決着】５

　>>866
　>二つのアートマンが想定されてしまいます。
そうでもないし、
　>>949
　>低我としてのアートマン（自己）と高我/大我としてのアートマン（自己）であり、
このように考える必要もない。
≪同じ「自己」が、その在り方を変えた≫と見るだけで十分だ。
『自分自身が、自分自身の言動を誘（いざな）うべきである』
　（→他者からアレコレ言われ、或いは影響され、或いは強制されて言動がなされるのでなく、
　　　自ら考え、判断し、分別し、適切なベクトルで言動を為す。）
この意味での前者と後者の「自己」で何の不都合がある？
　（※これが“正しい読み”というのでなく、可能な読み方の一つとしてある、ということ。）

また、次のように見ることもできる。
よく「自分に勝つことが大事」などと言われたりする。
（ここでの“勝つ”は“克つ”が使われたりもするが・・・。）
たとえば「ついつい怠けてしまう時、これではいけない！」「自分に勝たねば！」と思ったとする。
この時、「怠けている時・怠けそうな時・くじけそうな時」というのは、
まさしく【現に、今、まさしく“怠けている”自己】である。だから、この瞬間について言うならば、
≪【その自分】が負けることで、理想とされる【怠けない自己・怠けていない自己】が現れる≫、
≪【その自分】が負けることで、理想とされる【怠けない自己・怠けていない自己】へと変じる≫。
当然、『常に一つの様相・在り方でしかありえない』のだから、「二つの自己がある」ことにはならない。
この質的な差異を『低我/高我』としても良いが、全く別物である必要はない。
そこに質的な変化（・向上）があればそれでいい。
そのような質的差異を含む、（時間的先後を考慮に加えた）、二種の「自己」と見做しても文意は通る。
これは、固有名詞の「アートマン」と読んでも全く同じ。二つのアートマンを想定する必要はない。
　（※これが“正しい読み”というのでなく、可能な読み方の一つとしてある、ということ。）