■原始仏教談話室　その11■

???まるで判決文を読んだみたいな暇人さんの口調語録???


717 名前：暇人 投稿日：2008/03/02(日) 10:46:30 4oH6hxlU
『公益性』があるかどうかを判断するのは裁判所で
私でも主婦氏でもありませんが、
裁判所は、原告被告の両者の発言に「公益性」を認めておらず
15万円の慰謝料と判決しております。
当然、主婦氏の「控訴傲慢」視点は「公益性」がありませんですね。


729 名前：暇人 投稿日：2008/03/02(日) 11:11:21 4oH6hxlU
>>726
ポイントは裁判では被告は「望HN」による原告叩きを被告発言として
認めていず、

975 名前：主婦だが何か ◆QocYrOPCp6 投稿日：2008/03/03(月) 01:10:06 /JGX4zXR
>>717
>裁判所は、原告被告の両者の発言に「公益性」を認めておらず
>15万円の慰謝料と判決しております。
疑問なんですけど。判決文を読まれた訳ですか?
そうでないと書けない文章ですよね?
誰から入手されたんですか?
被告サイドからではない事は分かっていますが。

977 名前：主婦だが何か ◆QocYrOPCp6 投稿日：2008/03/03(月) 01:26:22 /JGX4zXR
>>729
>裁判では被告は「望HN」による原告叩きを被告発言として認めていず、一方的に原告が2ちゃんで被告叩きをしたので
>HPで原告を叩いたとされているが
はい? これのソースはどれですか? どこに書いてあります?
-------------------------------------------------------

995 名前：暇人 投稿日：2008/03/03(月) 08:13:43 +HNdZl4J
975
判決文を読まずとも常識があればわかります。
>>977
被告裁判資料を精読されてください
-------------------------------------------------

私の質問975　977に、答える暇人さん995
977の内容は控訴審のことだから暇人さんに分かるはずもないのに。この不思議な現象はなんだろう?w

ﾊﾞｽﾀが無断公開している被告裁判資料は、第一審のもの
現控訴審の裁判資料は誰も手にしていない。
だのに、控訴審の内容を書いた暇人さん　そのソースはと聞かれると
>被告裁判資料を精読されてください
と答える暇人さん

この矛盾は如何に。