原始佛教 その２０

>>95　一般的な用語として「形容詞」という言葉は広く認知されていますから、
その意味で辻先生は「形容詞化」と使っています。そういう問題ではありません。
問題とされたのは言語学で「形容詞化」ということを以下のように用いるか、です。
当該スレの「形容詞化」を主張する文章を書き出して、彼（ら？）の用いた特殊な「形容詞化」説を見てみます。

　　> 879 名前： 電波男Ψ(´д｀)Ψ ◆oGUHqg51EY 投稿日： 03/04/20 01:09
　　> そのまま読むと、「知らしめられた」だけど、こんなへんてこりんな日本語は通常、
　　> 用いない。使役受動では「知られた」（あるいは認識された）で十分。

この時点で電波男は vijJapti を「知らしめられた」と訳すべき「使役受動」と解釈していました。
当然「使役」を意味する形態素は認められますが「受動」を意味する形態素は発見できません。
ですから、その部分を問われます。すると形態素の話をしているのも分からず次のような頓珍漢な答えをしています。

　　> 887 名前： 電波男Ψ(´д｀)Ψ ◆oGUHqg51EY 投稿日： 03/04/20 17:23
　　> だれが、受動と言いました？人の文章をじっくり読む訓練をしなさい。

電波男は「使役受動」と言ったのに「受動」と言われて無知なヤツめと思っているのです。
本当に無知なのは、明らかに電波男です。話してるうちに形態素の話だとやっと分かってきたのか、
言い訳として持ち出したのが次の「形容詞化」です。

　　> 891 名前： 電波男Ψ(´д｀)Ψ ◆oGUHqg51EY 投稿日： 03/04/20 22:54
　　> 最初は受動でジャンケンポン
　　> 負けたら後だし使役受動の非難でジャンケンポン。
　　> 動詞派性の形容詞化について、
　　> 受動ニュアンスを無視する言語学しらずの文法偏重でジャンケンポン
　　> 使役形を否定していないのに「受動なら」と論点先取のジャンケンポン。

vijJapti には「受動ニュアンス」も「動詞派性の形容詞化」もなく、以下対論者が言うのように
百歩譲って＜「動詞派性の形容詞化」なら vijJapta であって vijJapti ではない＞ことが
貴方の示した辻文法 p.198 に 明らかでしょう。しかしながら電波男は次のように正論に対して強弁します。

　　> 903 名前： 電波男Ψ(´д｀)Ψ ◆oGUHqg51EY 投稿日： 03/04/21 07:12
　　> >>895
　　> >「動詞派性の形容詞化」なら vijJapta であって vijJapti ではないでしょ。
　　> 形容詞化の意味を勉強すべき。形容詞化とは形容詞にするノミに有らず。

　　> 911 名前： 考える名無しさん 投稿日： 03/04/22 07:04（電波男コテハン入れ忘れ、後に自分で告知）
　　> 一つだけ言ってやろう。〔動詞の〕形容詞化と言うのは形容詞にすることだけじゃないんだよ。

「形容詞化とは形容詞にするノミに有らず」明らかに強弁・詭弁です。
その無理を通すためにタイミングよく二人の自称言語学者が現れて以下の珍妙な奇説を述べました。

　　> 919 名前： 考える名無しさん 投稿日： 03/04/22 08:31（電波男自演と思われる自称言語学者）
　　> 「形容詞化」について「文法屋」と「言語屋」の論争が始まりそうとの噂を聞きつけて来ました。
　　>
　　> 「形容詞化」の概念を形容詞という品詞にすることに限定して議論するのは高校英語で終りにすべき
　　> なのです。パーニニの文法で形態論を議論したいのであれば勝手にすればいいと思う。恐らく電波氏
　　> は馬鹿らしいからしないんだと思う。なぜなら、あなたの形態については「受動じゃなく、使役」だ
　　> と発言して同意しているから。
　　>
　　> 次に、言葉を翻訳する時に文法は大切だけど言語の特性を考えたファクターを通して翻訳用の「説明
　　> 的形態」を加える必要がある。私はギリシアが専門だけど、動詞が名詞に変化する過程で、動詞語根
　　> から派生していくことを「形容詞化」と呼んでおり、それは言語学でも同じことなのです。そして、
　　> 動詞派生で形容詞化する場合、例外を除いてほとんどが受動のニュアンスをもつのはどの言語でも同
　　> なのです。またその語の中に受動の意味が含まれてくるのは周知の事実です。電波氏が「使役受動」
　　> としたのは大勢いる中で、非常に親切だと考えます。

　　> 923 名前： 言語2 投稿日： 03/04/22 09:34（電波男自演と思われる第二の自称言語学者）
　　> ここでも形容詞化という言葉を正しく使っていますね。名詞造語接尾辞といえば
　　> それで終りですが、動詞派性から名詞が作られる過程で形容詞化という用法は
　　> >>920氏の示す通りです。
　　>
　　> 解りやすく言えば、
　　>
　　> 動詞　→　形容詞化　→　形容詞、名詞
　　>
　　> という事になるでしょう。名詞になるのは動詞由来以外にもありますから、動詞派生
　　> の場合はあえて形容詞化といいます。

二人の自称言語学者は＜動詞語根から派生していくことを「形容詞化」＞ということで一致しています。
そんな言語学説を私は聞いたことはありません。この意味の「形容詞化」が言語学で用いられることが問題なのです。
当然、辻文法では用いられいません。逆に以下のように述べられます。

　　辻文法§57：語根+接尾辞　→　語幹+人称語尾　→　動詞
　　辻文法§105：語根= 名詞
　　辻文法§106-I：語根+kRt接尾辞　→　名詞/形容詞
　　辻文法§106-II：名詞/形容詞 +taddhita接尾辞　→　名詞/形容詞

以上は、言語学では形態論と言われ、語形における形態素の結びつきを明らかにする学問領域で扱われます。
語構成論です。語彙的な意味を持つ形態素が語根と呼ばれ、機能的な意味を持つ形態素が接辞と呼ばれます。
活用に共通して現れる形態素を語幹と呼び、語幹以外の活用部を語尾と呼びます。
例えば風間喜代三『言語学』1993、36頁以下、及び http://en.wikipedia.org/wiki/Morphology_%28linguistics%29

つまり、辻文法で接尾辞/人称語尾が『言語学』で 接辞/語尾と呼ばれるだけで全く同じです。
また、水野弘元『パーリ文法』§63以下も同じ。なにせ語構成論は梵語のヴィヤーカラナから発見されたのですから。
なにより梵語では形容詞という品詞は用いません。

こういった基本的なことも分からない言語学者どころか、言語学の学生もいないでしょう。
全く基本が分かっていないのに何でも知ったかぶりする電波男のハッタリと自演はここでも明らかと思われます。

> 「外境は実在する」と「外境は実在しない」という二つの対立した見解
> それは決着のつかない形而上学の論争になるから止めて
> その論争の外側に居ることを指す。

あの『唯識二十論』は外境否定論証以外のなんだというのでしょうか？

>>107
既掲以下の一連の論考に詳細に論じられています。 また還梵を元に論じても意味ありません。
http://www.inbuds.net/search/ib.cgi?0104-053

外境実在論の否定論証≠外境否定論証

かなづかひ　のりことはりに　ふみまどひ　やみぢはてなく　まよひつるかな　

>>113
以下、二十論第11偈の直後の長行です。中観派からの唯識批判への論主の答論の部分です。
---------------------
愚か者たちは、主観・客観というような（ありもしない、）ものの本体（自性）を仮構（遍計）している。
この構想された形としてはものは実在しないものである。けれども、仏陀たちの（認識の）対象であるような、
表現を超えた本性としては、ものがなというわけではない。そのように、「表象のみであること」についても、
人は、それが（主観という）もう一つの表象によって仮構され（対象化された客観としての）形としては
実在しないとさとるのである。（梶山雄一訳）
---------------------
認識が成立するためには外境が実在しなければならない、という有部や経量部の
主張を論主は否定します。その論証をおこなっていますが、単純な外界実在否定論といってしまって
いいのでしょうか？上の引用部分を見ればあなたのいうような単純な話ではないとおもいますけれど。

ほかの皆さん、どうおもいますか？

なーんかね。言語学では”形容詞化”が無いなんていってる人がいるんですね。
動詞、あるいは名詞の形容詞化なんて聞き飽きてるるんですよ。証拠にｸﾞｸﾞれば沢山出てくる。
形態論と動詞の形容詞化とでは違う話だということなににな。

そんでURLで憶測なんだけどｈ田って電波の修士論文の経量部説をパクった奴？
そりゃ必死になるわな。

>>118
何というか、沙汰の限りという眺めですな(苦笑)。

しかし、どうしてこう、泥棒・カルトタルチュフ･詐欺師・ペテン師どもの素性が株連蔓引状に
露見するんでしょうね。このスレは(笑)。

>>117
＞ほかの皆さん、どうおもいますか？

わたすが>>71に書いたとおりです。
唯識派というのは、そもそも部派仏教が発展していった、いわゆる大乗ですから、
中観派とは水と油です。
論理的に重なるとこはない。

あえて言うなら、中観における世俗諦にて論理矛盾において論理の構築をして逝く。
そもそも中観には主客の二項はないし（概念がない）
この論理自体を矛盾とする。

>>109
通り過ぎようと思ったが、メタメタなので釘。

使役受働を単なる受働と言うのなら、使役要素を排除する反論であるのは明らか。
形態素の話題であると仕切らずに批判するのは順序が違う。

その後のことはかなり苦しんでいるようで。
”主語＋補語（主語記述部分）”では補語の部分は広い意味での形容詞である。
これを形容詞化としてとらえることが出来ないという言語学説があるのなら教えて欲しい。

この観点で話しているのは明らかであるのに、各論で批判するのは妥当ではない。

カヤの外

すらも判らぬ

出禁バカwww

>>119
オマエモナ〜

>>117
不当前提乃至誤謬命題の剔抉・破棄却下→中道の闡明・顕揚に他ならないものと考えます。

>>112
名詞→形容詞→名詞
なんていう経過で多樣な語義を持たせるなんていうことは
サンスクリットでは普通にあることですよね。

ものの属性を示す（したがって、名詞を修飾したり、主格補語となる働きをする）
働きを有する語（句）である、というのが形容詞という言葉の
通常の用法ですよね。

>なにより梵語では形容詞という品詞は用いません。
とあなたは言いますが、一方で辻文法を根拠に「形容詞」という言葉をつかっていますね。
梵語には形容詞という品詞を用いないのに形容詞という品詞に分類することは認めるわけですね。

チミの論は破綻していますよ。

>>125
おやおや、妨害電波男も相手にならって、無名でいくことにしたのかｗｗｗｗｗ

>>125
ppt が形容詞じゃないと言い出すかもしれませんよ。
この揶揄が彼に理解できるとは思いませんけど。（爆
主格補語には主格を記述説明する働きがあり、
言語を見る場合には形容詞としてとらえなければならないなどと話しているときに、
「形容動詞があるじゃないか！！」と横を向きながら走ってくるのが彼です。

>>127
笑っちゃいました。そこまでアホですか（爆。
中国語では文中に形容詞はない、定語だ、と言い出しかねない人だとは思っていましたが。

　中道も
　空語になりぬ
　年の暮れ

>>118そんでURLで憶測なんだけどｈ田って電波の修士論文の経量部説をパクった奴？

おいおい、原田さんのように優秀な人が、電波男みたいな何も知らないヤツの修論なんかパクらないよ。
それに経量部説は、1992年にクリッツァーが発表してるよ。クリッツァーもパクったのかな？　（笑）

問題の形容詞化というのは 「形容詞化とは形容詞にするノミに有らず」
＜動詞語根から派生していくことを「形容詞化」＞という意味だよ。
こんなことを主張する言語学があるなら証拠を出してみて。（笑）

>>121
　　> 使役受働を単なる受働と言うのなら、使役要素を排除する反論であるのは明らか。
　　> 形態素の話題であると仕切らずに批判するのは順序が違う。

無茶いうな。次のように対論者は始めから形態素（接辞）の話をしているだろう。それが分からないのが電波男。

　　> 875 名前： 考える名無しさん 投稿日： 03/04/17 00:20
　　> vi+√jJA+Ni+ktin
　　> 使役辞の例外性はこれに準ずると思います。PAN.3.2.27
　　> つまり、前接辞（vi）+語根+使役辞+女性抽象名詞接尾辞

>>121
> ”主語＋補語（主語記述部分）”では補語の部分は広い意味での形容詞である。
> これを形容詞化としてとらえることが出来ないという言語学説があるのなら教えて欲しい。

これまた惨いな。上の内容がどうサンスクリットの vijJapti に関わるのかな？
電波男は形態論、語形成、ヴィヤーカラナの vijJapti を形容詞化と説明しているんだけど。
何にも分かってないんだから黙ってた方がいいよ。

ちなみに＜”主語＋補語（主語記述部分）”＞ってサンスクリットでどんな事例のことを指すわけ？

　　> 主格補語には主格を記述説明する働きがあり、
　　> 言語を見る場合には形容詞としてとらえなければならないなどと話しているときに、

一体、何を言ってるのかサッパリ分からないよ。普通の言語学用語を使ってくれ、学校英文法用語で
サンスクリットを説明しないでくださいよ。（笑）　それができないなら サンスクリットで例を挙げて。

>>125
>   >なにより梵語では形容詞という品詞は用いません。
>   とあなたは言いますが、一方で辻文法を根拠に「形容詞」という言葉をつかっていますね。
>   梵語には形容詞という品詞を用いないのに形容詞という品詞に分類することは認めるわけですね。

バカだな〜。梵語には形容詞という品詞あるか？　じゃそのサンスクリット名を言ってみて？
破綻しているのではなく、君の知識と理解力がないだけだ。電波くん！

それより「形容詞化とは形容詞にするノミに有らず」 ＜動詞語根から派生していくことを「形容詞化」＞
という意味の「形容詞化」ってのは誰が何処で述べてるんだい。

たぶん電波くんぐらいしかいないだろう。

空威張り

愚か加減は

おバカラスwww

フェスティンガーが標本に使用しそうな常連カルトタルチュフが粘着してますな(苦笑)。

>>132
おいおい、チミの発言がそのまままチミの発言自体を否定することに
「なってしまいますよ」、
と言っているだけですよ。

>>128
な。何を揶揄られているのか理解しないだろうと言うのは当たりな。
電波の修士論文は確か1992年よりずっと前だったよな。

”主語”や”補語”が学校英文法用語だってよｗ

>>136
じゃ、サンスクリットで補語ってどんな文法現象を説明するのか
例を挙げてくれ。簡単だろ。

クリッツァーもパクったってのか？　三流大学の修論を笑うよ。
内容は、知らんが例によって妄想と無知の集合と推測できるよ。

電波男は何も知らんからな

>>135
こいつ、oHoQ/4slは外界の否定は外界の存在否定だと本気で思っているよ。
ｈを優秀だという辺り、本人じゃないのか？

>>137
文法現象？なにそれ？意味わかってしゃべってる？
クリッツアー？なんのことを言ってるのかな？
三流大学？関係ないな。

>137 (oHoQ/4sl)
>117 に答えてくれ。そつちの方が本題だろ。

>>139
まあ、大学は関係ないな。電波が無能なのはよく分かったよ。
知ったか、ハッタリ、自演ね。

補語のサンスクリットの例は挙げられないだろう。
間違いを認められず、浅い知識で誤魔化すいつものパターンですな。

>140　補語のサンスクリットの例を挙げてくれたら答えよう。
簡単だろう。

ま、ゆっくりやってくれ。風呂入ってくるから。

俺は>140とは別人だよ。
妄想癖があるんかい。

ごめん。アンカー間違えた。
俺は>136(la3eMtVU)とは別人だ。
自演妄想する癖があるようだな。

>>142
あらゆる言語には補語がある。
文法現象ってなんだ？説明しろ。
言語現象として文法があるなんて言ってるから何も理解できないんだろうな。

質問に答えることが出来ないのか？

145さん。こいつはダメだ。使えない。

>>143
本気で、主語や形容詞、主格補語、補語、修飾関係などの語句が学校英語文法であって、
言語学用語ではないと思ってる？特に比較言語学や生成文法では沢山目にするけど、
ソシュール系の言語学では補語について深い考察があるね。

勿論、特定言語限定でないのはあんたも理解できるね？主格補語や結果補語という文法概念が
サンスクリットでは存在しないとしても、言語学的分析では適用される。

"iyam atra dharmatA"ではiyam が主語で dharmatA が補語であると分析される。

ここまで説明させるな。サンスクリット文法じゃないぞ。生成文法で一時言われていた普遍文法といわれる概念だ。
もっとも言語学界で、補語についての決着がどうなったのかは私は知らない。

oHoQ/4slの主張

補語となる語句がサンスクリットには存在しない。
なぜならサンスクリット文典には補語と言う概念が存在しないから。
だからサンスクリットには補語が存在しない。

註）「補語」を「形容詞」に置き換えても同じ

このように分解したら、流石のoHoQ/4slも赤面するであろう。
これでもわからないのなら、サンスクリットや言語学を語ることはやめたほうがいい。
笑われるだけだから。

>   認識が成立するためには外境が実在しなければならない、という有部や経量部の
>   主張を論主は否定します。

これで十分『二十論』の目的は法無我へ至るための方便としての唯識でしょう。
つまり知覚以外にない。ブッダの領域はあくまで表現不可能であって最後に説かれるように
『二十論』の記述対象とはなってない。それは世俗の外界とは全く別のものなのだから。
そんなことも分からないの？

ありゃ〜、逆になっちゃった。まあ、いいや。いや、風呂はいいね〜。
別に他人でもいいよ。電波本人かどうかしらんが、擁護してることには変わらないだろう。
電波擁護派で一括りだよ。

なんだ生成文法で説明すれば「あらゆる言語には補語がある」か、厳しいな。
確かに生成文法では Comp を用いて文法を説明する。
日本語にも用いている、それが生成文法の欠点だと思われる。
つまり統語解析する時に、英文法の概念をあらゆる言語に押しつけること。
日本語、サンスクリット、チベット語などに補語なんて文法概念導入しなくていいでしょ。
オッカムの剃刀を適応すべきである。

ところで生成文法では普遍文法という概念を何時、誰が放棄したんだい？
MP でもチョムスキーは放棄してないけどね。
ベイカーとかは言語の周期表とか言って、P&Pで突っ走ってるけど？
ラドフォード、ジャッケンドフ、福井、黒田、一体だれよ UG 放棄したの。
オイラ、生成文法結構知ってんだけど。

しかし、電波男は、いつもながら間違いを認めずに変な知識を使って論点を変えてくんだよな。

それで普通の人はいやんなっちゃって、論じることを止める。
するとどんなに論破されていても、勝ったことにしちゃって間違いは認めない。

別に勝敗はどっちでもいいんだ。でも問題は間違いを認めないで、人にそのまま吹聴するとこ。アホダラさんとか少数だけど信者がいるでしょ。

もっと怖いのはロムってる人が信じちゃったりすること、そのためにきっちり間違いを正そうと思ってます。時間がないから毎日書けるわけではないが、きっちりやりますよん！

>>150
生成文法だけじゃないんだけどな。
そんで、補語の概念を導入しないくても好いと言う根拠は？
だれが普遍文法と言う概念をチョムスキー学派が放棄したと言ったんだい？
読解力の無さが現れているね。
「サンスクリット文典には欠点がないと君は断言したね」と言っちゃう、結果先取りと同じぐらいの屁理屈だな。

それから、何一つ答えてないね。

>>151
今日の間違いだけでも認めて謝罪したらどうなんだ？
質問にも答えていなし。

私は電波ではないよ。言っておくけど。

妨害電波男、いつもの手口　ｗｗｗｗｗ・・・・
分身撹乱戦法、もちろん真＋信はない。

>>152 「補語の概念を導入しないくても好いと言う根拠は」簡単だ文法は記述できればいいからだ。
不要な概念など導入しなくてもよい。

「だれが普遍文法と言う概念をチョムスキー学派が放棄したと言ったんだい？」君だよ。
ほれ「生成文法で一時言われていた普遍文法といわれる概念だ」
ところで「普遍文法といわれる概念」で「補語であると分析される」とはどうゆうこと？
普遍文法の意味、分かってないな？

　　＞「サンスクリット文典には欠点がないと君は断言したね」と言っちゃう、結果先取りと同じぐらいの屁理屈だな。

何言っての？　大丈夫？

「それから、何一つ答えてないね」言うだけは只だから、とりあえず威勢よくして、いつもの印象操作ですか？

>>155
補語と言う概念が不要であるということの説明がまだなんですよ。

以下、すべて逃げですね。答えられないのですか？
偉そうなことばっかりじゃなくて、答えられるよな？

ちゃんと説明しなさい。出来ないのなら、謝罪しなさい。
じゃ、これから行きましょう。

外界の否定が外界の存在の否定であることを証明してください。
出来るよな？ああ？

>>153
おいおい、何間違ったんだ？　質問には全て根拠を挙げて答えたよ。
君は、根拠は出さず主張だけですな。いつものように。
電波男の主張は、何かなら何まで間違いだらけなのが、よく論証できたよ。

「今日の間違いだけでも認めて謝罪したらどうなんだ？ 」電波男の十八番。
電波男こそ、沢山の間違いきっちり「認めて謝罪したらどうなんだ？ 」

1.『唯識二十論』は外界（artha, don, 外境）を認める（=否定しない）という間違い
2.『唯識二十論』を「外界の存在そのものが直接そのまま認識されるわけではない」と間違い
3.『唯識二十論』に勝手に iti を挿入した間違い
4. vijJapti=「使役受動」「認識された」という 間違い
5. vyavasthApyate=「言っている」という 間違い
6. 「形容詞化とは形容詞にするノミに有らず」という間違い

> 私は電波ではないよ。言っておくけど。

そ　え　は　ま　っ　た　く　と　お　り　ま　せ　ん（笑）

法律電波少女バスタちゃんとかに変身してくんないかな、どうせなら

お　も　し　ろ　い　か　ら

>>156
そりゃ、君が勝手に納得しないだけだ。
無理言うなよ。クレマーくん。
それでは、またな電波くん。きっちり間違いを認め、自分の能力を自覚するように。
たいした能力じゃないんだから、UG とか知らないのに言っちゃだめでちゅよ。

>>157
もう滅茶苦茶だね。自分がどれだけ馬鹿やってるのかわかってるのか？
君は論点拡張することしか知らないんだね。

その列挙部分はすべて誤読だと思うよ。

まず、「補語が形容詞となる」ことを君は否定したと言うことになっちゃうよ。それでいいのか？
私は電波ほど優しくないよ。論点拡張して逃げても追い詰めるよ。

>>159
じゃ、最後に。「論点拡張」したのは君でしょ。サンスクリット文法から一般文法に飛んだ。
言語学的に問題なのは＜動詞語根から派生していくことを「形容詞化」＞と呼ぶかどうかだ。
それについて君は全く触れず、サンスクリット文法から一般文法であるという断りもいれずに、
「”主語＋補語（主語記述部分）”では補語の部分は広い意味での形容詞である」と言った。

もちろん英文法において「補語が形容詞となる」ことは認めますよ。
しかしサンスクリット文法に補語という概念は必要ないし、
例文のiyam atra dharmatAの 補語とされた dharmatAは形容詞ではない名詞だよね。
しかも問題となっている vijJapti の形態論の問題とは全く関係ない。
形態論の話ではない、統語論の話にすり替えたわけだ。

＞その列挙部分はすべて誤読だと思うよ。

自称言語学者と同じだね。印象操作じゃなくきっちり、論証したらどう。1.での君の論点は分かったから、
それ以外はどうよ。証拠を挙げて論証したら答えよう。

>>160
あれ？ものすごいすり替えがおこなわれているね。
では、主語を修飾する語句（補語＝dharmatA）はシンタックスからみて名詞であると主張するのかな？
単語一語をとらえた場合は名詞であると言ってもよい。
しかし、シンタックスの中で意味をとらえるときに一語にとらわれ文意を外すのはおかしいな。
三界（主語）＋唯識（述語＝補語）を考察するときに、唯識＝名詞と考えるのかな？

まだ何を揶揄られているのかわからないのかな？

>なんだい言語学で「形容詞化」（笑）なんて用語聞いたことない。全く言語学的ではない。
この発言における“言語学”の範疇を梵語が対象今更言い募っても、見苦しい“アドホック虚偽”の標本にしかなり得ません。
>>115
>>117
への“論駁”は不可能ってことですか。
尚、当方は如何なるものであれ、所謂“神学”には全く関心を持っておりませんし関知致しません。悪しからず。

訂正
梵語が対象今更言い募っても→梵語が対象であると今更言い募っても

>>149
まあ簡単にいうと、そういうことになりますね。
論旨は、俗諦と空諦の二諦において解釈せにゃならん訳です。
二諦あいまって中道ですから、
偏せざれば法にあらず。
かように調うてくだされば宜しい。

（つづき）
＞論旨は、俗諦と空諦の二諦において解釈せにゃならん訳です。

とは言っても、ただ解釈するには凡夫には至難だから・・・
そこが”宗教”たる所以なんでしょう。
空諦へと透過していくには菩提心において成されるわけですから。
疑なくば大義もなし。

　　看よ看よ臘月（ろうげつ）尽く

頭数

入れてもらえぬ

出禁バカwww


俗世にも

シカトされてる

出禁バカwww

“みのもんたF田”とその一味(H田もその構成員？)やらの旧悪露顕組連中が
粘着し跳梁跋扈して居るんですかね。見苦しいことこの上ない眺めですな(苦笑)。

まあ、かかる輩どもは世間からさっさと粛清排除されるべきでしょうが。

オイラ
なる自称。
どうゆうこと？
なる１９８０年代コピーライター(笑)状の言い回し。
かてて加えて素朴二諦論(笑)。

とすれば昨日のID:oHoQ/4sl＆ID:Y1hboUNは
夏炉冬扇のニューアカ幇間型芸風の自称中観派チベット行者だな。
まだ生きてたのね、この人(笑)。

いずれにせよ、憂き世を渡っていくにあたり、タルチュフどもを一絡げに放逐排斥して行く
必要は常に発生しているものと理解します。

>>170
　菩提心なき仏教悪趣味者の太鼓もちアホ陀羅スネオから
“タルチュフ”呼ばわりされたのでは、
モリエール先生も（苦笑）せざるをえまいぞ、アホ。

　おまいは業報輪廻を信じてんだから、アホ輪廻決定！だな　ｗｗｗｗｗｗ

遣る方も

無しにわめくか

おバカラスwww

「あした待たるるその宝船」。→赤穂浪士の句
まあ、ここまで逝けば殆ど悟ってる状態なんだろうけど。>>166参照
つまり菩提心というのは生死を超越した覚悟のことだね。
生死あらずんば、もはや輪廻の迷いなどあろうはずがありゅらん。

生の歓喜こそ、逆説的な死の覚悟なんだけど、
こういうアカデミックな法門というのは、凡夫には足し難いんだろう。
「もはやこれまで」とか、そこまでの諦観がないとね、
彼岸には逝けんかとおもうよ。

ちなみに私は「除夜の鐘」を聞いてメクラが治ったけどね、
眼が開かんと、どうにもならんのだよ。

殺盗淫

何でも桶の

出禁バカ

>>114
還梵でしたか。気づかずに失礼しました。

>>117
その引用されている部分は、>>63の２の梵文の直前の部分ですね。
ここは現代語訳を読んでいたときに、チェックしておいたところです。
唯識二十論について述べるときの例として挙げようと思っていました。
他にも印を付けてある所は多数あるのですが、原文の雰囲気を知る方を先にしてたので
所見を書くのが遅れています。

> 仏陀たちの（認識の）対象であるような、表現を超えた本性としては、ものがないというわけではない。
>>149で反論が書かれていますね。
> ブッダの領域は…『二十論』の記述対象とはなってない。

熟読していない段階なので、コメントはこれくらいで。

>>175
ところがその仏陀の領域を記述するのが二十論の目的なんです。
論の最後に次のように記されています。

世親が二十論でのべたこの教えについて、
「では、この教えは完全な形としてはだれの認識領域であるかというと、
仏陀たちの認識領域である。
完全な形態としては、この教えは世に尊き仏陀たちの認識能力である」

以上、梶山雄一訳です。

仏陀の認識領域を記述するのではなく
それがなぜ記述できないかを説明するものでしょう。

>>161
すり替えは、君だろう。あの文脈で形態論以外の話に持ち込むのは？としか言いようがない。(/_;)
そういえば山口瑞鳳のトンデモ説「二表現位相」によって＜インド系言語の「存在」にかかわる語彙＞
を説明できるなんて言っていた何にも知らないのに兎に角・偉そうな自称学者がいたんだけど。
まさか電波の自演でなく本当に学者じゃないよね。何にも知らなすぎるから。

>   では、主語を修飾する語句（補語＝dharmatA）はシンタックスからみて名詞であると主張するのかな？
>   単語一語をとらえた場合は名詞であると言ってもよい。
>   しかし、シンタックスの中で意味をとらえるときに一語にとらわれ文意を外すのはおかしいな。
>   三界（主語）＋唯識（述語＝補語）を考察するときに、唯識＝名詞と考えるのかな？

あ〜あ、学校英文法の基本も知らないようだ。補語は形容詞だけじゃないよん。名詞も補語になれるんだけど。
なんにも知らないな。I'm a man. SVC/manは名詞だよ。形態論と統語論をごっちゃにしてるね。
http://www.oup.com/oald-bin/web_getald7index1a.pl
3 (grammar) a word or phrase, especially an adjective or a noun,
that is used after linking verbs such as be and become,
and describes the subject of the verb. In some descriptions of grammar it is used
to refer to any word or phrase which is governed by a verb and usually comes after the verb in a sentence:
In the sentences ‘I'm angry’ and ‘He became a politician’, ‘angry’ and ‘politician’ are complements.

dharmatAも唯識も名詞に決まってるでしょ。

「三界（主語）＋唯識（述語＝補語）」と統語論で解釈すると補語だから形容詞化されると言いたいのか？
そんな珍説、誰が言ってるの？　とにかく君は言語学以前に学校英文法でもおさらいした方がいいよ。
本当に学者なら学生に珍説、吹き込まないでよ。で「学生はバカで何にも分からん」とか言ってたりして。(^◇^)

>>164
賛成してくれてありがとうございます。ですが唯識では二諦をあまり言わないですね。

>>175
いえ、どういたしまして。多分、『二十論』解読できましたら所見をお聞かせください。

>>176
何んでそう読めるかな？　>>177 さんが仰るようにその直前に逆のことが書いてあるでしょ。

『世親』(講談社学術文庫)所収の『唯識二十論』冒頭部分の和訳と訳註を参考までに。

大乗では「三種の〔現象〕世界(＝三界)は唯だ識のみである」と主張される。なぜなら「ああ、勝者(ブッダ)
の子(弟子)たちよ、三種の〔現象〕世界は唯だ心のみである」と経に説かれているからである。
心と意と識と了別（*）とは同義語である

（*）了別(vijn~apti)とは、｢知る｣という動詞vi-jn~a~の使役形から作られた名詞形であり、｢二つにわけて(vi)
知らしめること(jn~apti)｣というのがその原意である。すなわち心が主観と客観とに二分化し、その対立の上
に具体的に行われる認識活動一般を意味する。瑜伽行唯識派は好んでこの語を用い、｢唯識｣と言われる
場合の識はほとんどvijn~Anaではなく、このvijn~aptiである。心はかならずなんらかの対象を表象としても
ち、その存在を自己自身に知らしめている。という観点からこの語を重要視したのであろう。｢識別｣｢記識｣
｢表象｣と和訳する例を見るが、ここでは玄奘訳の｢了別｣をそのまま用いたが、以下は識という訳語に統一し
た。

> 動詞派生で形容詞化する場合、例外を除いてほとんどが受動のニュアンスをもつのはどの言語でも同
> なのです。またその語の中に受動の意味が含まれてくるのは周知の事実です。
という言語学者さんの発言に触発されて書き出したのが、>>83の用例です。

ここは言語学のスレでつか？

>>178
あんた、また同じ過ちを犯してるね。
サンスクリット文典だけで話していたときと同じ。学校英文法の話をしているのはあんただけ。
S+Vの補語が統語論的に名詞だという珍説があるのなら示してくれ。
名詞が名詞を修飾するんだな？あんたの珍説によると。

>>178
>>183
コテハンで書き込み汁

>>179
＞ですが唯識では二諦をあまり言わないですね。

なるほど、そうでしたか。
>>180
まあ、ようするに「了別｣というのは色即是空の「色」のことだね。
心作用のこと。
五蘊は色であり、即空である。→五蘊皆空

ちなみに>>180の和訳＆訳注は横山紘一氏によるもの。
書籍本体は、三枝充悳氏名義になってますが・・・。

出禁バカ

訳もわからず

恥晒しwww

>>186
＞和訳＆訳注は横山紘一氏によるもの。

そうでしたか。
どこかの大学で教鞭をとっている御仁ですか？
まあ、そういうことはどうでもいいですけど・・・

＞すなわち心が主観と客観とに二分化し、その対立の上
＞に具体的に行われる認識活動一般を意味する。

これは間違いですね。
というか、こんなこと考える人はいないですね。
対立はしないです。
十二処を考えたら中学生でも分る。

死に体で

支離滅裂の

出禁バカwww

>>180
　＞すなわち心が主観と客観とに二分化し、その対立の上
　＞に具体的に行われる認識活動一般を意味する。

　おい、阿呆陀羅經 ◆JQPgxhpHHQ よ、おいらみたいな無能者にも
　解るように解説してくれ。西田の純粋経験が発展してゆく過程のことを
　言っているのか？誰が「心を」主観と客観に二分割するんだ、なんのこっちゃ？
　こんなトンデモ文言を理解できる奴がいるのか？なんぼ西田でもここまで
　アホはいっとらんと思うが・・

基地害も

タケナワなるか

おバカラスwww

>>190
その文章は横山先生で、元になるのは瑜伽行唯識派の中の一派の説。

>>192
「安・難・陳・護、一・二・三・四」でしたか・・・。

>>183
まず自分で根拠を示そう。何も示してないですね。

まぁ、でんなみお氏がどこでも同じやり口なのは分った。
オカ板住人としては。

dazabhUmizvara
梵文大方広佛華厳経十地品　近藤隆晃 校訂　中山書房　昭37
大乗の實現（梵文十地経現代語訳註）　川瀬光順　冨山房　昭17

vizeSa

syntax　統語論。文の構造について論じる
morphology　形態論。語形の変化について論じる
phonology　音韻論

ゴンダの語彙欄から
vijJapti-, s. f. 身分の低いものの高いものに対する話しかけ。
jJA-, IX, jAnAti 知る; viと共に, 使役動詞 人に知らせる。
これを見ると、vijJA- は使役動詞の扱いのようですね。

根拠は示さず罵倒だけしとけば
とりあえず何があっても絶対に論破だけはされないからなw

《jJAti の指すもの》
�@知る対象←(�A知る行為)←�B知る者

kRt- 接尾辞 -ti は、行為者名詞ではないから�Bではない。行為名詞として�A、
さらに具体的名詞として�@(近親)を指すようになる。(gati 行路・出口, kSiti 住居, etc.)

《vijJapti の場合》
�@知る対象←(�A知る行為)←�B知る者(使役対象)←(�C使役行為)←�D使役者

本来は�C('令他'…無表), �Bを指すが、使役行為よりも
焦点が対象の方に移り、�A(心意識等), �@(外塵/似塵識生)を指すようになる。
同じものを指しているようだが、�C�Dが背後に控えている点が jJAti とは違う。

いずれにせよ、知る対象と知る者の関係は、後者からは「知る」という能動、
前者からは「知られる」という受動の関係が生じる。

・・・などと考えてみました。
焦点が移る理由は、使役の意味合いが薄れることによりますが、
まとめるのに時間がかかるので（９割方は入力済み）、明日、書きます。

お話中ですが
>>4
http://www.tipitaka.org/tipitaka/booklistframe2.html
このページ皆さん文字化けしませんか？
上のフレームが駄目みたいですがソースを見ると上下のフレームのフォントの指定、矛盾していない？

>>183
ほいさっさ、有名なホーンビーの Guide to Patterns and Usage in English では、
1.32で主語+be+補語の文型として名詞が補語となる例として This is a book. 等が挙げられ、
1.33では形容詞が補語となる例として It was dark. が挙げられている。
また何れも修飾/被修飾関係ではなく、名指し、指示ですね。

『チョムスキー小辞典』ではGB理論の概要を述べた箇所で、78頁
+++++++++++++++++++++++++++++++
文法現象の中には、全範疇にではなく、ある特定の類の範疇のみに限って見られる現象がある。
たとえば、後に見るとおりVとPは格付与能力を持つが、AとNは持たないとか、N"とP"は分裂
文の焦点の位置に生起できるがV"とA" は生起できないといった現象がある。
It was [N" your book about the double helix] that I wanted.
It was [P" under the chair] that I think i left my coat.
*It was [V" go home early] that John did.
*It was [A" very angry at me] that John was.
+++++++++++++++++++++++++++++++
　　　　　V：動詞　P：前置詞　A：形容詞　N：名詞　*：非文
とSVC構文で明らかに名詞と形容詞を分けて扱っているし、文法現象に差異がある。
さらに補語という概念を用いない文法もある。補語なんて絶対的な文法用語ではないのである。

では、今度は君が根拠を明示する番ですよ。できないならもう無理しないように。

沈黙したとこみると君はどうやら「二表現位相存在語彙」君らしいが、その説は放棄したなら、
感謝するように

>>180 　>>197
その説は、古く宇井さんが唱えたもの。ただし表/rnam par rig byed pa しか説明できない。
識/了/rnam par rig pa に適応する説を語形成、ヴィヤーカラナに添って解説した後で、
なんでそんなゴンタとか横山さんを引用するのでしょうか？

天竺の言の葉に「たとへなり｣なるを無しと見ゆ烏滸を眺めて

いにしへの　ふみことのはに　みえぬとて　などそのこころ　なしと思はむ

�ｷより、ゑづくろしきゑびすを見て
辺土にて　養はれしか　ことのはに　受け身の体も　なしは烏滸なり

>>199
＞いずれにせよ、知る対象と知る者の関係は、後者からは「知る」という能動、
＞前者からは「知られる」という受動の関係が生じる。

いわゆる唯識派というのは、論理的整合性を構築して逝くのが特徴かと思います。
このために心血をを注いで、一生この難題に悶絶しつつ最期を遂げる。
というのは、
私はアホダラ氏において既に感づいておったのですが、
やはり、その勘は当たっているかと思います。

これはつまりは簡単にいいますと、帰納と演繹の違いですから、
法の側面からの考究は随分勉強になりますね。

＞明日、書きます。

そうですか。
じゃあ、私は貴殿の論説を楽しみにしちょります。

>>201
また外してるよ。
それともわざとか？

いいかげん形容詞化がどうこうというやりとりはうざい。

双方の言い分を聞いていたが要するに「形容詞化」をどう定義するかが
双方で違うというだけだろう。
一方は普遍言語を持ち出し、
どんな言語でも形容詞化はあると言っているようだが、
最初に言い出したほうはその意味で指摘していない。
これではどちらもその定義内では間違っていないので決着はつかない。
つまり

どっちもどっち。

話される

中身判らぬ

出禁バカwww

　これを言っちゃーおしめーかもしれんが（叩かれるだろうが）、
唯識の「識の構造」と「四分説」−主客未分世界のごちゃごちゃ説明は、
原始仏教的立場からすれば、実践的にはヴィパッサナー瞑想のsati(サティ）で
実在（事実）＝ダンマに迫り、事実と妄想を峻別して清浄道を実践することで尽きている、
余計な無駄思考・知識だと思う。ブッダからは「あんたらアッフォでっか？」と言われかねん。

　同じやるんなら、日本の西田哲学や鈴木大拙のほうがオモロイで。

>>207
一方は全然根拠を出してないよ。>>206のようにはったりだけ。

基地害に

加え外道か

おバカラスwww

>>207
少なくとも一方は、
> 動詞派生で形容詞化する場合、例外を除いてほとんどが受動のニュアンスをもつのはどの言語でも同
> なのです。またその語の中に受動の意味が含まれてくるのは周知の事実です。
という前提で語っていますよ。

>>212
だからそれをフォローする典拠、根拠が示されてないですけど。
それを示さなきゃ始まらないでしょ。それが反証可能性であって、
それがなければまさに誰かが言ったアドホック虚偽なんだけど。

毎度の子供騙し複問虚偽に反応して貰えなくてタルチュフはおかんむりのようですな(冷笑)。

タルチュフ発言。
>なんだい言語学で「形容詞化」（笑）なんて用語聞いたことない。全く言語学的ではない。
一般向け辞書レヴェルの事例は「全く言語学ではない」とでも？
そうか、日本語は「タルチュフ言語学」の対象外なのか・・・(苦笑)。

>>210
根拠がわからないのなら、あんたも201と同じ。

S+Vの構文をすべての英語に敷衍して、考えるところにすり替えが生じているのです。
つまり、指示代名詞や " It (be) that "などの形式主語を持ち出すのは筋違いであると見抜くべき。
二表現位相？なんの事？山口瑞鳳嫌いなのかな？

>>216
そんなこと言ってないでここに書いてあると書けば済むんだが、出せないのはなんで

腐女子ブロガーを落とそうとしてるキモヲタのブログw
http://plaza.rakuten.co.jp/snplz/

>>202
vijJapti のチベット語訳２種類の一つである、という限定を離れて、チベット語単独で見た場合、
rnam par rig pa の rig が、能動態なのか受動態なのかは、前後の文脈で判断せざるを得ない、
という理解でよろしいでしょうか。

>>219
＞能動態なのか受動態なのかは、前後の文脈で判断せざるを得ない、
＞という理解でよろしいでしょうか。

能動態とか、または受動態とか、普通は考えないでしょうね。
学者というのは「飯の種」にいろんなことを言うとりますが、
まさかこんなことを本気にしとる訳じゃないでしょ？
縁起に能動態も受動態もないかと思います。

まあ、これが唯識派ということなら、私は謙虚に学びとう御座いますが・・・
なんだか、西田京都学派とか鈴木大拙なんかが妙に光ってくる気がしますが。
わたくしの思いすごしでせうか？

飯の種

尽きて手詰まり

出禁バカwww

>>199 この【vijJapti の焦点の移動】という着想は、辻文法の次の３箇所の記述から得られました。

p.174 Caus. は…形態のみこれに属し、【使役の意味を失っ】た場合も少くない。
p.175 p-caus. と呼ぶが、これも【使役の意味を失う】ことがある。
p.120 dhAtupATha「語根集成」によれば、10類に属する語根の数は【非常に多い。しかし】
{[本来の10類動詞]すなわち【他の動詞に属することなく・使役の意味をもたないもの】}と、
[Caus. 或いは Den. ]とが【混同され】、かつ 【Caus. が使役の意味を喪失する傾向が強まった】
結果、【ますます区別があいまいとなった】ためである。
〜〜〜〜〜
次に、KRt 接尾辞(-tiが属す)の項にある、
p.210 第1次派生語は…時には動詞の語幹 (… caus. 等)を基礎とする。

これから vijJapti の vijJap- が使役形の語幹であると見てもよい、と思われます。
〜〜〜〜〜
以上、２つの点から考えると、
p.120 の記述に示唆されているように、また梵英辞典などにも採録されていないように、
使役の意味がないという語根 jJap- を想定せずとも、解釈が可能なのではないか、
いやむしろ、使役の意味をも含意する jJA- -> jJapaya- 系の語幹を背景として持たなければ、
vijJAti との差別化は不可能なのではないか、・・・という発想によるものでした。

《付記　使役と p の残留とについて》
受動、jJA-ya-te 彼は知られる
使役、jJA-p-aya-ti 彼は知らしめる；彼は教える・知らせる
使役の受動、jJA-p-ya-te 彼は知らしめられる；彼は教えられる・告げられる(使役の意味は失われていると見なせる)

のように使役形から受動形を作るときも、aya は取り去っても p は残します。
これで、単なる受動の jJAyate と区別できます。また、辻 p.196 で、
過去分詞 jJap-ta は caus. jJapayati 系からの派生とされています。

阿呆陀羅經さん、相当愚鈍なのか、不誠実なのかのどちらかですよ。
つまり彼らの言う「形容詞化」の特殊性を私が明らかに指摘したのに分かってないのか、
あるいは分かっているのに敢えて無視して一般的な「形容詞化」の意味で反論しているのか？
>>212
> 動詞派生で形容詞化する場合、例外を除いてほとんどが受動のニュアンスをもつのはどの言語でも同
> なのです。またその語の中に受動の意味が含まれてくるのは周知の事実です。
>>215
>なんだい言語学で「形容詞化」（笑）なんて用語聞いたことない。全く言語学的ではない。

両方とも根本的問題なんですけど。既に >109-112 で詳しく説いたように、
何かの派生で形容詞になることを「形容詞化」と呼ぶことを問題にしているのではないんです。
「形容詞化とは形容詞にするノミに有らず」名詞である vijJapti が
＜動詞語根から派生していくことを「形容詞化」＞と言語学で呼ぶことと、
「形容詞化」されるから vijJapti という「語の中に受動の意味が含まれて」いることが問題なのです。

vijJapti には「受動の意味が含まれて」いないことは使役形態の「表」、非使役形態の「識」の
どちらにしても明らかです。

そしてvijJapti のような名詞であっても＜動詞語根から派生していくことを ＞「名詞化」と呼ばず、
「形容詞化」と言語学で呼ぶことは聞いたことがなく、私が知る限り全く言語学的ではないのです。
それを言語学的だというなら証拠を明示しなければならないでしょう。

常識的に変だと思いませんか？

>>216
へ〜、分裂文や外置構文は例外ですか。
じゃ同じくホーンビーの Guide to Patterns and Usage in English 1.32で
主語+be+補語の文型として名詞が補語となる例として His father is a lawyer. も挙げられてます。
これでいいでしょう。では、貴方の説の典拠を示してください。一週間以内に示せないならハッタリ決定ですよ。
典拠を示めさない限り、もうこの点については無視しますので、そゆことで。

「二表現位相存在語彙」君じゃなかったの、それは失礼。

>>219
「rnam par rig pa の rig が、能動態なのか受動態なのかは、前後の文脈で判断せざるを得ない」

ご質問の意図が分かりません。「rnam par rig pa の rig」では√ jJAは「能動態なのか受動態なのか」と
聞いているのと同じです。

既に>>64で言ったようにrig-pa とした場合、不定で能動でも受動でもありません。
能動/使役: rig byed 受動: rig bya 行為名詞の場合は特に rig pa po と言ったりします。

あんたらアッフォでっか？

>>222
なるほど √ jJAで使役の意味を失った形が jJapti という訳ですね。それは李さんも検討しています。

ですがそうなると次の問題が出てくると思います。
jJApaya　という使役語幹で使役で用いられていない例がなければならない。
ところが一般に jJApaya　は使役語幹で使われており使役の意味を失った形が jJapti という可能性は低い
と思われます。まあ、これに関しては vijJapti が同じな訳ですから、意味を蔵漢から確認して
誤らなければいいと考えます。要するに語根がどちらであるかは、さほど重要でなく、
vijJapti が表象の意味で使われているか、知覚の意味で使われているかを誤らなければいいと思います。

受動態から派生した場合は、形態の問題と、蔵漢に受動の意味が見られない
という二つの理由から、考えられないと思います。

つまり jJapti に受動の意味は求めることはできない。これは間違いないでしょう。

汚穢タルチュフ言明は、
>なんだい言語学で「形容詞化」（笑）なんて用語聞いたことない。全く言語学的ではない。
ということ。言語学に対する非常に明確な言表。アドホック虚偽に変わりなし(失笑)。
ゑづくろし　いと穢らはし　ゑびすごと

>>223で意味がやっとわかった。
そりゃ阿呆陀羅經が単に言葉の揚げ足取りしてるだけだな。
子供のけんかレベル。

>>223
アホダラ氏は間違いを指摘されますと、一応はハッタリをかまして逃げます。
そして頃合いを見計らってコソリと訂正風な書き込みをし、
（机龍之介に同意の意思表示）
慌ててスレの流れを遮断しようとしますねｗ

これを私は何度もやらされてますから（ニガﾜﾗ

以後、アホダラ氏は机とは絡まんよぉになりましたよ。
( ﾟ∀ﾟ)ｱーーッﾊッﾊッ八ッ八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼

>>228
不誠実だとハッキリ分かった。もう誰も電波擁護派以外は貴方の言葉は信じないだろう。

全員トイレ掃除でもしとれ

　乾尿橛

　もとめもとめて

　臘月尽きる
　

カテゴリーミスをさんざん侵しておいて居直るのが
汚穢タルチュフクオリティ(冷笑)。

外境の実在否定≠外境の否定
という論理以前の誤謬とか・・・。

盛り場の

残飯漁る

出禁バカwww


段ボール

終の棲み家の

出禁バカwww

訂正
外境の実在否定＝外境の否定
という論理以前の誤謬とか・・・。

烏滸どもや蟲喰ひを眺め渡して

いつはりを　問ひにしのばせ　呼び掛けど　たれかその手に乗らむものかは

>>225
>rig-pa とした場合、不定で能動でも受動でもありません。
>能動/使役: rig byed 受動: rig bya 行為名詞の場合は特に rig pa po と言ったりします。

レスありがとうございます。paが余計でした。不定詞形でなく、rig byedのような場合に
byedが能動というふうに、文脈を離れて（術語として能動に）固定してるのか、という意味でした。
前スレ899にあったrnam par rig byed ma yin paのbyedが気になってたものですから。

>>114
＞還梵を元に論じても意味ありません。

>>107 で引用されている『華厳経十地品』の「三界唯心」の対応梵文citta-mAtraM traidhAtukam は、
>>196 の刊本『梵文大方広佛華厳経十地品』からの引用なのでは？
『華厳経』全体はまだでも、『十地品』梵本は発見されてるということじゃないの？

それとも「三界唯心」の部分だけは欠損してて、そこはチベット語訳からの還元梵文ってこと？

>>238
またいけずな・・・(笑)。
梵本『十地經』の和訳は中公文庫の大乘佛典シリーズで読めますね。
最近↓でローマナイズ版をUP作業中のようです。
http://www.uwest.edu/UWest/sanskritweb/Sutra/roman/Sutra%2014/Chapter1.html

>>227
＞√ jJAで使役の意味を失った形が jJapti という訳ですね。
　この着想では、完全に失われたわけではない、という点が重要です。使役の意味が完全に失われて
いれば、vijJAti との区別はありません。そうならば、vijJapti でなくて vijJAti でもいいわけで
す。わざわざｐを入れた意味は何か、というのが、そもそもの疑問の出発点でした。そこから、視点
の移動という見方が出てきたのです。使役のニュアンスは完全には失われていない、という・・・。

＞jJApaya　という使役語幹で使役で用いられていない例がなければならない。
　辻文法 p.175の jJApaya-(又は jJapaya-) '知らしめる'と jJapaya- '示す'の２つの対置は、前者
が使役の例、後者が使役の意味を離れた例として提示されている、と見なせるのではないでしょうか。

　また、jJApayati などの直接の形ではありませんが、下記の例なども jJap-が使役の意味を離れて
いることの傍証になるのではないでしょうか。
　使役の受動、jJAp-yate 彼は教えられる・告げられる　⇔　受動、jJA-yate　辻 p.170
　過去分詞、jJap-ta (from caus.)　同 p.196　⇔　過去分詞、jJA-ta (from jJA-) 同 p.197
後者 jJapta は使役の意味が失われているかどうか明確ではありませんが、前者 jJApyate は使役の
意味が失われた例として、菅沼・新基礎に出ていました。使役動詞は使役の意味のほかにさまざまな
意味を表す、といった記述もあったと思いますが、正確な表現は覚えていないので明日あたり調べてきます。

　しかし、逆に言えば、使役のニュアンスがまったくないなら、回りくどく vijJapti とせず、
vijJAti とすればよかったはずで、そうしなかった意味を説明しなければならないと思います。
提示された論文では、その辺のことは説明されていますか。

＞vijJapti が表象の意味で使われているか、知覚の意味で使われているかを誤らなければいいと思います。
　上の方で触れられていた識の四分説のうち、難陀の二分説、見分・相分が発想されたのも、-ti が
指すのが行為名詞とみるか具体的名詞とみるか、に関わってくるのではないか、と思っています。
つまり、行為名詞なら見分・知覚、具体的名詞なら相分・表象ですね。

>>237
いえ、文脈に依存します。ただし、受動や使役を示す場合は必ず形態素が挿入されます。

>>238
そう『二十論』の＜「三界唯心」の部分だけは欠損してて、そこはチベット語訳からの還元梵文ってこと＞です。

そしてそれを巡ってはなかなか複雑な文献学が展開しております。前掲、原田＜『唯識二十論』ノート＞(1)(2)が詳しい。

>>240　なぜ vijJapti なのか私の見解は以下のように始めにのべました。
私の述べたことをもうちょっと読んでいただけないでしょうか？　その他の疑問点も解決すると思います。
李さんの論文では触れられてません。また論文はPDFで簡単に読めますので読んでみてください。
> 898：名無しさん＠３周年 ：：2006/12/06(水) 09:06:24 ID: LSy4alus (5)
> ＜阿含経の「心・意・識」＞に＜唯識二十論の「了」＞が何故、加えられねばならなかったか？
> それが問題でしょう。つまり、何故 citta-mAtra ではなく vijJapti-mAtra と言わねばならなかったか
> ？
> それが問題です。結論から言えば『解深密経』で vijJapti-mAtra と述べられるからでしょう。
>
> そして『摂大乗論』と違って経証に『解深密経』を引用しないのは何故か？
> それは経典の受容射程の違いからと思われます。
> 通仏教的に受容された ＜阿含経の「心・意・識」＞に
> 通大乗的に受容された大乗経典の citta-mAtra を経証として引用する。
> 唯識派だけで受容されたであろう『解深密経』を経証として引用せず、こっそり会通させる。
> そのためには citta-mAtra ではなく vijJapti-mAtra と言わねばならかった。

それぞれ詳細に述べると面白い問題もあるのですが、時間がないので、またいずれ。マルチレスでスマソ！

>>241
近藤本98ページ、註番号23のところ。
cittamAtram idaM yad idaM traidhAtukaM
とありますね。これは「三界唯心」という部分ではないのですか？

こんなサイトがあった。
http://www.yinshun.org.tw/94thesis/94-02.htm#_ftn20

誰かジャイナ教と仏教の違いを分かりやすく教えてくれないかな？
特に教理的な部分で。

>>241
＞文脈に依存します。
なるほど、やはりそうでしたか。ありがとうございました。

＞受動や使役を示す場合は必ず形態素が挿入されます。
使役・受動に関する動詞・助動詞としては、
助動詞は、byaが受動・未来・義務、byedが能動・使役、chugが使役。
行為対象を持つのが他動詞で、能動・受動に訳せる、となるようですね。

>>63のチベット語訳rnam par bzhagが「A は B と設定される/A を B に設定する」と
２様に訳されていたのですが、訳し戻された方ではvyavasthApyateと受動になっていたので、
こちらも気になっていました。
この文では、チベット語としては、受動にも能動にも訳せる、ということですね。

ところで、Ａは能動文で第１主格（〜は）、また受動文で第２業格（〜を）にとっているとして、
Ｂの助辞ｄｕは第２業格・第４為格・第７於格にとれますが、この場合は於格で、
Ａの存在場所、Ａが（分けて）立てられる場所、ととっている、ということでしょうか。
「Ａ（主格）＋Ｂ（於格）＋rnam par bzhag」という決まったパターンがあるようですね。

>>241

どうも根本的な錯覚があるようだが、
『唯識二十論』の還元梵文mahAyAne traidhAtukaM vijJapti-mAtraM vyavasthApyate のことを言ってるんじゃなくて、
『華厳経十地品』のcitta-mAtraM traidhAtukam が、還元梵文かそうでないかということなんだが･･･。

まあ>>242の『唯識二十論』の非還元でcittamAtram idaM yad idaM traidhAtukaM とあるようだから今更だが。

「唯識論」般若流支譯
唯識無境界　以無塵妄見
如人目有翳　見毛月等事

凡作論者、皆有三義。
　　およそ論をなすに、みな三義あり。
何等為三。一者立義。二者引證。三者譬喩。
　　何らをか三となす。一は立義、二は引証、三は比喩なり。
立義者。如偈言。唯識無境界故。
　　立義とは、偈に言ふがごとく、ただ識のみにて境界なきが故に。
引證者。如偈言。以無塵妄見故。
　　引証とは、偈に言ふがごとく、塵なくて妄(みだ)りに見(あらは)るるを以ての故に。
譬喩者。如偈言。如人目有翳、見毛月等事故。
　　比喩とは、偈に言ふがごとく、もし人、目に翳(かげ)あらば、毛・月などのことを見るが故に。

中観派に関連のある方便心論や廻諍論では四量（現・比・譬喩・阿含）
唯識派の所依の経典、解深密経では三量（現・比・聖教）
陳那では二量（現・比、聖教は比量に含める）

>>243
《攝論》真諦譯本「諸師説　此意識　隨種種依止　生起，得種種名。」

「色-識」的梵文　就是　rUpa-vijJapti，「眼識-識」梵文　是　cakSurvijJAna-vijJapti，
這裡的　兩個識　梵文不同，意義　也有差別。
vijJAna　是　主動性的動作　意味，勝呂信靜　學者　將之分成　三個内涵：
認識的主體(包括　精神主體　與　感官)、認識作用　與　認識的結果。
並且　稻津紀三　學者　從接頭詞vi　認為　認識作用　有迷妄、錯誤了別的意義。
而vijJapti，從使役過去被動分詞，可得「使被知道的」之義，
勝呂信靜　學者　認為　有　認識作用(了別)　與　認識的表象　兩種内容，並偏重　認識的表象的意義來　闡述　唯識無境。

vijJapti　並　沒有　公認固定的説法，但「表象」的意涵　是　多數學者　都有　所提及的。

陳一標(1997)＜識的詮釋-vijJAna與vijJapti＞《圓光佛學學報》第二期。

prajJapti と nidhyapti の検討も要するでしょう。

>>241
ＰＤＦの論文をこれから読ませていただきます。ご紹介ありがとうございました。

>>248
上田義文 《攝大乘論講読》，東京：春秋社。
は架蔵しています。非観念論→非本体論としての唯識理解に資するところ多き
名著かと思います。

>>247
相対性理論と同義ですね。→広義において
佛教では「第三の眼」とか、分りやすいような言い方をする。
眉間のチャクラとか、智慧、仏眼、慧眼とか、いろんな言い方をする。

失脚し

犬以下のザマ

出禁バカwww

人間というのは、その存在が社会に必要とされておるか？
ということなんだよ。
ある意味、天皇などは存在自体に意味がある。
という象徴的なもんだ。
その対極にあるのがニートかもしれんね。

人間は社会に必要とされるためにスキルを磨く。
しかしながら、スキルが必ずしも社会に還元される訳ではない。
というのは大体わかっておっても、この呪縛に拘束されてしまう。
あたかもそれが安住であるかの如くに自らに課す。

そして、
驚くべきことは、この呪縛に雁字搦めにしつつ最期を遂げる。

　　　　　　　　　　

劫初より造りいとなむ殿堂に、われも黄金の釘一つうつ(晶子）

　机氏、あなた亡きあとも地球は廻ります、ご安心下さい。

最期まで

虫ケラ以下の

出禁バカwww

84 名前：元八神社員・山下慶子 ◆HOZD09e0RQ [sage] 投稿日：2006/11/01(水) 21:02:15
主婦と引き合いに乃杏（菅）を出して「俺の恋人だ、文句あるか！」と高野聖を脅していた。
その当時、口説いて言いなりになった菅と主婦は恋人圏内

89 名前：元八神社員・山下慶子 ◆HOZD09e0RQ [] 投稿日：2006/11/01(水) 22:29:55
主婦は俺と似ている・正義の人だとさ
馬鹿じゃね？
だったら今になって悪口言うなよ
嫌虐という別HNで出てきてちゃんと主婦をフォローしろよ＞バスター

458 名前：法の下の名無し[] 投稿日：2006/11/02(木) 22:02:15 ID:2itvG1FS
>>451
あのなあ、自己正当化もいい加減にしろよ
主婦とメッセして惚れていたのは事実だろう。私が「主婦は悪だよ」といったら
「そうかなー俺と似てるよ」と言っていてメッセだと情が移ると言っていたよね
その責任とれっての、主婦はただの病気でしょう。

461 名前：法の下の名無し[] 投稿日：2006/11/02(木) 22:05:02 ID:2itvG1FS
でさ。私は女として「証言してやるから体うんぬん」という発言は大嫌いなんだよ
たとえ私がドブスでも人間だからな

471 名前：法の下の名無し[] 投稿日：2006/11/02(木) 22:16:22 ID:2itvG1FS
>>466
その通り、何ならメッセ公開するよ
すごく不愉快だった
何より主婦が「悪である」というレスに対して「そうかなあ・僕とそっくり」というのには呆れました
「証言するからセックスしろ」は当たり前でしたよ

466 名前：法の下の名無し[] 投稿日：2006/11/02(木) 22:12:53 ID:wT5YyWx2
あのう、つまりバスタが擁護者という立場を利用してサルに対して
体を提供しろと？

このバスタって電波男の事ですよね？

基地害よ

木ノ芽だちまで

まだまだだwww

>>254
黄金の釘が昌子の総括ですね。
三島は割腹で陽明学を完結しましたし、
利休は自害において秀吉を抹殺した。

全てその時が自己完結ですし、
それなればこそ、あらゆるものは属性に過ぎぬ。
第一義空諦

うわっ、こりゃひどい。ここまでバスタが電波だとは（絶句）

>>259
そうそう。で沢山の誤謬を認められないので本体のデン・ナミオは登場できないのか？

はいはい、汚穢撒布は巣穴のみでやるように(蔑嗤)。

>>255〜>>259
>>261&>>262

スレ汚しの糞害虫は消えな　お前ら、邪魔なんだよ。

　乱闘は　場外でやれ

>>264
お！　七誌でご登場のようです。みなさま！

年の瀬に

声を枯らすか

おバカラスwww

>>266　ばかアホは　ナミオたちでしょ　あんただれ？　笑いもとれぬ　スレ汚しつつ

おバカラス

字数解らず

恥晒しwww

>>266　ばかアホよ　字数で数う　恥知らず　音のこととは　何も知らずに

おバカラス

哭くほど

増える恥の数www

死にきれず

のたうちもがく

出禁バカwww

>>241
>>242 が指摘している部分は「三界唯心」ではないのですか？還梵されたものなのでしょうか？

>>63の３を訳読してみました。

yadi もし〜ならば tarhi それでは sarvathA 完全に dharmo ものが nAsti 存在しない，
tad その api 〜もまた vijJaptimAtraM 唯識 nAsti 存在しない ^iti 〜ので，
kathaM どうして tarhi それならば vyavasthApyate 分けて遠く立たしめられる(立てられる)〔安立される〕のか？
　　それでは，もし完全にものが存在しないならば， その唯識もまた存在しないので，
　　それならば，どうしてそれ(唯識)が安立されるのか？

gal-teもし chos法-rnam-paものが thams-cadすべて-duに於いて med存在しない naならば，
rnam-par-rig-pa-tsam唯識-zhes-bya-baいわゆる-deこの-yangも(=Skt. tad api) med存在しない-pasので，
deそれは ji-ltarどうして rnam-par-gzhag分けて立てられるのか ce-naと言うならば，
　　もし，ものとしての法がすべてに於いて存在しないならば，このいわゆる唯識も存在しないので，
　　それ(唯識)はどうして安立されるのか，と言うならば，

真諦訳：若し一切法 一向に無ならば，是(こ)の唯識も亦(ま)た応(べ)し←無なる。云何(いかん)が得ん←成立するを。
　　もし一切法がまったくもって無ならば，この唯識もまた無であろう。どうして(唯識の)成立することがあろうか。


三界は唯識だ、というのが唯識派の主張なのに、iti の前の部分を引用文として解釈すると、
「どうして『その唯識もまた存在しない』と安立されるのか」、というように、意味から見て逆になってしまうので、
ここでは「原因・理由の iti」(辻 p.264 c.)を意味していると解釈すべきだと思われます。

また、チベット訳を見ても、ces/shes/zhes に対応するサンスクリット語は確かに iti ということですが、
zhes-bya-ba を辞典で見ると「いわゆる」となっているので、これが前の「唯識」にかかって
「いわゆる『唯識』」になると解釈し、「理由の iti」に対応する具格助辞 pas で理由を示している、と解釈すると、
サンスクリット文と意味が合致するように思われます。

>>273
この部分は、中観派からの唯識説批判です。
唯識なら、唯識ということも唯識だから唯識であるということ自体がありえなくなってしまうのではないか？
という反論です。
これに対して、唯識側は、必ずしも完全に何も無い、というわけではない、として仏陀の認識領域を引き合いに出します。

ですから、引用の部分は、お前の言うことを認めるとお前の主張（＝唯識）が成り立たなくなるぞ、というわけですから
>『その唯識もまた存在しない』
と主張するように読むのが正解です。

>>274
> >『その唯識もまた存在しない』
> と主張する
そう主張しているのは誰ですか。世親ですか？それとも中観派？疑問文だから中観派のようだけど、
そうだと、中観派が唯識派の意見『その唯識もまた存在しない』をそのまま引用していることになりませんか？
また、「それでは，もし完全にものが存在しないならば， 」は引用文の中に入りますますか？

ttp://buddhism.lib.ntu.edu.tw/BDLM/index.htm　陳一標 / 「識」的詮釋

學者們 對 vij~naana 的 看法 大同小異，故 依他們 對 vij~napti 看法的 不同，將其分 為五類.
『長尾雅人』等 將vij~napti 視為「表象」，屬 於對象面，不含有 主體的意味，
　「唯識」也就 變成「一切只是表象」之意，是 一種 觀念論的形態.
『寺本婉雅』將 vij~napti 視為「創造，統一 境與識的 認識主體」，具 強烈 唯心論的傾向.
『稻津紀三』認為 vij~napti 應譯 為「表識」，與「表象」同屬 對象面的意含，他 更發現 到
　vij~napti 具「顯現為境」與「從自種子 生」的 兩個 性質; 而 vij~naana 的性質 則是「相續」與「轉變」.
『芳村博實』主張 vij~napti 原指 對象一面，但《攝大乘論》後，vij~napti 指「純粹的 識的作用」，
　是「對象顯現」與「使對象顯現之能力」 (種子) 所在的場所.
『上田義文』反對 將主體的意思 排除 在vij~napti 外，且 堅持 初期唯識思想 不能是觀念論，
　他 認為 vij~napti 是 表示「識 見 識自身」之意.

vij~naana の見方は大同小異，vij~napti の見方は同じでない，五類に分けられる
『長尾雅人』等・・「表象」。対象の面に属し，主体的な意味を含有しない，
　　「唯識」も「一切は、ただ表象」の意味に変わる。一種の観念論的な形態.
『寺本婉雅』・・「境と識を創造し，統一する認識主体」，強烈な唯心論的傾向をそなえる.
『稲津紀三』・・「表識」。「表象」と同じく対象の面に属する意味を含む，
　　さらに「顕現が境となる」と「種子から生ずる」という２つの性質をそなえる;
　　そして vij~naana の性質は「相続」と「転変」である、と.
『芳村博実』・・もともとは対象の一面を指したが，《摂大乗論》の後では，「純粋な識の作用」を指す，
　　これは「対象の顕現」と「対象を顕現させる能力」 (種子)がある場所である.
『上田義文』・・主体の意思をvij~naptiの外に排除することに反対し，また初期の唯識思想は
観念論ではあり得ないと主張する。　「識が識自身を見る」という意味を表す.

>>275
唯識もまた存在しない、というのは中観派の言葉です。
「それでは、」云々ももちろん中観派に擬せられた発言です。
ただし、引用文ではないですよ。

>>274
>唯識なら、//お前の言うことを認めると
>唯識ということも唯識(sic、無ｶ)だから
>唯識であるということ自体がありえなくなってしまうのではないか？//お前の主張（＝唯識）が成り立たなくなるぞ

>唯識ということも唯識(sic、無ｶ)だから
ここでは「判断」としてるのに、なぜ後で
>『その唯識もまた存在しない』と主張する
と「引用文」に変化してしまうのか。

>>278
引用箇所を一々梵文と対照させてみてよ。
>ここでは「判断」としてるのに、なぜ後で
>>『その唯識もまた存在しない』と主張する
>と「引用文」に変化してしまうのか。
がまとはずれだとわかるからさ。

書き忘れ。
けっして「引用文」ではありませんからね。

>242　>246　>272
　近藤本は持ってないので「註番号23」と言われても困ります。中には根本的な誤解されている方もいるようで。
『唯識二十論』ネパール写本は第一葉を欠いているのです（これを知らずにこの問題に異見するのは...）ですから、
　　mdo las / kye rgyal ba'i sras dag 'di lta ste / khams gsum pa 'di ni sems tsam mo zhes 'byung ba'i phyir ro/
の部分の梵文も還梵です。 これは簡単ですので多くの方は理解されていると思います。次に、これが『十地経』の
　　cittamAtram idaM yad idaM traidhAtukaM
の引用かどうか？　ですがこれはちょっと難しい。なぜなら、'di lta ste / khams gsum pa 'di ni sems tsam mo は、
ほぼ一致するが、kye rgyal ba'i sras dag に相当する文が『十地経』の前後に見あたらないからです。(BSS p.32)
　原田さんは『中観光明論』『中観荘厳論自注』『修習次第』に引用される『華厳経離世間品』も引用されていますが、
こちらには確かに kye rgyal ba'i sras dag はあるのですが、ピッタリというわけでもないのです。
　
では『十地経』の引用ではないのか、というと『般若灯論註』 [291b]に
　　'phags pa sa bcu pa'i mdo las / kye rgyal ba'i sras 'di lta ste / khams gsum pa 'di ni sems tsam mo
東北3903にも [142b]
　　'phags pa sa bcu pa'i mdor gsungs pa / kye rgyal ba'i sras rnams 'di lta ste /
　　khams gsum pa 'di ni sems tsam mo zhes pa
と書かれていてインドでもそのように後代は認められていたことが分かります。
また、後魏瞿曇般若流支譯『唯識論』でも
　　如十地經説。三界虚妄但是一心作故。心意與識及了別等。
と訳されており６世紀のインド人でも『十地経』の引用と考えられていた伝承もあるようです。

そうゆうわけで『十地経』のテキストの問題にも関わるわけで、現時点では私はハッキリしたことは言えません。

菅沼・新基礎p.416
‐‐‐引用始まり‐‐‐
〔補２〕‥‥‥使役動詞があらわす意味
　使役動詞（使役活用における動詞）は‘〜させる’という意味から転じて，
さまざまな意味をあらわす。とくに，Caus. Pass. は Caus. の意味を失なって
単に Pass. の意味だけをあらわすものがある。
　√jJA‘知る’＞jJapayati‘彼は教える’，jJApayati‘彼は教える，知らせる’；
jJApyate (Caus. Pass.)‘彼は教えられる，告げられる’
‐‐‐引用終わり‐‐‐

>>273
> vyavasthApyate 分けて遠く立たしめられる(立てられる)〔安立される〕
> rnam-par-gzhag分けて立てられる
これは、〔使役＋受動〕から使役の意味がなくなって〔受動〕だけになっている、
とチベット語訳をした人が理解していた、という例かも知れません。

>>273
 gal te chos rnam pa thams cad du med na rnam par rig pa tsam zhes bya ba de yang med pas
de ji ltar rnam par gzhag ce na /
 yadi tarhi sarvathA dharmo nAsti tad api vijJaptimAtraM nAstIti kathaM tarhi vyavasthApyate /
（中観派の反論）「もし総じてものが存在しないというならば、この『表象のみであること』というものも
存在しないわけだから、どうして君はそれを主張しえようか」(梶山雄一訳)
gal te 〜ce na / 「もし〜と言うなら」で対論者の反論全体。
zhes bya ba/iti「〜と」引用を意味し、ここでは対論者の反論の中で引用される自説「知覚だけ」を意味する。

これ以外に解釈の余地はありえません。

>   zhes-bya-ba を辞典で見ると「いわゆる」となっているので、これが前の「唯識」にかかって
>   「いわゆる『唯識』」になると解釈し、「理由の iti」に対応する具格助辞 pas で理由を示している、

＜辞典で見ると「いわゆる」＞というのは『蔵漢』の「ces pa / ga da ba dang / da drag bcas kyi
mthar sbyar nas tshig gzhan 'dren byed kyi phrad gzhan dbang can zhig /  云、云云、所謂、称為。」
の部分なのでしょうが、蔵文の語釈の部分を読めば明らかなように「ga、da、 baや da dragに後置され、
他の言葉を引用する他律辞」なのです。＜これが前の「唯識」にかかって「いわゆる『唯識』」になる＞ことは
ありえません。

また＜「理由の iti」に対応する具格助辞 pas で理由を示している＞というようなことは、絶対ありえません。
なぜなら、rnam par rig pa tsam zhes bya ba de　の de という指示代名詞が、句または節を表示するからです。
直訳すれば＜「知覚だけ」という、それ（君の主張）は＞です。「理由の iti」なら rnam par rig pa tsam pas
などと訳したはずです。

他ならぬ「引用文」です。>>274さんの仰るとおりです。

>>248
> 並且　稻津紀三　學者　從接頭詞vi　認為　認識作用　有迷妄、錯誤了別的意義。
> 而vijJapti，從使役過去被動分詞，可得「使被知道的」之義，
> 勝呂信靜　學者　認為　有　認識作用(了別)　與　認識的表象　兩種内容，

>>276

いまさら、こんな二次資料挙げても仕方ないだけど。電波男の主張がこういった二次資料に依っていることを
示唆する資料として挙げたのでしょうか？

>『寺本婉雅』將 vij~napti 視為「創造，統一 境與識的 認識主體」，具 強烈 唯心論的傾向.
ふ〜ん、なるほどね〜(笑)。

ニュートン力学が、ある段階まで通用するように
唯識論も、ある段階までは有効なのかもしれませんね。

それから進んで近代物理学となりますと、
やはりニュートンも「古典」となってしまいます。

まあ、原始佛教というのも古典ではありますが・・・
>>276の典拠は、なにかしらノスタルジーを感じます。
でも、そんなことを逝ってはいけません。
先人はマジで求道していたのでしょう？
その熱意に敬意を表します。

氏にきれず

メクラであがく

出禁バカwww

以下に所収の、表題からして刺激的な『認識主体なき認識論』など非常に面白かろう。オンデマンドにて再版とのこと。

客観的知識
K. R. Popper, Objective Knowledge, 1972
K. R. ポパー著　森博訳
A5判440頁　定価：本体5000円＋税　ISBN4-8332-9001-4 C3010
1　推測的知識：帰納の問題に対する私の解決　2　常識の二つの顔　3　認識主体なき認識論　4　客観的精神の理論　5　科学の目的　6　雲と時計　
7　進化と知識の木　8　論理学，物理学および歴史　9　タルスキーの真理
■進化論的アプローチ
　ポパーの名声を決定的にした『科学的発見の論理』『推測と反駁』を経て本書に至る一連の業績は，科学における認識，事実と理論の関係，科学と
非科学の限界に関心を持つ読者に種々の刺激を与えている

＞A5判440頁　定価：本体5000円＋税

金を払って読むほどの本でなかろうに（笑ふ
表題からして、その内容は大体わかる。
なんも刺激的にあらず。

ちなみに私は本など買うたことは、あまりない。
図書館で目ぼしい本の目次だけ見て、あとは気に入ったのだけ数十冊を速読。
これが通のやりかた。
図書館は宝の山。つまり宝探しの魅力がある。
そしてなによりゴミは溜まらん。

どうか、買うんだったら良書を吟味したらよかろう。

>>281　大乘唯識論の「於大乘中立三界唯有識。如經言。佛子三界者唯有心。」は
佛説十地經だけでも充分、説明がつくのではないかと思います。まずは卷第一から。

爾時【金剛藏菩薩】。承佛神力。【入於菩薩妙三摩地。名大乘光明】。入此定已。
即時十方各過十?胝佛?微塵數世界之外。各有十?胝佛?微塵數諸佛如來。同名金剛藏。
皆現其面。?作是言。【善哉善哉。佛子】。汝今乃能入是【大乘光明菩薩等持】。

(1)「大乘光明」という禅定で得られた境地を述べている。つまり、真諦訳「於大乘中立」に関わるだろう。
(2)「佛子よ」と呼びかけている。真諦訳「如經言。佛子三界者唯有心。」と同じ。他にも、多数、
この呼びかけは出てくる。原語が勝者の子かどうかは分からないが、意味としては同じ。

謂【即十地安立解釋】。唯諸佛子。當知此處不可思議。謂【於諸地安立法】中自所證智。
(3) 菩薩地に於いて安立する法、という表現。これも、真諦訳「於大乘中立」に関わる。

爾時【金剛藏菩薩告?菩薩言】。【唯諸佛子】若是菩薩。…即此菩薩作是思惟。所言【三界此唯是心】。
(4) 「三界はただ心のみ」となっている。

【無明昏暗稠林。覆障三界牢獄】。我當令彼【永離三界】。住無障礙究竟涅槃。
(5) 「三界」を遠離すべきものととらえている視点。これは重要。

由無明闇纏繞意識。/ 由以欲有及無明漏所?心意意識種子。 / 無明闇にまとわれた意識、という視点。
根境與識三事和合名有漏觸?生名受。/ 謂識不斷復有扶助。識?名色者於識?性。/識滅故名色滅者。
遠離一切心意及識分別妄想無所執著。/ 識と名色との強い連関。

佛子。菩薩住此不動地時亦復如是。一切心意及識現行不復現起。又此乃至諸佛現行。
菩提現行菩薩現行。涅槃現行尚不現起。況復發起世間現行。/心意識も世間も起らない。

識為種子名色芽　　三界無始恒相續 / 識を種子として名色が生じ、三界は無始から常に続いている。

生きている

こと即罪の

出禁バカwww


出禁バカ

本も買えずに

野垂れ氏にwww

＞本も買えずに

本は買えんけど、井戸茶碗は持ってるぞ（笑う
まあ、こういう話をしても通じるかどうか分らんが（爆笑
ちなみに、
私の所有の茶碗を持った瞬間に震えがきた客人もおった。
まあ、眼の肥えてる御仁なら分かるんだが。
ちなみに、
井戸茶碗は本の代金５０００円＋税よりは高いぞ（核爆

>>283
> 他ならぬ「引用文」です。>>274さんの仰るとおりです。

> zhes bya ba/iti「〜と」引用を意味し、ここでは対論者の反論の中で引用される自説「知覚だけ」を意味する。
> 直訳すれば＜「知覚だけ」という、それ（君の主張）は＞です。

上の文で引用部分とされている所と次の>>274の
> >『その唯識もまた存在しない』
> と主張するように読むのが正解です。

この引用部分が同じ内容とはどうしても思えません。
　『その唯識もまた存在しない』と主張する
ではなく、
　その『唯識』もまた存在しないと主張する
と変わっているように思います。

"rnam-par-rig-pa-tsam" zhes-bya-ba
こういうことなんでしょうか。どこからどこまでがzhes bya baで引用されている部分なのか
明示していただけませんでしょうか。というか、チベット文を和訳していただければ、違いが
はっきりするとは思いますが。

井戸茶碗

すでに質屋へ

出禁バカwww

＞すでに質屋へ

価値が分らんというのは怖いね(^^ゞ

あのね、人間というのは感動すると失禁まですることもあるんだよ。
そういうことは全く分らんだろ？

いろんなことに遭遇する。
それが一期一会というもんだよ。
これは他言は出来んがな・・・

平蜘蛛と心中した松永久秀という御仁もいるくらいだから、
この道は奥が深い。

茶道具も

詐欺の見せ金

出禁バカwww

>>296
貴殿はね、机龍之介じゃなくて、茶人に憧れをもっているんだよ。
（唯識派風に言えば潜在意識での嫉妬）
その裏返しが机に纏わりついてくる。

茶道の道を歩むのであれば、幼児期からの高等教育が必要です。
またそのために授業料も莫大です。

まあ、諦めなされまし。
今からでは・・・手遅れです。

野垂れ氏に

誰が羨む

出禁バカwww

rnam par rig pa tsam zhes bya ba de
>直訳すれば＜「知覚だけ」という、それ（君の主張）は＞です。
この訳自体に異論はありません。ただ、zhesに対応するものとしてここで iti を使ってしまっていいものか、
つまり、後に続く yang med pas をどう取るか、とくに pas の位置づけがどうかがポイントだと思います。

>「理由の iti」なら rnam par rig pa tsam pas などと訳したはずです。
「理由の iti」が pas と訳すことがある、というのは共通点のようですが、
上のように訳した場合、 vijJaptimAtraM と iti にはさまれた nAsti の位置づけはどうなりますか。
nAsti は iti で引用されてはいないのですか。

この nAsti の後に iti が来る点が、同じ形で並ぶ med pas の pas が iti に対応していると判断した手がかりです。

最初は zhes が iti の固定的な訳語であることから、おっしゃるように解釈してみたんですが、
それではこの反論全体の構造として、どうもしっくり来ないので、iti は引用というよりも
理由を表し、pas に対応していると判断するようになったのです。

梶山訳でも、nAstIti を「存在しないわけだから、」と理由(わけだから)として訳しているように読めました。


ちなみに括弧が必ずしも引用を意味しないことについて付言すると、梶山訳の、
>『表象のみであること』というものも
の括弧は《引用》の意味ではなく、《強調》のために括弧で括っているように思います。

>>63の2にある evaM vijJaptimAtrasyApi を梶山訳では
>そのように、「表象のみであること」についても、
と括弧つきで訳していますが、原文の前後を見ても iti はありません。

>>299
チベット訳はチベット語です。
機械的な直訳ではありません。個人個人が自由に訳す場合と比べれば格段に統一の取れた
訳出スタイルにはなっていますけれど、梵語とチベット語が一対一にきれいに対応するわけが
ないのは日本語に訳す場合を考えればおわかりになるとおもいます。

ちなみに、iti は「〜というわけで」と訳す場合もあります。

梵文の、v〜 nAstIti の iti はあなたの指摘するとおり、nAsti までをまとめています。
チベット訳の zhes bya ba と対応しているわけではありません。
チベット語の接尾辞 pa/ba には全体をまとめる働きがあります。「〜なるものすべて」という
意味となり、終辞のように訳さねばならない場合がある理由です。
したがって、今、あなたが問題とされている部分について、iti でまとめられた内容を pa でまとめ、
それに具格助辞 -s を付して理由を表していると理解するのが梵文に照らした場合、適切な
理解であろうと思います。

>>298
境界例の前兆です。
（もしかしたら手遅れかもしれんけど）

境界例は他人のことが気になってしょうがない。
他人の一言一句がアタマから離れない。
非常に苦しい病です。

私は、それらしき人間と複数出合ってますから直ぐわかる。
いわゆる精神的ストレスに弱い日本人の特徴です。

江戸文化の「粋」というのは、この対極にある文化です。
茶の湯は、まさにこのベクトルですね。
和敬静寂

>>301
机さん、瞋恚・愚痴の無明猿にはエサをやらないほうがいいよ。
唯識なんて無駄な趣味知識は糞の役にたたないが、
この無明猿は実践的な原始仏教の瞑想をやらないとダメなことは確か。

　ほとけ、ほっとけ。

★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
残念だが（裏金で県民を無差別に殺す）事実上の
殺人テロリスト犯罪カルト教育集団は実在する。

近藤啓子(１期生)が殺人テロリストなのは間違いない。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★

佐藤了は学生や卒業生を使った殺人テロ企画を多発させている。
安藤氏もこの殺害風土で消された可能性がある。
この県の殺人稼業は警察ぐるみである。
赤ん坊から老人まで年間１０００人はこの殺人商売制度で消され換金されている。
殺人業態は造園業、道路工事業、除雪作業、病院などの形態を表面上は取り
集団で人を狩り、人肉や臓器に換金する。近藤啓子が殺人テロリストなのは間違いない。
殺害対象は赤ん坊まで多数含まれ、この県では病院で赤ん坊死体が食通マニアのために販売されている。
警察や病院も当然ぐるであり、赤ん坊殺人に関わっている。近藤啓子が殺人テロリストなのは間違いない。
こういった殺人理論を開発しているのが保全生態学（森林科学）研究室である。
その上で環境教育と称してカルト殺人教育を行い、卒業生の一部は次々と県民を殺害し
死体を解体して生計を立てている。それがこの県の実態の一面である。
近藤啓子が殺人テロリストなのは間違いない。年間１０００人以上が殺害され自然死偽装されている。
近藤啓子が殺人テロリストなのは間違いない。この県の住民は彼女を見かければ殺人業者として
接するべきである。そうしないと騙されて喰われる。近藤啓子が殺人テロリストなのは間違いない。
県民は全員、気をつけてほしい。年間１０００人以上が理不尽に消され喰われている。
造園業者は危険だ。近藤啓子が殺人テロリストなのは間違いない。

他県へ「出稼ぎ」もする

出禁バカ

基地害他人へ

擦り付けwww


出禁バカ

語るに落ちて

悪事ばれwww

>>302
私は、フランス人的なリベラルが好きですｗ
元来私は独立独歩型の人生だったですから、どちらかと言うと
日本人的な粘着気質には性が合わない。
（田舎に逝くほど、この気質の人間は多い）→農耕民族の特徴。

関東でいうと、フランスリベラルに近いのは東京ですね。
正直いって、東京に逝くとホットするｗ
それだけ田舎ってのは他人を詮索する人間が多い、ってことです。

まあ、都会の団塊世代が、退職後に田舎に憧れ移住すると、
この田舎の粘着気質に参るようですが・・・ｗ
私はリアルで、こういう人間達と付き合ってきたのです。

今は、ある程度そういう人間関係もなくなって、
独立独歩型の人達とテリトリーは形成しつつありますが、
近未来的には、これがポピュラーになるかとおもいますね。
今は封建社会からの過渡期。

行くところ

悪事が露見

出禁バカwww

田舎者

粘着気質

出禁バカwww

唯識：
[Basic Meaning:] consciousness-only
Senses:
(vij~napti-mAtratA, vij~napti-mAtra, citta-mAtra). The view that nothing is cognized independently from the transformations occurring within
our own consciousness; in other words, everything we become aware of is 'nothing but the transformations of consciousness' .

了別：　[Basic Meaning:] perceive, cognize; perception, cognition

http://www.buddhism-dict.net/ddb/search-ddb3.html

すかす、ほんまに極端な唯心論と誤解されても止むをえんだろう。

阿呆陀羅經 ◆JQPgxhpHHQ がくたばったら、宇宙もくたばるのだ。

唯心論
観念論
独我論
唯物論etc・・・。

いずれも実体乃至本体を前提したもの(→我論・我見)に他なりません
かかる不当前提を悉く棄却し、否定・排除して佛教の教理は顕示されます。

>>302
＞唯識なんて無駄な趣味知識

中観もチベット語も無駄な趣味ですか？

＞実践的な原始仏教の瞑想をやらないとダメ

そんなこと言ってないで、解深密經の毘鉢舍那のことでも調べて報告してください。

T16n0676_p0697c10(00)?解深密經卷第三
T16n0676_p0697c13(00)?　　分別瑜伽品第六
T16n0676_p0697c14(00)?爾時慈氏菩薩摩訶薩白佛言。世尊。
T16n0676_p0697c15(03)?菩薩何依何住於大乘中修奢摩他毘鉢舍那。

T16n0676_p0698a28(06)?諸毘鉢舍那三摩地所行影像。
T16n0676_p0698a29(10)?彼與此心當言有異當言無異。佛告慈氏菩薩曰。善男子。
T16n0676_p0698b01(03)?當言無異。何以故。由彼影像唯是識故。善男子。
T16n0676_p0698b02(00)?我説識所縁唯識所現故。世尊。

>>310
＞かかる不当前提を悉く棄却し、否定・排除して佛教の教理は顕示されます。

顕示されたものが、もし唯識論ということならば・・・
既にそこで論理矛盾がある。

というか、そもそも論理矛盾という認識があるのか？
そこが問題。

疑なくば真はなし。
疑と真は不二です。

物読めぬ

虫ケラ以下の

出禁バカwww

>>311
またまた、ブッダ在世当時は多数の阿羅漢が出たのに

>>311
失礼。仏教教説が飯の種とか、仏教趣味者ならいいんですよ。
しかし、ブッダ当時でも多数の阿羅漢がでた（本来それが目的）のは事実です。
大乗の頭でっかちでどうなのかが問題ですね。
　たとえば>>313を大乗で覚者にしてごらんよ。

>>315
なんか根本的に勘違いしているらしいが
大乗はかなり時代が下って釈尊の教えが教条主義に陥り、
阿羅漢が出なくなってからその反省として元に戻ろう、
ということで興った、いわば原点回帰運動ですよ。

>>316
それ、ほんと？

もちろん。

>>318
うそだろ。
大乗非仏説の話をききたいんじゃないぞ。
(1)大乗はかなり時代が下って釈尊の教えが教条主義に陥り、
(2)阿羅漢が出なくなってからその反省として元に戻ろう、ということで興った、
(3)いわば原点回帰運動ですよ。
(1)〜(3)それぞれの根拠を示してください。

そういうことは自分で調べてね。

>>320
うそだから君にたずねているわけ。

歴史問題はさて置くとして、現代のテーラワーダでアルハットはいっぱい出てるとは聞かないが、
それはどうなの？
大乗は、チベットでいっぱい成就者がでてるんだけど、それで西洋にも台湾、中国を始めとするアジアでも大乗教徒がたくさんいるんだけど。
例えば、フランスはキリスト教に次いで仏教徒の人口が第二なんだけど、
ほとんど大乗なんだけどね。

いつから大乗なの？
どの地域の仏教が大乗になったの？
実践の方法はどれくらい違うの？

歴史問題を抜きにして大乗云々が語れるの？
勝曼経や法華経が大乗のルーツじゃないの？
大乗仏教は一種類なの？

教えてエロい人

大乗云々はスレ違いだが、大乗が釈尊への原点回帰運動と言うのはその通り。
部派仏教は釈迦一仏だが釈尊は誰でも仏陀になれると説いている。
大乗は誰でも菩薩になり仏陀となれると主張する。大乗は初期般若経典群が
古層の経典であり、法華経や勝曼経や唯識などは大乗の中でも古層ではない。
大乗も部派と同様に中期・後期になると煩瑣な哲学的観念論に陥って、
釈尊の精神を忘れ、五姓各別など不本意な事を言い出すけどね。
竜樹や世親は特に釈尊の原意を理解し、回帰させようとしている。
そう言う意味では仏陀ではなく阿羅漢を目指す上座部など比にならないと考える。

こういった歴史的解釈では大乗はいつか必ず破綻すると思います。

＞＞竜樹や世親は特に釈尊の原意を理解し、回帰させようとしている。

例えば、竜樹はそういうことも可能かもしれないが、世親はありえないだろう。
世親唯識にサーンキャやニヤーヤの影響を見ないわけにはいかない。

大乗を述べる時、色身の釈尊を根拠にしていては無理があるでしょう、
必ずや法身・報身の諸仏を根拠にしなくてはならないと思う。

歴史主義あるいは素朴実在論みたいな思想に立っていては、テーラワーダさんの
批判は免れられないと思いますよ。

>>324
大乗仏教こそが
ブッダ、或いは釈尊を
遠い存在とした張本人に見えるのは気のせいだろうか・・・？

（￣ー￣）ﾆﾔﾘ

>>324
ってか、324は
もろに歴史的語りを含んでいるが？
初期大乗は良くて後期大乗は駄目、という区分が
大乗の中でも必要なんだねｗ
>>322は歴史的問題は捨象して｢大乗｣という一色で語っているが・・・・？ｗ

>>324
だから、ラッキーにも>>313という手頃なサンプル・モルモットがへばりついて
いるんだから、大乗でこの糞モルモットを「仏陀」とやらにしてごらんといっている。
ブッダは実存的経験主義者なんだから、経験的な実証を見せろ！は当然だろ。

　現在の今証明せよ。妄想は不要。実証しな。同じ事は、妨害電波男にも阿呆陀羅經 ◆JQPgxhpHHQ にも言える。

大事な事は、当たり前だが、経典にどう書いてあるかではなく、自分がどう考えるかなんだよね。

　　　　　　　　唯識！（爆笑　ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ﾌﾟｷﾞｷﾞｬｰｰｰｯﾊｯﾊｰﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬｬｰｰｰｯﾊｯﾊｰﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬ ー

　　　　　　　ﾌﾟｷﾞｬｰ！ﾌﾟｷﾞｬｰ！ﾌﾟｷﾞｬｰ！
　　　　ﾌﾟｷﾞｬｰ！ﾌﾟｷﾞｬｰ！ﾌﾟｷﾞｬｰ！ﾌﾟｷﾞｬｰ！
　　ﾌﾟｷﾞｬｰ！　m9　　　m9　ﾉ)　　　ﾌﾟｷﾞｬｰ！
　ﾌﾟｷﾞｬｰ！　　川　m9 川彡'三m9　　ﾌﾟｷﾞｬｰ！
ﾌﾟｷﾞｬｰ！　m9ミm9､m9ミm9彡m9　　　　ﾌﾟｷﾞｬｰ！
ﾌﾟｷﾞｬｰ！m9三ミm9（^Д^）彡三彡三m9　ﾌﾟｷﾞｬｰ！
ﾌﾟｷﾞｬｰ！　m9彡川m9彡川ミm9　　　　　ﾌﾟｷﾞｬｰ！
ﾌﾟｷﾞｬｰ！m9彡川m9m9 m9川彡m9　　ﾌﾟｷﾞｬｰ！
　ﾌﾟｷﾞｬｰ！　(ノ m9　　川　m9ミ)　　ﾌﾟｷﾞｬｰ！
　　ﾌﾟｷﾞｬｰ！　　　　　m9 　　　　ﾌﾟｷﾞｬｰ！
　　　　ﾌﾟｷﾞｬｰ！ﾌﾟｷﾞｬｰ！ﾌﾟｷﾞｬｰ！
　　　　　　　ﾌﾟｷﾞｬｰ！ﾌﾟｷﾞｬｰ！


　　　　　　　　　　

テーラワーダのB5vRJMfyさんは、現代にアルハットがたくさんいないなら、テーラワーダも有効ではないということになるのだが、それには答えられないの？

ちなみにテーラワーダも部派仏教であり、明らかにヴァイシェーシカの影響を受けていると思うのだがどう？

それから大乗を名のるものにたくさんろくでなしがいるのも事実ですが、
だからといって大乗がだめだというのは、明らかに詭弁ですね。

釈尊在世にも六群ビクなど、あまりよろしくない方々がいらしたのはパーリ律に明らかなので、
あなたの論法では釈尊の仏教もだめになってしまうでしょう。

それとテーラワーダさんは、そんな穢い言葉使いを推奨してるんですか？

おバカラス

出禁バカつれ

心中しwww

確かにQYbFMEUa、電波男、アホダラ等はみっともないが、彼らを大乗の代表とするのは詭弁でしょう。

実証してみろってw

誰かが解脱させてくれるわけじゃない

ってのが釈尊の言葉なんだが。

>>332
では逆に、
貴方が代表として対話相手に選ぶ上座部は誰ですか？
或いは、どの国の上座部ですか？

私は別にテーラワーダを否定しようとは思いません。
ですがテーラワーダの一部の方が大乗を目の敵のように否定している姿勢はいただけない。
私はテーラワーダに対してたいした経験がないが、私の限られた印象では、
タイとスリランカにはあまり良い印象はありません。
ビルマにはちょっと好感を持っております。

これは私の著しく狭い所見であって一般的な見方ではないことは、いうまでもないでしょう。

簡単な事じゃん。菩提心を発し六波羅蜜や十善業道を修せば個人差によって
時間はかかるが誰でも仏陀になれるよ。それが大乗、いや釈尊の真意だよ。
遅々としてでもその道を諦めずしっかりと歩む事が仏陀になる方法だし、
それ以外には無いと思う。ただし菩提心を発するのは本人に縁があるかどうかだ

>>335
了解しました。御無礼の段御容赦を･･･。

現存の「大乗」を標榜するイデオロギーやドグマあるいは教団が破綻しようが滅亡しようが関知するところではありませんが･･･。

龍樹や無着・世親などの論師が阿含經典を教証・典拠として所論を展開したのは確実です。

中観
http://www.shengyimaster.org/yinshun/07/yinshun07-02.html
唯識
http://www.yinshun.org.tw/94thesis/94-02.htm#_ftn20

時々このスレを覗いている初心者です。

どなたか解る人がいたら、無我及び縁生とその多分対極にある「あの世」を論じていただけると幸いです。

>>340
対極じゃないですね。
「あの世」が縁生しとるじゃないですか。
つまり、
「あの世」がそのまま縁生。→そう想起している。

当該スレッドを貴殿がロムり（縁にふれ）、ついつい「あの世」が想起してしまった。
これを縁生という。
縁において我が生起する。
逆に言うたら、縁なくば我はない。→無我

「あの世」は縁生するが、同時に縁滅しております。

拾い食い

反吐撒き散らす

出禁バカwww

初心者Q：菩提心を起こしました。成仏したいと思います。
　　　　一生懸命修業して唯識さんでは、時間はどれぐらい
　　　　かかりますか？
高徳唯識僧侶A：三大阿僧祇劫かかるぞえ。
初心者Q:えーと、ブッダが成仏されたのが2500年前として、
　　　　ゴータマ・シッダッダさんの初発心はビッグバンより
　　　　遙か以前ですか。時空が存在しないのに時間概念を
　　　　説くのはおかしいトンデモ説ではないですか。
高徳唯識僧侶A:・・・・・・、とにかく「信」の一字じゃ。
初心者：菩提心は撤回しますわ。
　　　　　ぶつぶつ・・あの坊主は妖怪か？

>>342
サンプル・糞モルモット？！（爆笑　ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

　ﾌﾟｷﾞｷﾞｬｰｰｰｯﾊｯﾊｰﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬｬｰｰｰｯﾊｯﾊｰﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬ ー 、もっとやれ！

ID:TjxodrfPって電波男？

>>310
にも言及したように
唯心論
観念論
独我論
唯物論etc・・・。
の如き実体･本体論を前提とする形而上的独断(＝戯論)を、佛教は言下に却下します。
そしてそのような謂わば｢淘汰済み｣の前提を蒸し返す企図も仔細に剔抉され、駁撃･破棄されます。

>>328-329
> ﾌﾟｷﾞｷﾞｬｰｰｰｯﾊｯﾊｰﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬｬｰｰｰｯﾊｯﾊｰﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬ ー
アンタこそ、その変な、ヒルデガルドもどきのモヤモヤ画で悟った気分になってんじゃないの？

> 大事な事は、当たり前だが、経典にどう書いてあるかではなく、自分がどう考えるかなんだよね。
それはだれも分かってるだろ。でも、その考えが偏見で塗り固められた勘違いだったら、どうするのさ。

おバカラス(出禁バカ)

標本にされ

恥永劫www

>>347
＜道を知れ＞
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f6/Meister_des_Hildegardis-Codex_003.jpg

何が法灯明＝諸法実相か、“試行錯誤で”自己を調える＝自灯明
「蛇が脱皮して旧い皮を捨て去るようなものである」

成仏したとか、成仏すると確定したとか、結果論ではなく、
成仏しようと日々努力精進する過程が重要なんだね。
仏教は結果よりも動機や過程を重視してるね。
正しく修行すれば結果は自ずとついて来るよ。

>>345
たぶん、そう。あらゆる面でデタラメなのがここまで明かされて擁護するのは、
アホダラ以外は、本人しかいないだろう。しかしアホダラは、なんで擁護するのか？

>>339　ttp://www.yinshun.org.tw/94thesis/94-02.htm#_ftnref18
> 識が生じるのは、自立的にでも自然発生的にでもなく、
> アシ束のたとえのように、かならず名色との相互依存の関係にある。
> 「絶対主観」といったような「識体の存在」がある、としているのではない。

雑阿含経　巻第１２
> 内にこの識身あり、外に名色あり。この二つを因縁として触を生ず。この六触の
> 入りて触るるところに、愚痴にして無聞の凡夫、苦楽を受覚し、因りて種種を起こす。

> 若し　取るところの法に於いて　随ひて味著・顧念・縛心を生ずれば、
> 其の心　駆馳し、名色を追ひ逐ふ。
> 名色を縁として六入処あり。六入処を縁として触あり。触を縁として受あり。

識の理解にとって大事な視点だと思うので、訳しておきます。

法灯明、自灯明っていうのは、人に依らず、法に依れ、ってことでもあるでしょう。
禅語の、羅漢に逢うたら羅漢を殺し･･･、っていうのも、人に依るな、って意味だろうから。
法も無我、人も無我。法も空、人も空。
あまりの執着は苦しみの元。人にも執するなかれ、ってことでしょう。

ナーマルーパと相互依存関係として識が生じるとして
そのもう一方の「意」との関係のありようは
どのように説明されているのでしょう？
なにやら図が書いてあるようですけど。

3つ目の図の円中の「法」→「意」が気になりますね。

>>346
に述べたようなところは、卑賎なドグマタルチュフの居場所は寸毫もあり得ない(冷笑)。

>>355
　　　おまいが　ゆーな

　　スネオよ、鏡に写った自分の姿をみろや。
　菩提心なき蝦蟇蛙が写っているだろう？
　あとは・・・
　

　

>>354
『摂大乘論』に説かれる｢十一識｣を念頭に置かれては如何でしょう。

唯識とは畢竟、認識機能たる｢識｣とその対象たる｢名色｣−いずれも縁生−との相依関係によって成立する認識作用
が追究された帰結に他ならず、そこへ
> 「絶対主観」といったような「識体の存在」がある
などという見解が這入り込む余地は全くないものと考えます。

ボダイシン

嘴腐る

おバカラスwww


おバカラス

必要なのは

ヒライシンwww

へただな

>唯識とは畢竟、認識機能たる｢識｣とその対象たる｢名色｣

ひとつ確認したいのですが
「名色」は外界にある物質現象を指すものとして使われていますか？

　Ding an sich　答えてもらおうか

>>360
> 「名色」は外界にある物質現象を指すものとして使われていますか？
パーリや出土相応(雜)阿含には「名色は、ここなる有識の身と外なる〔対境〕とである」とあるようです。
したがって｢外界にある物質現象｣が前提されているわけではありません。
思うに唯識とは、かかる論点を起点に追究されていった一種の認識論でありましょう。

因みに当方年末忙事多端につき、年内は発言できないかも知れません。諒と願います。

>>362
すると有部や経量部との違いはどうなるのか？
一般説と全く異なるわけだが、一体何を根拠に言ってるのか？

何を「名色は、ここなる有識の身と外なる〔対境〕とである」と読んだかわからないが、
この読みから（したがって｢外界にある物質現象｣が前提されているわけではありません。 ）にいきなり結論づけるのは無理で、全く逆にも読めると思うのだが。

原典が示されない以上、なんともいえないけど。

さあ、年末は、カントの純粋理性批判を再読するか。

外回りの前に・・・。
>>352の訓読は
T02n0099_p0083c23(00)?　　　（二九四）　如是我聞。　一時。
T02n0099_p0083c24(08)?佛住王舍城迦蘭陀竹園。　爾時。世尊告諸比丘。
T02n0099_p0083c25(06)?愚癡無聞凡夫無明覆。愛??得此識身。?有此識身。
T02n0099_p0083c26(01)?外有名色。此二因?生觸。此六觸入所觸。
からのものと思われます。この漢訳から所謂｢外境実在論｣が発生しそれが｢一般説｣として流布したのかもしれませんね。
まあ、この箇所のパーリ相応部や出土相応阿含のパラレルは、研究もあることですし容易に特定出来るでしょうけど。
そして想定され得るのは、この聖典解釈を巡っての毘婆沙師と經量部→瑜伽行唯識学派との論争です。

年末業務と迎春準備に忙殺されそうです。皆様ご機嫌宜しゅう。

歴史的意味においてでないかぎり「哲学」を学ぶということはできない。
かえって理性に関しては、「哲学的思索をすること」を学び得るばかりである。
(カント）

帰納法において仏教を学ぶことは至難である。
かえって論理矛盾の無限ループに陥るばかりである。
（机龍之介）

出禁バカ

解りもせずに

反吐を撒きwww

>>363
＞有部や経量部との違いはどうなるのか？

有部は、諸法は、過去・未来・現在にわたり実有である、
経部は、現在は（有部と同じく）実有だが、過去・未来は実有ではない、
唯識派は、過去・未来は（経部と同じく）実有でないが、現在も実有ではない、
とするところが三者の相違点のようです。

ところで、『中論』観因縁品第一の次の偈頌の「この故に生ずることなしと知る」は、
一見「諸法は存在しない」と説いているようにも読めますが、どう考えますか？
　　諸法不自生　亦不従他生
　　不共不無因　是故知無生

>>365
確認してはいませんが、雑阿含経２９４経は、相応部 12.19 (bAlena pandito) に対応するそうです。
漢訳で見る限りでは、
無明に覆われ愛縁に繋がれて（そういう縁起から）識と身が得られ、
内つまり自己としては識と身、外は名と色があって、
これら二つを因と縁として触があり、そして苦楽の感受が色々とできてくる、
・・・、となっているようです。

使役の意味が薄れたということはどういうことなのか、考え続けてきましたが、分かってきたのは、

内面にかかわる行為の動詞語根では、使役した結果、その行為が実際に行われたかどうかが
分かりにくい、たとえばジュニャー(知る)の使役形で言うと、相手が本当に「理解した」か否かは
確実には分からないので、「『知ら』しめる」というより「示す」というように、相手が「知る」
こと自体への使役の意味が薄れる(辻 p.269)ようになったのではないか、ということです。

このことでは、現代日本語でも同じような現象が見られます。
「作らせる、待たせる、言わせる、行かせる」などでは使役の意味が明瞭ですが、
「見せる、聞かせる、知らせる」などでは、「単に提示する」という意味合いで使われることが多いのです。
「ちょっと、一応」などをつけて言うと分かりやすいでしょう。「ちょっと聞かせた、一応知らせた」など。
外面に行動の表れない、人の内面に属する事柄(見る、聞く、知る、など)では、
そのことがほんとうに相手に行われたのか不明瞭なので、使役の意味が薄らぐのでしょう。


少年は/法を/知る。／／師匠は/少年をして/法を/知らしむ。／／の２文で図示しましょう。

法←―知る――少年
知るもの(対象, 法)
　　　知ること

少←―知らしむ――師
年………法←示す―匠
　　　知らしめるもの(対象, 法)
　　　知ら「しめる」こと(原義の使役行為)→示すこと(使役の意味が薄れて)

vijJAti と vijJapti の語義に関しても、同様な見方が可能だと思います。
vijJAti　　knowledge 知るもの(知識), understanding 知ること(理解)
vijJapti　　information 知らしめるもの・告げるもの(情報), report 知らしめること・告げること(報告)

そこから言えることは、使役形「知らしめる」jJApayati は使役の意味が薄れても「知る」
jJAnAti にはならない、ということです。あくまでも「示す、教える、告げる、表す」など
の意味であり、「知る」にはならない、と。

したがって、使役の受動でも、たとえば、「知らしめられる」jJApyate は「示される、教え
られる、告げられる、表される」などであり、単なる受動「知られる」jJAyate になる訳では
ない、ということです。

以上のことは、vi-√jJA- に名詞化の接辞 -ti が付く例でも同じで、使役形 *jJapti は
「*知ること」にはならず、「示す、教える、告げる、表す」行為（またはその対象=いわゆる
直接目的語）であって、もし「*知ること」と言いたかったならば *jJAti を使うだろう、と。


前スレの899で倶舎論から引用された無表色についての漢訳２つ、
　不如有教色可令他知。故名無教。／而非表示令他了知。故名無表。
にあっても、明確な使役と言えるのは、令他知と令他了知だけであり、
教や表示・表は使役の意味が薄れたものと解釈すべきではないかと思えます。

もっと考えてみなければ、とは思いますが、現時点での見解をまとめておきました。

　　　　 ,:'／　　　　　　　　　　　ヽ､ 　　ﾞ､＼
　　　　{,:'　,　,　 ,','　　l ,　　　　　　ﾞ､ 　　ﾞ､ ヽ
　　　 /　 / ,'　 l|{　　 | ',',　　 , ,　　 ', 　　 ', 　ﾞ､
　　　{ 　 !　{　ノl|ﾞ､ 　 ﾞ､','＼　 ',',　',｜ 　 ｜ 　}
　　　| l　{　_ゝｰ"~￣￣~ﾞ二ﾞヽ､',', ｜! 　　 |　　|
　　　', ',､ｨ'ﾞ ,;'''ﾃ､　　 　"{(ﾞﾌヾ､ ヽ,' ,'|　 　 | 　｜
　　　 '´　',ｯ'{ｰ'.:} 　 　 　 |.:.:.:.:} 　,' ,'-'､ 　 l　　,'
　　　　　｛}　ゝ-' 　 　　　 ﾞー"　,' ,'､） ｝　,' 　 ,'
　　　　　 ﾞ'l 　 　丶 　 　 　　 　,' ,'ノ_ノ　,'　 ,:'
　　　　　ﾉ人 　　　⌒ 　 　 　 ｜| 7 　 /_／
　　 　／,:' 　ﾞヽ､　 　　　　　,　|h,ヽ､ ノ
　　／／　　　 　ﾞヽ､__､､- ' 　 |､ ',　ヽ
　 （ （　　　　　　　　 | 〉冖7‐''" ﾞ､}　 ｝ 　　　　お父様、晶子は寂しいより、悔しい。
　　 ヾ'､　　　　　　 ノ/ / /彡-' "ﾉ ノ
　 　　 ヾ,　　 _, -'/ /　／　　　ノ／　＼ 　　　　　　この世では決して知りえない、あるがままを知りたいわ。
　 　 ＿ノ 　/ 　 (ノ ／　_,, - '' "　　　　ﾞ､
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　肉体を滅されたあなたは、お知りになったの？　この世の存在の神秘を。

一切行無常　一切法無我　一切皆苦　涅槃寂静　　　　　　　　　　　　

結局愛が大切なのね。理屈ばっかりこねてないで、愛を実践しなさいよ。
難しいことばっかり言ってると禿げ上がるわよ。

次の解釈であってる？

一切行無常　この世に不変なものは存在しない
一切法無我　輪廻転生を繰り返す不変の「我」は存在しない
一切皆苦　　（略）
涅槃寂静　　死んだら終わり　　　　　　　　

>374
一切行無常　この世に不変なものは存在しない

以下あってない。本来はこう。
一切法無我　あらゆる現象に「我」（本質）はない
一切皆苦　　輪廻の現象一切は、苦である。
涅槃寂静　　悟りは楽である。　　　　　　　　

死んでも終わらない輪廻する。輪廻の主体はない。
なぜならあらゆる現象に我はないからである。
現在の我々が無我であっても縁起して連続して自己同一性を保っているように錯覚するように
死後も無我であっても縁起して連続して自己同一性を保っているよう現れる。

これが仏教の一貫した考えであり、ただし業がどのように縁起するかについて
解釈が分かれ、いろいろなことが言われた。だが以上は変わらない。

君の解釈は、誰が言ってたんですか？　完全な誤りです。

あんたたち、本当にすきね。そんな輪廻があるかどうかなんてわからないじゃないのよ。
どんな偉い坊さんが言ったんだか知らないけど、盲信もほどほどにね。
これじゃ宇宙人や神を信じる子供と変わらないわ。

　「馬鹿は死んでも直らない」という格言は真理ですか？
　
　馬鹿さも輪廻するんですよね？

　しかし、業・輪廻・神・悪魔なんて経験的な実証性のない形而上概念ですよね。

　バカモン教が輪廻したヒンドゥー教では馬鹿も輪廻するんですよね。

　したければすればいいんですよね。♪　カラスの勝ってでしょ　♪

だから、梵我一如では
ブラフマンと馬鹿は一如だから
ブラフマンは馬鹿ということでFA?

>>369
そんなこと聞いてませんです。阿呆陀羅經がなんで｢外境実在論｣に拘っているか考えてみてください。
彼はただ電波の唯識は外界を認めるという説をフォローしたいだけ、だから>>357　>>362　>>365と言ったですね。詭弁なわけですが。

認識論的に単純化するとインド仏教四大説は、以下のようになると言われてます。
　　　　　　対象　　　　　知覚
有部　　　有　　　　　　　有
経量部　　有　　　　　　　有
唯識　　　無　　　　　　　有
中観　　　無　　　　　　　無

電波や阿呆陀羅經の説をとるならインド以来のこのスキーマが否定されるけど、それでいいのかという意味ですよ。

中論については縁起として法は仮設されるが、自性・本質が実在することはないという意味だと理解してます。

>>379
＞｢外境実在論｣に拘っている
というより、外境有論も外境無論も両方否定してるように読んでましたが、
それは、これ以上は水掛け論になりそうなので置いておいて、

ここで最もお聴きしたいのは、中観では
＞対象　無
＞知覚　無
となっているのに、どうして認識が成り立つのですか。

＞自性・本質が実在することはない
自性が実在しないとして、諸法は実在すると見るのですか、
それとも実在しないのですか。

>>369
>相応部 12.19 (bAlena pandito)

ttp://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn12/sn12.019.than.html
>When a fool is obstructed by ignorance and conjoined with craving, this body thus results.
>Now there is both this body and external name-&-form. Here, in dependence on this duality,
>there is contact at the six senses. Touched by these, or one or another of them,
>the fool is sensitive to pleasure & pain.

無知によって妨げられ、渇望と結びつかれて、この身体が結果としてある。
そして、この身体と外部の名・色がある。この二者によって、六感の接触があり、
これら又はそのどれかに触れられて、苦楽への感受がある。

賢愚経とかいう題名の経典があったと思ったけど、それとは関係あるかな。
ちなみに、このスレのアドレスは以下に変更になってます。
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/psy/1165378636/l50

>>241
＞『解深密経』で vijJapti-mAtra と述べられる
＞『摂大乗論』と違って経証に『解深密経』を引用しないのは何故か？

理由はいくつも考えられるでしょう。（ちなみに、vijJapti-mAtra は還梵ですよね）

(1) 『解深密経』には「識所縁唯識所現」という文言がある。
無着の『摂大乗論』に、これが「唯識無境」の教証として使われている。世親は、その『摂大乗論』
に対して注釈書『摂大乗論釈』を書いている。当然、その教証のことも知っていた。
世親としては、同じ教証は使わず『唯識二十論』を著したい、という意向が働いたかも知れない。

(2) 世親には、『唯識論』の訳者、菩提流支の訳した『十地経論』という『十地経』の注釈書が
ある。そのことから、『十地経』を尊重していたことが窺われる。

また、『大唐西域記』第五には、『十地経』を聴いて大乗に転じた、という伝説も記されている。
相当の思い入れがあったものと思われる。
世親菩薩　初發大乘心　處。世親菩薩　自北印度　至於此也。時　無著菩薩　命其門人　令往迎候。
至此伽藍　遇而會見。無著弟子　止戸○外。夜分之後　誦十地經。世親聞已　感悟追悔。

(3) 『唯識二十論』と同様、他派の主張を破斥するための『大乗成業論』では、
『解深密経』を引用している。だから、引用すること自体に躊躇はなかっただろう。
　しかし、「三界唯識」という立義の教証としては、「識所縁唯識所現」がふさわしいかと言うと、
ピタリと重ならないし、説明的で弱い。やはり「三界唯心」の方がインパクトがある。

また、『十地経』の三界にも心にも、遠離すべきもの、というニュアンスがある。
影像にはそういう色付けがあまり感じられない。この点もあるだろう。・・・といったところです。

唯識二十論述記　T43n1834_p0981b09(00) にも同様な問いが書かれていました。
問ふ「何故に、論中には即ち唯識と言ひ、諸經の所説は乃ち唯心と名づくるや。
　心を舉げて識を證するに、義　如何が成ぜん。」

重要なのはそういう動機面ではなく、
心意識と了別を同等と見なせること。心に心所を含めること。この二点。

1. 心意與識、及了別等。(如是四法)、義一名異。此依相應心説。
(相應心者。所謂一切、煩惱結使、受想行等、諸心相應。)
2. 心意識等、是總名。應知此心、有相應法。
3. 心意識了、名之差別。此中説心、意兼心所。

菩提流支訳の「相應心者。所謂一切、煩惱結使、受想行等、諸心相應。」にある、
心所の「煩惱結使」というとらえ方は『十地経』の「由無明闇、纏繞意識」といったことと共通だ。

これが『雑阿含経』の「心意識」を解釈する際の参考になるだろう。

『心意識より見たる唯識思想史』昭10
『仏教における心識説の研究』昭36
『パーリ仏教を中心とした仏教の心識論』昭39

>>363
>何を「名色は、ここなる有識の身と外なる〔対境〕とである」と読んだかわからないが、

識ある身とは、おおかた有識身 saviJJANa-kAya のことでしょう。

このほかにも、識身 viJJANa-kAya、有分心 bhavaGga-citta、思身 saJcetanA-kAya など、
心に関わる語がいろいろあるようです。

>>363
>>>「名色」は外界にある物質現象を指すものとして使われていますか？

>>「名色は、ここなる有識の身と外なる〔対境〕とである」
>>したがって｢外界にある物質現象｣が前提されているわけではありません。

>全く逆にも読めると思う

その、まったく逆に読める、という点がポイントなんじゃないですか。
つまり、「外なる〔対境〕」という表現では、「物質現象」の実在を前提としてるとも、
又、していないとも読めるというのであれば、

この語句からはっきり言えるのは、何事も「前提」として定義されている訳ではない、
ということになるでしょう。
したがって、「物質現象」は前提として定義されていない、と。


「否定の否定は、必ずしも肯定にあらず」だったかな。
言葉の微妙な意味合いに、ずっと気を抜かないで読んでいく、というのは芯が疲れますね。
中論など読んでいるとほんと疲れます。

>>379
中観・唯識のいう「無」は、有部・経部のいう「有」と同じレベルの話ではない、と思います。

「有」説は、常住・独立・主宰としての存在、とするもの。
いわば、有無のレベルでの有。

それに対して「無(na, a-)」は、
存在詞（〜がある）として否定しているのではなく、
繋辞（〜である）として否定している。

もし前者（存在詞としての否定、撥一切法無/大乘唯識論）だとすれば、
他派から虚無論（悪取空など）と非難されるものになってしまう。

後者（繋辞としての否定、非有）は、
有無の論争を離れた「無記」の立場から、
「有」説に対し、そうではない、とするもの。

当然、有無レベルの「無」説に対しても、そうではない、と言うでしょう。

そして、仏説とは、諸法を縁により生じ、縁により滅する、と見るものであり、
この点から逸れるものではない、と思います。

あれ、人大杉じゃなかったの？
人がほとんどオランダ。
だますな、ゴルァー！

ttp://www.inbuds.net/jpn/media/0-00001/0-00001-000105.html
中道思想と縁起説 -「迦旃延経」の成立を中心に　仲宗根 充修

> 中道思想と縁起説とが関連して説かれる経典の例として、「迦旃延経」が挙げられるが、
> この経典は初期仏典内部にも引用され、また南方分別説部や説一切有部、正量部の論書、
> さらには中観派の文献等にも引用される。

> 「両極端に対する意欲を抑制して」 (Sn 778)
> 「彼は両極端を了知して、中間にあって、考えて、汚されない」 (Sn 1042)

> 「この形像は自作ではない。この苦は他作ではない。原因に縁って生成し、原因の滅から止滅する」 (SN V 9 selA)
> 　　　　自作と他作を否定して縁起によって生滅することが説かれる。

> 「苦は自作であるという説は常見に陥る。･･･苦は他作であるという説は断見に陥る。
> これら両極端を離れて、如来は中によって法を説く」 (SN XII 17 acela)
> 　　　　断常中道と縁起説とが関連づけられている。

> 「苦は縁已生である」 (SN XII 24 aJJatitthiyA, 25 bhUmija)

> 「一切があるというのは一つの極端である。一切がないというのは第二の極端である。
> これら両極端を離れて、如来は中によって法を説く」 (SN XII 15 kaccAyanagotto 迦旃延経)
> 　　　　有無中道と縁起説とが関連づけられている。

> 最古層韻文文献では、両極端から離れることが説かれることから、中道思想の原形が見られ、
> 古層韻文文献では、苦が自作ではなく、他作でもなく、縁起によって生滅することが説かれることから、
> 中道思想と縁起説とを関連づける教説の原形が見られた。
> そして散文文献において、SN XII 17 acela 等に見られる断常中道説や SN XII 15 kaccAyanagotto
> (迦旃延経) 等に見られる有無中道説へと展開したと考えられる。

>>244
＞ジャイナ教と仏教の違い
＞特に教理的な部分で。

>>388の論文の以下の記述なども参考になるでしょう。

＞ジャイナ教では、苦は自作であって他作ではないと説かれる。
＞これに対して仏教では、断常中道の立場を主張したのであり、
＞これを縁起説でもって説き示したと考えられる。

>>244
埴谷雄高「死霊」を読め。
「虚体」にまつわり、宇宙の原罪を問う。
大雄が釈迦を徹底弾劾するはずだった。
釈迦は大雄にどう反論するのか。
続編は誰が書くのか？

ひとりひとりが書くべきだ。

唯識？！（爆笑ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

年末年始は、にゃじらカトリーヌ・キャンディ正大師が見つけた資料を
じっくり読んで、元来の仏教を知る機会とすることをお奨めしたい。

佐倉哲エッセイ集　「仏教について」
ttp://www.j-world.com/usr/sakura/buddhism/

佛教思想の特徴を明快に説明している。
わかんなかったら、一度目はわからないままでいいので全体に目を通して
二度、三度と読むべし。
二度目以降で意味がわかるようになる。

悟りのための統合的認識論　「シャンカラチャリア」
ttp://www.dircon.co.uk/creativity/jp/cyberbook/shankara.htm
インデックスページ
ttp://www.dircon.co.uk/creativity/jp/cyberbook/table.htm

すまん。
誤爆。

誤爆ついでに。

昨年、あほ集団オウムスレにおいて阿呆陀羅經氏に幾多のアドバイスを
いただいたことについて、この場を借りて御礼申し上げます。

大晦日にちなみ、過ぎ行く時について、龍樹の偈頌に耳を傾けてみよう。

中論 2.5
gamyamAnasya gamane prasaktaM gamana-dvayam /
yena tad gamyamAnaM ca yac ca^atra gamanaM punaH //

＜去りつつあるもの＞に＜去るはたらき＞があるならば、
二種の＜去るはたらき＞が付随してくる。(中村元訳)

(1) それ(gamana1)によって そのgamyamAna(という言葉)がある ところのgamana1
(2) この時 再びgamana(という行為)がある ところのgamana2

　* gamana (時が)過ぎ行くこと
　* gamyamAna 過ぎ行きつつある(時)


中論第二品は「三世実有」説に基づく問いに回答してゆく形をとる。

問うて曰く、「世間眼は『三時に作すあり』と見る。
　已去・未去・去時に作すあるを以ての故に、まさに『諸法あり』と知るべし」
答へて曰く「・・・」

皆様明けましておめでとうございます
　
　除夜の鐘
　胡蝶の夢みて
　姫始め
破戒ありとて
　菩提忘れず

おそまつく〜〜ん
お正月ですよ！

あらたまの　歳は来にけり　しののめの　そらにたなびく　みねの横雲

恭賀新年。

あけおめことよろ

明けましておめでとうございます。

雜阿含經 巻12 (301) 迦旃延經
＞世間、有二種依、若有若無、為取所觸。取所觸故、或依有、或依無。

SN 12.15 Kaccayanagotta
ttp://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn12/sn12.015.than.html


雜阿含經 巻10 (262) 佛告摩訶迦旃延經
＞世人顛倒、依於二邊、若有、若無。世人、取諸境界、心便計著。

＞如實正觀世間集者。則不生世間無見。如實正觀世間滅。則不生世間有見。
＞迦旃延。如來離於二邊。説於中道。

SN 22.90 Channa
ttp://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn22/sn22.090.than.html
> 'By & large, Kaccayana,
> this world is supported by(Alternate reading: "takes as its object.") a polarity,
> that of existence & non-existence.
> But when one sees the origination of the world as it actually is with right discernment,
> "non-existence" with reference to the world does not occur to one.
> When one sees the cessation of the world as it actually is with right discernment,
> "existence" with reference to the world does not occur to one.

> "Everything exists": That is one extreme.
> "Everything doesn't exist": That is a second extreme.
> Avoiding these two extremes, the Tathagata teaches the Dhamma via the middle:

謹賀新年・あけおめ
>>394
アインシュタインは物理法則を数式で表しますが、
（電子などは数理的な存在）
実際のとこ我々は数式よりも比喩とかの方が理解しやすい。

中論の時空についても、私は比喩が一般的には理解しやすいかとおもいます。
龍樹は学僧ですから、勿論数式は使うわけはない。
ここがアインシュタインと決定的な違い。

しかしながら、龍樹がこんなことを悟っていたのは凄いですね。
禅僧は、勿論こういうことは悟るんでしょうけど。

正月も

空気が読めぬ

出禁バカwww

>>401
今年も相変わらず馬鹿かあ？　ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
　ご苦労！　枯れ木も山の賑わい、空華を修す。
　どうせ書くなら、もっとカッコイイのを書けよｗｗｗｗｗ

「原始」仏教だからといって精神的に原始的になることはない・・・

でんなみを　とんそうきめて　としをこし

焚きつけの

用にもならぬ

出禁バカ(おバカラス)www

>>405
ボキャ不足。ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
　おいらはカラスじゃねーよ。正月は
　　　　　　　　　　　　　　馬鹿相手の
　　　　　　　　　　　　　　暇つぶし

虫ケラと

同じ最低

バカ揃いwww

むしけらか　ののしるかなし　でんなみを

>>399
全存在はまた非存在と同義というのが禅（般若）思想ですね。
（否定は、またかつ肯定の意）→空で勝義諦　
森羅万象、大日如来の当体というのが如来像思想。
（肯定はそのまま肯定）→空を世俗諦とし、仏性において勝義諦

電波先生は密教のアジャリ（高僧）だったらしく、勿論わたしとは考えが違います。

この間、真言宗の坊主と話しをしましたけど、
葬儀においては般若心経と理趣経を読経するらしい。
（心経には真言の部分がある）
まあ、実際のとこは私とは話が噛み合いませんけど、
心経を依典とするとこは通じるとこがありますね。

リア厨の

教科書読めぬ

出禁バカwww

仏像 お経 呪文 論
全て間違い
呼吸瞑想による、脳内化学物質のコントロールこそが
釈迦の体感した悟り
科学なのです

阿含宗の臭いがする・・・

　　人間存在のコアを仏性とする大乗如来蔵又は本覚思想は、
　（１）ブッダの根幹思想「縁起の法」を破壊した邪説である。
　　　　縁起法では人間存在のコアは無明（根源的迷妄）であって、
　　　仏性とは反対極だ。ブッダの仏教では無明というコア（執着）を
　　　枯らすことで実存の根源を滅し解脱＝涅槃寂静に達する構造だ。
　　　コアを仏性＝真理とするならよき輪廻の継続として機能するだろう。
（２）さらに龍樹の、存在には実体がない無自性＝空の思想とも矛盾する。
　　　如来蔵思想では仏性を実体・自性のように捉えているからだ。
　　　この上で六道輪廻説との合体にいたってはトンデモ説の極だろう。
　　　
　　　大日如来は空海でっち上げのブラフマンそのものであって、ヒンドゥーそのもの
　　ではないか。いずれにせよブッダの実存的経験主義に反する形而上概念にすぎず、
　　「無記」とされたブッダの姿勢に反する。

ﾏﾘﾌｧﾅ喫煙で総て理解出来る。

アホな頭でいくら考えても無駄

>413
松本説なんて今時、信奉者いるとは
松本説こそトンデモ説の一つ、極みではないが

>>413
実際そういうことかと思います。

真宗坊主のベロ氏とか、アホダラ氏はヒンドゥー教に近い考えを持っていて、
電波氏の書き込みには陶酔しちょるようですが・・
まあ、アホダラ氏はいいとしても、ベロ氏は勿体無いですね。
せっかく大学まで逝って、坊主になれきれぬまま外道に走ってしまったのは。
ベロ氏は実直な坊主かと思うけど、眼が開かんのは残念です。

まあ今の時世は、大学まで逝っても見性率が落ちてますから
袈裟掛けでも中身は凡人というのは珍しくはない。
ベロ氏を批判している訳ではない。
一般論で書き込みしちょりまふ。

テンプレ嫁！

>>416
禅宗を自称するなら
正法眼蔵くらい読もうよ

>>418
道元は幼少のころから頭脳が賢明で、わたしはキャラとすると秀才・神秀を連想する。
わたすはどちらかというと愚鈍タイプの馬祖とかが好みなんです。


道元を批判している訳ではない。
一般論で書き込みしちょりまふ。

読んでないでしょ(笑)

わたすはね、どちらかというと禅宗の源流に近いんですよ。
日本禅はあまり関心がない。

関心があるのは、一休とか盤珪、良寛くらいです。

道元は中国禅の焼き直しですよ。

中国の焼き直しでせう?
だったら日本より中国の禅に近いですよね?
てか
読んでないでせう?
正法眼蔵

道元さんは如浄禅師の元で身心脱落つまり大悟徹底してるらしいから
中国の本場仕込らしいし

正法眼蔵は図書館で読んだから、私の頭にはちゃんと保存してあるよ。
一度読めば二度読むことはない。

六祖壇経を下敷きにしたもんで、よほど道元に傾倒しない限りはさほど斬新なことが書かれている訳じゃない。
てか、そもそも禅宗といのは論書には依らない。
というのが伝統。

読めもせず

ホラ吹くばかり

出禁バカwww

>>424
正法眼蔵に
本証妙修ってあるけど
貴方の禅は違う考えなの?

ttp://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn35/sn35.023.than.html
SN 35.23 Sabba

「すべて」とは何か。十二処である。
> Why? Because it lies beyond range."

>>426
なんだ南無はここにも出張っているのか。
☆ 卍　仏教 ＠ 質問箱　卍 ☆ パート１６ の950以下の
尻切れトンボをここでやるか？パート１７はどーなった？
　このスレはちょっと厳しいで、覚悟しーやｗｗｗｗｗｗ

保守

>>426
＞貴方の禅は違う考えなの?

いやはや、どうも恐れいります。

本証妙修というのは、もともとが南嶽和尚の公案を道元がパクッタもんです。
いろいろな言い方があるけど、そんなに考え込まなくても皆同義です。
親鸞和尚の「自然法爾」も同じ。
禅では大自然（だいじねん）ともいう。
これを即心即仏の位相。などと言うたりする。
またこれを非心非仏などと言い換えたりもするんです。
意味は同じなんです。
（この手法を不立文字などと言うたりもする）
なんも語句に惑わされることもあるまい。
明鏡止水でおるのなら、言語それ自体も用なしになるんです。

よき一年でありますよう、机は祈願しときまふ。

ご参考に
『本証妙修』とは、本来覚った仏である存在が、仏の修行を行うこと。
引用　・妙修を放下すれば本証手の中にみてり、本証を出身すれば妙修通身におこなはる。

　　　　・それ修証はひとつにあらずとおもへる、すなはち外道の見なり。
　　　仏法には、修証これ一等なり。いまも証上の修なるゆゑに、
　　　初心の弁道すなはち本証の全体なり。

＞それ修証はひとつにあらずとおもへる、すなはち外道の見なり。

　おいおい、道元さんよ、これではブッダの仏教は「外道の見」にされちまってるよ！
人間のコア＝無明渇愛執着を枯らすことで実存苦から解脱する⇒涅槃寂静へ達する構造とは
まったく異なる。修証一如などというなら、ブッダが否定されたカーラーマ（無所有処）も
ラーマプッタ（非想非非想処）もブッダが目指された「悟り」だということになる。おかしいよね？
悟ってないから八正道を修業するんだろ？

日本的本覚思想の単純ワープ論の害は激しい。
だから、「悟った」坊主どもが祇園のホステスを
追いかけまわすわけだ。

>>426
おい、南無よ。
密教の即身成仏を論じてみろや。

どっちがブッダの原始仏教にとって「外道」か、勝負　勝負！

殺盗淫

常習外道

出禁バカ

ブッダにとって、道元は完全に「外道」だ。

近代宋朝の參禪のともがら、もともくらきところ、ただ不落因果を邪見の説としらざるにあり。あはれむべし、
如來の正法の流通するところ、祖祖正傳せるにあひながら、撥無因果の邪儻とならん。參學のともがら、ま
さにいそぎて因果の道理をあきらむべし。今百丈の不昧因果の道理は、因果にくらからずとなり。しかあれ
ば、修因感果のむね、あきらかなり。佛佛祖祖の道なるべし。おほよそ佛法いまだあきらめざらんとき、みだ
りに人天のために演説することなかれ。

あきらかにしるべし、世間出世の因果を破するは外道なるべし。今世なしといふは、かたちはこのところにあ
れども、性はひさしくさとりに歸せり、性すなはち心なり、心は身とひとしからざるゆゑに。かくのごとく解する、
すなはち外道なり。あるいはいはく、人死するとき、かならず性海に歸す、佛法を修習せざれども、自然に覺
海に歸すれば、さらに生死の輪轉なし。このゆゑに後世なしといふ。これ斷見の外道なり。かたちたとひ比丘
にあひにたりとも、かくのごとくの邪解あらんともがら、さらに佛弟子にあらず。まさしくこれ外道なり。

あきらかにしるべし、撥無因果は招殃禍なるべし。往代は古徳ともに因果をあきらめたり、近世には晩進み
な因果にまどへり。いまのよなりといふとも、菩提心いさぎよくして、佛法のために佛法を習學せんともがら
は、古徳のごとく因果をあきらむべきなり。因なし、果なしといふは、すなはちこれ外道なり。

正法眼藏深信因果第七

世尊言、
　假令經百劫（假令百劫を經とも）、
　所作業不亡（所作の業は亡ぜじ）。
　因縁會遇時（因縁會遇せん時）、
　果報還自受（果報還つて自ら受く）。
　汝等當知、若純黒業得純黒異熟、若純白業得純白異熟、若黒白業得雜異熟。是故、應離純黒
及黒白雜業、當勤修學純白之業（汝等當に知るべし、若し純黒業なれば純黒の異熟を得ん、若し
純白業なれば純白の異熟を得ん、若し黒白業なれば雜の異熟を得ん。是の故に、應に純黒及び
黒白の雜業を離るべし、當に純白の業を勤修學すべし）。
　時諸大衆、聞佛説已、歡喜信受（時に諸の大衆、佛説を聞き已りて、歡喜信受しき）。
世尊のしめしましますがごときは、善惡の業つくりをはりぬれば、たとひ百千萬劫をふといふとも不
亡なり。もし因縁にあへばかならず感得す。しかあれば、惡業は懺悔すれば滅す。また轉重輕受す。
善業は隨喜すればいよいよ増長するなり。これを不亡といふなり。その報なきにはあらず。

正法眼藏三時業第八

あるがいはく、諸佛如來ひろく法界を證するゆゑに、微塵法界、みな諸佛如來の所證なり。しかあれば、依正二報
ともに如來の所證となりぬるがゆゑに、山河大地、日月星辰、四倒三毒、みな如來の所證なり。山河をみるは如來
をみるなり、三毒四倒佛法にあらずといふことなし。微塵をみるは法界をみるにひとし。造次顛沛、みな三菩提なり。
これを大解脱といふ。これを單傳直指の祖道となづく。
　かくのごとくいふともがら、大宋國に稻麻竹葦のごとく、朝野に遍滿せり。しかあれども、このともがら、たれ人の兒
孫といふことあきらかならず、おほよそ佛祖の道をしらざるなり。たとひ諸佛の所證となるとも、山河大地たちまちに
凡夫の所見なかるべきにあらず、諸佛の所證となる道理をならはず、きかざるなり。なんぢ微塵をみるは法界をみる
にひとしといふ、民の王にひとしといはんがごとし。またなんぞ法界をみて微塵にひとしといはざる。もしこのともがら
の所見を佛祖の大道とせば、諸佛出世すべからず、祖師出現すべからず、衆生得道すべからざるなり。たとひ生即
無生と體達すとも、この道理にあらず。
　眞諦三藏云、振旦有二福、一無羅刹、二無外道（振旦に二福有り、一には羅刹無し、二には外道無し）。この言、ま
ことに西國の外道婆羅門の傳來せるなく、得道の外道なしといふとも、外道の見おこすともがらなかるべきにあらず。
羅刹はいまだみえず、外道の流類はなきにあらず。小國邊地のゆゑに、中印度のごとくにあらざることは、佛法をわづ
かに修習すといへども、印度のごとくに證をとれるなし。

正法眼藏四禪比丘第十

如来は清浄に到達したもの、如来蔵とは未だ不浄でいるもの（＝衆生・有身者）
のことです。つまり無明の中にあります。如来と如来蔵とは、仏（如来）の立場
からすれば無差別ですが、同時に清浄に到達した仏と未だ無明の中にある如来蔵
（＝衆生）は相互否定的に対立しています。不覚の衆生（＝如来蔵）が如来に至
る為には、縁起の法という正法抜きに至ることは不可能なのです。如来蔵は因、
如来は果という関係構造になります。般若経や龍樹の空思想で考えていけば、本来
空＝仏性と、即非の空（破して空ならしむ）＝不覚の衆生（＝如来蔵）が行をして仏
に成る、という二義を論理的に別の表現をしたのが、如来蔵思想と云えるのであり
ます。

悟りは悟ったら終わり?
そうじゃねーだろ
悟ったあとも維持しなきゃならねーんじゃねーの?
悟れば終わりとお釈迦様は言ってるの?

＞悟ったあとも維持しなきゃならねーんじゃねーの?

意味不明です。

つうか、悟れば仏教用語の殆どは仮設としてあるものですから、
それ自体が滅却してしまうんじゃないですか？

しかしながらまた、娑婆に徹して生きるのも菩薩道なるゆえ（平常心是道）
不風流処也風流などと、
わたしは風雅な生活をしております。

＞いまのよなりといふとも、菩提心いさぎよくして、佛法のために佛法を習學せんともがら
　は、古徳のごとく因果をあきらむべきなり。因なし、果なしといふは、すなはちこれ外道なり。

これって、阿呆陀羅經 ◆JQPgxhpHHQ のことだろ？

義務教育の古文授業否綴り方からやり直すべき烏滸者が迷い込んだか(嗤笑)。

詐欺ペテン

マルチで失脚

出禁バカwww

つ　【お触り禁止】

>>444はズバリ直球でご正解！

虫ケラが

ID晒し

自画自賛wwww

>>443
盤珪、「疑いもなく問いもない境地に到ることはやさしい。
法は甚深であり、智恵は甚深である。到れば到るほど深い。
それゆえ私は、生涯一言の許可をしないのが人のためである。」
（『法語』六三、Ａ１１９、Ｂ４３）

　>悟りは、どこまでも、深まる。唯識説では、見道を第一地として、第十地まで、
>階位を設けているくらい悟りの目、力が深まる。
>印可すると、それ以後の成長を怠るおそれがあるので、印可しないという。
>印可の方針は、その人によって異なる。だが、見性だけは、肯定したわけである。
http://www.ne.jp/asahi/sindaijou/ohta/gendaijinnozen/fl-bankei/bankei01.htm より引用

　机さん、どうでしょうか？

道元の疑問だったことは、悟った後も修行を続けるのはなぜか、というものだったと思います。
つまり、「修証一如」というより、「証上の修」「聖胎長養」「悟後の修行」といったことではないでしょうか。
悟ったからそれでお仕舞い、ということではなく、如来が悟った上で尚、禅定を続けられた意味を尋ねていたものでしょう。

>>450
娑婆に生きるとは、即ち「今に生きる」ということですね。
今はどうでしょうか？
幼児虐待があったり、また格差社会であったり（数えあげればキリがない）
つまりはハッピーな状態じゃないですね。
こういう諸々の事象なりを全て許容する→（一切皆苦）

つまり全否定なきは全肯定もない訳です。

盤珪の「疑あらざれば境地に至ることはない」というのは、
ようするに、逃げることあらずして全て受け止める。
という意に解しますね。
これは容易いようですけど、なかなか、どうして、そんなもじゃないです。
凡人には自己保身というのがありますから、
アホダラ氏の言説のように、もしあしたら「あの世で生きる」などと
妄想をするのが常ですから。

まったくもって、そういうことじゃないんです。
甚深の慈悲行は生涯続きます。
この位相こそが不風流処也風流じゃないでしょうか？

禅は逆説的であります。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＜机龍之介・花押＞

生きてるならあとは生きなくても良いよねってのが
ｱﾝﾁｮｺに書いてある
なんで
悟ったらあとは悟った状態を維持しなくてもよいの?

池沼のスレ違い外道ネタ排泄は余所で。

＞悟ったらあとは悟った状態を維持しなくてもよいの?

意味不明です。

悟るとアタマの回線が切れますから（我の破壊）、再度接続するには非常に至難かと思います。
白隠は１８回も大悟したらしいです。

虫ケラと

傷の舐め合い

出禁バカwww

今日は中学時代の恩師と般若湯を酌み交わしました。
かなり高齢の女性教師です。

わたすはあまり般若湯は飲めないのですが、先生はかなりいけます)^o^(
友よ遠方から来る。

よき師と巡り合えました。
一期一会。

では皆さま、良き年でありますよう祈念いたしまして床に伏したいと思いまふ。
おやすみ。

>>453
　南無よ、おまいのアホぶりは阿呆陀羅經 ◆JQPgxhpHHQ と違う意味で
年季がはいっているなあ。>>442と>>453で2回聞く必然性がない。
まともに（他も含め）レスを読まず且つ自力で考えていない証拠だ。
自力の法門はおまいには無理かもしれん。
　「信仰」宗教で鎮座してろ。

>>458阿含宗さん
もっと分かりやすく教えて(*^_^*)

>>455
白隠のは悟りではない。
単なるサマーディだ。
猿のオナニーと一緒だ。

>>459
　偉そうに言って悪いが、自分の脳みそを
気が狂う寸前まで使いまくれ。
それに俺は阿含宗なんか大嫌いだ。

>>461そっか
やっぱり阿含宗出身者なんですね
そかそか
だから
ｵｲﾗが気にくわないのね(笑)

虫ケラに

使う脳味噌

無きものをwww

>>462
俺は、かつていかなる宗教系団体にも属した事はない。
もっとも、家は臨済宗相国寺系の末寺の檀家だ。
今日も住職と抹茶をいただきながら、長々と話をしてきたよ。
一休さんの凄み、盤珪さんの剛直な一徹さを聞かされて、楽しかった。
狭くとも深く自己を徹底的に凝視せよと83歳の住職に教示された。

>>464
原理主義とか粘着してるやつじゃねの?

>>465
一切行無常　無常迅速　瞬息の程

　肉体という限界があるが故に、
　展転する無の実相は、視えないもののようだ。

無常は常に有らずっていみでせう
常に何かしらに反応して変わる
その変わるのは
無分別に変わるのではなく
何かしらの法則(空)に則って変わる

南無って、ほんと粘着だよね。
キリスト教の雑談スレでも、フーゾクエロ坊主出てけって言われても、いつまでも居座ってるしw
昔、散々、仏教板を荒らしたのに、懲りないし。。。。。

ネンブツスレにとどまってた方がいいんじゃない？
それか自宅で写経とネンブツやってたほうが君のためだと思う。
電話代かからないしね(^^♪

>>386で言及されている、

存在詞（〜がある）
繋辞（〜である）

を混同せぬよう注意。

ここでしくじると目も当てられない惨状に陥る。

「風と共に去りぬ」の一場面で、スカーレット・オハラが「Tomorrow is another day」
などとつぶやきます。
そこがいわゆるクライマックスのとこで、
いわゆり全米が泣くカットシーンです。

何故にこういう場面に世界は感動するのか？
これが私がカキコした
＞つまり全否定なきは全肯定もない訳です>>452に通ずるのかもしれません。

つまり、ある価値観の瓦解こそが即、法なるやに思います。
法とは得るものにあらずして忘却することなりや。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＜机龍之介・花押＞

行き場なく

醜態晒す

出禁バカwww

２種類の否定について

prasajya-pratiSedha, Tib. med dgag, 絶対否定, 命題の否定。
否定詞は動詞にかかる。或る肯定的な命題を誤謬であるとする。
たとえば「講堂に比丘がいる」の絶対否定は「講堂に比丘がいない」である。
文全体を単に否定するだけであり、「講堂に牛がいる」などと別のことを述べる意図はない。

paryudAsa-pratiSedha, Tib. ma yin dgag, 相対否定, 名辞の否定。
否定詞は名辞にかかる。否定だけでなく、他の物事の肯定を意図する。
たとえば an-azva (非馬) は馬であることを否定しながら、牛などを指している。


ちなみに、梵語と同じ印欧語族に属するラテン語でも事情は似ているようだ。
　否定詞 non は否定したい語の前に置く。
　文全体を否定するときは動詞の前に置く。

英語での事情は、プログレッシブ英和中辞典 (小学館) によると、
　un-, dis-, in-, im-, il- などがしばしば「反対」「逆」を表すのに対し、
　non- は単なる「否定」「欠如」を表す消極的否定。

>439 阿呆陀羅經さんは、そこで説かれる業をどう思ってるわけ？
明らかに輪廻、前世が説かれてるでしょう。道元さんや釈尊は外道なんでしょうか？

原因と結果あるいは理由と帰結の法則性、すなわち因果律の真理性乃至絶対性の説明に、所謂生物学的
生まれ変わりやら実在的時間観などを持ち込み、トンデモ疑似科学に貶めるべきではない。

尤もトンデモ似非科学・疑似科学外道の類は、いつの世にも掃いて捨てるほど居ますがね(笑)。

>>474
生物学的意味を離れた輪廻転生など、それこそ観念論というもんです。
仏教は一切における法です。
一切とは是即ち十二処なり。
これを離れました法はありえんのです。→三法印

貴殿はなにゆえ輪廻転生に拘るのですか？

じゃあ簡単に机が説明しましょう。
生物学的死をもちまして十二処は消失します。
（一切の消滅です）
これでどうか開眼してくだされ。

学習が

一切不能

出禁バカwww

>474
それでは >439をどのように読んでいるのですか？
それから科学をどのように捉えているのでしょうか？

>>475
何故、三法印から「生物学的意味を離れた輪廻転生など、それこそ観念論というもんです」が
導きだされるのでしょうか？

> 生物学的死をもちまして十二処は消失します。
> （一切の消滅です）

これは全くの断見ですね。意処と法処が死で消滅すると説く経典などあるのでしょうか？

業に時効無し≠生物学的生まれ変わりの肯定。

再現性乃至反証可能性の欠如、そして無窮にそれらに晒され続けることを拒否するイデオロギーやドグマ体系
の類はトンデモ似非科学・疑似科学に他ならない。かかるゴミ類はCSICOPあたりの餌食にされ、見世物になっ
ていればいいのである(笑)。

>479
> 業に時効無し≠生物学的生まれ変わりの肯定。

この発言は根拠が示されてないので、正に「反証可能性の欠如」の典型ですね。

また人文科学としての仏教文献学にどんな「再現性」があるのでしょうか？

修行を伴った仏教にのみ追体験という「再現性」があり、
それ以外に「再現性」など仏教という分野にありえないでしょう。

>>439
> 世尊言、
> 　假令經百劫　所作業不亡→業に時効無し≠生物学的生まれ変わりの肯定。
こんなもの義務教育レヴェルの理屈(笑)。

>また人文科学としての仏教文献学にどんな「再現性」があるのでしょうか？
誰もそんなことに言及していない。烏滸がましさの極み(笑)。

｢体験｣など吟味・批判・検証、メタ化の対象に他ならない。

ほれほれ、今宵も複問虚偽の標本が釣れましたな(冷笑)。えづくろしおすなぁ・・・。

そういえば、
>>370-371
に通じる解釈は、
http://www.amazon.co.jp/gp/product/4924297305/ref=pd_rhf_p_1/250-0204719-7029010
にも見られます。

>>481
あなたは本気で自分が正当な理屈を述べていると思っているのですか？

> > 世尊言、
> > 　假令經百劫　所作業不亡→業に時効無し≠生物学的生まれ変わりの肯定。
> こんなもの義務教育レヴェルの理屈(笑)。

これが「反証可能性の欠如」以外の何なのか？　なぜ「業に時効無し」が
「生物学的生まれ変わりの肯定」ではないのか？　
もし「生物学的生まれ変わり」を否定していて死後がないなら業は死をもって終わり、
「業に時効」があることにどうしてならないのか？　

> >また人文科学としての仏教文献学にどんな「再現性」があるのでしょうか？
> 誰もそんなことに言及していない。烏滸がましさの極み(笑)。

では、あなたは 仏教文献学にどんな「再現性」がなくても科学であり認めるが、
輪廻は「再現性」がないから科学でないので認められないのですか？
それなら典型的なダブル・スタンダードでしょ？

それとも 仏教文献学も認められないのですか？
それなら一応筋は通っているが、過去に 仏教文献学を認めてきたことと矛盾する。

> ｢体験｣など吟味・批判・検証、メタ化の対象に他ならない。

どういう意味？

トゥルービリーバー症候群か何かですか(苦笑)。

カテゴリーエラーにすら気がつかないようだ。

常習化した複問虚偽の治療に関して、CSICOPなり癲狂院なりに相談に行けば如何(冷笑)？


佛法も　假の宿りと定むれば　などかおそるる　ことはりやある

>>482
あなたの科学というのは、原典を直接検証せず、
権威ありげな他人による二次資料を提示することですか？

それは科学ではないでしょう？

単純な話、英語をどう読むかについて、言語学や伝統文法を駆使して読みを提示した人に
様々な日本語の研究書で、こう書いてあると言うのは、科学の方法論以前の問題です。

その問題に反論したいならあなたは、サンスクリットを勉強するしかないのです。
できないなら黙ってればいいだけです。

>>478
＞何故、三法印から「生物学的意味を離れた輪廻転生など、それこそ観念論というもんです」が
＞導きだされるのでしょうか？

諸行無常、諸法無我、涅槃寂静。
この”諸”は「一切」のことですね。
つまり生物的生存における十二処全ての意です。

縁ありて生存なるゆえ、この生存（一切）を離れた法はありえんのです。
十二支縁起においても誕生〜〜〜〜老死で終ってますから、
是即ち生物的生存で全く問題はないのです。

＞これは全くの断見ですね。意処と法処が死で消滅すると説く経典などあるのでしょうか？

よくよく考えたら宜しかろう。
第一義空にして「縁があるか、ないか」は二義的なもんです。
縁なくば消滅するは当然です。
つまり、空においては二項対立はありませんけど、二義的（分別相）においては
当然、果となりえます。→二項対立
これを空即是色というております。

では、おやすみ。

>>484
ほんとに何を考えているのか？

> 佛法も　假の宿りと定むれば　などかおそるる　ことはりやある

上の言葉を述べられるのは、悟った人だけですよ。
悟ってないのにこんな言葉を吐くのは、不遜の極みです。

はいはい、さっさと癲狂院へ帰りなさい。
トゥルービリーバー症候群も常習性虚偽症も不治の病か知れないが、世上に野放しよりも
マシでしょう。

どこぞで

act active activity

の例を出されて黙り込んでたのの“亡霊”でも迷い出てるのかね(笑)。

｢佛教｣も畢竟、無窮に吟味･検証･批判・反証に晒され続けねばならない｢仮説の体系｣に他ならない。

>>485
> 諸行無常、諸法無我、涅槃寂静。
> この”諸”は「一切」のことですね。
> つまり生物的生存における十二処全ての意です。

上は、全く正しい。ただし 輪廻する「生物的生存」です。
輪廻以外の意味で説かれる「生物的生存」など仏教にはないでしょう？

> 縁ありて生存なるゆえ、この生存（一切）を離れた法はありえんのです。
> 十二支縁起においても誕生????老死で終ってますから、
> 是即ち生物的生存で全く問題はないのです。

十二支縁起は、円環し輪廻することをお忘れ無く。これは『倶舎』『中論』『因縁心論』など
に限らず全ての十二支縁起がそうです。なぜなら「老死で終」るなら断見ですから。

> 第一義空にして「縁があるか、ないか」は二義的なもんです。
> 縁なくば消滅するは当然です。

あの輪廻とか十二支縁起は、世俗諦の話ですよ。
第一義諦の話なら「消滅する」とも言えませんよ。

>>489
そういう思い込みで、科学と仏教を同一視するから、
仏教を自分が知ってる通俗科学説に会通させようとするですよ。

あなたは仏教を述べてるのではなく、自分が知ってる通俗科学説に合わせた似非仏教を述べてるだけなんです。

あなたのような人に仏教が批判的に検証されて適当なアホダラ仏教を真説のように喧伝するのはやめてください。

トゥルービリーバー症候群も常習性虚偽症も不治のようだが、かてて加えて重度の認知的不協和
も抱えているようだ。娑婆へなど迷い出て来ない方が｢自利利他円満｣といったところだろうよ(苦笑)。

ご機嫌よう、お大事に。はよ、ちんまり寝なはれや(笑)。

尚、ID:aWP+873Eの信奉するような｢仏教｣なるものがどうなろうが、一切当方の関知するところではない。
以上。
ナチスのチベット人部隊みたいな代物を差し向けられてもかなわんけど・・・(苦笑)。

皆さん、このスレが
仏教の教義を理論的整合性の元に組み直す場所である
ことを忘れているようですねｗ

このスレに於いては、
｢現実｣や｢現状との整合性｣や｢歴史的記述内容の吟味｣や
｢記述内容に当時の何が表れているのか｣とかは関係ないんだよｗ

私は阿呆陀羅經さんが何時の日か、聖者から聖者へと伝えられてきた法脈につならることを祈ってますよ。

まずはあなたの悪口を直された方が「自利利他」になりますよ。

>>483
>「生物学的生まれ変わりの肯定」ではない
が、必ずしも
>「生物学的生まれ変わり」を否定
にはならないことは、>>472で述べられています。

>たとえば an-azva (非馬) は馬であることを否定しながら、牛などを指している。
こちらなら「肯定でない」は「否定である」になると思いますが、

>文全体を単に否定するだけであり、「講堂に牛がいる」などと別のことを述べる意図はない。
こちらの場合、「肯定でない」は「否定である」にはなりません。
単に「肯定である」という見解を虚偽としたものになります。
積極的に「否定である」とは述べられていません。

仏教的には、無記の立場から常見を否定したもの、と見ることができます。

何をどう言い繕おうが、誤謬は誤謬、虚偽は虚偽。｢悪口｣などもとより成立しない。
当方生憎ドグマタルチュフではございませんのでね。

>>494
あの私は、文献学の範囲でやっているつもりですが？

現実という名の通俗科学思想に矛盾するからと言って記述を退けるのは可笑しいと言って来ただけです。

ところで
> ｢歴史的記述内容の吟味｣
> ｢記述内容に当時の何が表れているのか｣

とは何を意味するのでしょうか？

宗義ドグマの紐付き弁論は｢神学｣でこそあれ｢文献学｣とはいえない。

疑似科学に顕著な傾向

・反証不可能性
・検証への消極的態度
・立証責任の転嫁

神学屋や聖典ファンダメンタリストといった｢ドグマタルチュフ｣もしくは｢トゥルービリーバー｣にも顕著な傾向ですな。

>>496
このようないわば｢初歩｣すら理解能わぬ杜撰の輩が絶えないことに遺憾の念を禁じ得ません。
｢外境の実在｣云々も同様です。論理以前の問題でしょう。

>>496
誤解されているようですが「〜がない」という絶対否定と「〜でない」という相対否定ですね。でしたら

>「生物学的生まれ変わりの肯定」ではない

は明らかに相対否定ですから、「生物学的生まれ変わりの肯定」を A とすると ¬A が要請されます。
非肯定は、否定ですから＜「生物学的生まれ変わりの肯定」ではない ＞は＜「生物学的生まれ変わりの否定」である ＞
つまり、

>「生物学的生まれ変わり」を否定

にならないなら、何を意味するのでしょうか？　「ではない 」というのですから絶対否定ではなく相対否定です。

> 仏教的には、無記の立場から常見を否定したもの、と見ることができます。

ですから、以上も誤解であることをご理解ねがいましたでしょうか？

>>498
たとえば、輪廻の記述、梵天勧請等神々の記述、魔の誘惑の記述、
河を飛んで渡ったというような記述、河の水が急に澄んだというような記述、
すぐそばを多数の車が通ったのに気が付かないというような記述、
目連など高弟が神通力を現したという記述、ウルヴェーラカッサパ等との神通合戦の記述、
過去の幾多の生を想起するという記述、ジャータカを始めとする数多くの前世物語、
そして、
施論戒論生天論といった在家への説法が、どのような意図の下に行われたか、
どのように説かれたのか（単なる方便で、後から、｢あれは嘘だった｣とフォローされたのか）
などなどなど。

>>503
では、あなたは「輪廻の記述、梵天勧請等神々の記述、魔の誘惑の記述」を
どう取り扱うべきだと考えられますか？

>>504
正直に言えば、判りません。
ただ、梵天勧請については釈尊の内面が文学的に表現されたものであろうと思う。
釈尊自身がそのように表現した可能性もあるだろうが、
釈尊自身は、梵天に誘われたとの認識ではないであろう。
神々はわからんｗ　般涅槃を前に、｢神々が来ている。どきなさい｣なんて台詞は
実際の場面のどのようなものが表現されたのか・・・？
魔の誘惑は、梵天勧請と同じ。但し、釈尊自身が、
｢まさに魔の誘惑として実感したのか｣｢文学的に弟子達に表現したのか｣
｢仏伝の伝承者達が、文学的表現に改変したのか｣・・・
これらを確定する文献的確証はあるんでしょうか・・・。
輪廻についても、
｢内面（心の変遷及び成長・再生）について述べられたもの｣
｢内面についてのものだが、当時の常識に合わせて説かれたもの｣
｢釈尊自身も、輪廻をしっかりと信じていた｣
等あると思う。　これらを、恣意的な解釈でない文献的証拠として確定できるであろうか･･･。

だから、追体験こそが、本来は求められるべき最重要事項である筈なのだ･･･。

成道の折、躊躇のうえで確立されたブッダの公布戦略と戦術・・・真理目的と方便戦術を混同するな

（１）真理・目的：実存苦の克服⇒涅槃、真理の伝道
　　キーワード・・縁起法、四聖諦、三（四）法印
（２）方便・戦術：当時のインド社会の現実を踏まえたスムーズな伝道妥協戦術
　　キーワード・・古来の生天思想（神・悪魔・天国・地獄など）
　　　　　　　　　バラモン・ヴェーダ的業報輪廻思想
　　　　　　　　　対機説法、方便説法
　ブッダの（１）の本質を純化してゆけば、（２）が思想として組み込めるわけがない。
しかし、純理論的に当時の一般的社会通念を否定していては、あたまから一般民衆やバラモンから激しい反発を
受け、説法どころではなかったろう。戦略的誤謬だ。この点バラモン教、ヒンドゥー教は実にうまい。
徐々に純化していけばよい・・。ところが、ブッダの危惧は的中実現してしまった。教条主義者が実に多かったのだ。

ブッダ成道の折、教えの内容も、戦略戦術論も正確に理解してもらえるか、
伝道を躊躇された理由はよく解る。　　　　　

>>505
この種の記述の内容探究には紐付き神学ではなく、人類学や神話学からのアプローチが必要とされ
ると考えます。

>>507
で、このスレでは扱わないということなんですよね？

>>506
釈尊がそのように区別していた証拠はどこにあるんでしょうか･･･。

>>508
紐付き神学には何ら関心を持ち得ませんし、取り扱うつもりもありません。

>>505
誠実なお答え感謝いたします。
私は文献学であれば文献を忠実に再現し内容を正確に記述する以上のことはできないと思います。

> ただ、梵天勧請については釈尊の内面が文学的に表現されたものであろうと思う。
> ｢仏伝の伝承者達が、文学的表現に改変したのか｣・・・
> これらを確定する文献的確証はあるんでしょうか・・・。

確証は全くないでしょう。ただしよく言われるのはルナンのイエス伝のように、
素朴な伝承が時代の経るごとに信仰によって神格化されたと現代人の常識から解釈されてきただけです。
しかも梵天勧請は、一貫して仏伝に記録されてきたと記憶しています。

1.　> ｢内面（心の変遷及び成長・再生）について述べられたもの｣
2.　> ｢内面についてのものだが、当時の常識に合わせて説かれたもの｣
3.　> ｢釈尊自身も、輪廻をしっかりと信じていた｣
　　> 等あると思う。　これらを、恣意的な解釈でない文献的証拠として確定できるであろうか･･･。

1., 2. は現代人の常識から解釈ですね。3. しかありえないでしょう。
例えば「 假令經百劫　所作業不亡　因縁會遇時　果報還自受」が世俗の善悪のために方便として説かれたという
解釈の余地はあるでしょうが、聖者の結果としても宿命智を認めて説かれているのですから。

> だから、追体験こそが、本来は求められるべき最重要事項である筈なのだ･･･。

追体験は可能ですが、その場合、内面的な追体験では「反証可能性の欠如」と言われるでしょうね。
成就者は、物理的に舎利を残しますから、それは「反証可能性」があるのではないでしょうか？

>>510
生天論に関しては捨象しきれないのでは？
>>506のように捉え、内面の成長を｢天に生まれる｣と見做す立場ということですね？
その解釈の経証はどれになりますか？

>>509
文献学的証拠はない。だから、「物語だ」といわれれば、それまでだ。
しかし、成道時の激しい心理的内部葛藤と、仏典の戦略的意味を考えれば
十分成立すると考える。理論的に（１）と（２）が同列におけるわけがなく、
且つ矛盾することは明らかだ。
　いわば、マルクス経済学における宇野理論的視点を構築することができる
のではないか。
　　　　　　　　　　　　　では、明日は早いので寝ます、おやすみ。

>>512
言及も何もしていないことを押しつけないように。
今日は複問虚偽の縁日か何かですか？

>>512
あなたの様な人がこのスレにいるとは思いませんでしたｗ
こちらこそ、駄弁にお付き合い頂きありがとうございます。m(_ _)m

>>514
では、一つずつ問います。

生天論に関しては捨象しきれないのでは？

>>516
指摘された意味も判らないようだ(苦笑)。
稚拙な横車を押そうたって無理な相談(笑)。

>>506のような説は簡単に破綻します。
「真理・目的：実存苦の克服」が、輪廻を前提としなければ自殺に帰結するからです。
一切皆苦、五蘊も十二処も十八界も全て苦であり、死んだら終わりなら、自殺すれば涅槃だからです。
ですが、解脱していない限り輪廻してしまうから、自殺は解決にならず、解脱するために道諦を行ずるしかないのです。
だから、道諦を行ずる。

方便・戦術説は、単なる現代人の解釈でなんら文献的根拠はありません。
たしか和辻が、釈尊がそんな低俗なこと信じるはずがないという自分の信仰を解釈に持ち込んだだけです。

死も苦(＝不如意)に他ならず、したがって自殺も何ら救いにはなり得ない。

>>513
>且つ矛盾することは明らかだ。
だからこそ、解釈の妥当性が問われるのではありませんか？
電波氏や阿呆陀羅氏のような解釈・スタンスも勿論ありだが、
それを絶対視する必要はない。
一般の、仏教的素養ゼロの人への言葉を捨象して教義を語るのは
サークル内のオナニーにしか過ぎない。
経典や教義解釈の変遷は、内部（比丘たちの理解）の変遷であると同時に、
外部（一般民衆）への言葉の重ね方の変遷でもあるはずだ。
これ（一般民衆への言葉）を捨象しっ放しというわけにはいかない。
ひとまず脇へよけておくにしても、もう一度手許に引き戻し吟味を加える必要はあると思う。
菩提樹の下から立ち上がった釈尊を敬うなら、外への言葉の重ね方を外せないのではないか？

おやすみなさい　　ﾉｼ

>>517
あなたは、キリスト教徒など他宗の人を始め、
外部の人間の問いにそのように対するのですか？
あなたは、仏教について、仏教を知らない人とは会話をしないのですか？
あなたの態度は、人を見下し、自分より下と判ると、説明もしないのですか？
このように問いを重ねる人は多いですよ。
そういう人とは会話をしないのですか？
他宗教の誠実な信者であれば、もっとたたみ掛けるように問いを重ねてくると思いますよ？

俺も寝るか・・・

知的パズル以上の価値が仏教にあるとしたら、
それは阿呆陀羅氏の対極にあるのだろう・・・


みなさんおやすみ　ﾉｼ

> 519
死ねば終わりだが、死自体が苦だから救いにならないって意味ですか？
もし、死ねば終わりなら一瞬の苦などなんだろう？　それで多くの現代日本人は自殺するんでしょう。
あなたの論理は、どれをとっても屁理屈。すべて破綻している。

複問虚偽の“化身”になると、何振り構わなくなるという標本の大漁日ですこと(苦笑)。
不治のドグマタルチュフはさっさと癲狂院へ。
紐付き神学屋も帰った帰った。

知的パズルは、仏教文献学。仏教は本当に人間を素晴らしい状態に変えます。
私は多くの聖者と出会いました。また法友が目に見えて変わるのも見ました。
e3OhmFpIさんも、聖者と出会うことがあれば分かると思います。
e3OhmFpIさんが聖者と出会うことを祈ってます。

>524
あなたは自分が原典も読めないのに、なんで自分が間違ってる可能性を見ないのか？

>>518
ちょっとだけ、誤解されると困るが、ブッダの仏教では必ずしも
自殺を禁じているわけではありません。
http://www.geocities.co.jp/Technopolis/3138/suicide_buddhism.html
　ブッダの目的は、あくまで『現在の生存における』生老病死・愁悲苦悩を
征服することです（中部経典６，３　：中阿含経２２１）。
解脱とは、あくまで『現在の実存苦から』の解脱です。
死後の世界を無記とされたそれ以上の理由で業報輪廻は無記対象のはずです。
実存的検証不能な形而上概念（一切ではない）だからです。輪廻を「真理」と説く
ことは内部矛盾であり、理論的破綻です。

ドグマタルチュフ・紐付き神学屋・宗義ゴロや教団奴婢が増殖しないことを願いつつ
床に就くと致そう。

>>528
阿呆陀羅經 ◆JQPgxhpHHQ よ、天下御免のアホぶり炸裂だなｗｗｗｗｗ、アホ。

>>527
http://www.geocities.co.jp/Technopolis/3138/suicide_buddhism.html
以上の例は考察済みで、逆に私の主張の証拠となるものです。
なぜか、ゴーディカ、サーリープッタは解脱しているので自殺しても輪廻しないからです。
特にゴーディカに何故、自殺を勧めたかを考えるとハッキリするでしょう。
ゴーディカは、解脱と退転を繰り返しています。
もし退転している時に不慮の死を遂げたなら輪廻してしまうから、解脱している状態での自殺を勧められたのです。

ヴァッカリの場合は、釈尊は引導して解脱に導いたものでしょう。なぜならヴァッカリにしろゴーディカにしろ
最後に「魂」（世界の名著1、456頁）「識別力」（悪魔との対話、52 頁）と訳される viJJAna つまり
漢訳で「識」と訳されるものが、縁起して相続して行く意識、あるいは心相続と後代言われるものです。
これが死後も輪廻していくとされていたが、解脱した二人にはそれがないので輪廻から解放されたわけです。

> 　ブッダの目的は、あくまで『現在の生存における』生老病死・愁悲苦悩を
> 征服することです（中部経典６，３　：中阿含経２２１）。
> 解脱とは、あくまで『現在の実存苦から』の解脱です。
> 死後の世界を無記とされたそれ以上の理由で業報輪廻は無記対象のはずです。
> 実存的検証不能な形而上概念（一切ではない）だからです。輪廻を「真理」と説く
> ことは内部矛盾であり、理論的破綻です。

死後の世界を無記としたという説は、一部の学者の誤解です。
本来は、如来の死後つまり解脱した者の死後を無記とされたのです。
また、一切には五蘊でいう行、識、十二処でいう法処、意識などが含まれこれらは現世だけではありません。
また聖者に得られる宿命通（過去世の記憶）などはどう説明しますか？
これらが、五蘊でいう行、識、 十二処でいう法処、意識で解釈されます。

まったく現代的な解釈は成り立たないでしょう。

>>490
＞上は、全く正しい。ただし 輪廻する「生物的生存」です。
＞輪廻以外の意味で説かれる「生物的生存」など仏教にはないでしょう？

もちろん「生物的生存」など仏教にはないです。
アホダラ氏の個人的妄想ですね。
現実的には「生物的生存」はしていても植物状態で十二処すら消失しておるのもあるんですから。
あくまでも一切であります。
ここを離れましては法は遠のきますね。

＞なぜなら「老死で終る」なら断見ですから。

「老死で終る」のは縁起が終る（世俗諦）ってことですから一切は終了してますね。
しかしながら縁生とか縁滅とかは世俗諦の論理です。
簡単に言いますと勝義諦においては言語表記は無理です。
何故かと言いますと、生起するは論理矛盾になりますから縁滅で相殺する以外にない。
「何において生起するのか？」とか「生起の主体は？」とか、
それ自体が説明は困難だからです。
ここまで逝きますと、もはや言語哲学の範疇になってまいります。

ゆえに断見・常見の二項論理は、そもそも勝義諦にはそぐわない。
仏教は一如の法門でありますから。

所謂無記・捨置答の文脈での｢Tathagata｣｣は、パーリ註によれば、「衆生(satta)もしくは我(attA)」とされています。
他部派等の説に対して執拗な論難・批判を加えるのが常のブッダゴーサら(？)も、この語に関しては別段異説を
俎上に載せておりません。また、この論題を扱った漢訳諸經乃至論書には上記の註にトレースできる解釈が幾つ
も見られます(原典を文献学的に扱ってられる方ならとっくにご承知と思いますが)。

何よりも、十(四)難無記の設問の数々は、不当前提に基づく非論理的な疑似命題であり、複問虚偽の典型に他なら
ないことに気付かれるべきです。成立しない問いは相手にせず即刻却下が順当な処置なのです。

変換ミス訂正
｢Tathagata｣｣→｢TathAgata｣

｢識｣もつまりは衆縁和合して起こる作用に他ならず、それをあたかも主体の如く捉えれば矛盾撞着に
陥ります。｢心相続｣なるものも、あくまで様相として把握されるべきで、主体・本体の類を前提する循環
論は放逐・排除されるべきです。

>>533
貴殿は既に論理矛盾をしておりまふ。
＞｢心相続｣なるものも、あくまで様相として把握されるべきで

である「識」も

＞｢識｣もつまりは衆縁和合して起こる作用に他ならず

なのであれば、｢識｣それ自体が｢識｣であります。→縁起
よって｢識｣自体が無となりますね。

この論理こそが「仏教は無の哲学」などと言われる論拠なんですよ)^o^(
どうか開眼してくだされまし。

悪アガキ

すべて無に帰す

出禁バカwww

お前等、宗教が好きならそれで良いが、税金が滅茶苦茶高くなっていく
今年からどうするんだ？現実を無視して神も仏も救いもなにもないぞ！

企業への税金は下げられて個人への税率は凄く上げられて、消費税も
２０パーセント目指して所得税に健康保険にアゲまくられて庶民は水のみ

百姓の暗黒政治に突入だぞ！企業には税率が下げられてオマケに外国企業が
参加出来て買収されていく事を評論家達は皆予測している。つまり、日本人の
個人は貧乏でも強引に重税をかけられて逃げ出せば刑務所送りだ。

その上に在日手当て在日特権の為に３兆円でも１０兆円でも投入されている。
つまり、日本人は一部の金持ちが在日と癒着して庶民はアメリカと在日と日本人の
エリートと公務員の食い物にされて生き地獄が待っているのだ。

神仏は結構だが、現実で政治的運動に出ないと将来は恐ろしい暗黒時代になるぞ！

目覚めろ！日本人！目覚めろ！お前等！現実の知識を増して現実で目覚めて

現実で救われなければ、あの世もこの世も苦しいばかりだぞ！戦え！団結と行動と
現実変革を神仏に祈願しろ！その上で在日から退治する事を考えろ！お前等がチンタラ
していると暗黒は増すばかりだぞ！

おいおいｗｗｗｗｗ またまたペいに俺のマラの臭さに降参したのかよｍ9｡ﾟ(ﾟ^Д^ﾟ)ﾟ｡ﾌﾟｷﾞｬｰｰｰｯﾊｯﾊｰﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬ
よほど俺の釜堀一筋30年のマラへのルサウンチマンが尽きたようだなぁニヤニヤ
ま、もとから俺様のマラの臭さには対抗すらできていなかったわけだが（ ´,_ゝ｀）
その言葉を聞くと、僕は自然と身が引き締まります。
東大法の先輩方に恥じない自分であっただろうか・・・・。
しかし、東大法ブランドを作りあげてきた先輩はじめ僕は道を歩いていて、ときどきクスッと笑うことがある。
「ああ、自分は天下の東大法学部卒なんだ」と思うと、東大法ブランドを作りあげてきた先輩はじめ先達の深い知恵なのでしょう。
東大に入学することにより、僕たちは伝統を日々紡いでゆくのです。
嗚呼なんてすばらしき東大法。
知名度は世界的。その言葉を聞くと、僕は自然と身が引き締まります。
東大法の先輩方に恥じない自分であっただろうか・・・・。
しかし、先輩方は僕に語りかけます。
「いいかい？伝統というのは君たちが作り上げていく物なのだよ」と。
僕は感動に打ち震えます。
人気、実力すべてにおいて並びなき王者。
嬉しさがこみ上げてくる。
激烈な入学試験を突破してから○年。
東大に入学したときのあの喜びが「東大法ブランドが何をしてくれるかを問うてはならない。
君が東大法に何をなしうるかを問いたまえ」
僕は使命感に胸が熱くなり、武者震いを禁じえませんでした。
でもそれは将来日本の各界をになう最高のエリートである僕たちを鍛えるための
天の配剤なのでしょう。
いまだに続いている。
「最終学歴　東大法学部卒」・・・・・
先達の深い知恵なのでしょう。
東大に入学することにより、僕たちは伝統を日々紡いでゆくのです。
嗚呼なんてすばらしき東大法。
知名度は世界的。人気、実力すべてにおいて並びなき王者。
先輩方は僕に語りかけます。
「いいかい？伝統というのは君たちが作り上げていく物なのだよ」と。
僕は感動に打ち震えます。

　＿＿　　　　 ＿＿　　　 　　　ｎ　　　　　＿＿＿＿＿　　＿＿＿＿_　　　 　___　___　　 　___
　|　　 |　　　 /　　/　　　　　　/ /　　　　/　　　　　　　|　/＿＿　　__/ [][] ＿|　|_|　|＿_　_|　|_
　| 　　|.　　 /　　/ 　　　／⌒ヽ/　 　　 /　　 /￣￣|.　l　　　　/　/　　　　 |　　　 ＿　　| |_　　ﾚ'~￣|
　|　　 |　　/　　/　 　　（ ＾ω＾ )　　　 /　　 /.　　／　/　　　　|　 |___ 　 　　￣| 　|　/　/　/ 　 ／|　|
　|　　 |　 /　　/　 　 　ﾉ/ /　 ﾉ　　　/　　　￣￣　／　　　　　＼＿_|　　　　　| 　|　￣　/_　 /　　|　|_
　| 　　|. /　　/　　　／/ /　ノ 　 　 /　　 /￣￣￣　　　　　　　　　　　　　　 　|＿|　　　　 |__|　　　＼/
　|　　 |/　　/　 ⊂（　し'.／　　　　/　　 /　　
　|.　　　　 /　 　　 |　ﾉ'　　　　　 /　　 /　
　|　　　　/. 　　　　し' 　　　　　./　　 /　　
　￣￣￣　　　　　　　　　　　　 ￣￣

道妄一切妄
道真一切真
真外更無妄
妄外別無真
如何修道子
只管欲覓真
試要覓底心
是妄乎是真

　　　　　　　　（大愚良寛・花押）

　（５）複問（complex question）の虚偽
別名：誘導的な質問（loaded question）、多くの質問（many questions）、
質問の虚偽（fallacy of interrogation）、推定の虚偽（fallacy ofpresupposition）
ラテン語名： fallacia plurium interrogationum ut unius
　これは、１つの命題の中に複数の論点を含ませて、そのすべての論点に関する
複数の主張について一括して受け入れるか、それとも拒否するかを
聞き手（読者）にせまるという誤りである。
　（例）あなたは自分の子供を殴るのをやめましたか。
　この例では相手に子供がいることと、その子供を殴ったことがあるということを
質問する前から決めつけている。本来そのようなことはそれぞれ別々に問うべき事柄である。
複問に対しては即座に「はい」または「いいえ」という形で答えるのでなく、
まず結合された質問をばらばらにする必要がある。
　なお、複問の虚偽は社会調査においても起こる可能性がある（７．３．２．３．１．１．（３）を参照）。

>>540
おまいなあ、他人の文章をコピペするんだったら、
せめてソース先を明示しろよ。
おまいがパクッたソース先はここだろ？
http://garyoan.hp.infoseek.co.jp/logic.8.htm

> （例）あなたは自分の子供を殴るのをやめましたか。
類似の文例は、中村元氏も「無記」についての記述で取り上げてられました。複問虚偽については
言及されてませんでしたが・・・。｢お人が悪い｣と思いましたね(笑)。意外に仕掛けだらけの文章を書
く学匠でした。

>>542
阿呆陀羅經 ◆JQPgxhpHHQ よ、これか？
http://www.dia.janis.or.jp/~soga/excha217.html

>>502
>「〜がない」という絶対否定と「〜でない」という相対否定

その分け方は違います。有無判断と正否判断を同じレベルで見ています。

「〜がある」「〜がない」というレベルの議論に対して、
「〜である」「〜でない」というのは、その真偽評価をするものです。

そして、絶対否定や相対否定というのは、否定の中に別の何かを肯定するか否かをめぐる分類です。

>>541
どこのサイトからコピーしたかなんて忘れたよｗ
http://life7.2ch.net/test/read.cgi/psy/1132482980/344
ここから再コピペしただけだから。

>>541
リンク先見てみました。そこじゃないよ。
複問虚偽でぐぐって出て来た、哲学者のサイトだったような気がしまする。

否定とは

「有る」の否定「有らず」は、必ずしも「無い」ではない。
「有無」という一対の言葉があるため、それに引きずられて、
「有の否定」ならば「無」である、という方向に行ってしまいがちだ。
しかし、「有る、のではない」という言明でもあり得るのだ。

「丸い」の否定、ということで考えてみると分かりやすいだろう。
「丸くない」は、別に「四角だ」と言っている訳ではないことには、誰しも異論がないだろう。
「三角」かも知れないし、「菱形」かも知れない。もっと他にもいろいろ考えられる。
丸⇔(四角，三角，菱形，他)

このように、「丸い」を否定しても、別の一つの言葉に考えが集中しないのは、
「丸い」と一対となる言葉がないため、その言葉に引きずられることがないからだろう。


インド思想では、否定文によって真理を表現しようとすることが多い。
日本語訳で「〜ない」に出会った時は、上記のことに留意して読むべきだろう。

>複問虚偽

最近、阿呆氏が好んで使うワードなので、
彼のその指摘が（語の用い方が）適切なものかどうか、
皆さんに判断してもらいたかったから貼っただけ。>>540


おやすみ　ﾉｼ

Ｐ.Ｓ.>>541
365 阿呆陀羅經 ◆FBwkMiTy4A 2005/11/27(日) 22:13:06 ID:l050lthB
おっとこんなのがありました。
http://www.sal.tohoku.ac.jp/~shimizu/medieval/logic/fallac.html
それと、>>　344（>>540）は↓のコピペ引用のようです。
http://garyoan.hp.infoseek.co.jp/logic.8.htm

>532
完全なハッタリですね。なんでパーリが読めないのに以下のように主張できるのかと思えば、

> 所謂無記・捨置答の文脈での｢Tathagata｣｣は、パーリ註によれば、
> 「衆生(satta)もしくは我(attA)」とされています。

なんですかこれは http://www.dia.janis.or.jp/~soga/excha217.html　和訳の又聞きじゃないですか？　
それなら「パーリ註によれば」と言わず「片山訳によれば」と言えばよく、
なによりリンクすればいいだけです。しかもあなたは、以下で
http://www2.toyo.ac.jp/~morimori/cgi-bin/resbbs1/resbbs.cgi

森教授にわざわざ質問して、丁寧に答えをもらって重要な論文を教えられいるのに全く無視し、
論文を読むこともしてませんね。そこに示された水野先生の論文にパーリ註解釈が何故されたかが
明解に説かれています。なぜタターガタを有情と解釈したのか、それは十四無記が外道からの
質問だからです。つまり外道のタターガタは解脱者ではなく、有情なのだというのがパーリ註解釈の
解釈です。ですが当然のことながら外道は、解脱者としてタターガタと述べている。
そして水野先生は＜「輪廻を超越した完全者」の意味を含むものであったと思われる＞と結論しています。

パーリも読めないのに、なんでこんな偉そうなハッタリは、恥ずかしいですね。

> 他部派等の説に対して執拗な論難・批判を加えるのが常のブッダゴーサら(？)も、
> この語に関しては別段異説を俎上に載せておりません。

なんでこうなるのか、その論理の筋道が分からない。全くの飛躍ですね。もうコメントしませんので

> 何よりも、十(四)難無記の設問の数々は、不当前提に基づく非論理的な疑似命題であり、
> 複問虚偽の典型に他ならないことに気付かれるべきです。
> 成立しない問いは相手にせず即刻却下が順当な処置なのです。

寝る前に、もうひとつ。

435 名無しさん＠３周年 sage 2005/12/02(金) 01:06:48 ID:uodBw98G
テンプレに

「ここは、学問的に仏教を読み解いてゆくスレです。
現実を視野に入れたり、現実へフィードバックさせることは別次元の問題です。
原始仏教とは関係がありません。別スレを建ててください。」

と入れといてくれ。


436 阿呆陀羅經 ◆FBwkMiTy4A 2005/12/02(金) 07:34:54 ID:8pmdb0lQ
>>435
お説ごもっとも。了解です。

　死せるサンジャヤ、生けるアホどもを錯乱す。
サーリプッタとモッガラーナと弟子全員を取られ狂死した
サンジャヤの復讐は永遠に続く。
ゴータマ・ブッダの死後生、輪廻についてのの教説はサンジャヤのパクリにすぎない。
　形而上問題での二律背反については、判断中止かのらりくらりの鰻論法がふさわしい、賢い。
アホはたいてい教条主義者だから、両立場からのツッコミ可能で、サンジャヤの復讐は永遠だ。
真理を洞察できる智慧なきまことにすくない。サンジャヤは永遠に笑うｗｗｗ

　>>506が智慧ある者の立場にふさわしい⇒１）戦略問題と２）実証不能の二律背反問題への事実上の解答中止。
　

×　真理を洞察できる智慧なきまことにすくない
〇　真理を洞察できる智慧者はまことにすくない

　だいたい、当時のドロドロの布教戦争の現実をイメージできないアホが多すぎる。
現に、インドでは仏教は完全敗戦でヒンドゥーの戦略・戦術に叩き潰されたのだ。
多数の死者も出ただろう、ゴータマ・ブッダも戦略的誤謬があれば殺されていた（それはそれでイイが・・）
だろう。特に権益を奪われるバラモンへの神経戦にはブッダも神経をすり減らしたはずだ。
宗教戦争のエグイ現実を知らない平和ボケには“あるがまま”を知るなんて無理無理ｗｗｗｗ

>>549
そうなんですよｗ
アホダラ氏は文脈のトータル的な把握が苦手でして、部分抽出だけ脳にインプットしちまうんです。
この件に関しまして、私は何度もアホダラ氏に進言しちょるのですが、
なかなかアホ氏のプライドが邪魔して聞く耳を持たんのですよ(^^ゞ

というか、
問題はアホ氏の我執ですね。
何ゆえこうも氏を駆り立てておるのか？

我執の破壊こそが禅なのであります。

詐欺マルチ

我利我利亡者

出禁バカwww

パーリ註(ブッダゴーサら？著)の記述に拠る学者乃至訳者は片山氏をはじめ枚挙に暇がありませんし、
手許の訳本を参照したことはいうまでもありません。

十(四)無記(における諸論題)は別段外道に向けた經に説かれているわけでもなく、かかる不当設問
を佛教は捨象棄却するという大前提の表明に他なりません。つまり佛教では初歩からこうした戯論に
は取り合わず、いわば淘汰済みの事柄とされるのです。

＜「輪廻を超越した完全者」の意味を含むものであったと思われる＞
そりゃ｢含む｣でしょう。ところがこの論文、紙数をそれほど要しない短い紀要論文の類にも関わら
ず水野氏の著作選集から漏れているばかりか、冒頭の｢研究の回顧｣において言及すらされませ
ん(尤も業績一覧には記載されますけど)。｢重要な｣論文の筈なのに不自然の感を禁じ得ません。
それと｢大家｣のはずの森氏の著述はどうしてこう、入手しにくいのだろう。書籍も品切多し。
そこいら辺の｢業界事情｣も知りたいところです。

ま、虚に向かって必死に吠えたところで徒労に終わるだけなんですけどね･･･(苦笑)。

＞冒頭の｢研究の回顧｣において言及すらされません

さほど重要なことではなく言及に及ぶ必要がない。ってことです。

＞｢重要な｣論文の筈なのに不自然の感を禁じ得ません。

覚者は既に悟っております。
重要であるか、そうでないのか、その二項すら存せず。

＞そこいら辺の｢業界事情｣も知りたいところです。

貴殿の考え過ぎです。
｢業界事情｣→→（笑

＞ま、虚に向かって必死に吠えたところで徒労に終わるだけなんですけどね･･･(苦笑)。

吠えるベクトルが違います。
このベクトルを汝自身に向けたら宜しかろう。
さすれば光は必ず見出せるであろう。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＜机龍之介・花押＞

永劫に

基地害メクラ

出禁バカwww

>556
よくでてこれるね。じゃパーリを示せる？

文献学の大センセイなるドグマタルチュフ・宗義ゴロ輩は、参考サイト紹介も読めないらしい(笑)。

ちなみにドグマタルチュフ・神学屋、宗義ゴロ・教団奴婢の類は学童期からの玩弄対象。
｢仏典バイブルベルト住民｣も然り。

書肆漫歩にでも出掛けるか・・・。

>>510
問1
文化としての仏教には興味がないのですね？

問2
文化的影響が、経証として用いる文献に反映している場合、
どのように処理をされますか？

問3
原点批判的アプローチにより、釈尊の悟りの原型が抽出できたとして、
その後どうされますか？
ア、それを胸に抱き生活する。他者へは話さない（→説かない）。
イ、原型と伝統的各種記述との整合性を模索する。
ウ、原型に沿うように伝統的記述・解釈を捨てる。
エ、他者へ語る際に、常に原型についての補足説明をする。
　　（→伝統的記述・解釈が間違いである事を理解させる）。
オ、他者へ語る際に、原型について補足説明は行なうが、
　　伝統的記述・解釈もまた歴史的必然のうちに伝えられたものであるという尊重の上に行なう。
カ、その他（　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　）

>>514>>517
問4
外部の、仏教をほとんど知らない人間に対して仏教を説明する時に、
抽出した原型以外の部分については口にしませんか？

問5
外部の、仏教をほとんど知らない人間（当然、論理学の素養などない人が殆どであろう）
が問いを発してきた時、あなたはどのような態度をとられるのでしょうか？
ア、このスレであなたがしているように、斬って捨てる。
イ、その問いを受け止め、組み直しながら答える。
ウ、その他（　　　　　　　　　　　　　　　　　）

問6
外部の、仏教をほとんど知らない人間が、
原型以外の部分について問い及び指摘をした場合、どのような態度をとられますか？
ア、このスレであなたがしているように、無視及び斬って捨てる。
イ、問われた部分・指摘された部分について、理由とともに原型から外れている事を解説する。
ウ、その他（　　　　　　　　　　　　　　　　　）

>なお、複問の虚偽は社会調査においても起こる可能性がある。
なるほどね。

寒いので午睡に変更しようかな(笑)。

>>565
お気づきになられましたね。

では、>>563-564のような疑問は、
どのように問いかけたら複問虚偽にならないのでしょうか？
或いは、どこまで問いを分節すれば複問虚偽にならないのでしょうか？

そもそも、このような問い方は日常に於いては茶飯事でしょうし、
阿呆陀羅氏は、
論理学を知らない人間は問いを立ててはいけないとでも言いたいのでしょうか・・・。
学究的問いしか問いとして認められないのでしょうか？


また、これまで貴方が指摘した部分も、
　>複数の主張について一括して受け入れるか、それとも拒否するかを
迫ってはいないし（一つ一つに答えてくれればいい）、
　>１つの命題の中に複数の論点を含ませて
もいないし、（問いの一つ一つは分けられているはずだ）
　>結合された質問をばらばらに
すればよいのではありませんか？


もっとも、私の問いに誘導尋問的部分が多い事は認める。
>>512の二つ目は　>推定の虚偽　にあたるかもしれないが・・・ｗ

>>566
>>2に提示の掲示板で捨てアドでも教えていただければ、某SNSへご招待しますよ。
あなたとはそちらでの方がまともにじっくり話せそうです。

>>567
御遠慮しておきます。ｗ
純粋に文献学的な経典の読みをしてゆくならそれもいいでしょうが、
そのためには、そっち方面の事をもう一度勉強しなおさなきゃならないｗ
大学の図書館にも通わなきゃならない。PCの環境も整えなきゃならない。
専門家にお任せして、結果を拾わせていただきます。
（勿論、あまりにも気になるところは「チェックしなきゃ・・」という気持ちはあります。
　また、片山信者としては訳出を追いかけなきゃならないですしねｗ）

また、何よりも、今の私の興味は、
外部や初心者に対して、どのような言葉の選び方、重ね方ができるだろうか・・
というところにありますので、阿呆陀羅氏とは反りが合わないと思います。
（勿論、その為の自身の足場は確立せねばならないわけで、
　経典を読むことをやめるわけではありませんがｗ）
たとえば、ヨハネパウロ二世が著した「希望の扉を開く」という本をご存知ですか？
その中で仏教についても少しく述べられているわけですが、
お愛想としても肯うことの出来ない記述となっています。
（もう亡くなられたが）もしパウロ二世と対することがあったら、喧嘩を吹っかけていた事だろうｗ
あなたの常なる態度は、そうした際に無視や罵倒で相対するようなものなのですよ。
もしキリスト教徒が、（前掲書等をもとに）詰問してきたら、
あなたは、「外道虫けらの妄想に答える義務はないｗ」と一蹴するのですか？
（問いを発する者が皆、論理学を修めているなどと思わない方がいい。
　また、仏教の外からの問いは、往々にして貴方の嫌う問いや問い方になる。）

２ｃｈに於いては、茶化しや煽りが多いわけだが、普通に異議を唱える者も居るわけだ。
彼らに対して、自身の拠って立つ解釈に合わないからと罵詈雑言を重ねて切り捨てるだけの態度は如何なものか？
もっとも、別の場所に議論の場があるから此処ではそれでいいという判断かもしれませんが・・・。
（だとしたら、このスレの存在意義は一つもない。）

お誘いをお断りする理由の三つ目は、
私は、そういう貴方の態度が好きではないからだということも付け加えておきましょう。

>>568
それでは仕方ありませんな(笑)。
佛教を云々する以前に、言説を交わす要なしと判断される輩がここには多過ぎです。
そんな手合いに一々関わり合う義理も義務も存しません。

>>568
素晴らしい書き込みです。

なんですなぁ〜、こういう書き込みにも馬耳東風なのがアホダラ氏でして、
そのキャラを今さら変えるのも至難なんでしょう。

っていうか、
そもそも私を含めてですが、仏教オタは何らかの頭脳破壊者が多いかと思いますね。
いい意味でもありますし、また悪い意味でもあります。

人空

喚くほど

生き恥晒す

出禁バカwww

慈氏菩薩所説大乘縁生稻[?/幹]喩經

云何識界。令轉名色　如束蘆。五識相應　有漏意識　名為識界。

識界　亦　不作是念。我　能轉名色　猶如束蘆。

名前・概念と（それに対応するであろう）事物を転じて、
両者を対応させ、互いに依存して初めて立つ葦束のようにするもの。それが識界である、と。


『中辺分別論』1-3(or4)
artha-sattva^-Atma-vijJapti-pratibhAsaM prajAyate /
vijJAnaM na^asti ca^asya^arthas tad-abhAvAt tad apy asat //
対境・衆生・我・表象の顕現が生じる。
識は存在しないし、その対境も(存在しない)。それ(対境)の非存在によって、それ(識)もまた存在していない。

対境の顕現は色等、衆生の顕現は六根、我の顕現は染汚意識、表象の顕現は六識。

>>568
>外部や初心者に対して、

本当に初心者相手なら、その態度でどんどんやったらいいと思うけど、
私の別板での経験からすると、業者が初心者を装って誘導宣伝にこれつとめ、
間欠的に何度も意見しても馬耳東風という苦い経験があるからなぁ。
だから書き込みの内容で判断するしかないんだけど、本当の初心者はそれに騙されるようだし。

>>574
２ｃｈに限ったことではないですよｗ
リアルで相対した時に、自分はどんな言葉を紡ぐことができるのか？
ということです。
少なくとも言葉に詰まってしまうことがない様、準備は必要だと思っている。
（阿呆陀羅氏はリアルでもああなんじゃないかと思わせてしまうんですよｗ）

また、２ｃｈでも質問箱では気を使いますしね。
>本当の初心者はそれに騙されるようだし。
この危険性がある時は、面倒で気が滅入る様な流れでも
書き込む必要もあろう。

>111　電波男自演と思われる自称言語学者発言
　　> 私はギリシアが専門だけど、動詞が名詞に変化する過程で、動詞語根
　　> から派生していくことを「形容詞化」と呼んでおり、それは言語学でも同じことなのです。

　電波男自演と思われる第二の自称言語学者発言
　　> ここでも形容詞化という言葉を正しく使っていますね。名詞造語接尾辞といえば
　　> それで終りですが、動詞派性から名詞が作られる過程で形容詞化という用法は
　　> 920氏の示す通りです。
　　> 解りやすく言えば、
　　> 動詞　→　形容詞化　→　形容詞、名詞
　　> という事になるでしょう。名詞になるのは動詞由来以外にもありますから、動詞派生
　　> の場合はあえて形容詞化といいます。

　と珍妙なギリシャ語説、言語学説を展開しているのですが、やはり＜動詞語根から派生していくことを「形容詞化」＞などとは呼ばないようだ。日本語で書かれた最高のギリシャ語文法と言われる高津春繁『ギリシャ語文法』105頁以下

　　名詞・形容詞は、語幹に語根そのものが直接に用いられることもあるが（語根名詞), 大部分は語根に接尾語を
　　附して造られ, また合成が行われることがある。この際, 語根或いは動詞語幹につくものを第一次,
　　名詞または形容詞につくものを第二次的な接尾辞と称するが, 両者の間には明確な区別はない。

及び高津春繁『印欧語比較文法』147-54頁も同様。以上は >>112で挙げた辻文法、風間『言語学』水野パーリ文法と
全く同じです。極めつけは『印欧語比較文法』241頁の以下です。

　　形容詞と実体詞との間には印欧語に於いては, その形態上にも用法上にも明瞭な限界がない.
　　従ってある語が実体詞か形容詞かは屡々文脈によって決する外ないことがある.

ここでいう実体詞とは『印欧語比較文法』154頁で

　　形容詞及び代名詞は狭義に於ける名詞, 即ち実体詞と同じ種類の曲折を行うのであるが,

と述べられるように狭義の名詞を指している。つまり梵語と同じように印欧語に射程を広げても
形容詞は元々品詞分類されない概念なのである。そんな虚弱で便宜的な概念なのに
＜動詞語根から派生していくことを「形容詞化」と呼＞ぶことなどどんなギリシャ語文法でもあり得ないだろう。

また「形容詞化」が言語学でどのように捉えられているかを探るため、いくつかの言語学辞典や教科書を
見てみたが、探し当てられたのは『ラルース言語学用語辞典』の「形容詞化」：

　　前置詞句（前置詞+名詞句）を形容詞句あるいは形容詞に変える変換をいう。

と定義し用例を挙げるものと同辞典の「形容詞化辞」という見出に「名詞範疇の辞項を形容詞範疇に
移行させる形態素」というものがあるのみであった。後者にしても名詞を形容詞にすることを形容詞化と
呼ぶ常識的な用例で、二人の自称言語学者の説、および電波説が異常であることは確認できる。

　　> 動詞派生で形容詞化する場合、例外を除いてほとんどが受動のニュアンスをもつのはどの言語でも同
　　> なのです。またその語の中に受動の意味が含まれてくるのは周知の事実です。電波氏が「使役受動」
　　> としたのは大勢いる中で、非常に親切だと考えます。

以上の主張も当然＜動詞語根から派生していくことを「形容詞化」と呼＞ぶのだから、受動の意味を含まない
動詞語根派生名詞の反例は、辻文法211-5、水野パーリ文法149-51、高津春繁『ギリシャ語文法』106-26
『印欧語比較文法』154-87　のほとんど全てがそうである。

名詞は言うまでもなく形容詞に限定して、より身近な例をあげても英語で動詞+ingが名詞・形容詞に造語されるが、
受動の意味は全くない。例えば endure > enduring（永遠の） engage > engaging（魅力ある）

日本語の場合は、語根oyog：泳ぐoyog-u > 泳ぎ oyog-i；語根yure：揺れるyure-ru > 揺れ yure
といった沢山の例が風間『言語学』47頁に出ているが、私の見るところ 受動の意味を含むものはない。

以上で電波及び二自称言語学者/古典学者の ＜動詞語根から派生していくことを「形容詞化」と呼＞ぶ説が、
根拠のないアドホック（その場しのぎの）なデマカセであったことが明らかになりました。

>>216
もうこれから>>216 二週間、やっぱり根拠は示せない。
またハッタリでしたね。

ぎゃぽーん、これでは意味が通らないので訂正します。
>>216
もうこれから>>224 二週間、やっぱり根拠は示せない。
またハッタリでしたね。

>>290　それじゃ多くの経典が比定できちゃうんじゃないですか？
以下、文献学的にやってみます。結論は同じで、ほとんど意味がないんですが、
文献学というならこのような手順を踏まないと文献学者は納得しないのです。
学生の時、教授は「結論より論証が重要なんだ」と言ってました。人を納得させる方法なんです。

■1.『唯識二十論自注』の諸訳本とインド註
1.1.唯識論、後魏瞿曇般若流支譯 T31n1588_p0064b
　　如十地經説。三界虚妄但是一心作故。
1.2.大乗唯識論、陳天竺三藏眞諦譯 T31n1589_p0070c
　　如經言。佛子三界者唯有心。
1.3.唯識二十論、大唐三藏法師玄奘譯T31n1590_p0074b27　
　　以契經説三界唯心。
1.4.蔵訳、唯識二十論自注、ジナミトラ、シーレンドラボーディ、イェーシェーデ訳 東北4057　
　　mdo las / kye rgyal ba'i sras dag 'di lta ste /
　　khams gsum pa 'di ni sems tsam mo zhes 'byung ba'i phyir ro/
1.5.蔵訳、唯識二十論ヴィニータデーヴァ注、ジナミトラ、
　　シーレンドラボーディ、ダーナシーラ、イェーシェーデ訳 東北4065　
　　theg pa chen po thob par bya ba'i phyir lung dang rigs pa gnyis kyis khams gsum pa rnam par rig pa tsam nyid
　　du de bstan zhes gang smras pa de la / re zhig lung gis bstan pa'i phyir /
　　kye rgyal ba'i sras dag khams gsum pa 'di ni zhes bya ba la sogs pa smos so / /
　　yang na bshad pa gnyis pa'i dbang du byas nas theg pa chen po la rnam par rig pa tsam du bstan zhes bya ba
　　de ji ltar nges zhes rgol ba de'i phyir / kye rgyal ba'i sras dag khams gsum pa 'di ni
　　zhes bya ba la sogs pa smos so / / mdo sde las khams gsum pa mtha' dag sems tsam mo zhes gsungs te /
　　gzugs dang mi ldan pa dang / 'dus ma byas ni rnam par shes pa las logs shig na med la /
　　gzung ba dang 'dzin pa yang med do zhes dgangs pa'o / /

以上を見て「佛子」を含む系統と含まない系統の二系統あることに気づく、
自注に「佛子」を含む系統は、1.2., 1.4., 1.5.
「佛子」を含まない系統は、1.1., 1.3.
1.5.所引の経典は、「佛子」を含まない。
これは伝承過程「佛子」が混入した伝承ができたと思われる。本来「佛子」を含まない引用が原型だろう、
なぜなら以下に見るように『十地経』諸本のほとんどが「佛子」を含まず、
諸論の引用でも初期 のほとんどが「佛子」を含まないからである。
そこでこの仮説を検証するために『十地経』の諸本を見てみよう。

■2.『十地経』の梵本と諸訳本 インド註
2.1.漸備一切智徳經、西晋月支三藏竺法護譯T10n0285_p0476b
　　又復思惟。其三界者。心之所爲。其計於斯十二縁起。
2.2.十住經、後秦亀茲國三藏鳩摩羅什譯T10n0286_p0514c
　　又作是念。三界虚妄。但是心作。如來説。
2.3.華嚴經、東晋天竺三藏佛駄跋陀羅譯 T09n0278_p0558c
　　又作是念。三界虚妄。但是心作。十二縁分。是皆依心。
2.4.華嚴經、實叉難陀譯T10n0279_p0194a
　　佛子。此菩薩摩訶薩。復作是念。三界所有。唯是一心。如來於此。分別演説十二有支。皆依一心。
2.5.佛説十地經、三藏沙門尸羅達摩於北庭龍興寺譯T10n0287_p0553a
　　即此菩薩作是思惟。所言三界此唯是心。如來於此分別演説十二有支。皆依一心如是而立。

2.6.梵本、ヴァイディヤ本、丘山新、原田和宗論文引用文
　　tasyaivaM bhavati / cittamAtram idaM yad idaM traidhAtukaM / yAny apImAni dvAdaza-bhavAMgAni
　　tathAgatena prabhedazo vyAkhyAtAni tAny api sarvANy ekacitta[V:sarvANy eva tAni citta]-samAzritAni /
2.7.蔵訳、丘山新論文引用文
　　te 'di snyam du sems te / 'di ltar khams gsum pa 'di ni sems tsam ste / gang 'di srid pa'i yan lag
　　bcu gnyis de bzhin gshegs pas rab tu phye ste / bka' stsal ba de dag thams cad kyang sems gcig la
　　gnas pa dag go /
2.8.十地經論、T26n1522_p0169a
　　經曰。是菩薩作是念三界虚妄但是一心作。論曰。但是一心作者。一切三界唯心轉故。
　　云何世諦差別。隨順觀世諦即入第一義諦。
2.9.蔵訳、十地經論、東北3993、マンジュシュリーヴァルマン、プラジュニャーヴァルマン、
　　イェーシェーデ、ペルツェク訳 fol.199a
　　don dam pa'i bden pa rnam par gzhag pa ji lta bu zhe na / ji ltar de yongs su shes pas grol bar 'gyur ba de
　　yongs su brtags pa ste / gang gi phyir de 'di snyam du sems te / 'di ltar khams gsum pa 'di ni sems tsam ste
　　zhes gsungs pa ste / khams gsum pa ni sems gyur pa tsam du zad pa'i phyir ro / / kun rdzob kyi bden pa
　　rnam par gzhag pa ji lta bu zhe na / ji ltar yongs su rtogs pas don dam pa'i bden pa la 'jug pa'o / /
2.10.蔵訳、十地經論釈、プラジュニャーヴァルマン、ペルツェク・ラクシタ訳、東北3998、fol.73b
　　sems gyur pa tsam du zad pa'i phyir ro zhes bya ba ni sems de lta de ltar yongs su gyur pas
　　khams gsum pa rnam par gzhag pa'i phyir ro / /

こちらは2.4.以外は、全て「佛子」を含まない。当然『十地経』の当該テキストは「佛子」を含まないものであった。
2.4.は逆に＜『唯識二十論』「佛子」混入本＞に影響されたと考えられる。
つまり、以上の検討からも「佛子」が混入説が支持される確率は非常に高いのである。
次に 諸論の「三界唯心」の引用を見てみよう。

■3.気がついた限りの諸論の「三界唯心」の引用。
3.1.理趣釋、不空訳、T19n1003_p0608b
　　是故諸契經。説三界唯心。
3.2.成唯識論、玄奘譯 T31n1585_p0039a
　　如契經説三界唯心。
3.3.廣百論釋論、護法菩薩釋 T30n1571_p0249a
　　能造即是心及心法。又契經説三界唯心。如是等經其數無量。是故諸法唯識理成。
3.4.攝大乗論世親釋、隋天竺三藏笈多共行矩等譯T31n1596_p0285b　
　　阿含者如十地經中世尊説。三界唯心故。
3.5.蔵訳、攝大乗論世親釋、長尾雅人本、II.7
　　de la lung ni bcom ldan 'das kyis sa bcu pa las 'di lta ste /
　　khams gsum pa 'di ni sems tsam mo zhes gsungs pa dang /
3.6.攝大乗論、後魏世佛陀扇多於洛陽譯T31n1592_p0101a
　　是中阿含如佛十地經所説。三界唯心作。
3.7.ジュニャーナサーラ・サムッチャヤ、東北3852
　　de dag ni / kye rgyal ba'i sras dag khams gsum pa 'di dag ni sems tsam ste /
　　dus gsum yang sems tsam mo zhes gsungs pa'i lung gi don dngos po dang mthun pa ltar /
3.8.ジュニャーナサーラ・サムッチャヤ註、東北3853
　　1：mdo sde las / kye rgyal ba'i sras 'di lta ste / khams gsum pa 'di ni sems tsam mo zhes gsungs pa'i phyir ro
　　2：rnam par nges par mdzad nas / kye rgyal ba'i sras 'di lta ste / khams gsum pa 'di ni sems tsam mo zhes
3.9.中観宝灯論、東北3853（など三十ほど諸テキストの例がありますが）以下省略

こちらは二系統に分かれ、初期は含まないものが多く、後期は半々となる。
つまり、含むものは ＜『唯識二十論』「佛子」混入本＞に影響されたと考えればよいだろう。
もちろん、以上は本来、歴史的前後関係など細かい論証を厳密に詰めたり、
諸本特に『十地経』梵本の諸写本を対照するなどして精度を高める必要があるのだが、
これで大過ないと思われます。私が知る限り誰も言ってないようですが？

他にもコメントしたいのですが、本日はこれぐらいで。

世の中には鬼がいる。
恐ろしく我の強い連中だ。この連中は、真理の対極にいる人達だ。
滅びる者共に哀れみを。

おれは某スレで鬼退治をしてきたところだ。
ついでに、ここの阿呆陀羅經も退治してやろうか？こいつの仏教論の行き着く結論は、
仏教など現代には全く必要のない、取るに足らない、
下らない教えになる。そんなことも気づかず、何か特別なことでも語っている気になっているのには
笑えるんだよね。ちゅうかこの人、ただの古文アニアだし（爆笑）

ちゅうかここ、「原始仏教経典を元に、パーリ語、サンスクリット語を学ぼう」。に、
スレタイ変えたほうがいいんじゃねぇの（苦笑）

原始仏教経典と言われるものも釈迦の没後何百年か経ってから書かれたものだと伺っております。
これらが原始と言われるのは何故でしょうか。

>>577
＞形容詞と実体詞との間には印欧語に於いては, その形態上にも用法上にも明瞭な限界がない. 　　
＞従ってある語が実体詞か形容詞かは屡々文脈によって決する外ないことがある.

私は速読しますから、こういうことは基本的なものですよね。
瞬時に全体的な流れを読み取り、詳細は部分的に解釈していく。
そして行間における機微を読め込めたら、これである程度はパーフェクトです。

一時間くらいあれば、十冊くらいは読書はできる。→図書館で
本など買うたことはないです。

速読法は一種のスキルですから、これを身に付けると便利です。
（ベストセラー本なら、本屋にて気軽に立ち読みでオッケー）

虫ケラの

身でカラ威張り

二匹かなwww

>>590
飽きずによく続けるなｗｗｗ

数が溜まったら句集でも出版するか？ｗ

虫ケラは

飽きもせず反吐

撒き続けwww

>>591
そいつは病気だろ。可哀想に。

おバカラス

基地害籠で

悶絶死www

>>506
＞　ブッダの（１）の本質を純化してゆけば、（２）が思想として組み込めるわけがない。

そうそう、そういうことです。

＞　ブッダの（１）の本質を純化してゆけば、（２）が思想として組み込めるわけがない。

まったくそのとおり。

＞ブッダ成道の折、教えの内容も、戦略戦術論も正確に理解してもらえるか、
＞伝道を躊躇された理由はよく解る。

じつに素晴らしい。まったく異論はありません。
つうか、こういうことは既に皆さま分っておるのかと思っておったですが、
まだまだ迷うてる御仁もいるのが現実ですね。
　

出禁バカ

石もて追われ

退治されwww

>>581-584
資料の提示に感謝します。
>それじゃ多くの経典が比定できちゃうんじゃないですか？
ここが疑問点なんですね。>>281でも
>kye rgyal ba'i sras dag に相当する文が『十地経』の前後に見あたらない
と「勝者の子よ」が近くにないことを指摘されています。

私は、こう考えます。
これの原梵文は漢訳での韻文訳を見ても、多分、韻文形式であろう。
すると当然、音節数に制限がある。これは多すぎても、また足らなくてもいけない。
韻律規則に合わせるため、枢要でない語を附加することもあるだろう、と。
中論の韻文でも不可欠とも思えない語が、韻律の都合上、附加されているようなところがあったと思います。

次に、「如經言（経に言うが如く）」とはどういうことか、という見方によると思います。
この立義という形式、かつ韻文という条件内では、一字一字、原文そっくりそのままの引用を
するだろうか、取意でいいのではないか、と思います。
最も肝要な「三界唯心」ということを述べたいのですから。そうすると、十地経の
cittamAtram idaM yad idaM traidhAtukaM
から cittamAtram traidhAtukaM だけを抽出することは十分あり得るでしょう。
また、十地経は、金剛藏菩薩の述べたり考えたりしたことの記述、という形式なので、勝者の子よ、
という呼びかけ語を、敢えて附加した、という可能性もあるかも知れません。

以上をまとめると、十地経の「三界唯心」を教証として出しているが、原文どおりの引用ではなく、
取意として韻文形式に当てはめたのだろう、ということになります。
精読していない段階ですが、ちょっと感想めいたことを書きました。

>>597
いや、それはありえないでしょう。
『二十論自註』は、梵蔵漢のいずれも散文です。梵は、写本第一葉以外の箇所から明らかです。
ご確認ください。『二十論偈』は韻文です。『二十論自註』は散文です。

まとめるなら、６世紀に漢訳したインド人も引用文を『十地経』と見なしていた。
シナ・日本の伝統でも、チベットの伝統でも、この引用文は『十地経』と見なされてきた。
しかし、レヴィによってネパール写本が発見されると、引用文『十地経』説を疑う学者が出た。
理由は、レヴィの還梵に基づいて『十地経』の引用文と合わないとする一見もっともらしいが、
還梵に欺かれた根拠のない論と、kye rgyal ba'i sras dag 仏子が挿入されていて合わないという
もっともな論である。しかしながら >>581-584の諸資料を検討した結果、
kye rgyal ba'i sras dag 仏子が伝承過程で『二十論自註』に混入したと見るのが妥当だろう。

理由は以下のとおり。

1.『二十論自註』の諸本には「仏子」の有無で二系統あること。
2.『十地経』相当箇所の諸本には、1/10しか「仏子」が確認されないこと。
3.諸論書による『十地経』相当箇所の引用は、初期はほとんど「仏子」が確認されず、
後期は「仏子」の有無で二系統あること。これは『二十論自註』「仏子」混入本の流布後、
「仏子」のある『二十論自註』のテクストを引用したものと思われる。
4.６世紀に漢訳したインド人以来、インド・シナ・日本・チベットの全ての伝統は
引用文を『十地経』と見なし、反例が見あたらない。

以上により引用文は『十地経』であり、「仏子」は混入と見なすのが妥当である。

となります。以上の考察には原田論文と丘山論文が参考となりました。

>>299-300
仰る通り iti は理由を示す意味のようです。失礼、私の誤読でした。

>>370-371
使役形「知らしめる」が自然なシナ語で「示す、教える、告げる、表す」などと訳されたのでしょう。

>> 380
『唯識二十論』が外境無論なのは、「識のみ」「外境の存在を否定すため」といった言葉で十分だと思いますが、
さらに一水四見、原子不成立論証、他相続の存在論証によっても明らかでしょう。
『唯識二十論』の全ての記述が 外境無論と言ってもいいぐらいですから。

中観だけでなく釈尊の仏教でも認識だけではなく、すべてが成立するのは縁起によってです。
だから対象無く、知覚も無ない。自性も実在せず諸法も実在せず、 自性も諸法も縁起して仮設されるだけです。
これは重要なポイントなので理解すべきです。『因縁心論』が一番分かり易いと思いますので、読んでみてください。

>>382
『解深密経』で vijJapti-mAtra としたのは還梵です。
その理由なら citta-mAtra とすれば何も問題なかったと思います。
原始経典の心識説にも『十地経』の引用とも合致しますから、当然 citta-mAtra とすべきでしょう。
ですが vijJapti-mAtra としたのは『解深密経』と『リョウガ経』の影響と思われます。
そして vijJapti-mAtra としたのに『解深密経』と『リョウガ経』も引用しないのは戦略でしょう。
この点、現在の私はハッキリ分かりません。本質的に重要な問題とも思えないし、そもそも唯識が重要と思えないので。

>> 383
> 重要なのはそういう動機面ではなく、
> 心意識と了別を同等と見なせること。心に心所を含めること。この二点。

だから何故「心意識と了別を同等と見なせる」のか？
何故「心に心所を含める」のか？
理由は『解深密経』と『リョウガ経』の唯識という言葉を根本的解釈基盤に置いているからでしょう。

縁起も根源なくては存在し得ない。
縁起は、根源なくしてはじまり得ない。
では、縁起は元からあるのか？そうなれば縁起は自性となり、
相対する対象がなければ存在し得ない縁起は、矛盾をはらみ、それはあり得ない。
では縁起は無から生じたのか？無からは、なにも生じないので、それもあり得ない。

縁起も、芯となる、根源がなければ、存在し得ないものである。
善と悪も、根源がなければ、存在し得ないものなだからである。
幻影であるこの世界も、なにかしら根源がなければ存在し得ないものである。
何度も言うが、縁起も根源なくして存在しえず、無から生じたものではないのである。
そもそも無からは、何も生まれない。これは当たり前といえば、当たり前の道理である。

これはここの机さんにも何度も言っているのだが、一向に理解できないで、空理空論ばかり申し立てる。
空思想に執着する、現代の日本仏教徒達の迷いは深い。

で、君らの仏教は、単なるこの世の意識革命ですか？君らの仏教に、なんか意味あんの？

>>601
＞縁起も根源なくては存在し得ない。
＞縁起は、根源なくしてはじまり得ない。

まだ迷うておるようですね。では簡単に縁起について拙者が語ちります。
十二処で説明します。
人が饅頭を食うた場合、縁起というのは”味”のことです。
（識とか饅頭というのは二義的なものであります）
第一義空において”味”があり、同時に二義として対象化することができる。

つまり、唯識論における外境とか内境とかの概念は、空においての属性であります。
一如の法門は、これを凡人にも理解しやすいように、
空を無差別相、外境とか内境とかを分別相という二相とし
空即是色というふうに言うておるんです。

”味”つまり縁起は実体有・実体無の二項分別は不可でありますから、
生起する（はじまり）という概念自体も不可であります。
不可無不可にて調うてくだされば宜しいかと思います。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＜机龍之介・花押＞

＞で、君らの仏教は、単なるこの世の意識革命ですか？君らの仏教に、なんか意味あんの？

まったく意味はないですね。
般若心経においても「なにもない」ってことしか書かれておりません。
心経は、最後の方に「彼岸へ逝け」と書かれておりますから、
とにかく彼岸へ逝く他あるまい。

逝けば仏陀の本義に到るかと思います。

>>602
またはじまったよ、空理空論が。
あほが、それをいうなら、味は、舌に縁起して生起し、舌に触れるものに縁起して生起するだろ。
なにが縁起は二項によらずだ。二項によるから縁起だろうが、詭弁家が。
しかし空教の連中は実に自分達の詭弁に便利に空という言葉を使う。
竜樹は、空とは、縁起＝無自性＝空。だと説明した。
この机もそうだと言う傍ら、空とは二項によらずとかいいだす。
言っとくが、空＝縁起＝無自性という意味と、一相＝無相＝空とじゃ、同じ空と言う言葉を使っても、
まるで正反対のことをいっている。かたや無自性であり、かたや、自性だからである。
空教の詭弁は、もうお腹一杯だよ。しかし机よ、おまえ悟りスレからこの原始佛教のスレにかけて、
さんざん俺に論破されていながら、一向に介さず、持論を改めるどころか、
省みようともしないとこなんざ、おまえさんも、相当我執の強い人間だね。

机よ、おまえはとどのつまり、涅槃とは、
今の思考、意識のバージョンアップだとはっきり言った。
そりゃそうた、お前たちの佛教論の行き着く結論はこれしかないだろう。

一切行無常。一切皆苦。

俺は、この世の思考、意識などは所詮一切の内にあり、
どんなにバージョンアップしようと、そこに涅槃などないと言った。

まぁいい、今は出先だ。時間ができたらたっぷりおまえを叩いてやるよ。残念ながら、
最近忙しくて、時間が取れないがな。今度は息の根を止めてやる。
でおまえ般若心経しかしらないのに、どうしてここで偉そうに原始佛教を語ってるわけ？変な人だね。

>>604>>605
＞あほが、それをいうなら、味は、舌に縁起して生起し、舌に触れるものに縁起して生起するだろ。

では私がもっと簡単に説明します。
「縁に依って感受するわけです」。→第一義空
ここのとこ↑が大事です。
「縁なくば感受それ自体がない」。→第一義は空（縁起）です。

＞なにが縁起は二項によらずだ。二項によるから縁起だろうが、

二項といふ単純な因縁じゃないです。
これは非常に難しいのですが、複合的な関係性・条件です。
葦束の喩えがこれに相当する。

つまり簡単にいうと、縁と感受は分別できない。→色即是空

論題に

かすりも出来ぬ

出禁バカ(おバカラス)www

　形而上的な二律背反問題については、両方とも突っ込み可能だから
決着しない。>>551
　根源としての「神」（名称はともかく）を建てるかどうか。　
あとは体力（知識量と根気）勝負だ。
　８：２法則からいえば、人間は　真理・知性２：境地・感情情緒８でできている。
人間の根源は情緒８だから（岡　潔）、知性２は論争では役に立たない。

所謂｢オッカムの剃刀｣を振るえば、神、本体・実体や根源といったあらずもがな不当前提群は早晩剃り落と
されてしまうだろう。こうした淘汰に当のオッカムのウィリアムはお冠だろうけど(笑)。

　ブッダは形而上命題については真理問題（理念型）としては言及しない。
もちろん、伝道・組織戦術としての方便論とは別問題だ。
サンジャヤの最奥のノウハウはサーリプッタやモッガラーナから仕入れている。
　ブッダの最大の主題である実存苦からの開放（解脱）は、神の概念無用で
構築できたことは証明されている。「覆われていること」は、他の「宗教」のような
認識対象側の問題ではなく、かえって認識主体側の問題であることをブッダは明らかにしたのだ。

　マックス・ウェーバーの宗教社会学的アプローチがブッダの仏教にも求められる。
いちど、優秀な宗教学者がブッダの教えの理念型（イデアルティプス）を明解にしてくれればいい。

>>610
ほとんど禅の捉えかたと一致している。
つぅか、
そもそも仏教の原点というのは禅にあるのかと思うね。

おが屑と

ともに吹っ飛ぶ

出禁バカwww

俺は机の主張を理解している。
それでいて、それは違いますよと言っているんだ。
それはこの辺のスレから、散々言ってきたことだ。
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/psy/1158728286/l50
こいつはまともな反論できない。詭弁ばかりだ。あげくに、
論では勝てないと知ると、やれ、俺はオウムだの、カルトだのと罵るのが精一杯だ。
我執の強いこの御仁は、どんなに間違っていても、決して自分の間違いを認めない。
ちなみにこいつは俺の主張を全く理解していないのには笑える。

>>606
＞「縁なくば感受それ自体がない」。→第一義は空（縁起）です。

そういうのを二項によると言うんだよ、アホめが。たく、なに言ってんだか。
お前の主張はつまりはこうだ。初めに縁起ありき、善と悪は切り離せない、ワンセットのものである。
だからこれらの縁起は二項にはよらない。こういうのを詭弁というんだよ。
あほめが、善はそれ一本では成り立たず、悪と縁起して、セットで成り立つ。
こういうのを二項にて成り立ち、それどちらもそれ一本では成り立たない、無自性な空というんだよ。
竜樹の空の説明ともなんら矛盾するものじゃねぇだろうが、タコ。
なに詭弁垂れて、空を拡大解釈して、元の教えとどんどん離れたものにしてんだ？おまえ。
ちゅうか、おまえのはただの詭弁だし。お前の書いた文章をよく読んでみろ。
縁起は、二項によるものそのものじゃねぇか。縁起は一相＝無相か？
あたまおかしいんじゃねぇの？おまえ。なんでいつも俺に論破されてる御仁に、
まだ迷うておるおるようですねといわれなきゃならんわけよ。なぜこんなにごちゃまぜに、
ぐちゃぐちゃに迷うておるアホウに、まだ迷うておるようですね。と言われなきゃいかんわけよ。
イライラするぜ。

>>607
論題に かすりも出来ねぇのは、てめぇのほうだろ（嘲笑）
お前は病人だ。お前は病院に行け。とにかく病院に行け。話しはそれからだ。

もう消灯

基地害籠の

おバカラスwww

四法印
一切行無常
一切法無我
一切皆苦
涅槃静寂。

これが仏教の根幹となる教えである。
これに外れると、もはや仏教とはいえない。
一切とは、五感によって知覚できる世界。今の私の意識。
つまりこの世のことだ。一切皆苦。つまりこの世は苦しみであると説いている。
これは四聖諦の真理からみても間違いのないものだ。
では縁起考察してみよう。この世がなくなれば、縁起はどうなる？
存在し得ないものである。つまり縁起は相対するものがなくなれば、存在し得ないものである。
この世が滅んでも、縁起だけ残ると言うのは、トンデモさんである。
縁起は、相対するものが存在しないと、存在し得ない空なのである。
え？この世界は永遠にあるって？この世は、永遠に存続するものと考えるのなら、釈迦の教えの根幹のひとつ、、
一切行無常の教えからはずれ、もはや仏教の教えではない。
縁起なども所詮は、無自性な空である。そこに涅槃はない。釈迦はとどのつまり、
この世の生存は苦しみでしかないと言っている。机の論のどこに涅槃がある。
一切行無常。空思想と言うのは、無自性なこの世界の説明をしているのに過ぎない。そこには涅槃はない。

>>615
つまんねぇ書き込みしかできないのに、ここずっと張り付いて監視してるの君？

さすがちょっと違う人は、人とやることが違うね。

おバカラス

喚き悶える

檻の中www

>>610
宗教学者ではないけど、山本七平とかやってんじゃない？
小室直樹とかw

結構、日本で探せばいるんじゃない？

>>616
四法印は意外と難しい。

一切法無我は、輪廻転生する主体である常住普遍の霊魂は存在しないでOK？

涅槃静寂は、涅槃は静かで寂しいものだの、真意は？

>>609
なにがオッカムの剃刀だよ、アホウ陀羅經。
おまえにひとつ例え話をしてあげよう。相対性理論って知ってるだろう、相対性理論。
時間は相対するものであり、相対する対象によっては、進み方が違い、
光の速度で宇宙旅行をしてきた宇宙飛行士と、地球に残った人々とでは、
年のとり方が違いますよといったところや、重力によって空間が曲がる。なんてことは、
測定技術の発達した今でこそ、観測の結果として、この理論の正しさは、確かめられるが、
中世の時代にこの理論を述べたところで、確かめようがない。あくまで仮説にしかすぎないものになるだろう。
もし仮に、アイシュタインが、中世の時代に生き、この理論を、中世の時代に語ったとしたら、
それは妄語になるのか？きっとお前のような低脳は、その時代に生きていれば、そういうだろう。
言ってる意味がわかるか？アホウ陀羅經。もちろん愚かなのは、
アホウ陀羅經のような人達なのは、ちょっとでも利口な人なら、たちどころに理解するだろう。
なぜなら、いくら当時の技術で、観測、実験などで確かめようのない理論でも、
理論に矛盾がなければ、それは否定できないものだからである。
否定される理論は、机のような、自性と、無自性がごっちゃになってる、矛盾だらけの理論である。
何度も言うが、弟子とのやりとりひとつとって、釈迦は形而上のことは一切無記とするお前達の主張は
意味不明だよ。他の原始仏典など読めば、無記どころか、釈迦はけっこう語っている。
俺の能書きが妄語なら、釈迦も随分妄語がお好きなようで。

>>620
>>386>>469に留意のこと。

>>621
カラスよ、寝言は床へ着いてからしなはれ。

>>622
それでは、輪廻転生は有り得るが、それに固執してはならない、の意と解してよろしいか。

ダーウィン賞

きっと貰える

おバカラス(出禁バカ)www

>>624
上に頻出する複問虚偽・不当前提の却下の意味を熟考されたい。
佛教どうこうを離れても、通常の生活にも資すものと思われ。

>>626
よくわからないので感想の替わりにwikiから引用。

サンジャヤ・ベーラッティプッタ（Sanjaya Bela?hiputta, 散若夷毘羅梨沸）は、インドの代表的な懐疑論者であり、
形而上学的問題に対して曖昧な回答をし、判断を中止したのである。例えば、「来世があるのか」と言う問いに対し、
「あるとは考えない、来世があるとも、それとは異なるとも、そうでは無いとも、また、そうでは無いのでは無いとも考えない」と
実に捉えようが無く、つまるところ、考えること、判断すること自体を中止したのである。実に鰻のようにヌラヌラして捉えがたい議論をするのである。
このような論は確定的な知識を与えないという点で、不可知論と称する。
また、彼はマガダ国の王舎城に住んでおり、名声がかなり高く、多くの弟子を擁していたが、
その高僧のサーリプッタ（舎利弗）とマルーモッガラーナ（目連）とが、250人の弟子全てと共にブッダに帰依し去っていったため、
憤激のあまり血を吐いたとも言われている。

>>627
過去ログや参考サイト等も熟読されんことを。
それも面倒ならば質問箱スレッドへ行った方が宜しかろう
(回答の正否は関知できないが)。

原始仏教に触れてみたいと思っています。
初心者にお薦めの本を教えてください。
よろしくお願いします。

>>629
思いつくままに・・・。
http://www.amazon.co.jp/gp/product/4140018356/ref=pd_rhf_p_2/250-0204719-7029010
http://www.amazon.co.jp/gp/product/4140840269/ref=pd_rhf_p_2/250-0204719-7029010
http://www.amazon.co.jp/gp/product/4140841680/ref=pd_rhf_p_3/250-0204719-7029010
http://www.amazon.co.jp/%E6%96%B0%E9%87%88%E5%B0%8A%E4%BC%9D-%E6%B8%A1%E8%BE%BA-%E7%85%A7%E5%AE%8F/dp/4480089284/sr=1-5/qid=1168268604/ref=sr_1_5/250-0204719-7029010?ie=UTF8&s=books

>>544　>>547　なにを根拠にそのように述べるのでしょうか？

プラサジュヤプラティシェーダ、止濫、med dgag、〜がない、絶対否定
パリュダーサ、遮詮、ma yin dgag、〜でない、相対否定

少なくとも清弁、月称以降のインド・チベット仏教は以上のようにつかってますが、
違うのでしたら論証してください。インドについては江島恵教『中観思想の展開』113-119が詳しく
チベットについては以下『蔵漢』で十分でしょう。
ma yin dgag / dgag pa'i nang gses / rang dngos su rtogs pa'i blo'am rang brjod pa'i
sgras rang gi dgag bya bkag pa'i shul du chos gzhan 'phen pa / lhas sbyin tshon po nyin par zas mi za /
zhes pa lta bu / tshon po yin pas zas za bar bstan cing / nyin par zas za ba bkag pa'i shul du
chos gzhan te mtshan mor zas za ba don gyis 'phangs pa'o /

med dgag dgag pa'i nang gses / rang dngos su rtogs pa'i blo'am rang brjod pa'i
sgras rang gi dgag bya dngos su bcad tsam gyis rtogs par bya ba ste /
gang zag gi bdag med lta bu / bdag bkag pa'i shul du don gzhan mi 'phen pa'o /

>>547「有る、のではない」は、無以外になにを示しているのでしょうか？

相対否定の場合「有でない」は無を示しますね。
絶対否定の場合「有がない」は無を示すのではない、分別を超えたものと、
清弁、月称以降のインド・チベット仏教は使いますが、それ以外はないでしょう。つまり有、無、無分別。

ちなみに無記というのは、私は〜とは言わないとされるか、沈黙する場合なので、
上の例は当てはまりません。こちらは『方便心論』と『ブッダ論理学』に詳しい。

なんでアンチノミーとか理念型とか、オッカムの剃刀みたいな西洋の概念を用いているのか理解できません。
説明の助けになってなく、原典だけでは自分の理解したい読みにならないので、適当に利用して
衒学的にハッタリかましてるだけにしか見えません。

例えばマックス・ウェーバーの「理念型」 idealtypus は、

　　無限に多様な実在から、特定の諸要素を抽出し、思考の上で高めた上で、
　　それ自体として矛盾のない関連にまとめあげ、総合した思想像　　［挿入句を省いた］
　　　　　　［折原浩　補訳 『社会科学と社会政策にかかわる認識の「客観性」』
　　　　　　　岩波文庫、1998、269頁、また111-150、270-302、9頁を参照。
　　　　　　　この訳は労作です。25-161頁が訳。189-331頁が解説］

という意味であって「真理問題」といった意味ではありません。
これはチョムスキーが言語研究の対象を理念的言語話者(ideal speaker)としたのと同じで、
科学実験で物理状態を理想化して、その理想状態で実験するのと同じことです。

>>551 釈尊は輪廻についても宿命通についても、前世についてもたくさん言及されてます。
そして十四無記は、輪廻の無記ではなく「解脱者に輪廻があるか」についての無記です。

なぜ輪廻がアンチノミーなんでしょうか？　実体が オッカムの剃刀で剃り落とされるわけも分かりません？

>>627
まだ迷うておるよううですね。
では簡単明瞭に説明します。

＞お前の主張はつまりはこうだ。初めに縁起ありき、善と悪は切り離せない、ワンセットのものである。
＞だからこれらの縁起は二項にはよらない。こういうのを詭弁というんだよ。

言語は生得的なものであり、言語を人が獲得したがゆえに「人は言語にて思惟することが出来る」。
思惟することとは何ぞや？
思惟とは「モノゴトを判断（分別）して決定つけることである。
つまり言語とは、それ自体が既に分別概念を構築する。

善悪概念（分別概念）は、人が言語を獲得した故に成立つのなら、
つまり、人が言語を獲得しなかったら善悪そのものの概念もない。
（この説明は分りますか？）

ならば、本来は善悪などないでしょ？

( ﾟ∀ﾟ)ｱーーッﾊッﾊッ八ッ八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼
誰でも迷うことはありますが、
気づいてしまえば、なんてことはないのです。
またなにかありましたら、この机に問うてくだされまし。
簡単かつ明瞭に、誰にでも分りやすいように、平易な言語にて答えまふ。

>>620
一切法無我は、縁起して法として顕現する諸法には本体、実体はないという意味で、
すべての現象は無我ですから、現在も無我なのに縁起して仮設された我が連続して生成し、
実体を持っていると勘違いするが、そんな我はないという意味です。
輪廻の主体や基体も無我ですが、現在の自分と同じように縁起して連続します。
これを心相続とか識とか色々な名称で呼ばれてきました。

死をもって連続が絶たれるという見方は、断見と呼ばれ仏教でもインド思想でも最低の見解と
一貫してされています。

>>629
水野弘元『仏教要語の基礎知識』を読まれることをお勧めします。

出禁バカ

義務教育も

身につかずwww

なるほど、
「しか思えません」
「しか見えません」
というのは、ドグマタルチュフ・紐付き神学屋の常套句なんだな、昔から(笑)。

>>634
莫妄想！（無業和尚）

「僕は、身体とそれに伴う精神の死について、いちばん好きな言葉があります。
　高村光太郎の詩のなかの『死ねば死にきり　自然は水際立っている』という言葉です。
　死ねば死にきりで、やっぱり自然というものは見事なものだと高村光太郎はいっている
　わけでしょう。僕は人間の心身の死はこれでいいのではないかと思います。」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（吉本隆明「遺書」32頁ー33頁）

>>632
cf >>506>>608>>610　捻じ曲げるな。

>>630>>634有難うございます。
早速本屋さんにいってみます。

　　　　　　　　　　莫妄想！（無業和尚）


＜きっこの日記＞　06/8/16　より

＞‥‥そんなワケで、あたしは、「死んだ人の霊と交信できる能力」なんてもの が、
＞あるとかないとか言う以前に、「死んだ人の霊」って何？‥‥って思って る。
＞小学生くらいならともかく、いい年こいた大人が、守護霊だの背後霊だ のって、
＞バッカじゃないの？ そんなもん、あるワケないじゃん。前世だの生 まれ変わりだのって、
＞そんなもん、あるワケないじゃん。天国だの地獄だのっ て、そんなもん、あるワケないじゃん。
＞神様だの悪魔だのって、そんなもん、 あるワケないじゃん。すべては、人間の空想に決まってんじゃん。
＞人間は、 地球上の他のすべての生き物たちとおんなじように、少しずつ進化して来て、 今の形になっただけじゃん。
＞人間だって、猫だって、虫だって、木だって、 そのルーツは、おんなじなんだよ。それなのに、なんで人間だけが特別で、
＞死後の世界だの霊だの神様だの悪魔だのって、アホな妄想なんかに右往左往 してんの？ 人間も、他のすべての生き物とおんなじで、
＞「死んだら終わり」 に決まってんじゃん。

＞　だけど、前頭葉が発達しすぎちゃって、「死」に対して恐怖を感じるように なった人間は、その恐怖を少しでもやわらげるために、
＞天国だの神様だのって いう夢物語を作り出して、それが、そのうち、宗教になっちゃったんだよね。
＞そして、現代では、この宗教っていうデタラメを悪用して、私腹を肥やすペ テン師どもが、次から次へと登場するようになったってワケだ。

ごめん、ソース先
http://www3.diary.ne.jp/logdisp.cgi?user=338790&log=20060816

ヨハネ1：03
＞万物は言によって成った。成ったもので、言によらずに成ったものは何一つなかった。

>>633
また机がおかしなことを言っているよ。
名前は言葉によってなり、言葉は識別するものである。
お前に言われなくとも、そんなことはキリスト教徒の俺は百も承知だ。
おまえのおかしいのは、まるでこの世に善悪などないといっていることだ。
俺が善と悪を引き合いに出したのは、この世は相対世界であるということを言いたかったわけで、
それは、光と闇とたとえてもいい。あのな、たとえ言葉を持たない獣であろうと
光と闇は存在するし、善と悪も存在するんだよ。おまえ獣にエゴはないと思っているのか？
自他の区別あるところに、エゴは存在する。
今の人間が、全て言葉を失ったとしたら、ただちにこの世界に相対は消滅し、
一元の世界になるのか？寝言は寝てから言え、アホめが。
俺は根源の話をしている。
言葉は識別するもので間違いないが、机は、根本のところで、致命的な誤謬をしている。
こいつの迷いは深い。しかもこの我執の強さだ。この我の強さからいっても
自分の考えの過ちを認める事もできず、捨てることもなく、今生を棒に振るだろう。可哀想にの。
ところで冒頭にヨハネの福音の一節を紹介したが、この世界を作ったのは誰だと思う？
イエスキリストや、抽象的な神なんて言うなよ。ま、ここの連中は間違っても神だとは言わないだろうが。
俺はそれが誰だか、よく知っている。繰り返すが、言葉は識別するもので間違いないが、
机は、根本のところで、致命的な誤謬をしているのさ。

薬が効いて調子が良いみたいだね、カラス君。

スッタニパータ

1036
尊者アジタが〔尋ねた〕「あるいは、知慧こそが〔諸々の欲望の流れの統御となり〕、あるいは、
気づきが〔諸々の欲望の流れの防護となるなら〕、さらに、尊師よ、〔つぎは〕
名前と形態（名色：現象世界）についてです。〔問いを〕尋ねられた者として、これを、わたしに説いてください。
この〔名前と形態〕は、どのような所で消滅するのですか」と。
1037
〔世尊は答えた〕「アジタさん、〔あなたが〕尋ねたこの問いについて、それを、あなたに説きましょう。
名前（名）と形態（色）とが残りなく消滅する所とは、識別作用（識：認識作用一般、自己と他者を識別する働き）
の止滅によって、この〔名前と形態〕が消滅する、〔ほかならぬ、いま〕この場のことです」〔と〕。

1086
＞〔世尊は答えた〕「ヘーマカさん、この〔世において〕、見られ聞かれ思われ識られた、
＞諸々の愛しい形態のものについての、欲〔の思い〕と貪り〔の思い〕を取り除くことが、不死なる涅槃の境地です。

ところでカラス君ていくつなんだろ？
男か女か？
因みに俺は男で３９歳。
これは本当。

たとえ言葉を持たない獣であろうと、自分達の群れ、を脅かす天敵の存在は悪であり、
自分達の群れを守り、繁栄させることは、善である。このように自分と他人という識別がある限り、
言葉があろうと、なかろうと、善と悪は存在する。
ただ、真理の視点で言えば、このように、自分と他人を識別すること自体が悪であり、
自他の区別をなくし、自分を愛するごとく、他を愛し、区別差別のない平等の愛を持つ心を、善とする。

＞私は幸せであれ。私の大事な人も幸せであれ。そして私を嫌っている人も幸せであれ。
＞生きとし生けるものは、全て、幸せであれ。

これは釈迦の教え。これは禅宗にはない教えであり、禅宗の教えでは理解できない教えだ。

獣が言葉を持とうと、持たなかろうと、すでに私とあなたのいるこの世界は、相対世界なのだ。
まるで言葉をもたない獣は、一元であるかのような机の屁理屈は、本当、聞いてておかしな話だ。
この世に生きる我々が、言葉を忘れようとも、獣が言葉を持っていなかろうが、すでにこの世界は
相対世界であり、相対世界で成り立つこの世は、無自性な、空であり、そんなところに
いくら自性を探しても見付かるはずもなく、自分と他人を識別する無自性なこの世界に、
いくら涅槃を探しても、見付かるはずもない。せいぜい迷って、自分達の全く意味の無い仏教で悦に入ってろよ、
盲人共。

あ、俺はこの世の創造主は神だとは言っていないのでお間違いのないように。
神も悪魔も、人間が作ったものだ。なぜならそれは、相対するものであるからである。
根源はそれらを超えている。

名前は「言」によって成る。識別は「言」によって成された。「言」は、人だけが持つものである。

自分の信念とやらをぶっつけあって、違いを確認して終わる。
議論をお互いに生産性のあるものにするには、
自分がいかにしてこの地点までたどり着いたか、を明らかにすることだ。

俺はごく最近ようやく、「ある処」が視えてきたよ。
深い霧に包まれて漂流していた船が、霧の切れ目から少し陸地が見えた気分だ。
その陸地が幻でない事を期待するだけだ。
幻でなかったら、なにかのきっかけで、霧が全て晴れるだろう。

　　　　　＿|＿　　　　　　　　＿＿＿　 ／￣|￣＼
　　　　　|　　　|　　＼ 　　|　　　　　 |　|　　　|　　 |
　　　　　　　　/　　　　　 /　 　 　　 .|　|　　　|　　 |
　　　　　　　/　　　､＿／ 　 ＿＿＿|　＼＿/　 ／

　 　 　 ＿|_　|￣|　.|　 ＿|_〃 　／＼　　　| 　 　　 |
　　　　　/|　ﾉ　 ﾚ .| 　 　.| 　 ／ ￣　＼　|　　　　　|
　　　　 / |　 ▽　　|　　　|　　　|￣￣|　　 |　　　　 |
　　　　　亅　/＼　 |　 　ﾉ　　　|＿＿|　 　 し

　　　　　　　　　　　　　　　＿＿＿＿
　　　　　　 　 　 -┬'~ 　 　　／|＼　　　 --┬'￣　 　　l⌒)
　ー──一 　 ー米一　　／　 |　 ＼　──|──　　　| ./
　　　　　　　 　 ノ .| ＼ 　 　　　|　　　　--─|──　　　|/
　　　　　 　 　 　 l王l　　　　　　|　　　　　　　Ｌ＿_ﾉ　　○
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　　　　　　　　　　Ｖ
　　ﾌﾟｰﾝ　　　　　　　　 人　　　　　　　　　　　　　　　　　ﾌﾟｰﾝ　　∞〜
　　　∫∫　　ミ　　　　(　　)　ｳﾝｺｰ!　　　　　　　　　　　∫　∫
　　　 ∧＿∧　ミ　＼（・∀・）／　　　　　　　　　　∫
　　　（　・∀・）つ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Σ ∧＿∧　べちゃ！
　 　 /;; つ /　　　　　　　 ∧,,∧　　　　　 ｳﾝｺｰ! 人 （ζξ;;;; ） っ
　　/ι/);;;）　　　　　　ﾐ ミﾟДﾟ；ミ,,,∫,,,　　　　　(　　)/ / /;;ι）
　 （＿）＿）　;;っ　　 　ﾐ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,ﾐ　　　　（・∀・）と（＿Ｊ　;;;っ

>>642
では簡単に説明します。
貴殿は>>621で相対性理論を振ってきたので、その流れで説明します。

＞光の速度で宇宙旅行をしてきた宇宙飛行士と、地球に残った人々とでは、
＞年のとり方が違いますよといったところや

じつは光速では宇宙旅行は出来ないのです。
仮に光速になりますと存在そのものが消滅します。
で、この場合は時間は停止したまんま。

じつは計算上では時空は消滅しても、飛行士は驚くべきことに消滅しないのであります。
この計算式をベースに、今や近代理論物理学はユラギの謎を解き明かす寸前なのであります。
しかしながら驚くべきことに、
この相対性理論を龍樹＆釈尊は悟ってたのであります。

唯識は唯識に依り消滅する。ｂｙ龍樹
この理論は、アインシュタインの理論と基本は同じです。
しかしながら、相対性理論というのは本当に理解できる人は５％にも満たないらしいですよ。
ゆうに、
中論も、そう簡単には理解は出来んですよ。

まあ、わたくしが簡単かつ明瞭に説明するのは容易いですがね(^o^)丿

出禁バカ

出禁バカ

分裂病が

全開しwww

出禁バカ

殺盗淫の

サイコパス

>>631
> 〜がない、絶対否定
この日本語訳はちょっと違和感ありますね。「〜が有る・無い」を想起させるものがある。

それに、絶対否定の意味は、あくまでも否定のみであり、無の肯定、というように、
他のなにものかを積極的に指定する、という面はないと思っていましたが。

そもそも>>481や>>483の肯定・否定には、絶対・相対の限定は付けられていないのだから、
両義での解釈が可能です。だから、絶対否定として他は何ら指定されていない、
と取ることも可能だ、ということなんですが。

>>578
>日本語の場合は、語根oyog：泳ぐoyog-u > 泳ぎ oyog-i；語根yure：揺れるyure-ru > 揺れ yure
>といった沢山の例が風間『言語学』47頁に出ているが、私の見るところ 受動の意味を含むものはない。

名詞「見え、聞こえ、覚え」は、どうなんでしょうか。
動詞＋{自発・【受動】・可能の助動詞(ゆ)}である「見ゆ・聞こゆ・覚ゆ(←思ほゆ←思はゆ)」からの派生語ですけど。

また、「思ほし」は動詞「思ふ」が形容詞化したもの、ということですが。

結局、ご紹介いただいた本が今日は見つからず、『ブッダのことば』という本を買ってみました。
またあらためて探しに行ってみます。

>>656
とりあえずにしては正解だと思われます。また、
｢釈尊の生涯｣水野弘元（春秋社）　も推薦しておきます。


ちなみに、教義的・専門的に知りたいと思っていますか？
それとも、自身の生き方・受けとめ方の一助（或いは興味）として探していますか？

>>621
＞観測、実験などで確かめようのない理論でも、
＞理論に矛盾がなければ、それは否定できない

そこが２０次元空間とかを言い出す数学と、あくまで実験による裏付けのないものは
仮説に止められる物理学との違いだな。
否定できないが、同様に肯定もできない。よって、その段階では無意味と評すべきだろう。

＞釈迦は形而上のことは一切無記とするお前達の主張は意味不明だ
＞他の原始仏典など読めば、無記どころか、釈迦はけっこう語っている。

ぜひ例示で具体的にタノム。

法華経・日蓮御書を解明したいのが一番の目的です。御書には疑問点があるので。

自分が信じて来たものが正しいのか？そうではないのか？

そのためには、仏教の知識が必要かなと思いました。
今、『蛇の章』を読んでいます(^-^)

>>659
なるほど･･。

手に入るかどうか判りませんが、
｢釈尊との対話｣奈良康明（NHKブックス）　も、併せてお薦めしておきます。

もっとも、何を読んでも、どれだけ読んでも、
最後に決断する（判断する）のは、
どこを向いて歩き続けるかを決めるのは、
あなた自身であることを忘れないでください。

>>660
たぶん自分の中では、結論が出てるんですけどね(^-^)

心の置き方(うまく表現できませんが…)を教えてくれるのが宗教だと思っているので。

また遊びに来させてくださいm(__)m
ありがとうございました。

複問虚偽とは、一つの問いの中に、本来別々になすべき複数の問いが含まれていることによる虚偽。

例えば「あなたは、いつから木魚を叩いていますか？」という問いは、相手が木魚を叩いて
いることを前提にして、問いを発している。実際には木魚を叩いていないかも知れないのに。
本来の展開は以下のようにすべき。

質問１　あなたは木魚を叩いていますか？
回答１−１　いいえ。→問答終了
回答１−２　はい。
　質問２　それでは、何時から叩いていますか？

>>662
レスの無駄。いっぺんに書き込んだ方が効率がいい。
そのためのアンカーなり引用符なのではないのかい？ｗ

てか、会話・対話に於いては、同時に提示されることは往々にしてあると思うが？

このスレを、論文の応答にしたいということか･･。
ならば、それもテンプレに入れるべきだなｗ

論文形式の一問一答のレスのみが、このスレでは認められます。
それ以外のレスは荒しと見做し、通報対象となりますので
ご注意ください。

とねｗｗｗ

>>647
＞あ、俺はこの世の創造主は神だとは言っていないのでお間違いのないように。

宇宙創生においては、今の理論物理学はビックバン以前の研究もなされています。
数値的には宇宙そのものが創生されないのです。
しかしながら宇宙は創生されてしまった。
これを今現在の物理学では「何らかのアクシデント」という外ないのです。
この「アクシデント」を神の意思というなら、それも全く否定はできない。

数値的には陽因子と陰因子は等値です。→等値で相殺→消滅。
しかしながら、どういう訳か陰因子がある程度消えてしまったのです。
この因に依りて宇宙は創生された。というのが仮説になっております。
そう説明する以外にない。

つまり、陰因子が消えてしまったのが今現在の謎です。

ちなみに、この世は相対世界ではありません。
この宇宙と相反する「反宇宙」というのは物理学ではもはや常識です。
>>650で光速において存在が消滅するのは、つまり反宇宙へ逝ってしまったのです。
反宇宙でも飛行士は元気にしちょります。
っていふのが最近やっと分かりました。

>>658
＞ぜひ例示で具体的にタノム。

文盲ﾊｹｰﾝ！
原始仏典読んだことないんですか？変な人。

原始仏教とあったので覗いてみましたが・・・

「涅槃には縁起は存在しない」と言うのは「究極の悟りの世界には善悪はない」というのとおなじ。
そんな実体視された絶対的涅槃はどこにある？有部か？
確かにブッタはパリニルヴァーナしたが、だからと言ってブッタは涅槃を求めよとは説いていない。
道の向こうに涅槃はあるけど
相対的な存在である凡夫が絶対的な涅槃を説き、凡夫が凡夫を愚者だと罵る・・・実に無意味。
これを中国のことわざで「相手に投げた糞が自分に当たる」と言います。多謝。

>>502
>「〜がない」という絶対否定と「〜でない」という相対否定ですね。でしたら
>>「生物学的生まれ変わりの肯定」ではない
>は明らかに相対否定です

それだと、絶対否定で言いたいときは
>「生物学的生まれ変わりの肯定」がない
と言わなきゃならないの？

　　我々は、ゴータマブッダに教説のノウハウも弟子も全てを乗っ取られ、
　　
　　怨念と化したサンジャヤに復讐されているのさ。

>>650
机よ、いよいよ揚げ足取りしかできないようだな。
たしかにお前の言うように光の速度と等速で、宇宙旅行はできない。
だが99.99999％などという、限りなく光の速度に近い速度ででは、理論的には宇宙旅行は可能である。
そのような速度で、宇宙旅行をすれば、宇宙船の宇宙飛行士と、地球上の人々では
進む時間に大幅な違いがあり、この理論の正しさは、観測技術の進んだ現代では、実験により、
確かめられている。つまり、俺の光の速度で、宇宙旅行をするという表現は、正確に言うと間違いであるが、
論旨に間違いはなく、おまえのレスは単なる揚げ足取りで、言いがかりに過ぎないということだ。
しかし、おまえも自分の理論の間違いに背を向け、現実を直視できないとは、終わっているよな。
お前の人生は、迷いで終わるよ。いつまでも迷いの生存を繰り返していろ。盲人。

虫ケラの

基地害比べ

キリもなしwww

>>664
＞ちなみに、この世は相対世界ではありません。
＞この宇宙と相反する「反宇宙」というのは物理学ではもはや常識です。

で、今度は屁理屈か、詭弁家らしいやね。
俺は、この世は、相対で成り立つ、無自性な空だと言ったんだよ。
日頃空、空、空といっている御仁が、今度は空思想をも、否定するなんざ、
いつもながらお前の詭弁にはあきれるばかりだ。
宇宙と相対するのがなぜ、反宇宙なんだ？お前本当に頭悪いな。ちゅうか子供の屁理屈のレベル。
いよいよこいつは、竜樹の空思想をも否定してまで、自分の論を守ろうとしてやがる。
お前の空は、時には自性となり、時には無自性となり、しまいには、この世は相対世界ではないとまで
言ってきている。もうむちゃくちゃだ。こいつは竜樹の空思想まで違うものに変えてしまうぞ。
こいつにとっては、空という言葉はとっても魅力的なんだろう。みごとその空という言葉に執着し、
その考えに自ら閉じこもり、大いに迷っている。何度もいうが、空なんていうものは、
無自性なこの世のことを説明しているに過ぎない。なにが、宇宙に相対するものは反宇宙だよ。
屁理屈こねてんじゃねぇよ。それをいうなら、無自性に相対するのは自性。
だが自性も、このように言語化すれば相対するものであり、言葉で表現するのは間違いである。
自性とはそもそも、言語では表現できないものである。
自性はそもそも、名前のないものである。なぜなら自性は、相対するものが無いからである。

机よ、詭弁が仏教ではなく、真理を悟るのが、仏教なんだよ。

>>666
一切皆苦。
苦を滅した境地をニルヴァーナという。
お前達の仏教論だと、涅槃も、苦になるな（苦笑）

頭が悪い人は、言ってる意味さえ理解できんだろう。

>>669
唯識論の外境の謎は解けましたか？
つまり宇宙船という対象は、その視座において消滅する場合と、消滅しない場合がある。
その違いは関係性（縁）です。
縁が第一義であり、消滅＆非消滅はその二義です。
（これが空即是色です）

これは非常に難しい理論ですが、龍樹はこれも悟っておりまして、
この論法において唯識派を論破しました。
これはまだまだ中論の登竜門に過ぎんですが、
やはりこれはどうしても透過せねばならんとこです。

>>665
そいつは、目の中に、エゴと言うどでかい梁が入っているので、
字が読めないのさ。そんな奴などほうっておけ。
相手にする価値もない人間だ。言ってることが、アホすぎる。

>>673
＞縁が第一義であり

だからその縁も二項によって成り立ち、無自性な空ですよと言ってるんだよ。
まるで、二項によらないと成り立たない、相対する対象が無いと成り立たない無自性な
ものでしかない縁（縁起）が、まるでそれだけは、自性かのごとき、能書き垂れる
お前の詭弁は、トンデモだと言ってるんだよ。何度も、何度も、何度も、同じこと言わせるな。

で、今度は刹那滅あたりを使った詭弁を、いい出すぜ、この人。

>>671
＞俺は、この世は、相対で成り立つ、無自性な空だと言ったんだよ。

これが基本的な間違いです。
空は相対未分です。

宇宙が存在しようが、存在しまいが空であり、
その現象（縁）において色相があります。→存在・非存在の相

どうか仏教の本義に到るには基本をしっかり抑えておいて下さい。

>>675
＞だからその縁も二項によって成り立ち、無自性な空ですよと言ってるんだよ。

論理矛盾です。
無自性ならば、そもそも二項があるわけはない。
縁において二項に分別できる。→対象化できる。

この簡単な論理が何ゆえ分からんのだろ？
仏教の論理は難しいですか？

テンプレも

読めぬ虫ケラ

スレ汚し

>>676
宇宙が存在しなくなったら、縁起など存在しねぇよ。
なんか空教の人は縁起だけは特別だと思ってやがる。気の毒な人達だ。。

＞どうか仏教の本義に到るには基本をしっかり抑えておいて下さい。

だからお前の詭弁が、仏教じゃねぇって。なに勘違いしてんだか

>>677
論理矛盾しているのは、空を自性かのごとく能書き垂れるお前の方だよ。
やれやれ、詭弁家の頭ん中は、意味不明。

空思想については、この辺のＨＰを参考に。
http://www.j-world.com/usr/sakura/buddhism/ku00.html
とにかく自性と、無自性がごっちゃになってる机の理論はめちゃくちゃだよ。

>>679
＞宇宙が存在しなくなったら、縁起など存在しねぇよ。

これも間違いです。

「存在しない」という縁起です。

存在の有無は色相ですから、中道においては「縁において有無が感受される」。
ただ感受されるだけのことです。
これを一切といふ。

>>680
＞とにかく自性と、無自性がごっちゃになってる机の理論はめちゃくちゃだよ。

それは貴殿かと思いますよ。
どうか基本のところから学習してください)^o^(

出禁ども

基地害文盲

併発しwww

>672
誰も「涅槃が苦である」とは言っておりませんが？
涅槃には「楽」をはじめ四徳八味が備わっていることくらい常識でしょう。
私の言っている意味が本当に分かりませんか？
糞の臭いも分からなくなりましたか・・・・。
でも
＞宇宙が存在しなくなったら、縁起など存在しねぇよ
なんて言ってるようじゃ、あなたの想像する涅槃とは少なくともブッタの
至った涅槃とは別物のようですね。
そもそも縁起は理法ですから、実有ではありません。
「存在する、しない」という日本語表現は適当ではありませんね。
宇宙論とも関係ありません。自己の問題でしょう。

私はまだ涅槃という「未知の国」には行っていないので、
涅槃がどういうとこであるか分かりません。
でも幸い私も正しいガイドブックである仏典が読めますので、
貴方の想像する涅槃と私の想像する涅槃が別物であることは良く分かりました。

＜ブッダ涅槃の境地＞

　修行僧たちよ、このような境地がある。そこでは、地もなく、水もなく、火もなく、
　風もなく、空無辺処もなく、識無辺処もなく、無所有処もなく、非想非非想処もなく、
　この世もなく、あの世もなく、月も太陽もない。修行僧たちよ、［そこに］来るとも、
　行くともいえず、［そこに］いるとも、死ぬとも、［再］生するともいえない。
　それは何かに依っているのでも、何かから生じたのでも、何かに支えられているのでもない。
　それこそが苦しみの終わりである。
　　　　　　　　　　　　　　（ 『ウダーナ』8章1節　）
　涅槃は境地であり、認識客体側ではなく、主体側の全人格的な「際」の処だ。
＊到　彼岸
＊大死一番
＊正定衆の位（親鸞）
＊幻視して見返すところ（埴谷雄高）
＊目指さるべき向こう（あちら）側の「ある場所」の視点（吉本隆明）
　そこからはいろいろなことが全部わかる処
＊肉体の滅とそれに伴う精神の滅、「前世・来世」線上の「現世」とは関係がない。
・・・・などと思想家たちは表現してきた。

×　「現世」とは・・
〇　「現世」の終焉とは・・

　修行僧たちよ、このような境地がある。

このような境地もある?
このような境地しかない?
どっち?
原理主義さんヽ(´∇｀)ノ

妄想族の皆様方へ、早く小便して寝ましょう。
朝はちゃんとトイレ掃除をしましょう。

>>685
＞　涅槃は境地であり、認識客体側ではなく、主体側の全人格的な「際」の処だ。

つまり縁起しないということですね。→ニルバーナ（涅槃寂静）

＞＊目指さるべき向こう（あちら）側の「ある場所」の視点（吉本隆明）
＞　そこからはいろいろなことが全部わかる処

つまり定置観測ではない→自由（定まらない）→既存しない→無我。
というところでしょうか。
「まさに住（とど）まるところなくして、その心を生ずべし」→金剛般若経

＞＊肉体の滅とそれに伴う精神の滅、「前世・来世」線上の「現世」とは関係がない。

即今即所ですね。一期一会
>>687
わたくしが上記に書いた如し、二項には依らない。

新装版でたよ。

仏教要語の基礎知識　（水野弘元・著）
ttp://www.shunjusha.co.jp/book/10/10604.html

カラスの唄ってひとの文章を読んでると日本語表現の稚拙さを感じます。
涅槃はあくまで主体内面の境地なのに、宇宙とかこの世とか客体を言い出すからおかしくなる。
涅槃において主体はもはや縁起する存在ではないことぐらい、
仏教辞典にも載ってること。常識過ぎ・・・なんでそこまで力説するのか？
でもブッタが涅槃に入ったからと言って、宇宙やこの世が消滅するわけではない。
故に「縁起の理法」が消滅するわけでも無ければ、「縁起の理法」が仮説のわけでもない。
因みに
＞宇宙が存在しなくなったら、縁起など存在しねぇよ
これも説明すると、仏教的には誤りですね。
そもそもクシャ論12巻界品には４つのカルパが説かれる。
たとえ宇宙が滅した空劫でも、いずれ縁起によって宇宙はまた生起すというのが
仏教の考えです。

水野先生の命日は１月１日
お墓参りにいってまいりました。

そうでしたか
正月が命日でしたか
ならお坊さんを二人呼んだ方がいいでしょうね

電波は遁走して収まったころにアクセス規制で書き込めずとかいって
恥知らずに登場するつもりか？

>>693
ワロスw

よし子さ〜ん♪

宇宙は膨張して、その後に収縮に転じ、やがて宇宙は消滅します。
この消滅した時点がいわゆるノーマルな状態と考えられております。
しかしがながら、やがては静寂からアンバランスになりビックバンがあると推測されている。
これを永久に繰り返すというのが、現代の理論物理学です。

つまり、この世（物質世界）はアンバランスな状態。→ゆらぎ

人が部屋に座るとき、中央より少しずれた個所の方が落ち着くのも、
あるいはこういう理由があるかも知れません。
日本における禅文化は、これを経験的に会得し、
あらゆる道文化に生かされております。

これは、何らかの理論とか理屈がある訳ではなく
経験的に感得するものです。

おーい！　でんなみお〜

ところで君達はこの地球で何の為に生きてるのだい？

>>599
推奨された「因縁心論」を読みました。
短い中に、唯識説の源流のような記述が沢山、見受けられますね。以下にそれらを引用します。

遞手相依。猶如束蘆。//手をにぎりて相依ること、なほし束蘆(=アシ束)の如(ごと)し。
言唯者。是其遮義。//唯といふは、これ、それ、遮する(=他を排除する)の義(=意味)なり。
言有者。有其三種。所謂欲。色。無色。//有といふは、それ三種あり。いはゆる欲、色、無色(=三界)なり。
假立之境。不成實物。//仮立の境は、実物を成ぜず。
鏡中現其影像。//鏡中にその影像を現ず。
從種生芽。//種より芽を生ず。

少し話題になったことに関連しているので、次も引用しておきましょう。
問曰。若如是者。誰從此世至於他世。
答曰。無有極微等法。從於此世。移至他世。雖然唯從於空法。還生於空法。
問うて曰く、「もし、かくの如くんば、誰かこの世より他の世に至る？」
答へて曰く、「極微(≒原子)などの法(=もの)の、この世より他の世に移り至ること、あることなし。
然(しか)りといへども、ただ、空なる法より、また空なる法を生ず。…」

プトンや月称も言っておらず龍樹の真作かどうかはっきりしませんが、
訳者名は失訳ということのようですが著者を「龍猛」としていることから玄奘以後の新訳と
思われるので、実際には唯識派の影響を受けた後人の作かも知れませんが。

唯識二十論の教証の論証について精読しました。それについては明日あたりに。

>>631
> 「有る、のではない」は、無以外になにを示しているのでしょうか？

何事をも指し示していません。ただ、「有る」ということを否定した、それだけです。

> 江島恵教『中観思想の展開』p.xii
> BhAvavivekaは、…空性論証に伴う【否定判断のすべて】を、
> 【何の定立をも含意しない】非定立的否定 (prasajya-pratiSedha) と規定したのである。

「無」と言うかどうかは、また別の問題です。

また、無記は、この場合、有無論争の外にある、という立場でしょう。

>>659
日蓮さんが目的でしたら、以下のようになるかと思います。

まずは、水野弘元『仏教要語の基礎知識』これは本当に優れた本で、三回ぐらい読むべきです。
そして仏教の全体像と術語を掴んでおくと誤解しにくくなります。
術語辞典としても使えます。

初級コース
竹村牧男『インド仏教の歴史』　木村清孝『中国仏教思想史』　末木文美士『日本仏教史』　
鎌田茂雄『八宗綱要』（ただし現代語訳と註は、あまり信用できませんが、以下を読むのに便利です）
菅野博史さんの諸著書
中央公論社の大乗仏典シリーズの*法華経、大智度論、三論玄義、*摩訶止観、華厳五教章、
*聖徳太子、*最澄、空海、源信、栄西、法然、*日蓮（*だけでもいいです）

中級コース
平川彰『仏教通史』
国訳一切経の法華経、法華経論、大乗義章、法華玄義、法華文句、法華義疏　等
昭和新纂国訳大蔵経の天台宗聖典、真言宗聖典、浄土宗聖典、日蓮宗聖典

上級コース
平川彰『インド仏教史』
大正大蔵経のここらへんを読む
http://www.l.u-tokyo.ac.jp/%7Esat/japan/downpage/t33-39.html

それぞれ読み終わった本を次の本を読む時に利用していけば、以外に難しくないと思います。

>638
どう「捻じ曲げ」なのか、人に分かるように理由を筋道立てて述べましょうね。

>640-641
そういった唯の常識通説を根拠に挙げられても困りますよ。
ここは文献に書かれた仏教とは何かを、文献学的に追求するとこでしょ？
それに物理学、生理学、生物学、言語学等は、物質に還元することを放棄してますし、
科学は、どれをとっても仮説であって comfirm されることはないのが本来でしょう。
文献の読みに現代の通説を読み込むのは、科学的ではありません。

>658
物理学に限らず科学では理論先行が多いでしょう。湯川秀樹の中間子なんかそうですね。
それから実験が反って事実を妨げてきた例もあります。例えばプラウトの原子量に関する仮説です。
当時のスタースの実験では仮説に対する反証となる測定結果がでましたが、
同位元素が発見されてから実験が不備であったことが分かりました。
http://www.isc.meiji.ac.jp/~sano/htst/Theory-of-Science/article_relativity02a.html
これと同じことをチョムスキーも力説します

　　さらに言うなら、たとえば50年まえに戻ると、言語について膨大な量の情報がありました。
　　図書館に行きますね、するとあらゆる種類の言語について大きく分厚い本が見つかります。
　　そしてそういう本はあまり多くを教えてはくれませんでした。当時の言語学者のありだの標準的見解は、
　　「言語は恣意的にそれぞれ異なりうる」、というものでした。この文はほぼ直接引用と同じです。
　　これは、当時の言語学者がもっていた厖大なデータから得られる一つの当を得た結論でした。
　　ただ、当時の言語学者はまちがったデータをもっていただけでした。[大石正幸 訳『言語と思考』76頁]

>662
その例では別に困りませんね。「叩いてませんけど／〜から叩いてます」でいいでしょう。
何が問題なのでしょうか？　問いが 一問一答でなければいけないという理由がわかりませんが？
もしかして、帰謬法、条件文、仮言的三段論法を複合虚偽といって無理矢理いちゃもんつけてるんでしょうか？
より虚偽論なのは、電波一派が盛んに説いている「有でない」≠「無」ではないでしょうか？
彼らのはハッキリと、間違いを認められないだけだと思います。以下のように

>>654
>   それに、絶対否定の意味は、あくまでも否定のみであり、無の肯定、というように、
>   他のなにものかを積極的に指定する、という面はないと思っていましたが。

その通りです。だから「〜ではない」は相対否定であり、他の法が引き出されるということです。

>>667
「絶対否定で言いたいときは」＜「生物学的生まれ変わりの肯定」がない＞でもいいですが、
 一般的な日本語では「生物学的生まれ変わり」がない/はない、等と言うでしょう。
ちなみに英語では二重否定は、教養の高い人は用いません。英語が全て正しいとはいいませんが。

>>701
上に説いたように絶対否定なら「〜がない/はない」等となり相対否定なら「〜ではない」等となります。
電波一派の「絶対否定」や「無記」というのは言い逃れ以外のなにものでもない。
なぜなら、「假令經百劫　所作業不亡」が「輪廻」の前提としてない、とか、
唯識が外界を否定していない、といった単純な誤読を認められないだけだから。
それと言い訳でなく、根拠を示してください。なぜそれが「絶対否定」や「無記」と言えるかという。

>>700
私には縁起説、および通仏教説と語釈にしかみえませんが？

> 問うて曰く、「もし、かくの如くんば、誰かこの世より他の世に至る？」
> 答へて曰く、「極微(≒原子)などの法(=もの)の、この世より他の世に移り至ること、あることなし。
> 然(しか)りといへども、ただ、空なる法より、また空なる法を生ず。…」

輪廻の主体とは何か？　実体が転生することはない。空なる法から、空なる法が縁起するのみ！
空なる法から、空なる法が縁起するのは輪廻に限りません。
現在の私も諸法も常に空なる原因と仮説される法から、空なる結果と仮説される法が縁起するだけです。

別に真作でなくてもいいんです。これが中観の根本的見解であり、釈尊の縁起と無我、空の意味です。
これが先ず知的に理解され、修習によって馴染み体得されることで、実体視・我見という無明・認識誤りから
解放され、無執着になり解脱できるとされます。これが理解できなければ、三昧で高い境地にあっても、
輪廻の中にいるとされます。だから、外道のアートマン・ブラフマン等では解脱できないとされます。

『中論』第26章『勧戒王頌』『宝行王正論』と変わりなく、『入中論』『入菩提行論』『中観荘厳論』などの
後代の中観派文献とも一致しています。私にとって一番、分かり易く感じたのが『因縁心論』でしたので、
お勧めした次第です。これは重要なので、是非ご理解ください。つまらない文献学的パズルとは違います。

私は別に何々一派に入ろうとかそういうつもりはありませんよ。善財童子の顰にならって
あらゆる人に学ぼうと思っているだけです。
また、否定に拘るのは、インド思想を学びだした頃、ヤージュニャヴァルキヤの
「ネーティ・ネーティ」に出会ってから、とくに否定に対しては敏感なのです。


否定の基本は、否定だけで、それ以上のことは何も言っていない、ということでしょう？
何かを肯定したいときは、肯定文で別に言い表す必要がある、ということです。
肯定文で言明していない限り、否定文から言外の意味を汲み取ってはならない、と。

もちろん日常言語では、そういうことが頻繁にありますが、インド思想、ことに有我論に対峙する
仏教では、この日常レベルの否定で解釈すると、誤解を生じる、と思うのです。


非バラモン（a-brAhmaNa)、非馬(an-azva)を相対否定で捉えると、前者では「クシャトリヤ」や
「バイシュヤ」などを指しますが、けっしてクシャトリヤとかバイシュヤに絞られている訳ではない。
後者でも同じ。牛かどうかは不定です。ただ、前者は石やカニなどでないことは、はっきりしているし、
後者でもそれらでないことは、はっきりしている。つまり、ある範囲内を指していることは確かだと。
しかし、指定しているのはそこまでです。
ここで言いたいのは、相対否定ですら、特定の事物を指定していない、ということです。
まして絶対否定では、何事をも指し示していない。否定あるのみ、ということです。
有の絶対否定を例にとれば、有の否定のみであり、無もそれ以外も何事も言っていない、と。


＞「〜ではない」は相対否定であり、他の法が引き出されるということです
＞絶対否定で言いたいときは・・・〜がない/はない、
ですから、この否定の捉え方は、どうしても根本的に違和感がぬぐえないのです。
「丸い」の相対否定・絶対否定ではどうなるでしょうか。

このスレを見ている人はこんなスレも見ています。(ver 0.20)
【勝ち組】池田晶子　part15【オバさん】 [哲学]
【LS3/5A】BBCモニター物語２【BC�U】 [pav]
ＷＨＯ　ＩＳ　東洲斎写楽？ [美術鑑賞]
雅子様いじめ、やめれ！ [既婚女性]
クラシック音楽専用システムNr.2 [pav]

(　ﾟДﾟ)ﾎﾟｶｰﾝ

>>671
＞宇宙と相対するのがなぜ、反宇宙なんだ？お前本当に頭悪いな。

おやおや、これは失礼。
では簡単に説明いたします。

恒星は核融合においてエネルギーを放出します。
つまり燃料である水素はいつかは尽きるわけで、中性子星になって消滅します。
この消滅する場合の残滓である核は非常に質量（分子の）が高く、つまり自らの重力により
どんどん押し潰されて逝き自滅への一途を辿るのです。

つまりどういうことかと言いますと、光速の限界を突破しちまうのです。
（実際にこういうことがあるんですねｗ）
光速を突破する。とはどういうことか？
これは時空があまりにも押し潰され、この世の逆転を起こしちまうんです。
（実際にこういうことがあるんですねｗ）
アインシュタインの方程式では簡単に導き出されることですし、
いわゆる天文学においても既にコンセンサスのある定説であります。

こんな説明で宜しいでしょうか？
（反宇宙は物理学のジャンルでは、もはや常識です）

理論的には反宇宙へ旅行はできます。

驚くべきことに、相対性理論と中論は全く矛盾はない。
よもや龍樹はこんなことまでは悟っておらんかと思いますが、理論的には正しい。

ちなみに電子は数理的に導きだされたものです。
理論物理学ですから・・・電子が実際に存在するのか？
ってのは、本来は分らんもんです。
分らんけども、実際は殆どの人は「電子の存在は信じている」。

得意げに

生き恥晒す

出禁バカwww

デンデン　パオパオ　デンパオパオ　口だけ　嘘だけ　自演だけ〜

存在、非存在の問題を中観だけで考えるのは、ちょっと偏るのでは？
例えばユガ行派はこれを三性説で説明しますし
『大乗荘厳経論』では空性も三種に分けて説明します。

まず、2.十地経と3.論釈の考証から「十地経」の当該箇所直前に「佛子」の語がないことはほぼ
明瞭になった、と言えると思います。
つぎに、「唯識二十論」に引用(原形どおりではないようですが)されたと思われる当該箇所の直前に、
真諦訳「佛子よ」、蔵訳 "kye rgyal ba'i sras dag"(おお、勝者の子らよ)が挿入された事情についてですが、

玄奘の高弟、窺基の「唯識二十論述記」に「今勘三梵本」となっていて、真諦のもたらした大量の
梵本が玄奘のもとに接収されたということも併せ考えると、瞿曇般若流支と真諦の用いた梵本も参照
したのだと思われますが、佛子の件には「述記」では触れられていないので、それら3梵本が2系統に
分かれていたのかどうか明確ではありませんが、

調伏天註の蔵訳には挿入されているので、その底本にあったのは確かだろうとしても、
玄奘訳の形態から見て底本になかったというのは、多少慎重を期した方がよいかも知れません。

また、2系統あったとして、世親本人による挿入および後人による十地経と対照しての削除、または
本人自身による二種類の改訂版の流布の可能性も考慮しなければならないでしょうが、
ひとまず、後人による挿入説を採るとしても、梵語だと"bho jinaputrAH"あたりになるのでしょうか、
とにかく単なる写誤にしては長いし、何か特別な意思が働いたように感じます。

つぎに、世親自註の部分が散文であることはもちろん分かっていましたが、立義の部分が韻文形式かも
知れないと思ったのは、「佛説十地經」の卷第五に「頌言」として「了達三界唯是心」とあること
から頌の形で引用されたのかなと思っていました。韻文の方が暗記しやすいですからね。

しかし、7基字を基本とすると思われる蔵訳の頌と比べると、ここは韻文にはなっていないようですね。
また、改めて玄奘訳を見ると、頌と長行の区別を「頌曰」と明示していました。
瞿曇般若流支の訳で「如偈言」としている「唯識無境界…」も、偈ではないとしています。
(このあたりの事情は「述記」に詳しく語られています。)
ただ、梵語の韻文形式は多彩らしいので、梵文のない現状では、それらが検討できないという点は残りますが。

>>709
だからよ、だからその反宇宙があるとしても、その世界も所詮縁起で成り立つ、
無自性な空だといっているんだよ。空の思想は難しいですか？詭弁家さん。

>>708
それブラックホールの話しだし。反宇宙論こそ、いまだその存在は実験、観測で
確かめられないものであり、仮説にすぎないものであるってことくらい、わかってて言ってるんだろうな。
ま、おまえのような自性と無自性がごっちゃになってる、矛盾だらけの詭弁とは違う話だが。

しかしここは、机のような、詭弁が仏教だと思っている奴。
言語学が、原始仏教だと思ってる変な奴。
原始仏典で、釈迦は形而上のことは一切語っていないなどとおかしなことを言う、文章の読めな奴。
自分達の仏教論の行き着く結論は、釈迦の教えは単なるこの世の意識革命に過ぎない、
取るに足らない、現代では全く役に立たない教えになることも気づかないで、自分達の仏教論は、
何か特別なことを語っていると思ってる頭の悪い奴。
詭弁で、縁起と、自性とを一緒に思ってる、もはや竜樹の空の思想とは違う、
自分達のおかしな空の思想が、仏教だと思ってる奴。
仏教とは縁起だと、縁起、縁起、縁起と、輪廻の主体である縁起から抜けきらない、縁起脳の頭の悪い奴。
日頃、仏教は中道、中道、中道と得意げに語る御仁が、中道の意味もわからず、仏教は、
形而上のテーマとは一切関係ないかのごとく、自分は断見している、頭の悪い奴。

アホばっか。

熟し老いてゆくことの、この玄妙な味わい、無常な存在の味わいはたまらなく美味しい。

なんでこれが「苦」なものか、ブッダも相対世界で胡蝶の夢をみておられたかｗｗｗｗｗｗｗ

>>691
空の思想は難しいでちゅか？
http://www.j-world.com/usr/sakura/buddhism/ku00.html
もう一度よく勉強しましょうね。一相＝無相は、自性であり、空とは違いますよ。

仏教ならず、空教の皆さんは、縁起＝無自性＝空＝一相＝無相。になっています。
もうめちゃくちゃでちゅね。もう一度ＨＰ紹介しますね。
http://www.j-world.com/usr/sakura/buddhism/ku00.html
とても空の思想をわかりやすく解説しています。もう一度ＨＰのＵＲＬ貼っときますね。
http://www.j-world.com/usr/sakura/buddhism/ku00.html
空の思想は難しいですか？空教の皆さん。もう一度ＵＲＬ貼っときますね。
http://www.j-world.com/usr/sakura/buddhism/ku00.html
よく勉強しましょう。そして自分の間違いは、間違いだと素直に認める心を養いましょう。

>>709
＞ちなみに電子は数理的に導きだされたものです。
＞理論物理学ですから・・・電子が実際に存在するのか？
＞ってのは、本来は分らんもんです。
＞分らんけども、実際は殆どの人は「電子の存在は信じている」。

ん？おまえもよくみりゃいい事書いてんじゃん。
ここにいる断見キチガイは、電子の存在も否定する、もしくは実験によって裏付けられない
電子の存在を予言する理論物理学は、無意味なんだってさ。なぁ>>658よ（爆笑）
この手の輩の頭の出来は、この程度のものだ。頭悪すぎ、
わっはははははははははははははははははははははははははははははははははははは
はははははははははははははははははははははははははははははははははははははは
はははははははははははははははははははははははははははははははははははははは
はははははははははははははははははははははははははははははははははははははは
はははははははははははははははははははははははははははははははははははははは
はははははははははははははははははははははははははははははははははははははは
はははははははははははははははははははははははははははははははははははははは

>>714
　　だってここは、都立松沢病院の談話室なんだぜ。なめんなよー！

　かつてない思考実験の場だよ。どちらが正常かなんて、相対世界的視点さ、どっちでもいい。

　「死霊」の埴谷雄高もときどき参加してるさ！　般若豊（本名、カッコイイ）よ、大雄に語らせろ、ブッダを批判せよ。

　ドストエフスキー爺はウォッカのアル中で使い物にならん。


　

矛盾の無い理論は、たとえ現時点で、それの証明が確かめられなくとも、
価値のあるものだ。だが、
縁起＝無自性＝空＝一相＝無相＝自性。
これはないだろ〜〜〜〜。頭大丈夫でちゅか？おぉ父よ、このアホ共を許したまえ。
彼らは自分の言っている意味が、全くわかっていないのです。
わっはははははははははははははははははははははははははははははははははははは
はははははははははははははははははははははははははははははははははははははは
はははははははははははははははははははははははははははははははははははははは
はははははははははははははははははははははははははははははははははははははは
はははははははははははははははははははははははははははははははははははははは
はははははははははははははははははははははははははははははははははははははは
はははははははははははははははははははははははははははははははははははははは

矛盾の無い理論は、たとえ実験、観測で、存在が証明できなくとも、大変価値のあるものだが、
論理矛盾をはらみ、もちろん実験、観測などで、正しさが証明できない理論は、全く価値の無いものである。

なにが縁起は理法だよ。
法は自性じゃねぇんだよ、タコ。自性は言語化できない。
なぜなら言葉は、相対化し、識別するものだからである。
それは前にも言った。ただ、便宜上、この世では、
それのことを、「自性」と、言い表しているだけである。
釈迦は、法でさえも、執着するなと言った。
そえれはなぜか？馬鹿には、意味がわかんねぇんだろうな。

可哀想に。

無意味と無価値は別だろｗ　アンタ先走りすぎ
激情持て余してんなら寒中滝に打たれてこいや

夜更けには

基地害進む

おバカラスwww

中世の煩瑣哲学も、近代ヨーロッパ文明の発達にある意味貢献したし、
結局、金は作れなかった錬金術も、化学の発達に貢献したしな。

>>722
しかし、つまんないわ、詞藻も旋律も意味もお粗末、稚拙。
しかも行為自体が粘着中傷だから、救いようがない。もうやめれ！

＞716
なにも佐倉何某さんの説を持ち出すまでも無く
空＝無自性＝縁起ですけど・・・それがどうかしましたか？
それと相と自性はイコールではありません。

＞なにが縁起は理法だよ。
＞法は自性じゃねぇんだよ、タコ。自性は言語化できない。
あなたが言うように縁起が理法でなければ空も無自性も理法ではなく
偽りの論理と言うことになりますね？
つまりあなたの主張は「自性は存在し、それは言語化できない」と言うものですね。
そしてその自性は一切法の中には含まれない。つまり自性は非法ですね。
ブッタは「法に執着するな」と言ったそうですが、「法ではなく非法を求めよ」ということですね？
それなら理解できます。

あと相成るべくは、幼稚園児の罵り合い見たいな雑言はやめて
簡潔かつ明瞭な日本語表現で御願いします。