全能の神なんて存在できない

>>400
何を言いたいのかわかりません。
"神を超える力"とは、何ですか？
「神を超える力を作れなければ全能ではない。」とは、どういう意味ですか？
「神の力」が定義されなければ、「神を超える力」も定義できません。
最初に、「神の力」を定義してください。

人間の脳の中に存在する神は、脳内の世界に於いては全知全能である。

但し、脳内の神は脳外の世界に出る事が出来ない。

従って、脳内の神が脳外の世界を自在に操る事（鉛筆を空中に浮遊させる事さえ）

は出来ないのである。

それって神はいるもいないも変わらんから 神はいないって言ってるような感じに聞こえるが・・・

イリュージョンはどうなんでしょう。

>>403
自分は、「客観的にはいないが、主観的にはいる人もいればいない人もいる。」との認識。

>>404
魔術です。（マジレスじゃない。念の為。）

>>401
最後まで読んだのかな？
定義？　仮の話だし＾＾　　変数と同じだよ。
>>1 について言ってるんだから、神の力は⇒全能力（で発揮する力）だよ。
神が持ち上げられない岩は、神を超える力じゃないと持ち上げられないという意味ですが。
そんなに把握しづらかったかな…

神はいないし
人間は神にはなれない
「神はすべての人を救ってくださいます」なんて・・・

神がいたら誰か一人が泣くことなんてないはず。
だって神は全てを救ってくれるんでしょ？
だったら私みたいに泣いてる人は居ない筈だよ・・・・

>>406
＞定義？　仮の話だし＾＾　変数と同じだよ。
＞神が持ち上げられない岩は、神を超える力じゃないと持ち上げられないという意味ですが。

持ち上げる力だけの論説になっていませんか？
「神が持ち上げられない岩を作れなければ」は
"持ち上げられない"と"作れない。"関係についての議論なのですが、
"持ち上げられない力"だけの説明になっていませんか？

優位なメスと劣位なオスの歴史

生物：生活能力のあるメスが生活能力のない矮小なオスを養う関係は生態系にはいくらでもある
それで、受精卵ができて、オスの精子が必要なくなる
すると、どのオスも追い出されるか、殺されるか、
メスの体内に吸収されるかのいずれかの運命になる

人類：人間も古代ではメスが優位
一例：アマゾンは狩猟民族で、狩猟の女神アルテミスを信仰していた
女のみの部族であるため子孫を残すためには男が必要である
このため時折捕虜として男を連れ帰ることがあった
捕虜となった男は全裸にされ手枷、足枷がつけられ子作りの道具として多数のアマゾンによって嬲られ精を搾られた
その結果、すぐに発狂するか廃人同然となり、男性機能が役に立たなくなった者から順に絞め殺された
男児が生まれた場合は即、生き埋めにして殺すか、不具として奴隷とする
女児の場合はそのまま戦士に育てた
こうしたメス優位な社会が古代ではごく当たり前であり、男は女に約5500万年間虐げられてきました
メス優位社会は母なる大地（女神崇拝）、自然崇拝が基本です

メス優位がオス優位？になったのは、キリストや仏陀や孔子などの男尊女卑思想登場前後からです
オス優位？社会は父なる天を崇拝、文明マンセーが基本です

ところが、昨今はフェミニスト（女尊男卑思想）によりまたメス優位となってきました
それにつれてメス本来の凶悪性が出てきました（オス優位？な時代ではおとなしくしていただけ、殴られちゃうからね
これらは、妻の夫殺しが年々ハイスピードで激増している事からも分かります
鬼嫁、熟年離婚、女だけ過剰な保護、貢ぐ君、不幸で悲惨な結婚生活、女子にのみ甘い判決、豪華な女子刑務所、金銭搾取、女優遇マスコミ、他多数

女の子は優しい？か弱い？（笑）メスは本来凶悪です。今後、更に男性差別が激しくなっていくでしょう。最終的にオスはメスの奴隷になります
オス優位な仕事場も、今後はどんどんメスに奪われていくでしょう（3k労働や兵役は残してくれるでしょうが・・・
こうして地位も経済力も生活力もやる気も無くしたオスをメスがどのように扱うかは上記を見れば分かります。
男性諸君！恋愛（避妊ＳＥＸ）は楽しみつつ、不幸で悲惨な結婚生活は回避し、約5500万年間の恨みを晴らそう！

神なんていないよ。

>>410
神って何だよ

>>411
俺

神話に出てくる様な神様は、居ない気がしますね。
個人的には。

>>408
おお、そのことを言いたかったんだね。
＞"持ち上げられない"と"作れない。"関係についての議論なのですが、
のことは、>>401を読んでも分からなかったもので。
つまり、"持ち上げる力"と "作る力"を一緒、又は片方にしてはおかしい、ということですね？
そうだとしたら、
まず、スレタイと>>1 は全能に対する質問でしょう？
前レスにもあるように、それが岩じゃなくても良いんですよ。
"神が持ち上げられない岩を作る力"も、"その岩を持ち上げる力"も達成出来なければ
全能ではないと>>1 で言ってます。
では、仮に神が全能だったら、
　�@どんな岩でも持ち上げることが出来る。
　�A神が持ち上げられない岩を作ることが出来る。

�@が成立した上で、�Aを実行するにはどんな能力が必要？
�Aが成立した上で、�@を実行するにはどんな能力が必要？
神は全能だったら、それを超える能力は無い。
しかし、それを超える能力がない�@や�Aが成立しないので、"仮に" "神を超える力"で例えたんですよ。
逆に言えば、�@や�Aが成立するには、"同じように" "神を超える力"が必要なので、
"仮に" "神を超える力"で例えることで、
＞"持ち上げられない力"と"作れない。"　<<408
の両方を含ませることができ、わざわざ別々の見方をしなくて済むんだよ。
それが>>255 と>>257 は、仮に変数なだけ。

他でも前レスの>>221や>>291、>>316 のように変化で考えることだって出来ますが。

あﾞ〜…言葉を選ぶのに骨が折れるレスだった…(ヽ´A`)ﾜｶｯﾃﾓﾗｴﾀﾗ ｲｲﾝﾀﾞｶﾞ…

>>1
「神」という言葉を使うとややこしくなるので、「神」という言葉を使わずに考察します。

「全能」という言葉を次のように定義します。
「ある岩の重さ（質量）をｍとします。０≦ｍ≦∞の岩を作ることができ、かつ、それを持ち上げられることを"全能"という」
そうすると、もし、ｍの岩を作り、それを持ち上げられることができれば、"全能"と言えます。
持ち上げられない岩を作れないから、全能ではないとは言えません。

>>1さんの"全能"の定義は、どのようになっているのでしょうか？

>>413
同意。　変な力はともかく、人物としてはある程度いたかもね、王様とか。
イエスも神格化されてるそうだし。

>>414
「全能」の定義がされていないので、書かれている内容で言いたいことがまだよくわからないのですが、
＞神は全能だったら、それを超える能力は無い。
と定義されているのでしょうか？
もし、神が神自身を超える能力を持っていたら、「全能」ということになりますか？
そのように定義することも可能だと思われますが。

やっぱ言葉遊びじゃねーか

>>418
論議を正確に行うには、使われている言葉がどのような意味で定義されているのかを、お互いに正確に理解しておく必要があります。
いろいろな意味にとれる言葉を定義しないで論議を進めようとすると、論議する人個人のその言葉に対する理解や思い込みによって、論議がかみ合わなくなってしまいます。
「言葉遊び」のように見えるかも知れませんが、論議というのはそのようにして形成されてゆくものだと理解しています。

>>419
あんたまじめだね
だけど、そんな事はこのスレの連中はわかってんのさ
やってることはただの暇つぶしか、
主観の押し付け合いか

そんなもん議論じゃねえだろ？ｗ
ここはそういうところだ

まだレスあったのか…orz

>>415
その通りですね。
でもそれは>>1 以前の話。　全能の適用範囲内のことを言っているだけで、内容は>>1の質問に対応していない。
＞「ある岩の重さ（質量）をｍとします。０≦ｍ≦∞の岩を作ることができ、かつ、それを持ち上げられることを"全能"という」
＞そうすると、もし、ｍの岩を作り、それを持ち上げられることができれば、"全能"と言えます。
には、>>1 の ＞の神が持ち上げられない岩 のことが指定していないので、
＞持ち上げられない岩を作れないから、全能ではないとは言えません。
という答えは、>>1 の神が持ち上げられない岩を作れなければ全能ではない
に対しての答えでは不十分だ。
さらに、>>1 の＞もし作れたなら、それを持ち上げられず全能ではない。
の、もしもの話に対して説明が出来ていない。

>>418
スマソ…ホントにね、私もこんな遊びしたくないのに…
納得しやすければと思ってレスしたのが、ここまで発展するとはorz

>>421
楽しけりゃなんでもいいよ

>>417
全能の定義？　辞書に書いてあるようなことと、その上で>>1 を読んで想像できることでいいよ。
＞もし、神が神自身を超える能力を持っていたら、「全能」ということになりますか？
＞そのように定義することも可能だと思われますが。
例えば、
＞もし、神が神自身を超える能力を持っていたら、
を、>>257 のように当てはめるとしたら、
god＝max　(神は全能とする。)
max＋n＝"＞神自身を超える能力"

q1.　(>>1 の内容)
if(god≠max+n){　(＞もし、神が神自身を超える能力を持っていなければ…) ← �@
　god≠max　(神は全能ではない。)
}
　　　↑　この時点で矛盾。　　>>415 でいうと、＞作れないから、全能ではないとは言えません。
が>>1 に対して答えているのはここで、　�@にふれずに、「god＝maxだから、god≠maxとは言えません」と言っている。

else{　(逆に、>>417 の＞もし、神が神自身を超える能力を持っていたら、…つまり"god＝max+n"が成立する時…)
　god＜(max+n)　(＞"神が"　"神自身を超える能力"より劣る。)
}
　　　↑　ここで矛盾。　
これが、>>417 に対する1つの答えで、>1 の質問の矛盾点を言っている。
あえて、神が神自身を超える能力(max+n)という仮の話を使って>>1 について考えた。

>>422
正直、>400 以降は辛かったｗ
なるべく否定はしたくないんだ…なるべく肯定する姿勢でいたんだが…
＞ID:+XVkFunu
宗教スレで前提を問いたいのは、全く分からんでもないよ、「神」だなんて一言で言われても
その人の捉え方が違うものね。　でも、前提が無ければ分からない話ばかりでもないはず。

疲れた…(ヽ´Д`)

>>421
＞神が持ち上げられない岩を作れなければ全能ではない
＞に対しての答えでは不十分だ。

「全能」の定義を
＞「ある岩の重さ（質量）をｍとします。０≦ｍ≦∞の岩を作ることができ、かつ、それを持ち上げられることを"全能"という」
とした場合は、「神が持ち上げられないほどの岩」がありえませんので、
前述の「全能」の定義からすれば、十分であり「全能」になります。
ただし、>>383の１．の条件の範囲内です。

>>423
god＝max　(神は全能とする。)
max＋n＝"＞神自身を超える能力"
この式自体が合っているとは思えません。
この式自体が、合っているとは思えません。
(神：godは全能maxとする。) としたばあい、
god⊆maxです。
また、神を超える神は、神自体ですので、max+nではなく、godです。
「神」と「神を越える神」は、同じであるとしなければ、話が合わなくなります。

馬鹿だなー、人間の眼にも存在を確認させれない自体が全然全能ではないし。

神様はいるよ☆
この板の皆も「人間革命」起こして幸せになろうよ♪
http://www.nicovideo.jp/watch?v=utxxim0nN9KuM

みたことも無い奴がある気になるな！ボケ

>>1
簡単。
神は自分では持ち上げられない岩を作った。
その後、神は人間を作りそれに持ち上げさせた。

終了。

もしくは、最初に神は今の時点では自分では持ち上げられない岩を作った。
その後、神は自分自身の力を進化させ、岩を持ち上げた。

終了。

>>429
＞最初に神は今の時点では自分では持ち上げられない岩を作った。
＞その後、神は自分自身の力を進化させ、岩を持ち上げた。

正解です。やっとその答えに辿りつきましたね。

↑
>>429

もうこの意見は何度も出たよ。

↑
４３１の>>429は>>430の間違い

>>431
知ってましたが、何か？

もう、決着がついたと思った瞬間から
アホな意見が次々出てきて出てきて振り出しに戻る
全能の神でもどうもならん不思議なスレ。

アホな意見でなく「角度の違うすばらしい意見」が正解。

それだと、岩を作った時点では全能では無くなってしまいますよ。

人間にも見せれない全納。

全農にしても意味ないしな。全然

人間にも全然理解させれない全能。全ノー

>>436
時間的な条件は>>1の命題の中に含まれていません。
後の時間に前の状態を超えれば、論理的には正しいです。
「同時に」とは、どこにも書いてありませんし、神が進化してはならないという条件もありません。

相対性理論みたく実現されない。理論なんてそんなもん。意味ネー

□ 抜 粋　宗　教　掲　示　板

ttp://space.geocities.jp/mindmanipulate/syuukyou.html

いろいろまとめてみました。

>>440
＞もしくは、最初に神は今の時点では自分では持ち上げられない岩を作った。
この段階で、神は岩を持ち上げられない存在だから全能じゃないんだろ

＞その後、神は自分自身の力を進化させ、岩を持ち上げた。
この段階でも、神は「岩を持ち上げられない存在であり得るか」つー目で見ると
やはり全能じゃない。持ち上げちまってるんだからな

そうすっと、お前の言う全能は「状況に対応して自分をどんな存在にでも変化させる事で、全能を示す」っていう
制限にかかる。つまり、全能ではないって事を逆に証明しちまってんのさ

全能の神様ってのは矛盾した話なんだよ

いないの！！ばぁか

>>443
全能の神が実際にいるかどうかについては、どうでもいいのです。
論理的な話の結論への持っていきかたを言っているだけ。
>>1 >>443は、論理の中に矛盾がありますから、間違っています。
話をややこしくしているだけです。
言葉の定義も論理的な展開も何もせずに、「私の言っていることが正しいです。」
と主張するのは、幼い子供のする行為です。
「全能」と「神」の定義のしかた一つで、結論はまったく逆になるということです。

>>444
非常に子供じみた発言です。感情的になっているだけで、まったく意味がありません。

>>441
＞相対性理論みたく実現されない。

とんでもない間違いです。
相対性理論は、物理学や天文学の基礎理論であり、重力レンズなどの現象や、加速器にかけた素粒子の長寿命化により相対性理論の正しさが実際に確認されています。

ニールの神との対話では神が全能であることは
完全に否定されてしまっている。それでも神だという。

全能を前提としてきたそれまでのキリスト教義からすれば革命的。

>>441
>>446

スピードノ早い乗物では、時間が遅れることも
実証されてるしね。

いつから相対性理論板に刷り代わってんだ？？すり替えうまいなー妄想オタクは。宗教活動の
常套手段

>>436
＞それだと、岩を作った時点では全能では無くなってしまいますよ。
だから不可抗力の問題ではなく、遺志実現能力の問題だと言っているの。
全能だからこそ一時的に全能でない状態もつくれるのだ。なれるのだ。
同じ瞬間に２つの相反する命題を満たす矛盾にたいして時間の直線概念
を外すこと。時空は直線でないとアインシュタインもわずかにではあるが
気がついたではないか。ある時点からある時点までの時間はないよ。
ここは「神」が命題に入っているから岩も神だよ、持つ人も神だよ。
岩と持つ人を除くすべても神だよ。その状態で持つというのはどういうこと？
物質宇宙も神の概念からすると幻想という。もてない岩という概念が崩れない？
重力もあるし無重力もある。上も下もない。動かないということ？
少なくとも無限の重さがあるということではないよね？

そもそも、神がみずからの手で岩を作るなんていうことは無いのですから、「神が岩を作る。」ということを前提に話を進めるとしたら、論理的な展開しか臨めません。
命題の作り方が、複数の結論づけられるものですから、仕方ありません。
「全能をこう定義すれば、こうなる。」としか結論づけられません。
どういう結論に持っていくにしても、反論を出してゲーム感覚で楽しませていただくだけです。

実際には、神は人の認識の中にしか存在しないのですから。>>383の２．が正解です。

>>424-425　　反論ごっこも、間違え探しもそこまでにしてくれ。　私はこれで最後にします。
私はあなたの意見を全て否定しているわけじゃない、それに対してあなたは理解する姿勢がなさすぎる、
逆に言えば相手に反論しすぎ、>>445 でわざわざ
＞非常に子供じみた発言です。感情的になっているだけで、まったく意味がありません。
こんなことにまで反論しているあなたとは話し合いになりません。
定義にもこだわりすぎで、あなたには把握がない。

＞とした場合は、「神が持ち上げられないほどの岩」がありえませんので、
それが答えには肯定します。　しかし、それは前レスで分かっていたことです。
しかし、その内容は>>415 の時点では言っていないことで、
>>1 の＞持ち上げられない岩を作れない
の質問に対して触れていないから不十分だということ。
>>423 でいうと、＞�@にふれずに、「god＝maxだから、god≠maxとは言えません」と言っている。
　＞この式自体が合っているとは思えません。
　＞この式自体が、合っているとは思えません。
わざわざ2行にして書いている意味が分かりません。
焦っているのでしょうか？　　1行目だけ句読点が外れているし。
同じようなことを言いたいのなら、一まとめに言いましょう。
↑　わかりますか？　これがあなたの反論しようとしている姿勢です。
>>445で同じようなことを言っていますが、わざわざ突っ込むことではないんですよ。。
＞思えません。
そう思えないのは、あなたの捉え方が固定されすぎだからです。
仮に変数に当てはめているだけで、意味では＞god⊆maxあっているとしても、
把握する気持ちがあれば、あえて否定する必要はありません。

本当にここまで掘り下げて説明する必要はあったのでしょうか？

>>434
だね…見事につられっちゃったわけだが...orz
>>418 は、もしやこれを悟っていたなｗ

スレの空気がおいしくないので、それに関係してしまった私もここを去るとします…

人間の論理を超越しない全能の神というのはどうやっても論理矛盾に陥らざるを得ない。
したがって、全能の神がいるとすれば人間の論理を超越していなければいけない。

>>452
どうでも良い内容（神がいるか、いないか）に対して、知的に遊んでいるだけだったのですが
真面目にお答えくださいまして、ありがとうございました。
＞この式自体が合っているとは思えません。
＞この式自体が、合っているとは思えません。
は、書き込み内容の見直しを十分しないで書き込んでしまったために起きたものです。

＞スレの空気がおいしくないので、それに関係してしまった私もここを去るとします…
今まで私の遊びにお付き合い戴いて、ありがとうございました。

>>453
現実の世界で、自分から何かをする神なんて、いませんよ。
それとも、実際に神を見たことがあるんですか？
根拠の無いところに論理の超越などというワケの分からないことを言っても、
空想にすぎませんよ。

「全能の神」が人間の論理を超越している以上、それを論理的に否定できない
のと同様に肯定することもできない。ともに無駄な努力。

455のように何にでもすぐに噛みついてしまうバカには神の存在の否定なんか一
生できないし、周期的にあらわれる「神の存在を証明した」なんて話もそれだ
けでデムパ確定。

神に関して唯一論理的と言える立場は不可知論だけ。
否定論も肯定論も論理飛躍や矛盾から逃れることはできない。

非存在証明とか鬼の証明とか悪魔の証明とかと同じ話？
肯定派が出し続ける意見を後追いで否定派が否定し続けても、
否定し終える事は出来ない。

否定派なんてしょせんその程度の存在。
肯定派のデムパと同程度に愚か。

全能派の意見を聞いていて一番気になるのは、
なぜそこまでして神を全能にしたいのかと。
別に良いじゃないですか。神が全能でなくとも。

別に良いんだよ。神なんか全能でもそうでなくても
ただの暇つぶしなんだから

>>459 >>460
間違っては困るのは、「全能はない。」と結論づけている論理展開の間違いを指摘しているだけ。
それを、肯定していると判断するのは、それこそ大間違い。
「神」は、信じるものにとっては存在するし、信じない者にとっては存在しない。
「神の有り無し」は、結論づけられるものでないということ。
だから、「存在しない。」という結論に対し、反論を投げかけただけ。
少なくとも、「存在しない。」と言っている人達の論理展開は、それぞれの言葉の定義があいまいだから、
どういうふうにでもとれるということです。

>>461
「暇つぶし」であることは、確かだね。

あなたは全知全能になれますか　なれればすべてが答えられる
なれないのならば　全知全能のいったいどれだけが説明できるというのでしょうか
つまり説明できない
だから、こう聞きます「あなたは全知全能ですか」

全知は持ち込まないでください。
ややこしくなるからｗ

あなたに聞きます「あなたは全能ですか」
もし全能ならば、あなたはなんでもできる
全能でなければ、あなたには何ができるのかも何ができないのかも分からない　ですね
463>何がしたいのでしょう

俺は全能です

＞466

１．あなたが全能であることを、全ての人類に納得させることができますか。
２．あなたは自己の肉体が死すことを回避できますか。

http://science5.2ch.net/test/read.cgi/sky/1164419741/l50

>>467
１：できます
２：できます
全能ですから

＞469

では行なってください。

>>470
めんどうくさいので嫌です

466〜470 面白い実験ですね　全能ならばあり得ないやりとりですが
1->470をコミックしてくれていて愉快です

>>468
「アフター・デイ・トゥモロー」？
「ザ・デイ・アフター・トゥモロー」の間違いではないですか？
the day after tomorrow：あさって

あさっては、来ますよ。

>>463
質問が間違っていますね。
人に「あなたは全知全能になれますか」などと聞いても、茶化されるだけ。
あなたの目論見は、見事に失敗しています。

>>1
超簡単。
全能なる神は自分では持ち上げられない岩を作ったが、
それと同時に自分の分身（その岩を持ち上げられる神）を作り、
その神が岩を持ち上げた。


　　　　　　　　　　　完全終了

これだと最初の神が全能でなくなった瞬間に新しい全能が誕生するわけだから
神は無限進化する全能だとやはり定義できる。


俺って天才ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

神は妄想の産物。
妄想の産物である神が全能でなくなった瞬間に新しい全能が誕生して無限進化すると考える事、これも妄想。
妄想の世界では神は全能だ！

但し、妄想の産物である神は脳外の世界に出る事が出来ない。
従って、脳内の神が脳外の世界を自在に操る事は出来ないのである。（鉛筆を空中に浮遊させる事さえ！）


　　　　　　　　　　　完全終了

神は妄想という考えは本当に自分から出た考えなのだろうか。
それとも、神がいては困るものがこの者を動かしたのであろうか。

>>476
しかし、進化する前は全能ではありませんね。

>>478
誰も神様に会った事は無いですからね。
神話を除いて。

>>475
でもそれだと「分身つくらずに岩を持ち上げる」という事ができないから
万能じゃない
だからアウト


>>476
それだと「進化とかは一切無しで全能」という事ができない
だからアウト

>>477
結局全能じゃないって事なのでアウト

全能なんて、人間が勝手に思い込んでいるだけで、
神様は困惑しているのかもしれませんね。

俺が全能の神です
全知全能です

あ、わかった。全能という定義は全能でなくなることは出来ないという言語矛盾
を含んだ言葉だから、

「全能とは全てが可能であり、不可能な状態を作り出すことは不可能という状態を指す。」

と全能を定義すれば解決するが、
でもそれじゃこのスレの存在意義がなくなるか。

訂正

×全能という定義は　　○全能という言葉は

こうした方がいいかな？

「全能とは不可能を作り出すことは不可能な状態を指す。」

まあほら、言葉遊びスレだから
俺は全能だからなんでもできるよ

>>486
それだと何でも出来るという、一般の意味の全能とはかけ離れてしまいますね。

全知全能って人間が創った言葉だろ？いつ神自身がそんな事吹いた？？
全部勝手に人間が造ってる。神などいない。有るとすれば地球だろな。宇宙がどうこう言ってもデカすぎてどっちみち人間の手には負えない。

俺が神

は？

ははは

スピノザの神こそ真の神。

俺がスピノザの神です

俺は神を糞だと思ってる。なぁ〜んだ、糞か。

神は糞です
やっとわかったんですねｗｗ

>>494
俺もスピノザの神なんだぜ？
全てはスピノザの神ですよ。
これこそ真の神といえる。

やっぱ神だよねー

神様っていうのは、便利なものなんですよ。
困ったときに、「神様、助けて！」って言うと助けてくれることもあるし、
うれしい時も「おお、神よ」と言って、喜べば良いんですから。
全知全能か？　そんなこと関係ないですね。
心のよりどころにしているだけですから。

神ﾋｬｯﾎｲ