■原始仏教談話室　その5■

>>125-126
つまり、

>>123 ：名無しさん＠３周年：2006/11/29(水) 12:21:16 ID:6rUo32hq
> 　フッサールは、自分の外側に「客観」的な事物が存在するのではなく、
> すべては自分の意識に現れ出るものだという。
と同じ立場ということですね？

・生物が絶滅しても夕焼けは赤いだろうか。
・無人の森で木の倒れる音はするのだろうか。
といった問いには、
認識主体が存在しないところに、認識対象は存在しない
と応えるわけですね？

私は、「自分の外側に「客観」的な事物が存在する」と考えます。
だから、赤いし、音はすると考えます。

> 　そして、どうも、色が無くして、心があるということも言えないのではないかという気がする。
私は、脳がなければ、高度な思考はありえないと考えます。

そういう意味で
> 色が無くして、心があるということも言えない
と考えます。

やはり違うと思う。
色があるかどうかどうして知るのですか？
心を通して以外無いでしょう？
だったら、やはり、色は心の範囲内にあるのであるといわなければならないでしょう。
　唯識と中間派の領域に入っているのではないでしょうか？

>>130つづき
色は心から独立して存在し得ない。

>>131
それは、五蘊の色だよね？
六境の色も？（他五境も同様だが・・・）
それって独我論？

>>132
 六境の色も同じことであると思います。

ということは、仏教は、
菩提樹の下から既に唯識だったということか･･･。

目が無くして色は無い。
色が無くして眼は無い、とはいえない。この色は他の根により既に認識されているもので、
それは具体的に、あるものがあるとか無いとか想定しているのであり、それが無い時眼が無いとか、それが無い時
眼があるとか言っているに過ぎない。つまり、色はひとつのものばかりではないのであり、しかもあるものが無い時
眼が無いとかあるとか言う様に要求しているが、他に色がある以上色は必ずあるのであるから、そして、それは心により認識されているのであるから、
人を騙してここに有る色はないと言っても、無益な仮論である。即ち心により認識された色は必ずあるのである。
心がなければ色はない。

>>134
 そう考える方が、合理的であると思いますね。
仮に主体客体があるとしても、それを認めるのは何でしょうか？やはり心でしょう。
そして両者を空ずる判断は必須なのですから、そして、空ずる対象は、あると思っている心です。
原始経典においても、唯識に基づく真理の教えが多くないですか？

>>136
本スレ（或いはその先）へ持っていくべきかもしれませんね。
教証の精査をして貰えるかもしれません。