■原始仏教談話室　その4■

>>393
聖なる神通も、聖でない神通も、どちらをも説いた。中では後者が最上である。
常住論を三つ説いた。中では三つ目が最上である。


全てこうした構図だろう。最後の最上のものだけが仏説なのではない。
『説かれた』ということで言えば、全てが説かれている。如来は一切知者なのだから。
一切を了知せる世尊を賛嘆している。　（→　最上のものを説いたから賞賛しているのではない。）
（だから舎利弗も、「私も同様に一切を知ったので、世尊が並ぶべき者の無い方であると言えるのです。」と言うのだ。）

常住論の部分は明らかに異質だ。
なぜ唐突に常住論が入らなければならないのか？（ここが、挿入・誤った混入と思わせる理由ではあるが・・。）
なぜ、断滅論等は述べられていないのか？各生を想起するという神通絡みで紛れ込んだのかもしれない。
だとするなら、仏説かどうかは問題ではない。明らかに編纂者の誤りであるのだから。
しかし、もし故意に挿入されたもの（或いは舎利弗がそのように言った）とするならば、
やはり吟味せざるを得ない部分であろう。

だとしたならば、やはり編纂者の意図を推量せねばなるまい。
編纂者の意図がどこにあったのか、明らかに誤った混入であるのか、あなたはどう見ているのか？
私は、（私には判断がつかないので）、
たとえ誤った混入であったとしても、代々の継承を可能にしてきた解釈が存在するであろう、
と考えているわけだ。なぜなら、梵網経（沙門果経）では斥けられている説なのだから。

疲れてなければ、今日の晩にでもまたレスを入れようと思う。（IDは変わっているだろう）
片山さんのパーリ仏典第２期の１と５も注文した。届いたらチェックしてみようと思う。

一連の流れの中での問題点は、この経の構成をどう解釈するか、
という所へ集約するであろうと思っているが・・・。