■■■進化論は大間違いである・これを読め！■■■

>>884
書かれている事象が事実であると信じるか？　という問いならば、
回答は事実ではないと考えるとなる。

しかし、e+76uudoは聖書の記述を完全な事実であるとしている。
であるならば、聖書の記述と現在こうであろうと考えられている事象との矛盾にどのような解を持つかということになる。

>>881
海中植物の存在に関する記述は、
『地』という言葉が、『天と地』で、万物を表現する詩的な表現として
用いられているように、
『地』という言葉は、
『天』と呼ばれた大空の下の総てを指し示しています．
ですから、海中植物も地に創造された植物に含まれている
という解釈も可能ですし、
聖書の主張は
『神が万物を創造された』という事ですから、
その具体的な代表例として植物を挙げているだけで
海中植物の創造には言及していないけれども、
そもそも１節の主張のなかに万物の創生が含まれている
という解釈もありだと思います．

進化論は出来うる限り事実（化石学など）に基づく。創造論は「すべて」妄想
に基づく。ここが大きな違い。

連スレすまん。　あずみさんと同様意見だね。

>>885
アドバイスありがとうございます．あずみ姉．

>>882
>異教の世界では崇拝の対象である太陽と月も
>それぞれ「光る物」として、あくまでも神様の創造物の一つに過ぎない
>崇拝の対象ではない、礼拝を捧げるべきものではない

この辺りの判断基準に関しては当方は関与しない。
気になるのは植物および地と海の創造よりも天体の方が新しいとする生成年代の差である。
これを気にする理由は、天体の生成と生命の生成では天体の生成の方が古いと考えられているということと矛盾しているからである。

そんなことたずねたって、古代人がそう信じて書いただけなんだから、
これ以上いじめるのはやめようよ。どうせ、あとは「解釈」で言い逃れる
しかないんだし....　　　　>891

＞胸腺を切除すると免疫系の障害をある程度覚悟しないといけないし
このような出鱈目な発言をしたケツをはやく拭いて下さいね．

　　　　　　☆ ﾁﾝ
　　　　　　　　　〃⌒⌒ヽ
　☆　ﾁﾝ　 〃 （　ｨﾘVﾊ）) 　 ／￣￣￣￣￣￣￣
　　ヽ　＿＿_＼ ＼ ´ヮ`） ＜　まーだー？
　 　 　 ＼＿／⊂　⊂＿)＿ ＼＿＿＿＿＿＿＿
　 　 ／￣￣￣￣￣￣￣／|
　　 ｢ ￣￣￣￣￣￣￣ !　 |
　　 |　　 胸腺切除　 　　|／
　　 ￣￣￣￣￣￣￣￣

>>886
聖書の記述を事実であると信じる。というより信じたい。というのが本当の
ところだよ。
　いいではないか。思想、信条の自由は憲法で保障されているんだから。
　宗教もまた人類最古のビジネスといえる。

>>892
そういう議論は我さんとした方が良いですよ．
私の主張は、
『聖書が説明していないことは分かりません』
ですから．私はそこで思考停止しますからｗ

>>894
イエス・キリストは生物学的・医学的に完全に死んだのに、
３日目に甦ったことも信じています．復活は歴史的な事実です．
新約聖書の４福音書で、イエス・キリストの死と復活の記事を丹念に調べて
見て下さい．舞台は法廷で、あなたは裁判官（閻魔様）です．
裁判官が行っているプロセスである、目撃証言に基づいた死と復活に関しての
聖書の記述が、歴史的な事実であるか確認作業をして下さい．
あなたはどのような心証を得られるでしょうか？
死と復活が歴史的な事実であるという心証をあなたが得ることが出来れば
あなたは、死人を復活させることの出来る神ならば、創造の奇跡も
総ての聖書の奇跡が、容易く行う事が出来たことを信じることが出来るでしょう．
死人の中から、イエスキリストを復活させることが出来る神様ならば
この世界を６日間で創造されることは朝飯前・赤子の手を捻るよりも
簡単なはずです．聖書に書いてあることは、創世記から黙示録に
至るまで、総て誤りの無い神の言葉であるという確信を持つことも出来ます．
そうすれば、創世記の記事と、現在の科学で得られた化石や
地質学的な知見との食い違いがあっても、それは現時点では
ブラックボックスの中にあることで、神はその事には
言及していないので無理なコジツケをしない方が良い
という事が理解していただけるのではないでしょうか？

>>896イエス・キリストは生物学的・医学的に完全に死んだのに、
３日目に甦ったことも信じています．←ふむふむ。　えーんでないかい？
復活は歴史的な事実です． ←なんでいいきれるの？

>>896

あなたに尋ねたい。あなたにとって、イエス・キリストとは何か？

>>868
＞胸腺を切除すると免疫系の障害をある程度覚悟しないといけないし
このような出鱈目な発言をしたケツをはやく拭いて下さいね．

　　　　　　☆ ﾁﾝ
　　　　　　　　　〃⌒⌒ヽ
　☆　ﾁﾝ　 〃 （　ｨﾘVﾊ）) 　 ／￣￣￣￣￣￣￣
　　ヽ　＿＿_＼ ＼ ´ヮ`） ＜　まーだー？
　 　 　 ＼＿／⊂　⊂＿)＿ ＼＿＿＿＿＿＿＿
　 　 ／￣￣￣￣￣￣￣／|
　　 ｢ ￣￣￣￣￣￣￣ !　 |
　　 |　　 胸腺切除　 　　|／
　　 ￣￣￣￣￣￣￣￣

>>878
一生やってなｗ似非基督者姉ちゃんｗ

>>896復活は歴史的な事実です．←〜と思います。のマチガイじゃ？

最古の福音書であるマルコ福音書には、後世の加筆を除けば、復活の記事は
ないけど....

>>899
大喜びだな。で、おまえのケツは汚れたまんまだぜ。
いいかげん拭けよ。

>>899
ほらよ。

http://mipolin-web.hp.infoseek.co.jp/h-tiryouhou.htm
　胸腺の摘出は、ＭＧの基本的な治療とされています。しかし、
（１）１０歳以下あるいは７０歳以上　
（２）受容体抗体陰性　
（３）眼筋型　
（４）合併症がある場合などは、慎重な選択が必要とされています。

>>891において、
>気になるのは植物および地と海の創造よりも天体の方が新しいとする生成年代の差である。
>これを気にする理由は、天体の生成と生命の生成では天体の生成の方が古いと考えられているということと矛盾しているからである。

により、聖書にて説明されていることと現在の科学で考えられていることに関する矛盾を指摘した。
しかし、>>895においてどうやらこの説明との矛盾に関する考察などを放棄したようなので、今回はここまでとする。

>8ddJvdPM
で、661でかました大ボラが正しいことの証明ないしは
反省の弁はまだかな？

>>905
都合が悪くなると聖書に逃げこむんだよ。
ある意味、聖書をいちばん冒涜してるのは奴だな。

>>898
使徒信条に書いて在る通りです
（　　　）内は私の補筆です．

私は天地の創り主、全能の父なる神を信じています．
私はその独り子である、私たちの主イエス・キリストを信じています．
主イエス・キリストは聖霊によって受胎し、処女であるマリアから生れ、
ポンテオ・ピラト（がユダヤの総督であった）ときに苦しみを受け、
十字架につけられ（もっとも残虐な死刑）、
（完全に）死んで(仮死状態ではなく)葬られ、陰府に下り、
(死後)三日目（も経過していたのに）に死人の内からよみがえり（復活し）ました．
その後、（多くの復活の目撃者に目撃され）天に昇り、
全能の父なる神の右に坐しておられます．
来るべき日（時期不明・特定不能）には、
神の右の坐から（この世界に）いらっしゃって、
生きている者と死んでいる者をお審きになります．
私は聖霊なる神様の存在も信じています．
聖なる公同の教会、聖徒の交わり、（主イエス・キリストの贖いに拠って）
罪が赦されていること
体のよみがえりをともなって自分自身も甦ること、
永遠の命が与えられていることを信じています．
アーメン．

>>904
あなたの挙げたＨＰ内にあった記述です．

胸腺摘出の問題点について
　胸腺は成人頃には脂肪組織に変わって、
働きはなくなると考えられています。
胸腺を取ってしまっても、風邪を引きやすくなるとか、
癌が発生しやすいとか免疫機能が低下することはありません。

>>908

あなたが欲しいのは永遠の命なんだな？

>>910
あなたは永遠の命を欲しくは

進化論を支持する無神論者たちは、
生物は進化によって生まれて来たのだ。
神が創造したのではない。
神は存在しない。
と言って聖書を攻撃する。

彼らの態度には大きな矛盾がある。
彼らは、法事に行ったとき、無神論者の立場から
坊主を攻撃しているのだろうか？
否、坊主に向かって
「人間は進化によって生まれてきたのだ。先祖の霊など存在しない。
法事で儲けてセルシオに乗りやがって！馬鹿野郎！」
とか言って坊主に説教していないのだ。

進化論者（特に日本の進化論者）は、進化論を支持する立場からのみ、
聖書を攻撃しているというわけではないのだ。
悪霊に唆されて聖書を攻撃しているのだ。

聖書と仏教を比較すると、聖書は正しく、仏教は間違いである。
悪魔は、無神論者をそそのかして、真理を攻撃させようとしているのである。
だから、無神論者はキリスト教だけを攻撃したくなるのである。

そのことからも、聖書が真理であることがわかる。

>>912
確かに
キリスト教に対する攻撃には
聖書に書いてある
悪魔的な特徴、パターンを見出すことが出来ますね．

>>907
当方は科学とは事象に対する説明大系であると考えている。
Aという事象を説明するためにBという説を打ち立てて活用するというものの寄り集まったものである。
説明大系であるからには、よりうまく事象を説明出来る説が登場すればそちらが優先される。
すなわち、Aという事象を説明していたBよりもB'の方がより詳細に説明出来るならば、B'が採用されるべきである。
これが大原則であり、これによって科学は発展してきたと考える。

しかし、信仰とはこの代謝が許されない。
信仰の解釈に関しては代謝がゆるされているようだが、信仰そのものは代謝が許されない。
キリスト教でいうならば、聖書の記述が誤っていることが発覚したとしても書き換えることは許されないということである。

ゆえに、信仰は説明大系たりえない。
逆説に言うならば、代謝による変遷を認めない限り、説明大系としては振る舞ってはならないと考える。

これが今回、スレに参加させていただいた理由である。

>>912聖書と仏教を比較すると、聖書は正しく、仏教は間違いである。
その反対である！！

>>904
ＭＧ治療における、胸腺摘出の適応に関する記述ですよ．
胸骨正中切開法で、心臓手術を行う場合、１０歳以下でも
術野を確保するために、巨大な胸腺を切除することが
多々あるけど、（２歳以下であっても）それらの患児たちに
免疫学的な不利益が生じることはありません．
外科的に切除可能な臓器は、不必要な臓器である
という主張の愚をしているのは進化論者たちですよ．
虫垂を例に出して、創造論者を馬鹿にして、
創造主の完全な創造を否定し、嘲笑った罪は重いですよ．
はやくあなたも主イエス・キリストの前に悔い改めて
立ち返ったほうが宜しいですよ．

進化論を支持する無神論者たちは、
生物は進化によって生まれて来たのだ。
神が創造したのではない。
神は存在しない。
と言って聖書を攻撃する。

彼らの態度には大きな矛盾がある。
彼らは、法事に行ったとき、無神論者の立場から
坊主を攻撃しているのだろうか？
否、坊主に向かって
「人間は進化によって生まれてきたのだ。先祖の霊など存在しない。
法事で儲けてセルシオに乗りやがって！馬鹿野郎！」
とか言って坊主に説教していないのだ。

進化論者（特に日本の進化論者）は、進化論を支持する立場からのみ、
聖書を攻撃しているというわけではないのだ。
悪霊に唆されて聖書を攻撃しているのだ。

聖書と仏教を比較すると、聖書は正しく、仏教は間違いである。
悪魔は、無神論者をそそのかして、真理を攻撃させようとしているのである。
だから、無神論者はキリスト教だけを攻撃したくなるのである。

そのことからも、聖書が真理であることがわかる。

>>912
本来の仏教は、キリスト教とは違って、神や霊の実在ばかりでなく、この世界
の実在さえも認めない。あなたは仏教の勉強が足りないね。お坊さんに「先祖
の霊などいない」と言っても、怒ったりしない。

ある坊さんに、「あの世って本当にあるのでしょうか」と聞いたら、「そんな
こと、死んでみなくちゃ分からん」と言われたよ。

キリスト教徒は、神や聖霊を否定されると、基地外のようになって怒る。

>>912
どちらが正しいかはともかく、聖書と仏典　と、書いた方がいいのでは？

>>914
仰るとおり、説明大系として信仰を用いることは出来ないと思います．
それが通用するのは、同信者のあいだだけのことですね．
無心論者を、無心論者のままで説得することは不可能です．
伝道するしかありません．

>>920
であるならば、進化論が科学であると主張している以上、いかに進化論がデタラメであったとしても
創造論を代替させるのは適切ではないと考える。
それは信仰を説明大系として用いるということに他ならず、同様に信仰に対して代謝を認めるということに他ならない。
進化論がまちがっていた場合、それにとって変わるのは代謝を許容する新たな説明系であって、創造論である必要はない。

科学という説明大系を通して世界を理解するか、
信仰を通して世界を理解するか、
このどちらを選択するか
（あるいは両者を共に尊重するか）
を問うことは差し支えないが、
信仰として説明大系を肯定するのも否定するのも適切ではないと考える。

にも関わらず、進化論に代わる説明大系として振る舞うから代謝する説明大系の宿命である絶え間ない検証にさらされるのであり、
それを攻撃と受け取るのではあるまいか。

当方は無神論者だが、信仰とはただ受け入れるものであって、そこに別の考えと照らし合わせて考えるようなものではないかと思うのだが。

「大切な器官」であれば、虫垂切除後に免疫系の異常が起こるのかい？
という質問にe+76uudoが答えられず逃亡した件について。 起こるの？
起こらないの？「大切な器官」かどうかを議論しているんだよ。「若干の
免疫機能はある」だけでは大切とは言えんよな。

「切除できるから進化論的には不必要」などと、こっちの言い分を捏造
するしかないんだね。可哀想に。膵臓や肝臓や胃癌を切除後はさまざま
な障害がでるだろ（具体的な根拠が必要かい？）。虫垂切除後に免疫
系の異常が起こるのか？

胸腺や脾臓は、虫垂と肝・膵・胃の中間に当たるよな。発生段階で
途中から不要になった器官だ。発生学的な痕跡器官と言える。進化論
では容易に説明可能だけど、創造論ではどう説明するのかな？
>>694の質問に答えられなかったように「聖書に書いてないから
わからない」で逃げるんだろうけど。

>>920
説明体系＝人の理性の体系なんだが。
説得力なし。

>>916
わかったわかった。
そこまでわめくのなら「免疫学的に」はとりさげよう。どうでもいいことだし。
で？虫垂切除と同等だという根拠は？

考えが浅いんだよ。

http://members.jcom.home.ne.jp/natrom/panda.html
>腕や足がなくても生きていけますが、たいへん不便でしょう。リフキン氏は
>腕や足がなくても困らないのでしょうか。私自身は、虫垂（文脈からリフキ
>ン氏のいう盲腸とは虫垂のことであろう）がなくても困りませんが、腕がな
>いとたいへん困ります。「なくても困らない」と「なくても生きていける」
>の違いを区別しないリフキン氏の論理は破綻しています。また、虫垂は免疫
>系になんらかの関与はしていそうですが、重要な役目をするという話は聞い
>たことがありません。その代わり、しばしば化膿防止の重要な役目をするは
>ずの虫垂自身が化膿して、新米外科医のかっこうの練習台になったりします。
>きっと、外科医養成のために虫垂は創造されたのでしょう。ありがたいことです。

「免疫系になんらかの関与はしているが、重要な役目はしていない」という
進化論者の主張を、「外科的に切除可能な臓器は、不必要な臓器である」と
いうぜんぜん違う主張に捏造しているe+76uudoは、創造論者の伝統にのっとっ
てるね。「なくても困らない」と「なくても生きていける」の違いを区別し
ようね。それともあんた、肝臓の半分や胃はなくても困らないの？

わからんかなあ。
この場で互いが証明しあう的がずれてるぞ。

進化論擁護者若しくはクリスチャンを否定したい人間は、
全知全能の神の言葉なら聖書は無誤無謬という全称肯定命題を突き崩せばよい。
それはただ一点でよく、聖書の誤りの発見＝前提の破綻となり、演繹的に証明可能。

それに対してキリスト者は進化論の否定＝聖書の肯定、とはならんのだよ。
ここでクリスチャンが証明しなければならない命題とは、
�@進化論の否定→�A聖書の全称肯定命題の証明→�B聖書の肯定
のすべてを証明しなければならない。
圧倒的にディフェンシブなんだよ。
被告が裁判を起したようなもんだよ。このスレは。

>>926
いや、そういう意味ではとっくに終ってるんだけどね。

・聖書の誤りは何度か示されてるのだが、創造論者にはそれが理解できない。
・聖書の全肯定が前提条件だと本気で思っており、その前提をもとに
聖書の記述が正しいという結論を導くという循環論法を臆面もなく
繰りだしている。
・進化論を誤解していたら否定をしたことにならないと何遍指摘されても
理解できない。

という理由により、延々と続いてしまっているわけだ。

>>927
そだねｗ
ここで証明されたことは、信じたいことを信じるために、
知的良心や理性をも捻じ曲げる人間がいる、ということかな。
通りすがりに横レスすまんかった。俺は寝ようｗ

もともと、知性や理性をねじ曲げて妄信することがキリスト教信仰では
ないんだけど、どうも最近はおかしな人たちが増えてて、困ったものです。

>>922-925
またまた進化論者が言い換えてますね．
＞胸腺や脾臓は、虫垂と肝・膵・胃の中間に当たるよな。発生段階で
＞途中から不要になった器官だ。発生学的な痕跡器官と言える。進化論
＞では容易に説明可能だけど、創造論ではどう説明するのかな？

＞「免疫系になんらかの関与はしているが、重要な役目はしていない」という
＞進化論者の主張を

だから虫垂は進化論者は痕跡器官と見做し、進化論で説明可能と考えて
いるわけでしょ．
似非科学である創造科学はコジツケの説明を虫垂に附し、
創造論に立つ私は、神が創造された虫垂の
現在分かっている役目は・・・>>831-833
と説明するのです．

この違い分かりますか？

>>926
＞�@進化論の否定→�A聖書の全称肯定命題の証明→�B聖書の肯定
＞のすべてを証明しなければならない。
そのような証明が不可能であることは
不確定性原理により確立されています．
なぜなら、聖書が正しいと言う証明は
聖書の内的証言に拠るしかないわけですから・・・
考古学的にも、科学的にも聖書の無謬を証明することは出来ません．

ま神様神様っていいだしてる時点で逃げ確定

追加；訂正
量子論における不確定性原理ではなく
ゲーデルの確立した集合論における
不完全性定理の事です．
第1不完全性定理
数学の特徴である厳密な証明による真理保証のシステムは、
それを厳密かつ完全にしようとすればするほど、
その結果として不完全性を露呈する。
第2不完全性定理
厳密な証明による真理保証のシステムが安全であるということを、
それより安全と思われるシステムを使って証明することはできない。

分かりやすく換言すれば
第１不完全性原理
ある矛盾の無い理論体系のなかに、
肯定も否定もできない証明不可能な命題が、
必ず存在する．
第２不完全性原理
ある理論体系に矛盾が無いとしても、
その理論体系は自分自身に矛盾が無いことを、
その理論体系の中で証明できない．

これは集合論により証明されています．
数学から哲学や神学の領域に適応すれば

どんな理論体系にも、証明不可能な命題（パラドックス）が必ず存在する．
それは、その理論体系に矛盾がないことを
その理論体系の中で決して証明できないということであり、
つまり、おのれ自身で完結する理論体系は構造的にありえない．

ということになります．ですから聖書の無謬性の証明は不可能です．
信仰による確信、聖霊の働きに依存しています．

Ｇｏｏｄ　ｎｉｇｈｔ！