果たしてオウム・アーレフの教義は完璧か？３５

毎回のことだけど、どうも無我の話になると、中道という言葉を使って
結論が出ることを避ける人がいますね。

釈迦は中道を説いている。
しかし同時に無我（an-aatman）も説いている。
これは矛盾じゃないか、と。

有無の独断に陥ることなく中道を貫くというのは、形而上の存在や
概念に対する姿勢のことであって、現実については無常であると
断言できるし、無我であるとも断言できるんですよ。

中道は、あいまいにして結論から逃げることではない。
話をはぐらかすことでもない。

だいたい
＞有無や断常の二辺を離れる中道からいけば、
＞アートマンがない、というのは断見になるような気がします。

という発言をする人は、真我を信じている人か、オウム（アーレフ）
の教義に影響を受けていることが多い。

カネゴンやぼんちリンポチェがよく言う、「有でも無でもなく、またそれ
以外でもない」などという曖昧極まる表現に、麻原色が強く残っている。

　釈尊は、検証主義であり、検証できないことについては語らなかった。
ゆえに、釈尊にとって一切とは、経験できることの一切であり、それら
の一々がアートマンではない、という言い方をされた。非我説である。
　「アートマンはない」という言い方は、検証できないものを否定するという
誤謬をおかしている。釈尊は一貫して、あくまでも、これこれのものは無常であり、
アートマンとは認められないという言い方をされたわけです。実に明確です。
こうして「一切」を検証し、「一切」はアートマンではないと結論づけたわ
けです。
　検証できないアートマンを最初に立ててしまって、それがあるとかないとか
言う議論は水掛け論になってしまうわけで、釈尊はそのことを見抜いていたから
わざわざ非我説という回りくどい方法をとったわけです。

>素晴らしい経典は残っている　しかしそれを体現した人がいなかったというのが
>教組が既成宗教に失望した理由

本を紹介しましょう。
『さとりへの道−上座仏教の瞑想体験−』鈴木一生　春秋社