【GNU】アンチGPLなプログラマ2【汚染対策】

1 ：仕様書無しさん：2010/04/18(日) 09:11:52

アンチGPLプログラマ十訓

一、GPLを使わない
一、GPLを使わせない
一、GPLソフトを使わない
一、GPLソフトを使わせない
一、GPLの仕事は受けない
一、GPLの仕事を受けさせない
一、GPLソフト開発者には、一切情報を提供しない
一、GPLソースよこせ厨を見つけたら叩く
一、野良ソースよこせ厨も同様に見つけたら叩く
一、赤の他人にソースは一切見せない

GPLに関わりたくないプログラマが色々対策するスレです。

2 ：仕様書無しさん：2010/04/18(日) 09:43:00

2Get! …ならば、>>1は死ねば良いと思うよ。

3 ：仕様書無しさん：2010/04/18(日) 18:27:28

質問：
GPLのコードを読んで、そのGPLコードを参考に
0からプログラム作成した場合、GPL違反になるの？
（考え方を利用するわけだから、当然コードはGPLと酷似する可能性がある）

また、GPLを用いたコードの機能と同様な機能を
GPLコードを見ていない人が実装した場合に、
その実装コードがGPLと酷似していた場合はGPL違反になるの？
（同様な機能を実装するわけだから、コードはGPLと酷似する可能性がある）

GPL違反に関わる、「コードを流用した」「していない」の基準は、
誰が決めるの？
もしかして、声が大きい人が騒げば、GPL違反になるってことなの？

4 ：仕様書無しさん：2010/04/18(日) 18:49:48

>>3
Yes.
Gray(裁判官次第)。20行以上、酷似していればCopyright違反という判例は有る。
裁判に成れば、裁判官が決める。

過去には、AT&Tのコードを見たことの有る人が書いたコードは、全てAT&Tの著作権
が及ぶと言う主張をAT&TがUCBに対する裁判で言って、(驚くことに)認められた。

これが通るなら、GPLのコードを見たことの有る人の書いたコードは、全てGPLの
支配下に有ることに成る。
#GPLに限らず、BSDやMITなどのオープンソース全て該当するけど。

5 ：仕様書無しさん：2010/04/18(日) 18:52:36

>過去には、AT&Tのコードを見たことの有る人が書いたコードは、全てAT&Tの著作権
>が及ぶと言う主張をAT&TがUCBに対する裁判で言って、(驚くことに)認められた。
ちなみに、これに対する報復が、GPLv3。

個人的な見解だと、上記AT&Tの主張は退けられ、GPLもv2で納まっていれば、
プログラマは皆もう少し幸せだったんじゃないかと思う。

6 ：仕様書無しさん：2010/04/18(日) 18:56:42

『GPLについてのまとめ』
・コードを「そのまま」流用するとGPL違反。

・アルゴリズムを参考に独自実装した場合は当然GPL違反にはならない。
しかし、独自実装しても大抵は同様なコードになってしまうので、
GPL信者は「コードを盗んだに違いない！！GPL違反！！」と
騒ぐことでしょう。

⇒本来、GPLはコードのみに適用されるもののはずですが、
結局の所、GPL信者がいちゃもんをつければ、
全てGPL違反にされる可能性があります。

多数の意見は、ルールや法律をねじ曲げる力を持っています。
恐ろしいですね～

7 ：仕様書無しさん：2010/04/18(日) 19:02:07

たとえば、Javaの再実装プロジェクトは、
JDKに添付されているJavaライブラリのソースを見たことがある人は参加できないことになっている。

8 ：仕様書無しさん：2010/04/18(日) 19:06:38

多数の意見って、アンチの意見ってことか？

9 ：仕様書無しさん：2010/04/18(日) 19:16:50

>>4

GPL最強じゃん・・・
GPLのコード見ていないプログラマなんてほぼいないだろ・・・

10 ：仕様書無しさん：2010/04/18(日) 19:27:13

>>9
？？？

11 ：仕様書無しさん：2010/04/18(日) 20:48:56

見たが最後って恐ろしいな。一種の呪いだ。

12 ：仕様書無しさん：2010/04/18(日) 20:56:09

>>11
同種の物を見たらだからね。気をつけていれば大丈夫。
学生のときが危ないが、同じコードになるほど読んでいるのは、ごく一部。

13 ：仕様書無しさん：2010/04/18(日) 20:56:51

彼らが生み出したウイルスは、コンピュータから人間へとかんせんするのだ。

14 ：仕様書無しさん：2010/04/18(日) 22:07:58

著作権の話とGPL特有の話を混同するなよ。
>>3は全ての著作物において同様のことが言えるじゃないか。

15 ：仕様書無しさん：2010/04/18(日) 22:12:49

>>4
その判決って次にくつがえったやつだろ。適当なこと抜かすな低能が。

16 ：仕様書無しさん：2010/04/19(月) 01:55:13

4.4BSDの話なら、覆ってない。AT&Tの主張は認められた。
ただ、AT&T側もBSDのコードを利用してたので、お互い様ということで和解に持ち込んだだけ。

AT&Tのコードを見たことの無い新入生ばかりを使って、ゼロから書き直したので
4.4BSDはバグバグしてて不安定な状態に逆戻りしてしまい、その間にLinux勢力
に追い抜かれてしまった。判決が覆ったんなら、こんな不毛な努力は要らなかったし、
Linuxの興隆も無く、BSDが順調に版を重ね勢力を維持してたはず。

17 ：仕様書無しさん：2010/04/20(火) 08:23:34 BE:132534522-2BP(0)

ある意味、「もういい加減、フルスクラッチやろうぜ」を実践したら、
どうなるかっていう社会実験を、すげーコストかけてやったようなもんだな

関係ないけどｗ

18 ：仕様書無しさん：2010/04/20(火) 08:52:10

漁夫(Linux)の利ってやつか…。

19 ：仕様書無しさん：2010/04/20(火) 21:20:45

>>12
例え見てなくてもGPLコードに似ていれば、GPL違反で訴えられる
可能性があると思うんだが…
というか、見てないと主張しても「見てないこと」を証明すること
なんて不可能なんだから、気をつけようがないと思う。

なんかこう考えると全てのプログラムをGPL違反で訴えることができるような
気がしてきた。

20 ：仕様書無しさん：2010/04/20(火) 21:27:16

>>19
それはあらゆる著作物においても同様のことが言えるな。

21 ：仕様書無しさん：2010/04/20(火) 21:34:56

でも普通は「見ただろ」って言う方に立証責任があると思うんだが

22 ：仕様書無しさん：2010/04/20(火) 21:36:45

>>19
無いから安心しとけ。
「似たようなコード」で訴えられたGPLソフトは無いから。

23 ：仕様書無しさん：2010/04/20(火) 21:37:43

>>20
同じとは言えんと思うよ
絵画や音楽等の表現の幅に比べたら、プログラムの表現の幅はかなり狭い
んじゃないかな？プログラムなんかで個性は出せんよ
プログラムで個性を出されたら読む側が困るｗ

24 ：仕様書無しさん：2010/04/20(火) 21:44:06

>>23
そういう意味ではGPLアプリのコーディングは悪い意味で個性的だから
丸コピーしたら簡単に足がつく。あいつらのコードは本当に汚い。
動けばいいと本気で思っている人たちのコードはマジで怖い。

25 ：仕様書無しさん：2010/04/20(火) 21:56:35

>>21
公開された著作物においては必ずしも立証する必要はないんだよ。

26 ：仕様書無しさん：2010/04/20(火) 21:57:20

関数ひとつをコピペするぐらいだったらばれることはほとんどないけど、
盗みたいのは、自作するのが大変な大きな単位だから、多少難読化したって
ロジックが似るのは偶然ですという言い逃れは難しい。
異常値の振る舞いで大体わかる。

27 ：仕様書無しさん：2010/04/20(火) 22:06:05

GCCの品質が「動けばいい」とか笑える説を披露してくれるアンチだな

28 ：仕様書無しさん：2010/04/20(火) 22:22:33

>>27
いやいや。GCCみたいな精鋭が作っているのはいいが、MITの学生がやっているプロジェクトは汚い。
TestCaseが通ることは重視されているので、ちゃんと動作はする。

29 ：仕様書無しさん：2010/04/20(火) 22:39:14

個人的には「綺麗なコード」＝「大多数の人が書き、テンプレ的な読みやすいコード」
だと思うから綺麗なコードがGPLになると目もあてられない。
GPLってのは、テンプレコードを汚染してしまうから恐ろしいと思う。
GPL支持者の人は、GPLの弊害とかちゃんと考えた上で支持しているのかな？

30 ：仕様書無しさん：2010/04/20(火) 22:46:32

目もあてられない、って何が？

31 ：仕様書無しさん：2010/04/20(火) 22:55:24

>>29
意味不明

32 ：仕様書無しさん：2010/04/21(水) 10:54:18

>>28
ライブラリの汚さは異常

33 ：仕様書無しさん：2010/04/21(水) 17:11:27

>>29
興味深いので具体的なプロジェクト名をいくつか挙げてください
GPLか直後と最新版を比較したら面白そうだ

34 ：仕様書無しさん：2010/04/21(水) 23:10:16

「おい、GPL！！」

GPLは貴方のコード、貴方の利益を「狙　っ　て　い　ま　す！！」
自分のコードを守るために自衛は大事！
GPL汚染には気をつけて！

35 ：仕様書無しさん：2010/04/22(木) 01:55:27

いや、GCCは汚いだろ。しかもGPLv3の感染力もウザ過ぎる。
自由は素晴らしいが、原理主義までは憑いて逝けん。
そもそも増改築を繰り返した田舎の温泉旅館みたく、構造がぐちゃぐちゃで
手の施しようが無い。

だから、*BSDとかはGCCを捨てて、BSDライセンスに成ったpccに回帰しようと
してたり、LLVMみたいな次世代コンパイラ環境に移行しようとしてたりする。

ただ、GPLv3に成ってから最近のGCCは速いんだよなぁ。iccよりも速く成って
しまった。それも倍近く。昔は(今でも安定版は)GCCなんてタダの代わりにicc
より3割ぐらい遅かったのに。

36 ：仕様書無しさん：2010/04/22(木) 08:13:32

GCCスレになりますた

でもいいや。GPL視点で語るGCCか。

37 ：仕様書無しさん：2010/04/22(木) 09:54:54

GCCの構造がアレなのは否定しないが
あれのライセンスはほぼ最初からGPLというかGPLの原型の一つだったのだから
GPLになったせいで汚くなったものには該当しない

38 ：仕様書無しさん：2010/04/22(木) 10:05:50

そうか？最初からGPLだから骨の髄まで汚いんじゃないか？

39 ：仕様書無しさん：2010/04/22(木) 10:17:23

つぎはぎだらけで全体の構造は汚いかもしれないがソース自体はきれい。

40 ：仕様書無しさん：2010/04/22(木) 10:42:48

>>39
それが「汚い」というのではないでしょうか

41 ：仕様書無しさん：2010/04/22(木) 18:49:27

そんなに汚いなら盗まなければいいのに。

42 ：仕様書無しさん：2010/04/22(木) 23:08:04

企業が(コッソリ)作ってる独自製品ソフトなんて、もっと汚くて、動きすらしない。
それどころかコンパイルすら通らない段階で止まってたりするからな＞某財閥系大手SIer

動くだけでもマシ。…とばかりにパクったソースコードの著作権表示を虱潰しに
探し回って、自社のCopyrightで書き換える作業を押し付けられた…orz

43 ：仕様書無しさん：2010/04/23(金) 00:42:22

GPLは他人のコードを汚染して、他人のコードを掠め盗ってばっかり
だから、ソースが汚くなるんだよ…

GPLのコードを見てるとどこかで見たようなコードを使っている（泥棒している）
ことを見かけるんだが…
GPL信者は、マジ自分勝手。消えてほしい

44 ：仕様書無しさん：2010/04/23(金) 01:27:13

>>43
GPLの趣旨をわからないなりに考えて遵守してる奴がある意味馬鹿を見るから、
GPL側のパクりも、わかるなら指摘すべき

ところで君、GPLコード見たよね

45 ：仕様書無しさん：2010/04/23(金) 02:46:39

GPLv3は最近の傾向とか加味した良いライセンスだと思うけどなあ
家電は録画の自由すら奪いつつあるし
ソースはクラウドで隠そうとするし
そういうことからGNUが作ったソフト守るには必要な内容ばかりだ

46 ：仕様書無しさん：2010/04/23(金) 07:08:55

クラウドは、ソースを隠すどころかリバースエンジニアリングも出来なくなる。

47 ：仕様書無しさん：2010/04/23(金) 11:44:36

> GPLのコードを見てるとどこかで見たようなコードを使っている（泥棒している）
> ことを見かけるんだが…
> GPL信者は、マジ自分勝手。消えてほしい

GPLのコード「が」、汚染されたんで捨てます、なんて事件いくらでも起きてるのに、
知らないんだろうな。アンチ脳だから。

48 ：仕様書無しさん：2010/04/23(金) 11:46:28

たとえば?

49 ：仕様書無しさん：2010/04/23(金) 12:13:02

GNU Emacsも、プロプラコードが混入しているという疑いが向けられたことが理由で、大幅に書き直されたことがある。１５年ぐらい前だったかな。

50 ：仕様書無しさん：2010/04/23(金) 16:45:29

もともと無料なんだからいくら直したって
経済的損失はゼロだろｗｗｗ

51 ：仕様書無しさん：2010/04/23(金) 21:53:40

>>47
「汚染されたんで捨てます、なんて事件いくらでも起きてるのに」だって？
はぁ？ジャイアニズム全開のGPL様がそんな正しいことするわけねえよｗ
今日も全力で人様のコードを盗んでるだろ！

ていうかさあ、
「GPLのコード「が」、汚染された」じゃねえだろ・・・・・

「GPLがコードを盗みました」だろうが！

GPL信者さ～～ん、GPLの強力なルールを盾に人様のコードを泥棒して
楽しいですか～～～

52 ：仕様書無しさん：2010/04/23(金) 22:20:45

GPLの盾は著作権。それはGPLに限らずどんなライセンスだって持っている。
GPLを過剰に賞賛したり逆に非難したりする連中はそのへん理解してないことが多い。

53 ：仕様書無しさん：2010/04/23(金) 22:43:29

>>45
はぁ？GPLを盾に金のかかるクラウドのノウハウが欲しいだけだろ？この糞乞食共が。

54 ：仕様書無しさん：2010/04/23(金) 23:04:39

GPLのコードを泥棒しておいて盗人猛々しい。

ところで君、GPLコード見たよね

55 ：仕様書無しさん：2010/04/23(金) 23:19:54

ライセンスと著作物の区別がついていないのがいるな。

56 ：仕様書無しさん：2010/04/23(金) 23:54:14

>>54
「GPLのコードみたから、お前のコードはGPLのものだぁああ！！１１」
ってはっきり言えよｗｗｗｗ

GPL信者様は他ライセンスのコード見放題、盗みたい放題のくせに
「GPLのコードみたから、お前のコードはGPLのものだぁああ！！１１」
これはねえよ・・・
北斗の拳のモヒカンかよｗ

泥棒根性丸出しだしだなｗ

57 ：仕様書無しさん：2010/04/23(金) 23:58:14

ライセンスと著作物と著作者の区別もついていないのがいる

58 ：仕様書無しさん：2010/04/24(土) 00:00:14

GPLはノーガード戦法だから、いくら盗んでも後からイケシャアシャアと、「あー書き直すっつのうっせーな」でお咎め無し

非GPLがやらかした場合は「コード見せろコード公開しろ過去まで遡って公開しろ」と末代まで大騒ぎ

まじ汚らしい根性してるわ

59 ：仕様書無しさん：2010/04/24(土) 00:16:17

>>58
現実には、書き直しあるいは公開中止＋場合によっては賠償で納まらなかったことはないと思うが。

60 ：仕様書無しさん：2010/04/24(土) 08:43:45

GPLプロジェクトが賠償した事なんてあったか？
書き直せば過去のライセンス違反が無かったことになると思ってる基地外ばかりじゃないか

61 ：仕様書無しさん：2010/04/24(土) 08:52:55

>>60
GPLとFSFの区別もできないやつがいる

62 ：仕様書無しさん：2010/04/24(土) 09:04:42

>>61
区別付いてないのはお前

63 ：仕様書無しさん：2010/04/24(土) 09:33:44

GNUとGPLとFSFの区別ついていないな。

64 ：仕様書無しさん：2010/04/24(土) 10:19:09

実質ただで配ってるものなのに賠償する必要ないだろ>>60

65 ：仕様書無しさん：2010/04/24(土) 10:35:30

何時の間にFSFが訴える立場になってんだ

66 ：仕様書無しさん：2010/04/24(土) 10:39:12

>>64
はぁ？
プロプラのコードを盗んで、それがバレてもふてぶてしく書き直してハイおしまい。
ろくに謝罪もせずに「既に消去しました。もう問題ありません。ライセンス違反？もう違反してませんが何か？」
これがGPLキチガイ共の基本パターン。
企業がこのキチガイ共の過去のライセンス違反を訴えた所で時間の無駄。泣き寝入りするしかない。

67 ：仕様書無しさん：2010/04/24(土) 10:48:26

法的に問題があるなら法廷で決着つければ？

道義的に問題があるならマスコミ煽って叩けば？

なにも出来ない屑が便所の落書きでなにカッコつけてるの？

68 ：仕様書無しさん：2010/04/24(土) 10:57:23

具体例がでてこないが、実際に大問題になったのはベル研由来のものぐらいではないか。
今は、Linux、FSFその他大規模なやつは、だれがどこを書いたかを管理しているんで、そうひどいことはならない。そもそもソース公開されていないと、内部犯行か逆コンパイルするしかない。

69 ：仕様書無しさん：2010/04/24(土) 11:07:35

そりゃプロプラで食ってる企業が脳みそぶっ壊れた文無し基地外乞食を相手取って騒いだって一銭の得にもならんからなｗ

70 ：仕様書無しさん：2010/04/24(土) 11:18:02

>>67などと意味不明な主張を繰り返しており

71 ：仕様書無しさん：2010/04/24(土) 11:26:28

意味不明な主張を繰り返してるのはどう見てもアンチ

72 ：仕様書無しさん：2010/04/24(土) 11:27:33

とりあえず信者は何でここまで出張ってくるのか意味が分からんけどな

73 ：仕様書無しさん：2010/04/25(日) 00:34:14

信者スレってどこさ

74 ：仕様書無しさん：2010/04/25(日) 00:43:30

FSFにフォーラムとかあるんじゃねーの知らんけど
他の誰が好き好んで乞食や泥棒の集会場を立ち上げんだよ

75 ：仕様書無しさん：2010/04/25(日) 06:24:32

GPLソフトウエアを盗みたいやつのためのスレでもない

76 ：仕様書無しさん：2010/04/25(日) 08:08:14

乞食や泥棒の集会場って、どう見てもこのスレだろwwwwww

77 ：仕様書無しさん：2010/04/25(日) 09:45:25

何言ってんだこの馬鹿は
1を見ろよ
GPLの腐臭を察知して近寄るなが大原則だよボケが

78 ：仕様書無しさん：2010/04/25(日) 09:53:53

へー。
そのわりにはGPLのコードを組み込んじゃって叩かれた逆恨みみたいな奴が、
毎日毎日必死なんだけど？

79 ：仕様書無しさん：2010/04/25(日) 10:32:48

↑信者って馬鹿だな
まで読んだ

80 ：仕様書無しさん：2010/04/25(日) 10:45:26

GPLライセンスについてのまとめ
GPLを利用する方は、以下の内容を念頭に利用してください。

一、GPL以外のコードをGPLコードとして組み込んでも（泥棒しても）問題なし
もし、泥棒したのがばれた場合　→　適当に対象部分を修正して開き直れば良い。
ばれなければ、GPLコードとして既成事実化できる。（世の中やったもの勝ちです）

二、GPLコードを組み込んでいるコードを見かけたら、全ソース開示を要求すること
相手が対象部分を修正すると言っても、遡ってのコード開示と謝罪を要求するべし
コード開示と謝罪を要求する時は、乞食をうまく利用することを忘れずに！
（数で攻めれば、大抵の相手は倒すことが可能です）

81 ：仕様書無しさん：2010/04/25(日) 11:20:38

ほら実例がすぐに現れるし

82 ：仕様書無しさん：2010/04/25(日) 12:28:50

GNU：
大学の計算機センターに勤務してたハッカー気取りのヒゲオヤジが、
職場に導入されたシステムをパクるために思いついたしたもの。

83 ：仕様書無しさん：2010/04/25(日) 13:08:54

つーかプロプラ盗んでGPLで公開して、それ人に使わせて人のソースコード公開させて
いざバレても、これからのものを書き直せば問題ない(過去の違反？なにそれおいしいの？)と思い込める精神力がご立派過ぎる

84 ：仕様書無しさん：2010/04/25(日) 14:52:27

同じことを繰り返し繰り返し繰り返し書き込むしか能がないのがアンチ

85 ：仕様書無しさん：2010/04/25(日) 16:25:50

他所からパクルことしか能がない、GPL信者

86 ：仕様書無しさん：2010/04/25(日) 16:47:29

>>85
GNUプロジェクトは既存の再実装が目的。

87 ：仕様書無しさん：2010/04/25(日) 17:12:05

再実装に何の意味があるのやら
人の研究成果をパクるのが存在理由って恥ずかしくないのかな

88 ：仕様書無しさん：2010/04/25(日) 17:14:44

おかげでみんなパクりやすくなっただろ。

89 ：仕様書無しさん：2010/04/25(日) 18:19:27

>>87 はUNIXがAT&TとIBMに支配された宇宙に行けばいいと思うよ

90 ：仕様書無しさん：2010/04/25(日) 22:51:14

どうやって非公開のプロプラのソースコードをパクるのさ？
逆コンパイラって、実用レベルのもの有るの？

91 ：仕様書無しさん：2010/04/25(日) 23:00:16

>>90
守秘義務契約を結んで見せてもらったコードをパクる

92 ：仕様書無しさん：2010/04/26(月) 01:18:58

GPL派はリバースエンジニアリングの正当性とソフトウェア特許の無効化の主張を執拗に繰り返しています
何がしたいかは明白ですね
プロプラが巨額の研究開発費を投資した既存資産を全て盗めるようにし
投資して新しい物を作ると言う行為を徹底的に馬鹿にし
行く行くは業界の致命的な衰退を招くのが目的なんでしょう

93 ：仕様書無しさん：2010/04/26(月) 08:00:04

ソフトウェア特許で足を引っ張りあって沈みゆく人たちが何か言っていますw

94 ：仕様書無しさん：2010/04/26(月) 08:17:41

ソフトウェア特許が児戯と塵の山である現状でその意義を訴えても白痴か詐欺師にしか見えない

95 ：仕様書無しさん：2010/04/26(月) 11:35:30

>>90
慣れた人間には、Cのソースくらいなら、逆汗見れば、元のソースがありありと浮かぶもの
C++となると多少機械の支援があったほうがいいが、所詮人が書いたものというべき

ま、俺はまだまだだけどな
読めるっていう人間の意見はわからんではないとは思う

>>80
後半は残念ながら、そういう実勢だねどうかとは思うけどｗ

俺は謝罪はいらないな、ソース晒してくれさえすれば。

96 ：仕様書無しさん：2010/04/26(月) 21:46:49

乞食で信者
屑だな

97 ：仕様書無しさん：2010/04/26(月) 22:18:11

>>95
謝罪が不要と言う事は、責任って物をソースを奪うためのツールとしか考えてないと言う事か

98 ：仕様書無しさん：2010/04/26(月) 22:34:43

>>97
FSFの目標はGPLソフトウエアによるプロプラのGPL化だということは頭に入れておかないと。
ま、使わなければいいし、使っていると指摘されても無視。
しかし、本物の権利者が出てきたら腹をくくるしかない。

99 ：仕様書無しさん：2010/04/26(月) 22:52:34

GPL利用者がコード泥棒する
⇒お咎めなし、不利益ほぼなし

GPL以外のライセンス利用者がコード泥棒する
⇒GPL信者に叩かれる、賠償を要求される、不利益大

どう考えても、泥棒しやすい環境(GPL)に泥棒は多くなります
人間なんだから

GPLの思想って建前では、オープンソースの権利を守るとか言ってるけど
本音は「みんなで泥棒すれば怖くない」でしょ?
GPL信者の人は建前ではなくて、もっと本音を話して欲しい

100 ：仕様書無しさん：2010/04/26(月) 23:03:11

コードの盗用は、ベル研のぐらいしか大きな問題になっていない。しかも具体的な指摘ができなかった。
本家のBSDはそれで衰退しちゃったけどね。

101 ：仕様書無しさん：2010/04/26(月) 23:14:14

>本音は「みんなで泥棒すれば怖くない」でしょ?
逆だろ

102 ：仕様書無しさん：2010/04/26(月) 23:25:20

×　みんなで泥棒すれば怖くない
○　みんなが泥棒になればパラダイス

本気でこう思ってるからタチが悪い

103 ：仕様書無しさん：2010/04/26(月) 23:31:02

COFF、パクりました

104 ：仕様書無しさん：2010/04/26(月) 23:33:26

>>102
GPLソフトウエアが泥棒の側に回った例というのはあまり聞かないけどな。
著名なので問題になっているのは、プログラムの権利がはっきりしていないころに作られたものに由来しているもの。

105 ：仕様書無しさん：2010/04/26(月) 23:49:33

ほぼ全てのGPLソフトウェアってリバースエンジニアリングで知的財産侵害から始まってるじゃん

106 ：仕様書無しさん：2010/04/26(月) 23:50:33

とるものとって、自分のものだって言ってるところがある？けど

107 ：仕様書無しさん：2010/04/26(月) 23:55:56

>>105
リバースエンジニアリングが非合法である国はどこ？

108 ：仕様書無しさん：2010/04/27(火) 00:05:53

GCCのソースが汚いんじゃなくて、高度過ぎて、読めないとかじゃあ？

109 ：仕様書無しさん：2010/04/27(火) 00:17:34

↑幸せそうな考えだなぁ

110 ：仕様書無しさん：2010/04/27(火) 00:19:12

そうか、細部まではわからんけど、結構追いかけやすいソースに見えたけど

111 ：仕様書無しさん：2010/04/27(火) 01:17:53

>>104
DivX Xvid

112 ：仕様書無しさん：2010/04/27(火) 02:40:34

このスレ建てたDQN泥棒プログラマって、駄目る子の中の人？
いや、プログラマじゃなくてコピペグラマかww

力一杯Linuxパクって製品出しておいて、ソース開示拒否したんだって？
泥棒って、こういう企業のことを言うんだよな。

113 ：仕様書無しさん：2010/04/27(火) 02:47:45

突然なんぞコイツ

114 ：仕様書無しさん：2010/04/27(火) 03:19:41

乞食で信者
屑だな

115 ：仕様書無しさん：2010/04/27(火) 08:51:09

一応マジレスしとくが、スレを創設(一昨年の秋)した奴の真意はもはやわからんのだ
究極的には、GPLほか、ライセンスに総合的にに関心のある奴が
なんとなく集ってダベるスレでしかない

>>97
さんざ叩かれて、ソースを晒す羽目になった段階で、
十分社会的制裁は受けてると俺は思う
余計に謝罪とか、俺はどっちでもいいや

こうも考えてるぜ
所詮、法律家を潤沢に擁するプロプラ陣営との、地雷の張りあいだろう
馬鹿が地雷を踏んで、GPLコードをコピって出荷してしまったら、
そのプロジェクトは「ゲームに負けた」にすぎない

必勝のゲームなんてないまさかに備えて、保険でもかけておくんだな
…と、自戒の念を込めて煽っておく

116 ：仕様書無しさん：2010/04/27(火) 09:06:32

あー。おもいだした。melcoのことか。

…結局あれどうなってるん？なんで出せないん？ｗ

出せないほど、元ソースに対して凝った改造してるとは思えなかったんだよな

117 ：仕様書無しさん：2010/04/27(火) 09:13:49

長文ほど内容が無い物は無い

118 ：仕様書無しさん：2010/04/27(火) 09:30:42

と、3行以上読めないゆとりが言っております。

119 ：仕様書無しさん：2010/04/27(火) 09:47:28

バカの長文休むに似たり

120 ：仕様書無しさん：2010/04/27(火) 11:49:03

バカでゆとりは救いようがない。

121 ：仕様書無しさん：2010/04/27(火) 14:00:24

>>115
2月の最後に突然急加速してからはかなり肥溜めっぽくなったけどな
いや、スレタイからいえば今の方が隔離スレっぽくてしっくりくるんだけどね

122 ：仕様書無しさん：2010/04/27(火) 14:03:38

>>116
>出せないほど、元ソースに対して凝った改造してるとは思えなかったんだよな
むしろクオリティが低過ぎて恥ずかしくて出せないんじゃないかとw

裁判で敗訴(和解)して、公開されるように成ったと思ったが、今ググったら
元のままのソースだけ公開してて(Linuxサイト行けば見れるやん)、自分達が
手を加えたソースは隠してるね。コンパイルが通るのに十分な「全てのソース」
を公開する、という義務に反してると思うが。

他にELECOMなんかも引っ掛かって、でもソース公開義務は無視して、Linuxは
二度と使うもんか！って言ってる。台湾や中国、韓国OEMや外注しててそれは
無理だと思うが。一方、ウチはGPLを避けてBSDライセンスで固めてるw
SUNやHPと同じでBSDライセンスの表示だけキチンと残してる。

123 ：仕様書無しさん：2010/04/27(火) 14:22:58

普通のディストリビューションに、アプリを入れてるだけだからそれでいいだろ。訳が分かっていないやつらが、全部さらせとのたまわっていたが。

124 ：仕様書無しさん：2010/04/27(火) 15:01:06

ELECOMはバックドアを仕込んでいた事が発覚した方が問題

125 ：仕様書無しさん：2010/04/27(火) 15:04:19

>>123
後にubootを改変して使用しているのが発覚したがな

126 ：仕様書無しさん：2010/04/27(火) 15:29:45

最初からLinuxはGPLだよってあれほど言われてても使っちゃうんだもんなぁ...

127 ：仕様書無しさん：2010/04/28(水) 00:22:38

128 ：仕様書無しさん：2010/04/28(水) 00:25:12

泥棒されるなら、みんな泥棒しようぜ!! by GPL

129 ：仕様書無しさん：2010/04/28(水) 06:42:12

皮肉としては、うまいこと仕上がってきたかもしらんねｗ

>>122
ソースが晒せないような製品を作ってるって言われても、しょうがないわけかｗ
(ただし、選定した外注先のヘタレのせい。って場合も含む。)

ソース公開義務が、意外なところに現れるなｗ

>>123
もう勢いでぜんぶ晒しちゃえよって奴が多少は出てくること自体は、お約束(ｗ

130 ：仕様書無しさん：2010/04/28(水) 07:12:41

多少？過半数がそんなバカばかりだったが。

131 ：仕様書無しさん：2010/04/28(水) 10:04:00

>>130
バカの方がたいてい声がでかいのでしかたない。
特にGPLが絡むとバカオブバカになるので

132 ：仕様書無しさん：2010/04/28(水) 21:36:00

匿名の軽バカ以上は、まあ黙ってるよね
なんせ、jerkの騒ぎに巻き込まれるのは、精神衛生上の無駄

名乗って発言できるような勝ち組連中のことは、知ったこっちゃない

133 ：仕様書無しさん：2010/05/01(土) 12:16:32

GPLコードのアルゴリズムを参考にコードを書こうと思うんだが、
注意点について教えてくれ！

134 ：仕様書無しさん：2010/05/01(土) 14:23:25

見た?
じゃあもうダメ

135 ：仕様書無しさん：2010/05/01(土) 17:50:55

日本でGPLが有効であると明言する裁判の判例ってあるの？

136 ：仕様書無しさん：2010/05/01(土) 21:05:32

>>133
いいアルゴリズムを見たと思ったら、それを解説してる成書なり、ページを探してはどうだ
そのソフトの超オリジナルなアルゴリズムなら、どうしたって用心しきれないかもね

GPLソースから学んだアルゴリズムは、実は普遍的なアルゴリズムかもしれない
たとえば、qsortのGPL実装から、突然、いままで理解出来なかった
教科書的ソートアルゴリズムが理解出来るようになったのなら、
おめでとう、それは君の血肉だ。ｗ

ただ、心の底で、そのGPLプロジェクトに感謝するんだな。
実際に手を動かしてコードを書いている奴の滋養になるのは、心からの感謝だ

137 ：仕様書無しさん：2010/05/02(日) 06:14:26

>>135 によると判例がない契約は有効ではないらしい。

138 ：仕様書無しさん：2010/05/02(日) 10:27:55

GPLは泥棒したい放題、やりたい放題で不平等を感じるかもしれませんが、
GPLコードを利用/参考にするならば、コードを洗浄して使いましょう。

139 ：仕様書無しさん：2010/05/02(日) 12:34:29

まて、それ、GPLに限らなくねーか？ｗ

他人のコード参考にするなら、ちゃんと消化して、自分のコトバで書こうぜ

参考元がGPLなら、それを洗浄と呼ぶ。っていうなら、苦笑で同意ｗ

140 ：仕様書無しさん：2010/05/02(日) 14:29:48

今時、誰がどこを書いたかすべて記録をとって、個人の責任にまでおとしこめるようにするだろ。
日本だと、著作権表示を消して流用するっていう話も。

141 ：仕様書無しさん：2010/05/04(火) 06:43:54

アンチGPLって、すごい人達だと思う。尊敬するよ。

自分は犯罪行為をしておいて被害者を泥棒よばわりすることで
あたかも自分は悪くないという気になれるなんて、すごいポジティブ思考だ。
自分では何もできない能無しなのに、GPLでコードを貢献している人を罵倒するなんて、
俺ならそんなこと到底できないね。すごいぜ。
そんなミジンコ人生でも堂々と2ちゃんねるで公表するなんて、
俺ならなさけなくて自殺してしまうんじゃないかと思う。
だって、恥とか外聞とか道徳心とかがあったら、確実に死にたくなるぜ？
なのに生きているということは、悟った禅僧の境地に逹しているんだよ。

このまま、羞恥心とか道徳心とか公共心というものを学ばずにいてください。
そうしたらきっと長生きできますよ。

142 ：仕様書無しさん：2010/05/04(火) 07:14:59

GPL信者って、すごい人達だと思う。尊敬するよ。

自分はライセンスハックを元に強要等犯罪行為をしておいて被害者を泥棒よばわりすることで
あたかも自分は正義という気になれるなんて、すごいポジティブ思考だ。
自分では何もできない能無しなのに、プロプラで社会貢献している人を罵倒するなんて、
俺ならそんなこと到底できないね。すごいぜ。
そんなミジンコ人生でも堂々と2ちゃんねるで公表するなんて、
俺ならなさけなくて自殺してしまうんじゃないかと思う。
だって、恥とか外聞とか道徳心とかがあったら、確実に死にたくなるぜ？
なのに生きているということは、悟った禅僧の境地に逹しているんだよ。

このまま、羞恥心とか道徳心とか公共心というものを学ばずにいてください。
そうしたらきっと長生きできますよ。

143 ：仕様書無しさん：2010/05/04(火) 07:51:18

アンチのバカっぷりがよくわかる改変コピペだ。

もっとやれwwwwwwwww

144 ：仕様書無しさん：2010/05/04(火) 09:17:25

どっちも馬鹿にしか見えないがな

145 ：仕様書無しさん：2010/05/04(火) 11:04:36

>>142
> 自分はライセンスハックを元に強要等犯罪行為をしておいて

具体的に。

146 ：仕様書無しさん：2010/05/04(火) 11:21:51

残念ながら>>142の方が正しいと思うよ

一般の人がGPLのコードを参考にする場合、GPL信者に文句を言われないように
するためにコードを1から書きなおして利用する
なんだかんだ言いながらルールを守っている

一方、GPL信者は誰からも文句を言われる心配がほぼないので、平気でコードを
そのままパクル、泥棒する

GPL信者の人は、ちゃんとルールを守ったら？
なんで他人にルールを押しつけるくせに自分はルールを守らないの？

147 ：仕様書無しさん：2010/05/04(火) 11:26:59

>>146
ときどき逆アセンブルをそのままという事件はあるが、ソース公開＋作者特定の場合はやる動機があまりない。
具体的には、どれのことだ？

148 ：仕様書無しさん：2010/05/04(火) 12:15:12

> 一方、GPL信者は誰からも文句を言われる心配がほぼないので、平気でコードを
> そのままパクル、泥棒する
>
> GPL信者の人は、ちゃんとルールを守ったら？
> なんで他人にルールを押しつけるくせに自分はルールを守らないの？

おまえの脳内にしかいない存在について語られても困ります

149 ：仕様書無しさん：2010/05/04(火) 18:12:29

>>146
> 一方、GPL信者は誰からも文句を言われる心配がほぼないので、平気でコードを
> そのままパクル、泥棒する

実例を10件ほどよろしく。
GPL信者はソースを公開しているのだから、パクれば当然その証拠が残るわけだから
当然どのGPLソフトのどのソースファイルがパクリか指摘できるはずだよな。

10件挙げられない場合、おまえは一生負け犬だ。

150 ：仕様書無しさん：2010/05/04(火) 18:25:25

やっぱり両方とも間抜けにしかみえないよ

151 ：仕様書無しさん：2010/05/04(火) 18:48:55

アンチGPLが苦境に立つたびに現われる「どっちも間抜け」君w
わかりやすぅ～いw

152 ：仕様書無しさん：2010/05/04(火) 19:03:18

どっちがだよw

153 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 00:05:15

>>149
逆アセンブルが禁止されている製品を逆アセンブルしている例ならそれこそ腐るほどあるわけだが
適当にURL張っただけで100発100中するほどに

最もライセンス無視してる奴が最もライセンスに煩いと言うこの信者クオリティ

154 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 02:26:57

逆アセはやってもバレないから日常茶飯事

逆アセを禁止する方が間違ってると言う超絶俺理論振りかざして今日も元気にライセンス違反しまくりです

155 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 05:38:01

まぁトラブル分析の確証を得るためにたまにはやるがな。
しかしアルゴリズムをパクるために、というのは流石にモノ造って食ってる人間としてバカすぎなんじゃないかと。

156 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 06:17:45

毎日の様に数多の逆アセ禁止ライセンスを破りながら、同時にGPL違反してる奴らを潰れるまで叩く

ほんとうにそんけいできるかたがたですね
じんるいのりそうのためにがんばってください

157 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 07:42:24

すごくいまさらだが、ある意味スレタイに釣られすぎだ
アンチGPLの奴ばっかりが詰めてるスレじゃないぞｗいわゆる現実主義者が多い。

158 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 07:52:25

>>139
馬鹿。何を勘違いしてるんだ。いくら、
>自分のコトバで書こうぜ
したところで、
>コード参考にするなら、ちゃんと消化して
参考にした時点で、お前はもう既にGPLに感染している。

コピペの行数は全く問題ではなく、「見たこと」が有るか無いか、
だけが問題。元々はAT&TやNovel, SCO, Microsoftといったプロプラ側
が主張したこと(だが、返り討ちに遭ってる)。

そんな勘違いしてるようではメルコやエレコムと同じ。

159 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 08:00:22

>>146
>なんで他人にルールを押しつけるくせに自分はルールを守らないの？
そっくりそのまま君にその言葉を返す。

>一般の人がGPLのコードを参考にする場合、GPL信者に文句を言われないように
>するためにコードを1から書きなおして利用する
一般の人、って誰? そもそも参考にした時点で既にGPL感染。
1から書き直した、ってことは「元のコードは見た」んだよね?
ダウンロードしたんだよね?その時点で既にGPLなので、たとえ
全て書き直したところで、コード開示義務を果たさなければ違反。
それは文句を言われて当然。

>平気でコードをそのままパクル、泥棒する
それってまさに君のことじゃん。「見た」「ダウンロードした」時点
でパクり認定ですから、勘違いしないように。いくら書き直したかは
全く問題点ではない。

もう一度言うが、
>ちゃんとルールを守ったら？
>なんで他人にルールを押しつけるくせに自分はルールを守らないの？
そっくりそのまま君にその言葉を返す。

160 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 08:04:56

>>153
具体的に挙げてくれ。※ただし↓以下の国々を除いて。

>>154
>超絶俺理論
ではなく、そういう法律の国も有る。
「リバースエンジニアリングの禁止」を禁止してる国々。
DELLやHPのBIOSや、nVidiaのデバドラのライセンス条項を読むと
リバースエンジニアリングの禁止の項目で、※ただし以下の国々
を除く、とかリバースエンジニアリングの禁止の禁止をしてる国
を除く、などといった但し書きが有る。

161 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 08:17:18

逆汗の法的保証を超絶俺理論だとか、なにも知らないんだな。
流石アンチ、バカさ加減は一流だね☆ミ

162 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 09:18:07

まともに著作権法が運用されている国で、
リバースエンジニアリング禁止の違反が違法である運用をしている国はないし、
リバースエンジニアリングで得られたコードをそのまま組み込むことが合法な国もない。
どこでやるにしろクリーンルームで開発する必要がある。

163 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 09:59:39

ふむ。
つまり日本はまともに著作権法が運用されてない国になろうとしている、
というのがアンチの認識か。

164 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 10:35:38

落ち着けよバカ信者君

165 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 10:37:57

ここは殺伐としつつも下らない罵り合いが少なく読んでて有用なので好きだ。

166 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 10:38:18

で、著作権法を拡大解釈して自分たちとその考えに賛同するもの以外を
締め出そうとしているのが信者だね

167 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 10:56:15

落ち着けよ連投アンチ君

168 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 11:45:32

>>155
自分が正しいと信じていれば人を殺してもいいような言い方だな。
ヘドが出るぜ、その思想。

169 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 12:11:25

>>155
「俺が妥当と感じれば相手の設定したライセンスなど関係無い」と考えるクズの一人

170 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 12:13:23

>>155
契約という名の信頼を裏切るのって、気分はどう？

171 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 12:32:37

法的に保証される権利になりそうだという風向きを知って必死ですな。

172 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 12:39:33

リバースエンジニアリングは違法じゃないけど、
リバースエンジニアリングを行うことで知ったアルゴリズム（≒プログラム）を盗用するのは違法だよ。

173 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 12:41:05

ほう。
どの法律のどの条文でそうなって、判例はどうなのか、具体的に説明お願い。

174 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 12:45:35

>>173
著作権法　判例厨は死ね

175 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 13:03:30

「違法だよ」って明言したのは誰だよw

176 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 13:10:18

契約違反はどう考えても違法だろ
これからどうなるかなんぞ関係ない
現時点でお前は契約に違反している

177 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 13:14:00

判決が出るまで争うやつはいない。

178 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 14:40:50

争わなきゃ判決でないんだけど何このバカは

179 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 14:46:24

世間知らずは判決なんて言葉を使うんあじゃない。

180 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 17:25:25

>>153
> 適当にURL張っただけで100発100中するほどに

では、具体例を100件挙げろ。言い訳はなしだぞ、人生の負け犬くんw

181 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 17:44:57

チートコードが出まわっているゲームは、ほぼ確実に逆アセンブルされてるな。

182 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 17:59:58

逆アセンブルしてGPLコードを使っていないかどうかチェックしなきゃ

183 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 20:29:51

>>180
http://www.google.co.jp/search?q=%E3%83%8D%E3%83%83%E3%83%88%E3%82%B2%E3%83%BC%E3%83%A0
100件以上あるが、釣りはいらん。とっとけ。

184 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 20:44:51

子供銀行券かよwwwwwwwww

185 ：仕様書無しさん：2010/05/05(水) 21:28:33

http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/gamedev/1036512390/

186 ：仕様書無しさん：2010/05/06(木) 01:45:00

>>158-159
頼む。MSの連中にそれ言って、Windows一式をGPLに切り替えさせてくれ
確率論的に言って、見たことある奴が、ひとりもいないはずないからなｗ

187 ：仕様書無しさん：2010/05/06(木) 06:36:55

>>158が自己矛盾しすぎで笑える

188 ：仕様書無しさん：2010/05/06(木) 08:13:03

どう自己矛盾なのかkwsk

189 ：仕様書無しさん：2010/05/06(木) 08:21:11

思いこんでる人は気づかないよね

190 ：仕様書無しさん：2010/05/06(木) 09:31:55

見たことがあるだけでGPL感染って判例あるの？
検索したけど和解しか見つからない

191 ：仕様書無しさん：2010/05/06(木) 09:41:52

ここまででGPL違反の方しか具体例があがっていない

192 ：仕様書無しさん：2010/05/06(木) 09:57:54

>>190
民事事件だから普通は和解で決着をつける。

193 ：仕様書無しさん：2010/05/06(木) 11:46:17

>>190
見たらGPL感染、は皮肉系ボケとしてはよく言うね
言って言われて、苦笑しあう分にはいいが、
係争となれば、見た「だけ」で、っていうのは、「弱い」かもしらんね
模倣の程度とか、組み合わせるでしょ

194 ：仕様書無しさん：2010/05/06(木) 13:03:40

見たらNGのNDAを結ばされるのはむしろプロプラ

195 ：仕様書無しさん：2010/05/06(木) 20:09:05

>>174
著作権法読んだことあるのか？
算法はプログラムの著作物じゃないって明確に書いてあるぞ。

196 ：仕様書無しさん：2010/05/06(木) 21:24:05

>>183
いつからWikipediaのエントリがGPLになったんだ？
おまえは犯罪者な上にウソつきだな。カス人間。

197 ：仕様書無しさん：2010/05/06(木) 22:22:08

面白いことを書けってのは、2ch.netドメインの暗黙の規約だぞ
なんでもかんでもexplicitじゃないとってやつは、頼むからマとして廃業してくれ
身銭を切って死に金となる上、オンサイトアドミニストレータが迷惑する

198 ：仕様書無しさん：2010/05/06(木) 22:57:28

専門用語でおｋ

199 ：仕様書無しさん：2010/05/06(木) 23:32:10

獄滅極戮兵器群って読めないよね

200 ：仕様書無しさん：2010/05/16(日) 21:11:16

ゆとり乙
これだから底辺はｗｗｗ

201 ：仕様書無しさん：2010/05/17(月) 00:56:06

涙と鼻水の覚悟はよろしいか？

202 ：仕様書無しさん：2010/05/17(月) 13:41:22

1日1回投票ヨロシク
岩手を追い抜け追い越せ！
有効にクリック！
東北地方・お気に入りの県は?＆旅行をしてみたい県(東北編)
http://yutori7.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1273912895/
青森、山形、秋田、宮城、福島が好きな皆様は1日1票投票して小沢岩手をギャフンと言わせてやれ！

203 ：仕様書無しさん：2010/05/25(火) 02:06:36

GNU Emacsの古いバージョンについてるyowというパッケージは漫画の台詞の無断引用でできてるんだな。
つい数年前にやっと引っ込めたということらしい。まあそんなもんか。

204 ：仕様書無しさん：2010/05/25(火) 02:11:24

205 ：仕様書無しさん：2010/05/25(火) 02:12:11

引用なら無断でもいいだろ

206 ：仕様書無しさん：2010/05/25(火) 02:12:55

ごめん。間が悪かった。

207 ：仕様書無しさん：2010/05/25(火) 02:42:13

オマージュというべきだ

208 ：仕様書無しさん：2010/05/26(水) 13:17:57

そんなこと言ったら、同人誌なんて…。
虹創作と呼ぶべきw

209 ：仕様書無しさん：2010/05/26(水) 13:23:28

ああ、同人誌を GPL で出せば恐ろしい事になるな。

210 ：仕様書無しさん：2010/05/26(水) 16:29:06

同人誌は最初からソースだから問題ないじゃん。

211 ：仕様書無しさん：2010/05/26(水) 16:52:18

パクリ無制限までは許可してないだろ。

212 ：仕様書無しさん：2010/05/26(水) 17:19:16

えっ？

213 ：仕様書無しさん：2010/05/26(水) 17:46:40

>>203の「古いバージョンについてる」というのは早とちりだった
ttp://cvs.savannah.gnu.org/viewvc/emacs/etc/yow.lines?revision=1.11&root=emacs&view=markup
> Yow! Legally-imposed CULTURE-reduction is CABBAGE-BRAINED!
データを抜い（て風刺的な一文を入れた）ただけでプログラムは残したらしい

ttp://groups.google.com/group/gnu.emacs.help/browse_thread/thread/eea60d94f4cce4aa
バグじゃないか？とさわぐ人がいたようでワロタ

214 ：仕様書無しさん：2010/05/28(金) 23:59:24

ttp://games.slashdot.org/story/10/05/28/079200/Tetris-Clones-Pulled-From-Android-Market
テトリスクローン狩りがあったらしい
Emacsのtetris.elはいつまでもつかｗ

215 ：仕様書無しさん：2010/06/02(水) 01:07:39

http://oshiete.goo.ne.jp/qa/5927604.html
新しいGPL解釈?

216 ：仕様書無しさん：2010/06/02(水) 04:55:15

なかなか斬新な著作憲法解釈だな

217 ：仕様書無しさん：2010/06/02(水) 09:40:14

>>215
GPLなヘッダをインクルードしなければ問題ないんじゃね。
そこがもっとも重要な部分だとは思うけど。

218 ：仕様書無しさん：2010/06/02(水) 11:56:24

>>217
GPLとLGPLの違い理解しているのか?

219 ：仕様書無しさん：2010/06/02(水) 12:45:30

>>218
LGPLはヘッダをインクルードしてもLGPLが感染しない（LGPLv3_3）
しかしながらGPLにはその規定は無い
つまり、GPLなヘッダをインクルードして生成されたバイナリには
GPLなソースが含まれているのでリンク云々以前の問題になる。

220 ：仕様書無しさん：2010/06/02(水) 13:16:03

>>219
>GPLなヘッダをインクルードして生成されたバイナリには
本当にこれだけですむならMySQLの動的ライブラリも問題なく利用できるのにね。

221 ：仕様書無しさん：2010/06/02(水) 14:12:18

>>220
MySQLはライブラリを使用しているバイナリを
本体と切り離せばおｋ
もっとも安直な方法が「mysqlコマンドを使う」だ

222 ：仕様書無しさん：2010/06/02(水) 18:07:19

似たような解釈だとこんなんも。
ttp://internet.watch.impress.co.jp/cda/event/2004/02/05/1999.html

223 ：仕様書無しさん：2010/06/02(水) 20:03:05

>>222
>例えばWindows XP上で動作するプログラムは全てマイクロソフトの著作物の二次的著作物ということになってしまうが、

Microsoftの提供する開発環境を使って作ったのなら、当然Microsoftが提供したヘッダやらリソースやらが含まれているわけで、
「Windows XP上で動作するプログラムは全てマイクロソフトの著作物の二次的著作物」というのは
あながち間違いではないと思う。

224 ：仕様書無しさん：2010/06/02(水) 20:49:30

まぁ、合ってるよな。マイクロソフトが配布に制限をかけたり
フィーを要求したりしてないってだけで。

225 ：仕様書無しさん：2010/06/02(水) 22:17:11

>>222
FSFもGPL互換でないとダイナミックリンクできないと言っているだけで、二次著作物とまでは言っていないと思うけどね。

226 ：仕様書無しさん：2010/06/03(木) 05:40:13

マイクロソフトすらやってない糞えげつない行為をやっているのがGPLと言う事ですね

227 ：仕様書無しさん：2010/06/03(木) 07:31:19

質問：

GPLについてですが、どのくらいのオリジナリティのあるプログラムから
適用されるのでしょうか？

例えば、
OS(非GPL)のAPIとして
CPU名を取得するAPI GetCPUNameと
CPU利用率を取得するAPI GetCPUUseという関数があったととします。

さらに、GPLとして、この２つをまとめただけの関数GetCPUNameUseというのが
GPLライブラリ公開されていたとします。
（OSの２つのAPIをただ読んでいるだけで、オリジナリティは無い）

この場合、一度でもこのソースを見てしまった場合、
自分のプログラムでGetCPUNameとGetCPUUseの２つを呼び出すだけで
GPLに類似のコードがあるからソースを公開しろと言われるものなのでしょうか？

228 ：仕様書無しさん：2010/06/03(木) 07:57:36

>>227に補足ですが、

自分のプログラム作成の際、
GetCPUNameとGetCPUUseの引数や戻値を調べる為に、
GPLライブラリGetCPUNameUseのソースを参考にしているとします。

229 ：仕様書無しさん：2010/06/03(木) 08:38:49

>>228
このスレにはGPLやFSSにいいがかりを付けるのが目的の>>226のようなアンチしかいませんので、
まともな答えはえられません。ていうかその手の問題に、2ちゃんねるでまともな答えは得られません。

230 ：仕様書無しさん：2010/06/03(木) 08:39:49

>>227
いわれない。

231 ：仕様書無しさん：2010/06/03(木) 10:20:36

>>227
コンピュータプログラムは著作物ですか。　- 著作権なるほど質問箱
http://bushclover.code.ouj.ac.jp/c-edu/answer.asp?Q_ID=0000014
>もちろん、コンピュータプログラムだからといって全て著作物であるというわけではなく、
>誰が書いても同じような表現しかならないプログラムであれば著作物とはいえませんが、……

OSのAPIを呼び出すだけなら、「誰が書いても同じような表現しなならない」ので
何を参考にしたところで著作権侵害で問われるような内容ではないよ。

ただ、「言われるものでしょうか？」という質問に答えるなら、
この世にキチガイクレーマーはいくらでもいるので、
有名になればなるほど根拠の無い言いがかりをつけられる可能性はいくらでもありうる。

232 ：仕様書無しさん：2010/06/03(木) 11:08:18

その程度なら自分で書けばいいわけで、そこでコピペをやると、最初は３行だったのが１０になり５０になり、最後はバグ後とコピペすることになる。

233 ：仕様書無しさん：2010/06/03(木) 13:07:11

>>227

言われても仕方ない。>>231 と大体同意見。
オリジナリティがなさすぎる点で、アンチと争って筋を通せば通ると思うのだが、
アンチは不定期に次々と現れるから、対応する無駄が無視できないはず

うっかり見ちゃったことは、棺桶まで黙って持っていくしかない
見ちゃったことをしゃべっちゃったら、
「見ちゃったので、似ないように気をつけて自分で書きました」とやるしかないかも

ある意味ナンセンスだが、これが運用というものだろう

234 ：仕様書無しさん：2010/06/03(木) 14:00:27

仕方ないというより、アンチは法律がどうだろうと、なにがなんでもいちゃもん付けるから、
何を言ってきてもおかしくない。

235 ：仕様書無しさん：2010/06/03(木) 14:02:40

アンチを信者に変えても通用する不思議

236 ：仕様書無しさん：2010/06/03(木) 15:38:58

国民的アイドル「ドラえもん」を見たことある人が作った著作物は全てドラえもんの二次著作物になるので
不二子プロに著作権料払ってくだしあ^^

237 ：仕様書無しさん：2010/06/03(木) 17:54:48

頭が悪い奴はいっぱいいるのだから、
当然アンチもいっぱい湧いてくる。

まあウジ虫みたいなもんだ。

238 ：仕様書無しさん：2010/06/03(木) 18:06:42

>>236
これが米国なら、のび太系キャラ＋タイムマシン＋四次元ポケットな設定モデルを軸に
似たような論争を仕掛けてくる人がいてもおかしくなかったかもね

あと、心配いらんから、俺ドラえもん模倣できないし
絵心ないのか、うまく描けない(ｗ

239 ：仕様書無しさん：2010/06/03(木) 21:48:12

>>238
内側の「うえきばち」はふつうに円を書くんじゃなくて目の横を経由するんだよ

240 ：仕様書無しさん：2010/06/04(金) 00:05:42

>>227
見たか見てないかというのは実はあんま関係ない。
著作権法においては公開された著作物は誰でも目にする可能性があると仮定して
いるから、侵害を訴える側は実際にコピーが行われたかどうかを証明する必要がない。
侵害の有無は偶然類似してしまう確率を明らかに超えて類似しているかどうかで判断される。

もちろん、ステレオタイプでパクった事実があれば侵害だし、逆に、原著作物に一切
接触していないことが証明できれば非侵害の証明にはなるが。

241 ：仕様書無しさん：2010/06/04(金) 00:07:53

まあ大体はコードの一致率とかバグまでコピーしてましたとか
そういうところで判断されるしな

242 ：仕様書無しさん：2010/06/04(金) 02:55:21

>>240の言ってる事が滅茶苦茶で馬鹿すぎる
騙せて中学生まで

243 ：仕様書無しさん：2010/06/04(金) 04:45:08

>>242
客観的に言って、馬鹿なのはお前。

244 ：仕様書無しさん：2010/06/04(金) 05:51:41

>>240
証明責任の不在
ステレオタイプの誤用
悪魔の証明

245 ：仕様書無しさん：2010/06/04(金) 07:17:17

>>244
1. 類似性からコピー行為が推定され、行為を直接証明する必要はない
2. ステレオタイプとは原稿を見ながらその通りにタイプすること
3. だから普通は侵害の有無を直接証明することは難しいというだけ

246 ：仕様書無しさん：2010/06/04(金) 07:57:08

推定無罪はどうなるの？

247 ：仕様書無しさん：2010/06/04(金) 09:10:22

>>245
ステレオタイプ【stereotype】

１印刷で用いる鉛版。ステロタイプ。
２行動や考え方が、固定的・画一的であり、新鮮味のないこと。紋切り型。ステロタイプ。「―の批評家」

語源から考えても「原稿を見ながらその通りにタイプすること」なんて在り得ないと思うんだけど、どこ情報なのそれは？

248 ：仕様書無しさん：2010/06/04(金) 09:21:49

>>240ってこういうことでしょ？

俺のソースがパクられた気がするから取り合えず訴えた
無罪を主張するならお前がソース全部提示して非侵害を証明しろ
ソースを提示して証明できなきゃ明らかに有罪
とにかく訴えたんだから今すぐソース出せ
GPL!GPL!オープン！ソース！

249 ：仕様書無しさん：2010/06/04(金) 09:38:29

実際に問題になっているのは、dllをそのまま使っちゃったり、ダンプしたら著作権表示の文字列がそのまま見えちゃったりっていうそもそもソースも見てはいないというレベルのものか、改造Linux。

250 ：仕様書無しさん：2010/06/04(金) 09:39:48

>>248 それむしろプロプラの一部基地外が使う論理w

251 ：仕様書無しさん：2010/06/04(金) 10:05:24

つまり240はキチガイの使う論理と言う事ですね
真に受ける馬鹿が居ないことを祈る

252 ：仕様書無しさん：2010/06/04(金) 10:08:51

>>248 がおかしな解釈してるだけだろどう見てもw

253 ：仕様書無しさん：2010/06/04(金) 19:34:49

>>248の頭の悪さに吹いた!

254 ：仕様書無しさん：2010/06/04(金) 20:44:04

>>248
パクり行為を直接証明する必要はないが、類似性は示さなきゃならないんだよ。

255 ：仕様書無しさん：2010/06/04(金) 20:55:56

類似性を定量的に計るための物差しとかあるのかな

256 ：仕様書無しさん：2010/06/04(金) 21:10:01

>>255
GPLヤクザの主観が全てだろうね

257 ：仕様書無しさん：2010/06/04(金) 21:14:02

>>254
相手にソースを要求出来ない時点でどうやって類似性を示すの？
今回の話はソースを一部だけパクった場合の話だって分かってる？
ライセンス違反を犯してリバースエンジニアリングでもするの？
違法に入手した物は証拠能力ないよ？

258 ：仕様書無しさん：2010/06/04(金) 21:20:14

リバースエンジニアリングの禁止の文言が有効な国というのはあまりないね。

259 ：仕様書無しさん：2010/06/04(金) 21:25:48

>>257
バイナリの類似性を示せば良いんじゃねーの？

260 ：仕様書無しさん：2010/06/04(金) 22:00:58

>>256
おまえみたいな馬鹿がいるとGPL反対派の知性が疑われる。
さっさと消えろ。

261 ：仕様書無しさん：2010/06/04(金) 23:19:20

正論としてはOKだが、絡まれかねないから、
馬鹿正直(見ましたって公言)は避けたら。っていう意見だが

> リバースエンジニアリング

権利侵害確認のためのリバースエンジニアリングは、禁止が阻却されうるんじゃなかったっけ
揉める気でいる相手のこと、リバースエンジニアリングとは何かまで掘り下げて来たりするんじゃ

262 ：仕様書無しさん：2010/06/05(土) 00:29:11

>>261
研究目的のリバースエンジニアリングは独禁法やDMCAがあるために禁止できない。

263 ：仕様書無しさん：2010/06/05(土) 04:36:46

>>257
どうやってって、それは訴える側が考えろよ。

264 ：仕様書無しさん：2010/06/07(月) 11:21:24

GPLに再配布する意図がなければ縛られないのと同様に
EULAにも使用する意図がなければ縛られない

リバースエンジニアリング無効とEULAでどれだけ喚こうが無駄

265 ：仕様書無しさん：2010/06/07(月) 16:39:14

最近はダウンロード(所持)の時点でEULA結ばされるけどな

266 ：仕様書無しさん：2010/06/07(月) 16:52:17

おまえは結んだんだ、と主張する、だな正確にはw

267 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 04:09:28

質問お願いします。

GPLのライブラリを使ったプログラムについてですが、
ライブラリ本体の改変は一切行わず、ライブラリを呼び出して、
そのライブラリに含まれる関数などを使用してプログラムをしている場合、
作成したプログラムはGPL汚染してしまうのでしょうか？

作成したプログラムは有料で販売しても大丈夫でしょうか？
もし可能な場合、そのライブラリをはじめから梱包しても大丈夫なのでしょうか？
それとも購入したユーザが別途ライブラリ本体を自分で入手する形にすれば大丈夫なのでしょうか？

販売が不可能な場合、寄付を募ることは可能でしょうか？

268 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 04:13:06

>>267
GPL汚染される。
有料で販売しても大丈夫。
梱包しても大丈夫。
寄付を募ることも可能。

その代わり、ソースも提供する必要があり、また
購入者がそれをタダで周りにばらまくことを抑止できない。

269 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 04:16:56

>>268
即レスありがとうございます。
ライブラリ自体を改変しなくても汚染されてしまうのですね・・・

＞その代わり、ソースも提供する必要があり、また
＞購入者がそれをタダで周りにばらまくことを抑止できない。
なるほど・・・
ということはお金を払っても払わなくてもよいみたいな感じにするのがベストですね。
気に入ったら是非寄付金がわりに購入してね程度に。

270 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 08:03:21

ライブラリを触らなくてもGPL汚染されるっていうのは、勝手にGPL房がそう
主張しているだけで、どう考えてもおかしい。　法的根拠はどこにもない。

例えば、Windows上で動く全てのアプリケーションやライブラリは、GPLか
どうかに関係なく、下請けとして、Windowsのライブラリを呼び出している
わけで、GPLライブラリを経由すれば、Microsoftのライセンスをオーバー
ライドできるわけでもないし、逆に下位ライブラリの著作権が上位ライ
ブラリに及ぶこともない。

GPL房の主張に従うなら、ある日突然Microsoftがライセンス条項を変更
できてしまうことになる。利用者の承諾なしに企業側がサービス条項を
変更するのは、欧米では当たり前。

同じ公開関数名とライブラリファイル名を持つ、非GNUで機能的に等価なライ
ブラリを作成することは可能であり、ヘッダファイル定義をインクルード
しただけでは著作権侵害にならないことはGPLも認めている。

GPLの主張がDLLに適用されるなら、GPLとは別にわざわざLGPLを作る必要も
ない。

あと、ソースを無償で提供する必要はないと思った。戸籍と住民登録のコピー
を添付して書面で申請し、10億円ほど出せば、ソース出しますとでもすれば
いいのでは？

271 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 08:11:06

インタプリタの場合はどうなんだろう？
インタプリタにおいてプログラム配布とはソース配布と同義だし。

272 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 08:33:49

>>267 このスレではまとも答えは得られない。

ここは >>270 のような、システムライブラリ条項が GPL にあることも知らないような
バカの隔離スレなので。

273 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 08:36:12

システムライブラリだけ特別視しなければならない時点で、そのライセンスはおかしい事が明らか

274 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 08:38:43

>>272
システムライブラリの定義を述べよ。

275 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 08:41:16

OSのシステムコールが入ったライブラリ。

こんな簡単な定義も、それが特別であることもわからないのがバカアンチの特徴です。

276 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 08:45:12

>>275

OSと一緒に配布されているIEのライブラリは、システムライブラリですか？

.NETフレームワークや、VBのライブラリは、入ってなくてもWindowsは動き
ますが、これらはシステムライブラリですか？

JavaはOSに含まれますか？

277 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 08:45:31

>>275
OSの定義とシステムコールの定義を述べよ。

278 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 08:47:18

1+1=2の難しさも分からん馬鹿がGPL信者の特徴です。

279 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 09:01:20

>>267
日本限定なら
>>215
>>222
らしいです。

280 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 09:03:06

>>267
ソースコードの段階では汚染されてませんが、バイナリで配布するとなるとリンクの段階で
GPLなインクルードファイルなど取り込むことになるので汚染しているとみなされます。
ヘッダファイルの取り込みで汚染されないとするのはLGPLv3_3 においてのみで、
GPLではそのような文言はありません。
（日本ではGPLなコードを用いずにリンクする手法があれば汚染を免れる可能性はあります。）

GPLではプログラムの有料販売を禁止しません。
しかし日本の消費者契約法においては有償契約におけるある程度の瑕疵担保責任は免れないとしているので
そのあたりのすり合わせが必要かもしれません。

全体をGPLで頒布する場合はGPLの再頒布要件にあわせる必要があります。
これにはいくつかのバリエーションがあるので、ライセンス文を参照してください。

寄付を募るのはどのような場合であれ可能でしょう。

281 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 09:19:59

>>280
関数の型宣言や定数などのマクロ定義が含まれるインクルードファイルが
参照されるのは、コンパイルの段階であって、リンク時に参照されることは
一切ありません。

リンク時に結合されるのは、インポートライブラリですが、インポート
ライブラリの実体は、動的リンク用の関数テーブルとそれらのポインタを
初期化するスタブコードです。

明示的にコードを書かない限り、大半のインポートライブラリは、コン
パイラが自動的に生成します。著作行為が入る余地はありません。関数の
中身に関係なく、同じ関数エントリを含むDLLに対しては、中身が同じイン
ポートライブラリが自動生成されます。

関数名に著作権が及ぶかどうかは、法的に議論の余地はありますが、
一般に呼び出し解決のためのキーワードに過ぎないので、著作権
対象にはならないと考えられています。(GPLがヘッダのインクルード
を保護対象に含めていないのもこのため)

GPLは法律ではないので、GPLに明記されていないかどうかは関係なく、
法律が優先されます。　GPLに明記されていても、法的に有効かどうか
は裁判所または上訴審が判断します。

282 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 10:01:20

GPLは感染はしない
合意の元に変更されるか合意できずに配布できないか

283 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 10:05:53

だから、DLLに変更を加えない限り、改変には当たらないので、二次著作物
の配布に制限はないだろ？

それと、まったくゼロから作成されていないのに、GPLを主張している在日
コードの正当性はどう説明するのかね？

284 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 10:17:22

なんだバカウヨ病も併発してるのか。大変だな

285 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 10:20:05

ヘッダファイルにコメントで小説書いて、GPLで配布しようと思います。
このヘッダファイルをインクルードしたプログラムのバイナリはGPLになりますか？

286 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 10:32:18

てか、インターフェース定義しかないヘッダファイルなんて一般的なんだろうか

287 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 10:50:30

>>286
一般的かどうかともかく
インターフェース定義だけを書くのが本来のあるべき姿。

288 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 11:01:41

インターフェース定義だけ書かれてるヘッダ　→　GPLは感染しない
マクロ、グローバル変数なども書かれてるヘッダ　→　GPLが感染する可能性あり

GPLにおいてダイナミックリンクが派生物にならないというのが日本限定の話だとすれば
海外のホスティングサービスを利用した場合に現地の法律では派生物になる可能性があるから注意しないとな。

289 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 12:00:14

>>288
GNU厨の一方的な主張はともかく、海外には、オリジナルのコードが
含まれないダイナミックリンクが派生著作物になるという判例でも
あるの？聞いたことないんだが。

そもそも、メモリ上のローカルコピーが複製に該当するなら、プロバ
イダやプロキシ、Googleのキャッシュ等が全て違法で著作権違反の
摘発対象だと思うが？

ロボットサーチを弾くキーワードをhtmlヘッダに書いておかないと、
コピーしてもいいという理屈は、鍵を掛けていない家には忍び込んで
泥棒してもいいと言うのと同じ。

> マクロ、グローバル変数なども書かれてるヘッダ　→　GPLが感染する可能性あり

じゃあ、<windows.h>をインクルードしているWindows用のGNUソフトは、
全てMicrosoftの著作権が適用されるのだね？

include対象で、マクロを呼び出しているかどうかは、無関係？

それと、extern 宣言だけで、グローバル変数の実体をヘッダには
書かないと思うけど？

290 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 12:31:54

>>289
>じゃあ、<windows.h>をインクルードしているWindows用のGNUソフトは、
>全てMicrosoftの著作権が適用されるのだね？
GNU製品がmsys+mingw等で構築されるなら、Microsoftのwindows.hじゃなくて、開発環境が用意したwindows.hが読み込まれるので
一概にどうとは言えない。
使用したwindows.hのライセンスを見るべき。
microsoftのwindows.hを利用したなら、それはmicrosoftのderivertive workになるんじゃねーの？

291 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 12:41:35

GPLはダイナミックリンクするか、引用の範囲でコピペするのがよろしい
著作権法を根拠にしてるんだから著作権法に則り封殺するのが妥当

292 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 13:19:58

GPLに同意しないならDLLを公衆送信したら著作権侵害
引用の要件を充たせるわけがない

293 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 15:36:50

MSが著作権侵害を主張していないのだから著作権侵害はありえない。

294 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 18:07:45

>>290
そのwindows.hがAPIを利用するためのインターフェイスを記述しているだけならば、
MSのderivative workにはならない。
なぜなら、インターフェイス定義には著作権は適用されないから。
これはGPLであっても同様。

295 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 18:25:08

ようは金とるならサポート費でとればよいというわけだな

296 ：仕様書無しさん：2010/06/09(水) 21:34:51

>>292
馬鹿だな
同梱配布するやつなんてGPLキチガイだけだろ
賢い奴は検索キーワードだけ指定して勝手に落とせという

297 ：仕様書無しさん：2010/06/10(木) 01:08:23

dllは、インポートlib使わずにLordLibrary使ってロードするようにすれば、
変数は型と名前、関数はシグネチャ（引数・戻り値の型情報と関数名）だけ分かれば
動的にリンク可能なわけだが、この方法でリンクしても感染すると言うなら、
Windows上で動くGPLなコードはMSが生殺与奪件を握ってる事になってしまう気が。

あと自作の代用dllと一緒に公開して、使用するときはユーザーの手で差し替えて貰う、
って抜け道もあるような。

298 ：仕様書無しさん：2010/06/10(木) 01:58:57

>>297
自分もGPLのDLL使おうと思って試行錯誤してたけど結局
｢意図的なGPL逃れはGPL違反｣
というめちゃくちゃな論理の前に使用を諦めた。

ていうか、ソースに一切触れない動的リンクがアウトで、
ソースをどれだけ改変しようがパイプ経由ならセーフ、
って理不尽すぎる。

299 ：仕様書無しさん：2010/06/10(木) 07:11:59

>>298
パイプ経由でもネットワーク経由でもアウトにしたいのがGPL乞食達の本音みたいだが
AGPLだっけ？Webサービスのソースまでパクリたくてしょうがない基地外乞食共がでっち上げた奴

300 ：仕様書無しさん：2010/06/10(木) 09:05:06

GPLからパクりたい乞食が必死で乞食乞食喚いてるのが滑稽ですね

301 ：仕様書無しさん：2010/06/10(木) 09:50:44

GPLでありながら独創性のあるソフトなんて皆無なんだから
文句言いつつ利用しようとするのは異常

302 ：仕様書無しさん：2010/06/10(木) 10:12:31

GPLというか、GNUなものって根本的な思想の出発点が
「有料なものを無料で使いたい⇒自分で作ればよくね？」
だから、すべてのものが何かのコピーなんだよ。

303 ：仕様書無しさん：2010/06/10(木) 11:05:53

コピーが本物を超えてしまうというのはよくあること。

304 ：仕様書無しさん：2010/06/10(木) 18:13:15

パクる気なんて全然ないけど複数で開発してると一人バカが居たら
全員が迷惑するようなルールが鬱陶しいだけだ

305 ：仕様書無しさん：2010/06/10(木) 19:20:38

何でもいいから無料で使いたい。
これが唯一にして絶対のGPLerの目的です。

306 ：仕様書無しさん：2010/06/10(木) 19:22:02

>>304 プロプラなライセンスにはいくらでもあるだろそんなの。

>>305 何でもいいからGPLを破りたい。
これがこのスレで必死なGPLアンチの唯一にして絶対の目的です。

307 ：仕様書無しさん：2010/06/10(木) 19:35:36

瞬時に発狂して鸚鵡返ししか出来ないとか惨めｗ

308 ：仕様書無しさん：2010/06/10(木) 19:56:24

オウム返しで十分なんだもんw

309 ：仕様書無しさん：2010/06/11(金) 01:17:38

GPLなコードを対価なしで使おうと言う魂胆は確かに厚かましいが、
対価の払い方を制限するGPLもまた厚かましい(?)気はする。

そもそも無料で差し出しても惜しくも無いコードをエサに、
他人のコードや労力を頂こうってライセンスなのに、
さも善であるかのように語られるのは違和感を感じる。

310 ：仕様書無しさん：2010/06/11(金) 02:39:21

そうなんだよな。
無料で公開しても差し支えない程度のゴミコードを対価に、相手の全てを得ようとする。
それがGPLの本質。

でだ、乞食目的でGPLを振りかざしてる奴はまだいい。本質に則っている。
乞食なんかよりもGPLは善であり社会貢献だと信じ
世界中がGPLで満たされた瞬間、全てのコードの評価額が0円になる事すら分からん馬鹿共がひどい。
お前らそれでどうやって食っていくの？コンビニでバイトでもすんの？接客業なんてできんだろ？コード豚には。

311 ：仕様書無しさん：2010/06/11(金) 06:17:12

>>297
LordLibraryって、ずいぶん偉そうなライブラリだな。

312 ：仕様書無しさん：2010/06/11(金) 06:20:13

>>309
あたかもプロプラが対価の支払い方を指定していないかのような前提だな。

313 ：仕様書無しさん：2010/06/11(金) 08:54:42

> 世界中がGPLで満たされた瞬間、全てのコードの評価額が0円になる事すら分からん馬鹿共がひどい。
> お前らそれでどうやって食っていくの？コンビニでバイトでもすんの？接客業なんてできんだろ？コード豚には。

世界中がGPLで満たされたら、誰もコードを書かなくてもどっかからコードが沸いてくるのか？
アンチがありえない論理をもとにバッシングしてることがよくわかるな。

314 ：仕様書無しさん：2010/06/11(金) 09:15:47

>>313
どこからもコードが沸かなくなるんだよ

315 ：仕様書無しさん：2010/06/11(金) 10:02:46

>>313
ありえない論理をもとにとかいったら、世界中がＧＰＬで満たされることも有り得ないけど、そこは曲げて質問。
ＧＰＬ信者は、世界中のコードがＧＰＬで満たされるのが理想なの？

316 ：仕様書無しさん：2010/06/11(金) 10:42:20

コードの評価額が0円になる＝資産価値が無い＝経済活動を行えない＝一切の書籍が発売されなくなる＝誰も見向きもしなくなる
∴あらゆるプログラムと言語が消滅する

>>313
お前馬鹿だな

317 ：仕様書無しさん：2010/06/11(金) 11:19:08

>>316
その理屈が正しければ、Linux関連業界なんて存在しえないよなw

現実見ようね。

318 ：仕様書無しさん：2010/06/11(金) 11:36:46

現実はプロプラが維持している業界の隅っこ(2%未満)に寄生してるだけじゃん
今回置かれた特殊な前提を把握もせずにマヌケな発言をするのはやめようね

319 ：仕様書無しさん：2010/06/11(金) 11:50:17

勝手に特殊な前提を置いて偉そうな発言をするのはやめようね

320 ：仕様書無しさん：2010/06/11(金) 11:58:38

はいはい、空気読めないのもほどほどにね

321 ：仕様書無しさん：2010/06/11(金) 12:04:03

アンチさん必死に空気作りお疲れです

322 ：仕様書無しさん：2010/06/11(金) 12:30:10

ここんとこ天候が暑くて、積極的に絡む気が起こらん明日からは蒸すし

323 ：仕様書無しさん：2010/06/11(金) 13:26:14

>>315の質問には答えられない、と。

324 ：仕様書無しさん：2010/06/11(金) 13:46:46

イエスマイロード

325 ：仕様書無しさん：2010/06/11(金) 13:50:26

>>323
GPLを読んで、そう思えない奴がいるとは思えないが。

326 ：仕様書無しさん：2010/06/11(金) 13:52:28

>>325
答えになってない。ＹＥＳかＮＯかどっちだよ。

327 ：仕様書無しさん：2010/06/11(金) 14:33:56

GNUプロジェクトの目標は全てのソフトに等価なGPLのソフトがある事だから
最低50%が目標
もちろんろくにコードを書こうともしない信者とやらの目的ではない

328 ：仕様書無しさん：2010/06/11(金) 15:20:48

とんでもない勘違いをしている人がいるが、世界中のコードがGPLで満たされるのが目標ではないはずだ
むしろGPLのプログラムを書いても生きていける世界が理想なんだろ
>>318が言うように、現実はGPLのプログラム書いても生きていけない
だからそれを受け入れるか、抜け出すかの違いだ

329 ：仕様書無しさん：2010/06/11(金) 19:12:00

世界中のコードがGPLになり、なおかつ産業も守られれば、いうことない、のかな

GPLが思想として、あまねくフリーソフト思想よ広まれと思ってるのは疑いないが、
お前自身はどうだ、とか考えた事ないぞ生産者(の駒)でもあり、消費者でもある
現に、PCもらったらついてきたWindowsは便利に使ってるし

GPL&商用ライセンスが、もっと広まっても面白いとは思うね

330 ：仕様書無しさん：2010/06/11(金) 19:38:16

GPLはGPL以外の全てを憎み拒絶してるからそれは無理
MySQLとかも【GPLが嫌なら金よこせ】だし、GPL&商用ライセンスとは程遠い

331 ：仕様書無しさん：2010/06/11(金) 19:45:41

BSDライセンスとかは別に拒絶されないぞ。
混ぜることはできないが。

332 ：仕様書無しさん：2010/06/11(金) 19:53:20

絶対に同時に成立させまいとしてるんだから、それは拒絶だよ
ゴミレスつけんな馬鹿

333 ：仕様書無しさん：2010/06/11(金) 19:57:32

カリカリすんな猫缶食ってろ(ｗ

334 ：仕様書無しさん：2010/06/11(金) 22:33:15

GPLが世界を支配したら、
我々労働者はプログラミングで給与を得ることを諦めるしかない。
プログラミングは有閑階級の趣味としてのみ生き続ける。

335 ：仕様書無しさん：2010/06/12(土) 00:08:12

自分はプロプラなライセンスで出すけど、人にはフリーであることを要求するとか

336 ：仕様書無しさん：2010/06/12(土) 01:49:28

プロプラは滅び、フリーが支配する世界。

プログラミングは有閑階級の趣味としてのみ生き続ける。

337 ：仕様書無しさん：2010/06/12(土) 02:08:34

いや、GPLやWinnyが世界から私有財産を駆逐するのは時代の流れ。
他の業界がどうやって克服したかに学ぶべき。

AKBは握手会で差別化して大成功した。
イケメンになれとは言わないが、電子化できない部分で差別化するしかないん。

338 ：仕様書無しさん：2010/06/12(土) 07:14:40

俺のコードには金を払え、
お前のコードはタダでパクらせろ、
これがアンチGPLの主張の日本語訳。

339 ：仕様書無しさん：2010/06/12(土) 07:41:33

>>338
おまえが日本語をわかってないだけ
誰もそんなこと言ってない

340 ：仕様書無しさん：2010/06/12(土) 08:09:27

どっちかというと、GPLを武器に活動してる攻撃屋の主張だな

341 ：仕様書無しさん：2010/06/12(土) 08:21:51

GPLアンチが主張する「GPLの主張」だろw

342 ：仕様書無しさん：2010/06/12(土) 09:46:18

いや>>338みたいな事言ってる奴はさすがに居ねぇｗ
アンチプロプラがアンチGPL派を叩きたい時に仮想敵としてでっち上げる時位だな

343 ：仕様書無しさん：2010/06/12(土) 12:12:19

>>338
君は何か勘違いしているようだが、それは全人類の主張だ。

344 ：仕様書無しさん：2010/06/12(土) 12:53:45

>>343
そりゃお前だけの主張だろ
流石に人類はそこまで短慮で無様に破綻していない

345 ：仕様書無しさん：2010/06/12(土) 13:04:12

ならば、今すぐ愚民共すべてに叡智をさずけてみせろ

346 ：仕様書無しさん：2010/06/12(土) 13:07:18

>>338
わたしのコードが見たいならお金を払ってください。
あなたのコードが見たくなったらわたしもお金を払います。

これが健全な世界だろ。
コードに値段をつけたくないのなら、自分のコードの値段を
0円に設定してください。

347 ：仕様書無しさん：2010/06/12(土) 13:32:57

>>346
そのとおり。
でGPLってのは、「お金がからむとトラブルのもとになる、価格差の理解も難しいし、独占されることもある。
だからいっそ全部無料にすれば公平だ」とかそういう考えなんだろうけど、
それってお金の心配の要らない、偉いセンセイ方の間だけでしか通用しないんだよな。要は世間知らず。
センセイ方は勝手に給料が振り込まれるんだろうが、民衆はそうはいかないんだよ。いわばＧＰＬは貴族のルール。
愚民ども私たちのルールを使えって言われてもなあ。明日のパン代どうすんだと。あんたらはケーキがあるんだろうけど。

348 ：仕様書無しさん：2010/06/12(土) 13:59:23

なら、商売敵をイタズラに増やすだけのフリソこそ諸悪の根源じゃないか。
パクリにくいGPLの方がよっぽどマシ。

349 ：仕様書無しさん：2010/06/12(土) 14:00:40

>>348
質のいいフリーソフトは稀だから大丈夫。

350 ：仕様書無しさん：2010/06/12(土) 15:06:24

ということにしたいのですね

351 ：仕様書無しさん：2010/06/12(土) 16:55:55

>>348
反論になってない。自分が支持する以下のものを探してきて、相対的に自分が支持するものを引き上げてるだけ。
喫煙者が「酒で酔って暴れる奴の方が俺たちより迷惑かけてる」とかいうのと同じ。

352 ：仕様書無しさん：2010/06/12(土) 17:05:24

>>351
>>347を意訳すると「喫煙なんてけしからん。酒を飲んで暴れろ」と言ってる。
事態を改善するどころか、改悪しているという点を指摘するには十分。

353 ：仕様書無しさん：2010/06/12(土) 17:12:22

>>352
どこを読むとそうなるだよ・・・脳みそ膿んでるんじゃねえのか

354 ：仕様書無しさん：2010/06/12(土) 18:45:43

>>352は脳みその代わりに蛆虫でも詰め込んどいた方が何ぼかマシだな

355 ：仕様書無しさん：2010/06/12(土) 18:59:08

>>347
それはRMS個人の思想であり理念だろ。

GPLというライセンスでは、そこまでは言っていない。

356 ：仕様書無しさん：2010/06/13(日) 09:15:00

実効性を持たせるためにそこまで言えなかっただけで、言う気は満々だろう

357 ：仕様書無しさん：2010/06/13(日) 11:26:52

結局のところどうして欲しいのかわからん。ぜんぶMITかBSDにしろってこと？
全部プロプラにしたら貧乏人は他人のライブラリを利用したソフト開発がままならなくなるよね。

358 ：仕様書無しさん：2010/06/13(日) 12:36:41

激しく勘違いしてるようだが、GPLはソース見るのに金払わせてはいけないなんてどこにも書いてない
必ず見せるのなら1ファイル見るのに1億円払わせても問題ない

359 ：仕様書無しさん：2010/06/13(日) 12:51:15

>>358
GPLv3_6_b_(1)：　「物理的にこのソースの伝達を行うのにかかる正当なコスト以上の価格を要求してはならない。」
GPLv3_6_d：　『対応するソース』に対して追加的な課金を行ってはならない。
と、あるんだけど、どうやったらソースに対して1億円要求できるの？

360 ：仕様書無しさん：2010/06/13(日) 13:16:45

一般論:
俺が書いたコードを使いたかったら、俺が出す条件に従え。
お前が書いたコードを使いたいから、お前が出す条件に従う。

GPL:
俺が書いたコードを使いたかったら、俺が出す条件に従え。
お前が書いたコードを使いたいから、お前が出す条件に従った上で、
お前のコードに俺が手に入れたコードを使う場合には、
お前の条件と俺の条件の両方の条件に従ってもらうよ。

アンチGPL:
俺が書いたコードを使いたかったら、俺が出す条件に従え。
お前が書いたコードを使いたいから、お前が出す条件にケチつけて
勝手にパクらせてもらう。
イヤなら最初から俺が納得できる条件をつけろやカス。

361 ：仕様書無しさん：2010/06/13(日) 13:29:52

著作権という考え方が一般的でなかったりする
「手元にあるCDは俺のものだから中身をどうしようと俺の勝手だ」的な発想をする人が多い

362 ：仕様書無しさん：2010/06/13(日) 14:16:59

使用と利用の区別もつかん馬鹿が多すぎるよな

363 ：仕様書無しさん：2010/06/13(日) 14:30:37

>>360
こういう馬鹿が居るから本当に迷惑

馬鹿による質の悪い転載が繰り返されるうちにライセンス条項が欠落し
そのGPLコードが不意打ち的にプロジェクトに紛れ込んでくるのがこの上なくウザイだけだ

364 ：仕様書無しさん：2010/06/13(日) 14:45:38

不意打ち的に紛れ込んでくるほどGPLなコードは優秀で使い勝手が良い、と。

365 ：仕様書無しさん：2010/06/13(日) 14:49:16

BSDライセンスを含め、素性の知れない無保証のコードは一切採用しない。
仕事でやっているなら至極当然の話。

366 ：仕様書無しさん：2010/06/13(日) 22:09:51

>>365
マイクロソフトに言ってみろ。

367 ：仕様書無しさん：2010/06/13(日) 22:31:54

アホか。自己防衛の話だろ。
マイクロソフトがGPLコード混入させて自爆するのは勝手。

368 ：仕様書無しさん：2010/06/13(日) 22:39:19

極端な話、Linuxだって素性不明と言えなくはない
どこぞのだれかが、サブマリン特許を潜伏させている可能性はある

特許紛争にしてもそうなんだろうが、
何に賭けるか(何を安全と言って賭けるか)は、ビジネス判断になってくるんだろう

369 ：仕様書無しさん：2010/06/13(日) 22:44:17

>>367
WindowsのTCP/IPプロトコルスタックにBSDライセンスの
コードが使われているという話。

370 ：仕様書無しさん：2010/06/13(日) 22:50:42

>>368
素性はすべて明かされている
だってソース公開してるじゃん

というのがGPL側の人たちの主張だけどな。
とはいうものの、たとえば無線LANなんかのドライバの作りはかなりひどい。

371 ：仕様書無しさん：2010/06/13(日) 23:01:27

MSは、昔はzipの取り扱いはzlibのコードも使っていたし、Mac用なら、WebKitもつかっている。
公になっているものだけで重、ほかにいろいろあったはず。

372 ：仕様書無しさん：2010/06/13(日) 23:58:05

>>369
BSD謹製だったら権利関係は比較的クリアなんじゃないの？
こういう議論でライセンス形態ばかり取り沙汰されるけど、重要なのは誰が権利者か。

>>370
FSFは知的所有権を否定するという立場から、あえて権利者があいまいなままになるよう
GPLをデザインしている。素性が知れないと言っているのはそのことだろ。品質とかじゃなくて。

373 ：仕様書無しさん：2010/06/14(月) 00:09:49

>>372
曖昧にして騙し討ち
汚すぎｗｗ

374 ：仕様書無しさん：2010/06/14(月) 00:57:47

>>372
>>365からの流れ。

375 ：仕様書無しさん：2010/06/14(月) 01:49:14

権利を否定しながら権利ゴロ

376 ：仕様書無しさん：2010/06/14(月) 07:51:44

>>372
BSD由来のコードじゃなくて、
あるプロジェクトで開発されたBSDライセンスのコード。
メインプログラマはもう亡くなったから
権利関係の再確認は難しいだろうな。

377 ：仕様書無しさん：2010/06/14(月) 07:58:00

> FSFは知的所有権を否定するという立場から、あえて権利者があいまいなままになるよう
> GPLをデザインしている。

嘘ばっか。
gnuプロジェクト製品は行単位で権利者を特定して管理している。

アンチはいつもこんな風に嘘をついて
マッチポンプで嘘をタレ流しにする。

人間として最低だ。

378 ：仕様書無しさん：2010/06/14(月) 08:00:07

LinuxもMicrosoftもやっている。
属人の成果であるという意識が希薄な日本の会社が危ない。

379 ：仕様書無しさん：2010/06/14(月) 08:20:17

>>361
著作権は複製権と人格権で構成されておりそれ以外には本来及ばない
使い方まで制限するのは越権行為

380 ：仕様書無しさん：2010/06/14(月) 09:13:58

>>379
GPLでは利用に制限付けられないよ。

381 ：仕様書無しさん：2010/06/14(月) 12:39:31

>>377
そりゃ自身の配布物に関してはそうだろう。盗用コードが混入してたりしたら
活動の足をすくわれかねんからな。順法闘争しているという立場上、そこに
人一倍慎重になるのは何もおかしくない。
そのことがGPLというライセンスの解釈に影響を与えるものではないし。

382 ：仕様書無しさん：2010/06/14(月) 17:23:00

>>381
そこまで言うんだったら、
具体的にどの条文が著作権管理を
曖昧にすることを意図しているか
説明しろ。

383 ：仕様書無しさん：2010/06/14(月) 18:53:54

>>359
You may charge any price or no price for each copy that you convey, and you may
offer support or warranty protection for a fee.

384 ：仕様書無しさん：2010/06/14(月) 18:59:42

日本語でおｋ

385 ：仕様書無しさん：2010/06/14(月) 19:03:08

> あなたは、複製物をコンベイする際、それぞれの複製物に対していかなる対価をも課す
ることができ、また無料でコンベイすることもできる。そして、有償でサポートや保証を
提供することもできる。

386 ：仕様書無しさん：2010/06/14(月) 21:18:48

一億とか、なんか怖いこと言ってる？
オープンソースって、
世界の天才たちが、その才能の片鱗に触れることを無料で許してくれるという、
すごく尊いボランティアなのだとぼんやり考えていた。

387 ：仕様書無しさん：2010/06/14(月) 21:41:12

無料ではなく、自由

388 ：仕様書無しさん：2010/06/14(月) 21:52:51

フリーっていうのは、無料という意味も含んでるんだと思ってたよ

389 ：仕様書無しさん：2010/06/14(月) 22:08:23

無料で配る必要はないが、無料で誰かが配るのは止められない。

390 ：仕様書無しさん：2010/06/14(月) 22:24:27

そういう意味でのフリーか。
素人にはむずかしい。

391 ：仕様書無しさん：2010/06/14(月) 22:37:18

配り方次第でしょ

392 ：仕様書無しさん：2010/06/15(火) 05:06:04

>無料で配る必要はないが、無料で誰かが配るのは止められない。
で、配り方次第でどうやってこれを回避するって言うの？

393 ：仕様書無しさん：2010/06/15(火) 07:20:14

>>382 への回答はなし。
アンチは嘘つきであることが実証されたな。

394 ：仕様書無しさん：2010/06/15(火) 08:11:17

ガキっぽい文面だな

395 ：仕様書無しさん：2010/06/15(火) 08:12:57

スルーされて勝利宣言とか

396 ：仕様書無しさん：2010/06/15(火) 08:16:10

答えられないのを「スルー」とか

397 ：仕様書無しさん：2010/06/15(火) 08:25:46

勝利宣言だけなら韓国人あたりがいつもやってるしな

398 ：仕様書無しさん：2010/06/15(火) 08:33:53

どんな状況だろうと自分で勝利宣言した時点で台無しだよね

399 ：仕様書無しさん：2010/06/15(火) 08:37:29

>>393が悲惨すぎて可哀想になってきた

400 ：仕様書無しさん：2010/06/15(火) 08:56:06

自演だけは上手だなw

もっと間隔あけようねw

401 ：仕様書無しさん：2010/06/15(火) 08:59:13

　　　　　　＿＿＿_
　　　　　　／＼　　／＼　ｷﾘｯ
.　　　　　／　（ー）　（ー）＼　　　　＜「自演だけは上手だなw」
　　　　／　　 ⌒（__人__）⌒ ＼
　　　　|　　　　　|r┬-|　　　　|
　　　　＼　　　　 `ー’´　　／
　　　　ノ　　　　　　　　　　　＼
　／´　　　　　　　　　　　　　　ヽ
　|　　　　ｌ　　　　　　　　　　　　　　＼
　ヽ　　　 -一””””~~｀`’ー?､　　　-一”””’ー-､.
　　ヽ＿＿＿＿(⌒)(⌒)⌒)　)　　(⌒＿(⌒)⌒)⌒))

402 ：仕様書無しさん：2010/06/15(火) 09:27:45

勝利宣言
自演認定

次はどんな墓穴を掘るのか楽しみだなぁ(棒

403 ：仕様書無しさん：2010/06/15(火) 09:59:19

なにがいい？

404 ：仕様書無しさん：2010/06/15(火) 13:27:10

ちゃんと答えるのめんどくさいなーって思わせたのを論破というのはかまわんが、
それで、何を得たんだ？

405 ：仕様書無しさん：2010/06/15(火) 13:54:21

スルーしたら負け、とか思ってる人が掲示板で無駄なフレームを
引き起こすわけですね

406 ：仕様書無しさん：2010/06/15(火) 14:01:13

どう煽っても答えられないという現実は変わりませんよ？

407 ：仕様書無しさん：2010/06/15(火) 14:12:11

反論なんて無理
GPLV2の2-aやGPLV3の5-aを読めば判るように
阿呆の主張とは逆に著作権を明確にする意図がある事は疑う余地もない
誰が何時何処をどう修正したかを明記する義務がある

ただしVCS管理外のGPLのプロジェクトにおいてこの条文は必ずしも守られていない

408 ：仕様書無しさん：2010/06/15(火) 16:06:52

>>380
制限をつけられないという制限がつけられている

409 ：仕様書無しさん：2010/06/15(火) 18:02:26

>>407
>いかなる対象著作物も......『技術的保護手段』とは見なされないものとする」
?

410 ：仕様書無しさん：2010/06/15(火) 18:09:03

>>399の頭が可哀想すぎて涙が出てきた。

411 ：仕様書無しさん：2010/06/15(火) 18:46:46

オウム返しはまずいっすよ

412 ：仕様書無しさん：2010/06/15(火) 19:41:58

勝利宣言
自演認定
鸚鵡返し ★New

413 ：仕様書無しさん：2010/06/15(火) 22:14:52

あ～あ、バカの証明であるオウム返し、やっちゃったか・・・・。
追い詰めてゴメンねｗｗｗ

414 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 05:22:57

>>410が鸚鵡返しに見えてしまう>>411=>>412=>>413の頭が可哀想すぎて泣いたw

415 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 05:32:16

勝利宣言
自演認定
鸚鵡返し
ボキャ貧 ★New
最後に発言した方が勝ち ★New

416 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 05:44:36

ここまで沢山レスがついても、>>382 への回答は1つもなし。
アンチ厨って根拠も示せないウソ情報をバラ撒いている
人間の根本が腐ったダメダメ豚人間なの？
宮崎で殺処分されちゃうの？

417 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 05:47:19

>>415

さあさあ、さっさと回答しろよ、ゴミ人間。

おまえのようなクズはスレをgdgdにすることしかできないのか？

418 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 05:51:49

ネタにして良い事と悪い事の区別も付かんのかこの屑は
こういう屑はアキバの事件とかもネタにして大はしゃぎだったんだろうな

419 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 06:14:15

勝利宣言
自演認定
鸚鵡返し
ボキャ貧 ★New
最後に発言した方が勝ち ★New
連レス ★New
クズ ★New

天は一体何物を与えたもうたのか･･･

420 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 07:48:15

GPL擁護してる奴がそこまでのクズを晒してどうするｗ

421 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 07:56:07

勝利宣言
自演認定
鸚鵡返し
ボキャ貧 ★New
最後に発言した方が勝ち ★New
連レス ★New
クズ ★New
アンチスレで大暴れ ★New

まぁアンチスレで擁護始めてる時点でお察し。

422 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 08:08:10

ここまでで、>>382への回答は一件もなし。

アンチの必死ぶりが涙を誘う。

423 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 09:20:56

アンチスレなんだからちょっとは頑張ってみせろよアンチw

424 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 09:24:46

レス乞食 ★New

425 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 09:35:07

認定厨 ★New

426 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 09:37:53

まぁここでアンチが暴れている限り、他のスレが安泰で俺はうれしいんだよwwwwwwwwwwww

427 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 09:46:13

一人踊り★New

428 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 09:52:13

そして >>382 には答えられなかったという事実だけが残る。

429 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 10:01:27

GPLのコードに利用価値を感じているのがGPLの内容も理解できない程馬鹿なアンチGPLばかりと言うのが笑える

GPLなんて反発せずに放置しておけばいい
敢えてLinuxを使う必要もないし
gccもclangが進展すれば用無し

430 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 10:10:25

空気も文章も読めない馬鹿が表れた。

431 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 10:18:27

アンチは「現れた」と正しく漢字で書くこともできない馬鹿

432 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 10:36:45

誤変換に噛み付くくらいしか出来ないのか、文盲君。

433 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 10:37:54

そうやって誤魔化すだけかい、アンチ君。

434 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 10:41:47

オウム君って馬鹿だな　まで読んだ

435 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 11:17:02

そうかい。
オウム君って馬鹿だな。

436 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 12:16:11

>>429
＞GPLのコードに利用価値を感じているのがGPLの内容も理解できない程馬鹿なアンチGPLばかりと言うのが笑える

GPL信者はGPLのコードに利用価値を感じてないんですね。
利用価値の無いコードばかりの規約の信者になるなんて理解不能ですが、まあ人のすることだからほっときます。

まあ、利用価値を感じてないところはわたしも同意ですがｗ

437 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 12:18:44

少なくともこのスレで、アンチの必死ぶりを見る限り、そうだもんな。

438 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 16:28:24

アンチスレでアンチを必死必死と煽る人って、なんなんだろう

439 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 17:06:41

アンチGPLとはスレタイにあるばかりで、
GPLとそれを取り巻く人々と、いかに付き合うか考える、いろんな人が集うスレだってのは
わかると思うんだがなあ

GPLにアンチしたってしょうがない GPLへの対策ってのは要るがな
それは、フリーソフトへのリスペクトでもあると思う。

440 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 17:28:26

煽っちゃ、その綺麗事も意味ないでしょ。

441 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 18:37:13

アンチスレしか無いからってスレタイ無視して我が物顔で大暴れ。
他力で自分勝手なGPL信者さんこんにちは

442 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 19:23:50

>>439
スレタイも>>1も完全にアンチ側なのに何言ってんだ？
俺が使いたいんだから、スレ立てたアンチの都合など関係なしってこと？
流石GPL信者、在る物を横から奪うしかしないんですねｗ

443 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 19:29:01

そういやNECだかはGPL排除ソリューションを売りにしてたな。

444 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 20:52:16

オープンソースなコードが混入しているかどうかチェックする
サービスだっけか。
あれもいい商売だよなと思った。

445 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 20:57:05

その後、どうなったんだろうね？

446 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 21:23:00

いかにGPLが人様に迷惑をかけているかよくわかるエピソードだな

447 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 22:11:48

混ぜたら危険だということならプロプラのほうがよほど危険だろ。
なんでそっちの迷惑は無視するんだろうな？

448 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 22:21:09

混ぜようにも、そうそうソース配ってなかろうて

449 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 22:33:21

そして>>382には答えられないという事実が確定した。

450 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 22:35:38

>>447
NDAでソース見たりしようものなら
当分の間、類似製品を作れない罠。

451 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 22:50:02

ろくでもない実装見るだけでしょ

452 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 23:26:04

そうすると後々言われる
「このろくでもない実装は、かくかくじかじかの模倣と言わざるを得ない」

すまんひとごとじゃない

453 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 23:28:17

プロプラはなんだかんだで最終的には金で決着をつけられる
GPLは本人と差しで話せる状況になれば別だろうけど、ソーシャルアタックの収集が
付かなくなる可能性があるので、混ぜた時の危険度はプロプラより高いと思ってる

454 ：仕様書無しさん：2010/06/16(水) 23:53:33

>>453
金で決着をつけられたんで、GPLが出来たんでしょ

455 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 00:19:28

>>453
違うな。

本人と差しで話せる状況になろうと、当事者をさておいて、
クラウドソーシャルアタックは進行していくのさ

どうかと思うけどね

456 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 01:26:26

>>447
じゃあお前、プロプラのソース混入させてみてよ
まず犯罪犯さないとソース入手できないと思うけど。

457 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 01:34:48

プロプラ界隈
　ライセンス違反なんて当事者同士の問題だろｗ勝手に裁判でも起こしてろよｗ

GPL界隈
　ライセンス違反は社会問題！違反企業には正義の鉄槌を！社会から抹殺せよ！抹殺せよ！

458 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 05:23:28

>>457
> プロプラ界隈
> 　ライセンス違反なんて当事者同士の問題だろｗ勝手に裁判でも起こしてろよｗ

中国のコピー商品にも同じ態度を取っていると言えるのか？
アンチって本質的にダブスタだよな。

459 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 05:42:20

>>458
中国のコピー企業を無関係な第三者が訴えた事例を宜しく

460 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 05:50:36

>>459
おまえ、まさにダブスタの典型だな。

>>457の「GPL界隈」には「第三者が訴えた」なんて書いてないのに、
「プロプラ界隈」も同類だという主張をするために
どうして「プロプラ界隈」が「第三者が訴えた」事例が必要なんだ？

こういう姑息で破廉恥なダブスタを晒しているから、誰にも相手にされないんだよ、タコ。

461 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 06:09:39

プロプラのライセンス遵守を推進する第三者組織といえば、
例えば(財)ソフトウェア情報センター、なんてものがあるな。
他にもライセンス関連には色々な団体が「ライセンス遵守」の運動をしている。
国家機関だってコピー商品の摘発をしている。

現実問題として、プロプラライセンス違反も
単に当事者間だけの問題で片付けられていない
という証拠としては十分だろう。

462 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 06:09:44

自由を謳いつつライセンスの選択肢をガッチガチに制限するのはダブスタじゃないのかなぁ？
本当に自由といえるのはMITライセンスくらいでしょ？
GPLは自由でもなんでも無い、原始的でガチガチに縛られた物々交換ライセンスだよね。

463 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 06:11:13

当事者同士って意味が分からなかったのか。
日本何年目?

464 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 06:12:12

>>462
そう思うのなら、使わなければいいじゃん。それだけ。
プロプラは当事者間の問題なんでしょ？ぷ

465 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 06:14:03

当事者同士の問題だと思っているプロプラ派のみなさんは、
GPLの害悪を社会問題として取り上げて
2ちゃんにアンチスレなんて立てたりしないよねwww

466 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 06:16:12

しないだろ。

467 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 06:32:33

信者が馬鹿すぎるー
ここはGPLゴミを使いたくないからどうすれば効率よく排除できるかを語るスレなー

468 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 06:36:47

>>1
> 一、GPLを使わせない
> 一、GPLソフトを使わせない
> 一、GPLの仕事を受けさせない
> 一、GPLソースよこせ厨を見つけたら叩く

なるほどー、ライセンスは「当事者同士だけの問題」ねぇ・・・www

469 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 06:44:27

解決は行単位でコードを書いた人間を特定・管理し、GPL違反で損害が発生したら混ぜたやつを訴訟すると警告しておく。

470 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 06:50:05

GPL界隈は野次馬が半端無くキチガイって話をしていたのに、今はどういう流れなの？イミフ。

471 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 07:16:44

GPLゴミを使いたくないじゃなくて、使ってるのがバレると怖いからとか

472 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 07:22:34

そういえば、ReactOSが叩かれたことがあるね

473 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 07:24:55

>>470
現実には、GPL界隈はアンチが半端無くキチガイってことさ。

474 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 07:30:23

コード書く知能もなさそうな奴らが朝から大暴れ
これがGPLクオリティ

475 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 07:32:01

金のために働いてください

476 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 07:34:58

GPLなんざ難読化ツールに食わせりゃ1発で消し飛ぶのにお前らときたら･･･

477 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 07:36:52

>>457の正解版

GPL界隈
　ライセンス選びなんて著作者同士の問題だろｗ GPLに納得した人に使ってもらえればいいよ。

アンチGPL界隈
　　ＧＰＬは社会問題！ＧＰＬソフトには正義の鉄槌を！社会から抹殺せよ！抹殺せよ！

478 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 08:06:50

GPL信者ってやっぱ猿真似しかできないんだね

479 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 08:45:22

アンチって反論に詰まると「猿真似」としか言えなくなるんだね。おもしれw

480 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 09:08:51

「猿真似」は前スレ含めてすら初出なんだが、何故「としか言えなくなる」と言う結論になったんだ？
キチガイの見ている世界は怖いな。

481 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 09:19:41

「オウム」でスレ内検索すると>>480の馬鹿さ加減に笑いが止まらなくなる♪

482 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 09:32:41

猿真似と鸚鵡返しの区別が付かんのね。

483 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 09:46:12

GPLも当事者同士の問題
うるさい外野は無視してもいいしELECOMのように逆切れしてもいい

484 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 09:46:19

>>482
> 猿真似と鸚鵡返しの区別が付かんのね。
> 猿真似と鸚鵡返しの区別が付かんのね。
> 猿真似と鸚鵡返しの区別が付かんのね。
> 猿真似と鸚鵡返しの区別が付かんのね。
> 猿真似と鸚鵡返しの区別が付かんのね。
> 猿真似と鸚鵡返しの区別が付かんのね。
> 猿真似と鸚鵡返しの区別が付かんのね。
> 猿真似と鸚鵡返しの区別が付かんのね。
> 猿真似と鸚鵡返しの区別が付かんのね。
> 猿真似と鸚鵡返しの区別が付かんのね。
> 猿真似と鸚鵡返しの区別が付かんのね。

腹イテッwwwwwwwwwww

485 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 09:48:01

その五月蝿い外野のやってる事って犯罪行為にあたるんだけどね
GPLが絡むと特に犯罪行為が目立つという話

486 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 10:45:16

信者の人は本当に信者？
ここ読んでると、とてもGPLを世に広めようとしているとは思えない。
逆効果な発言ばっかりしてる気がするけど。
汚い言葉に反応せず、良さを淡々と述べるほうが効果的だと思うけど。

487 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 10:51:07

ヒント：ここはアンチスレ

488 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 10:53:16

アンチが信者を騙って馬鹿騒ぎなんて、テンプレ行為じゃないか

489 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 11:06:37

>>486
他の人は知らないが
アンチアンチGPLかつアンチFSF
書き込みの通りだろ

490 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 13:21:00

>>486
> 汚い言葉に反応せず、良さを淡々と述べるほうが効果的だと思うけど。

そう思うのなら、まずは自分が「信者」などという侮辱した呼び方を改めたらどうだ？

491 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 15:05:40

ほう、信者が侮辱だという事は自覚しているのかｗ

492 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 16:23:34

信者って付ければ、自分が優位に立てると思ってるだけだから、
気にしなくていいんじゃないの？

493 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 16:45:11

優位…
ハァ何を言ってるんだろう。情けなくなってきた

494 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 17:09:12

>>493
まったくだ。信者なんて言葉を使ったら、発言者自身が馬鹿であることを証明するに等しい。
それで、どうやって優位に立つと言うのか、全く不思議だ。

495 ：仕様書無しさん：2010/06/17(木) 18:43:46

GPLの一番やな点は、ライセンスではなく、ここに沸いてくるようなアンチアンチの存在だなｗ

496 ：仕様書無しさん：2010/06/18(金) 00:53:13

アンチのアンチってマジ無価値

497 ：仕様書無しさん：2010/06/18(金) 01:05:46

>>383
GPLv3_6_dで「追加的な課金」は禁止されてるわけ。
ということは「バイナリ配布」の時点でその膨大な料金を請求しないといけなくなる。
そんなことになったら誰もバイナリをゲットできないじゃん。

498 ：仕様書無しさん：2010/06/18(金) 02:01:56

>>497
あとからでなく、バイナリ配布時に「ソースはすげー高いよ」と公知しとけばおk

499 ：仕様書無しさん：2010/06/18(金) 06:03:38

>>497
それは君が馬鹿だから

500 ：仕様書無しさん：2010/06/18(金) 06:19:01

>>497と>>498は救いようの無い馬鹿だと思う
アンチから見ても引くわ

501 ：仕様書無しさん：2010/06/18(金) 06:50:50

>>498
そりゃだめだ。

502 ：仕様書無しさん：2010/06/18(金) 08:11:30

「物理的にこのソースの伝達を行うのにかかる正当なコスト以上の価格を要求してはならない。」
つまり実費以外は一切要求しちゃいけないんだよ。

俺なら1枚1万円の羊皮紙に手書きでソース書いてもらい、諸経費含めた実費を請求するけど。

503 ：仕様書無しさん：2010/06/18(金) 09:42:54

>>496
正確に言うと間違いばかり垂れ流すから訂正しているだけ

504 ：仕様書無しさん：2010/06/18(金) 10:29:16

>>502
GPLv3_6_dで「ソフトウェアのやりとりで一般的に使われる耐久性のある物理的媒体で頒布する旨を記載する。」とあるんだけど、
羊皮紙に手書きは流石に一般的じゃないと思うな。

505 ：仕様書無しさん：2010/06/18(金) 10:31:41

>>504
は？羊皮紙&墨の耐久性なめんなよ？

506 ：仕様書無しさん：2010/06/18(金) 10:42:57

コードの手書きは大学や資格、入社試験で行われるほど一般的な行為だよｗ
一般性、閲覧性、耐久性に万全の配慮をしているだけで、何の不備も見当たらない

507 ：仕様書無しさん：2010/06/18(金) 10:43:20

回避法を考えるならもっとまともなのを考えろよ。

508 ：仕様書無しさん：2010/06/18(金) 10:45:10

回避したいだけなら難読化ツールに突っ込めでFAだろが
面白くも何ともねぇ

509 ：仕様書無しさん：2010/06/18(金) 11:00:47

>>508
恋に難読化するのもGPL的にNGじゃなかった？

510 ：仕様書無しさん：2010/06/18(金) 11:20:43

回避方法は最初から結論が出ている
・プロセスを分ける
・それぞれ独立して使用可能とする
・ソケットやパイプなどでオープンな手順で通信する

511 ：仕様書無しさん：2010/06/18(金) 11:26:23

>ソケットやパイプなどでオープンな手順で通信する
これなんだけど、Windows の COMのうち、ネットワーク越しのDCOMはセーフだろうし、
DLL供給のインプロセスなCOMはアウトだと思う。

EXE供給のアウトプロセスなCOMはどっち？

512 ：仕様書無しさん：2010/06/18(金) 11:40:50

>>510
キチガイGPL信者はそれもアウトだと言って詰め寄ってくるんですが･･･

513 ：仕様書無しさん：2010/06/18(金) 11:41:46

>>497
オリジナルの配布か？

514 ：仕様書無しさん：2010/06/18(金) 11:42:27

アウトプロセスCOMは駄目な理由が見つからない

プロセス間でメモリ空間が共有されている一部の組み込みOSやレガシーOSはどうなのかとか
共有メモリとファイルが同じ扱いな実装のOSはどうなのかとか
不明瞭なのは自己防衛として避けるしかない

515 ：仕様書無しさん：2010/06/18(金) 13:40:55

こうは言える

ちゃんとリスペクトするから、DLL化したGPLのやつを俺のプロジェクトで使わせてくれと

俺のソース？そんな汚いもん２ちゃんに晒せない(ry

516 ：仕様書無しさん：2010/06/18(金) 13:42:00

違う、
×こうは言える
○こう言いたい。とは言える

517 ：仕様書無しさん：2010/06/18(金) 18:47:56

これ見てよ↓
http://livedoor.blogimg.jp/tekepo/imgs/3/4/3414dfca.jpg
ばらまこうぜ！

518 ：仕様書無しさん：2010/06/18(金) 21:19:17

俺の作ったライブラリ（非GPLでかつ、非GPL互換かつ、非プロプラかつ、ソースは公
開）が、他人の作ったGPLアプリケーションからリンクされてしまった。。
これ自体はまー、いいし、ソースは公開してるんでそのアプリのtarballに俺のソー
スが含まれる事も構わない。ただし、俺のライブラリが非GPLである事だけは保ちた
いんだけど、現状それは保たれてるでしょうか。

識者の方、御教示下さい。よろしくです。

519 ：仕様書無しさん：2010/06/18(金) 23:13:16

>>518
他人がGPLを何も弄ってなければ、その他人自身がGPLの条件を満たせてないと思う。
GPLなソフトからリンクしただけでは>>518のライブラリは盗めない。
他人が全部のライセンスを守ってGPLで頒布するには次の条件を満たす必要があるな。

・ >>518のライブラリに対するライセンス条件を守る
・ >>518のライブラリのライセンスがGPLで定める権利を制限しないことを確認する。
　例えば>>518のライブラリのライセンスに宣伝条項が付いている場合、GPLかライブラリの条件のどちらかを破ることになってしまうのでアウト。
・ GPLなソフトに>>518のライブラリとリンクすることを許可する例外条項を加える
・ GPLなソフトが第三者のGPLソースを使っている場合、第三者がそのような例外条項を加えることを許可している

全部満たした場合、>>518のライブラリは非GPL、それ以外の部分はGPLになって、特に問題は発生しなくなる。

520 ：仕様書無しさん：2010/06/18(金) 23:51:38

>518-519
ここでパクった奴やユーザーから、GPL化を求められた際、
GPL化を拒否したら>518が叩かれると言う理不尽がありがち。

そんな事を起こさないように徹底しない限りは、GPLは嫌われて当然だと思う。

521 ：仕様書無しさん：2010/06/19(土) 00:43:28

>>518
>>518が配布してるライブラリ　→　非GPL
リンクした人が配布物に同梱している>>518のライブラリ　→　GPL

しかしながら、>>518のライブラリが「非GPL互換」と言うのであれば
そのリンクしてる人は「著作権違反」してることになるからクレームでも入れてみれば？

もっとも、「ダイナミックリンクは派生物の構成要件ではない」とする理論を相手が取り、
なおかつライセンス改変なしで>>518のライブラリをそのまま再配布している場合は
リンクした人が配布物に同梱している>>518のライブラリ　→　非GPL
となるので、何の問題も無い

要するにそのリンクしてきたアプリのライセンスと配布物の中身を確認しろ

522 ：仕様書無しさん：2010/06/19(土) 09:56:18

>>496
> アンチのアンチってマジ無価値

完全に同意する。
アンチが言うようにGPLがアンチプロプラだとすると、
アンチGPLはアンチアンチプロプラだということになる。

つまり、アンチGPLは完全に無価値。人類のカス。

523 ：仕様書無しさん：2010/06/19(土) 12:35:18

そんな必死で自演しなくてもｗｗｗ

524 ：仕様書無しさん：2010/06/19(土) 12:45:39

>>523
で、おまえは無価値なのにどうして逝きてるの？

525 ：仕様書無しさん：2010/06/19(土) 13:44:47

　　　　　　＿＿＿_
　　　　　　／＼　　／＼　ｷﾘｯ
.　　　　　／　（ー）　（ー）＼　　　　＜「完全に同意する」
　　　　／　　 ⌒（__人__）⌒ ＼
　　　　|　　　　　|r┬-|　　　　|
　　　　＼　　　　 `ー’´　　／
　　　　ノ　　　　　　　　　　　＼
　／´　　　　　　　　　　　　　　ヽ
　|　　　　ｌ　　　　　　　　　　　　　　＼
　ヽ　　　 -一””””~~｀`’ー?､　　　-一”””’ー-､.
　　ヽ＿＿＿＿(⌒)(⌒)⌒)　)　　(⌒＿(⌒)⌒)⌒))

526 ：仕様書無しさん：2010/06/19(土) 13:50:08

ついにAA荒らしか。まさに人間の根本が腐り切ってるな。

527 ：仕様書無しさん：2010/06/19(土) 15:44:51

暇な別人が乱入したんかもしれんどっちにしてもつまらんほっとけ

528 ：518：2010/06/19(土) 18:23:30

レス、どうもです

ライセンス的に矛盾した状態になるんじゃないかと思ってたんだけど
やっぱりそうですね。「他人」て書いたけど、実はまんざら全然知らない
奴じゃないんで連絡したらすぐに変更するって言ってた。

529 ：仕様書無しさん：2010/07/05(月) 16:10:05

関連: 企業の多くが知らずにオープンソース利用、GPL違反リスクに気づかず
米OpenLogic調査 [SourceForge.JP Magazine]
http://www.itmedia.co.jp/enterprise/articles/1007/05/news016.html

スレ的に目新しい点はない、「ま、やっぱりな」的な、確認記事

530 ：仕様書無しさん：2010/07/05(月) 18:43:35

日本語に訳すと「うちのサービスをよろしく」

531 ：仕様書無しさん：2010/07/06(火) 20:38:19

>>529
>46.7％がWebアプリケーションを公開しており
ビミョーな誤解があるような気がする

532 ：仕様書無しさん：2010/07/06(火) 22:18:03

GPLとAGPLの区別がつかない的な?

533 ：仕様書無しさん：2010/07/07(水) 07:44:11

>>532
そうそう、そんな感じで。いや、分かっているのかも知れないけれど。

ところで22%が利用していると言う「オープンソースコードが含まれているかを
確認するために何らかのツール」とは、どんなツールなの？

534 ：仕様書無しさん：2010/07/07(水) 10:35:12

>>533
オープンソースが含まれているかどうかをチェックしてくれるツール。
オープンソースが含まれていると、オープンソースが含まれていますと教えてくれる。

535 ：仕様書無しさん：2010/07/07(水) 10:43:36

具体的なソフト名はご存知ないですか？

536 ：仕様書無しさん：2010/07/07(水) 10:48:37

知らんけど、「お前、今オープンソース使ったろチェッカー」とか

537 ：仕様書無しさん：2010/07/07(水) 10:50:34

その程度の情報はググればすぐに出てくるだろ
PalamidaとかprotexIPとか

538 ：仕様書無しさん：2010/07/07(水) 11:51:26

>>535
展示会で散々見たけど、ソフト名は忘れた。
ソフトというか、サービス化してるところが多かったし。
Black Duckって会社がデータベース提供してたのしか覚えてない。

539 ：仕様書無しさん：2010/07/07(水) 14:16:53

そういうソリューションがあるのを全然知らなかった。。
みなさん、サンクス

540 ：仕様書無しさん：2010/07/10(土) 01:13:34

スクリプトを暗号化＆暗号化のまま動作させるライブラリがGPLだった場合

・暗号化したスクリプトだけ配布する→OK
・それじゃ意味無い、動作できるライブラリも同梱だ→NG
・暗号化したスクリプトだけ配布する。動作用ライブラリは個人個人で落としてくれ→OK？

こんな感じになるのでしょうか？
3つ目が疑問なのですが、配布側がやるのは1つ目と同じだしなぁ・・・

541 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2010/07/10(土) 07:23:42

>>540
1番目はOKなのかな
本当にそれは「それに対して改変を加える上で好ましいとされる著作物の形式」という定義に合致しているのかな

542 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2010/07/10(土) 09:33:09

この「スクリプト」は自分で書いたもののことじゃないの？

543 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2010/07/10(土) 09:53:04

「スクリプト」は1から自分で書いたものです
中身を見られたくないので暗号化した状態で配布したいのですが

544 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2010/07/10(土) 10:17:21

言ってる意味が微妙にわからない
わからないので、自由に補間してみた

スクリプトを難読化するツールAがあって、ツールAはGPL
ところで自作のプロプライエタリなスクリプトBがあって、ツールAで難読化して出荷したい

ってことなのかな

ツールAは、復号化部分(スタブ)だけはGPL免除とかになってないのかな
bisonとかみたいに

545 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2010/07/10(土) 20:12:29

分かり難かったですね。>544さんの通りです。

整理して書き直しますと
・プロプライエタリな自作スクリプトBを公開する
・Bの動作には、インタプリタにライブラリA(GPL)をリンクさせる必要がある
・readmeに「○○のライブラリAを入れてね」と書いておく
のような場合です。

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#LinkingWithGPL
↑これに近いですが、今回のライブラリAとは
インタプリタが使用するもので、スクリプトBから直接呼ぶものではありません。

・・・ややこしいですよね。すいません

546 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2010/07/10(土) 20:34:04

公開する自作スクリプトB自体、ライブラリA(GPL)の機能により難読化していますが
難読化したBにはAのコードもリンクも含まれていないので
スクリプトBの単体での公開は問題ない、と考えています

547 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2010/07/10(土) 22:04:00

>>546
ああ、それなら問題は無いよ。

548 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2010/07/11(日) 19:21:28

支障ないなら、ツールAが結局何なのか知りたい

549 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2010/07/11(日) 20:12:41

返答遅れすいません。回答ありがとです

>548
そういえば隠す必要もなかった、名前出した方が答え易かったですね
PHPのeAcceleratorです

550 ：仕様書無しさん：2010/07/13(火) 19:43:40

http://nippondanji.blogspot.com/2009/09/gpl.html

ただし、インタープリターに拡張モジュールを追加した場合には注意が必要である。
もしインター上で動くプログラムが拡張モジュールを利用するようであれば、
そのプログラムはGPLにしなければいけない。この点はとても理解に苦しむ点かも知れない。
何故ならばインタープリターがGPLでもGPLの強制力はないのに、そのインタープリターにGPLの
拡張モジュールを追加した場合は強制力が働いてしまうからだ。

駄目じゃね

551 ：仕様書無しさん：2010/07/14(水) 00:44:36

「単なる集積」ですらないものに影響するわけがない。

552 ：仕様書無しさん：2010/07/15(木) 17:55:40

もともと相手に所有権を譲渡するつもりが無い場合や、流通経路が複雑になっている場合、
ソースを入手できる権利は発生するの？例えば

1. メーカーAが開発したGPLのソフトウェアを利用しているルータを、リース会社Bがリースしている。
　そのルータをユーザCがリースした。ユーザCはソースを請求できるか？　できるとしたらどこから？

2.会社Aが社内スタッフで開発したGPLをリンクするソフトウェアがある。これはWEBアプリケーションで
あり、これまでは誰にも配布していない。このアプリケーションを改良するために、会社Bに発注する
事にし、会社Bにごく一般的なNDAを締結後に対象アプリケーションの全ソースを公開した。
会社Bは、このWEBアプリケーションを会社Aから「配布された」という認識の元、自由に配布したり
できるのか？

3. 会社Aは社内スタッフで開発したGPLをリンクするソフトウェアがある。これは社員専用アプリケーション
であり、これまでは誰にも配布していない。ある日、事故によりそのソフトウェアのバイナリがWinnyで
流通してしまった。そのバイナリを入手した個人Bは、会社Aにソースを請求できるのか？

4. 倒産したメーカーAが販売するテレビを、リサイクルショップBから入手。そのテレビを購入した場合、
GPLソフトウェアのソースを、リサイクルショップBに請求できるのか？

こんな場合、どうでしょう？

553 ：仕様書無しさん：2010/07/15(木) 18:35:07

>>552
1. Aに要求できる
2. 後述
3. できない
4. できない

2刃難しいがNDAのがつおいというのが一般見解

554 ：仕様書無しさん：2010/07/15(木) 19:45:44

>>553
Bにしか請求できないんじゃね。
BはAに請求できるが。

555 ：仕様書無しさん：2010/07/15(木) 19:55:15

>>552
著作権法第二条十九において、頒布は貸与を含むとあるので

1. GPLは頒布者にソース公開義務が発生する。Bがソフトウェアの頒布者なのでBにソース開示義務がある。
2. NDAで禁止できる。仮に一般公開していたとしても改良バージョンは改良前とは別物であり、会社Bの再配布も禁止できる。
3. できない。
4. リサイクルショップBが頒布者になるのでできる。

556 ：仕様書無しさん：2010/07/16(金) 14:04:44

1. 【サポート業務として】、Bがソース請求を受け、Aに請求を転送するなら筋
2. Bは普通、クローズド利用のグループ内として行動するんじゃ
3. ネットのどこかで、あえて社内利用であることを度外視した攻撃が発生するだろうね
4. 応需出来るかどうかはともかく、イチかバチか請求してみることは出来ると思う

557 ：仕様書無しさん：2010/07/16(金) 14:47:04

3.はGPLであろうがなかろうが間違えましたでは済まない事は明白
GPLとして意図的に頒布したわけではないのでAにソース公開の義務は無いが
GPL部分の作者に対して何らかの補償は必要

558 ：仕様書無しさん：2010/07/16(金) 17:27:33

>>557
補償なんていらんよ

559 ：仕様書無しさん：2010/07/16(金) 18:47:40

>>557
補償ってなんだｗｗｗｗ

560 ：仕様書無しさん：2010/07/25(日) 09:11:45

これどう考えてもライセンス違反だよな。
お前ら突撃して公開停止にしてこい。

http://www.forest.impress.co.jp/docs/news/20100723_382727.html

561 ：仕様書無しさん：2010/07/25(日) 09:33:11

>>560
なんのソフトウェアの、どのGPL条項に違反してるのかさっぱりだ
解説お願い

562 ：仕様書無しさん：2010/08/04(水) 16:20:49

宣伝乙だな
絶対に使わない

563 ：仕様書無しさん：2010/08/04(水) 18:04:36

MSIMEの辞書フォーマットをバイナリから取っただろうとか言いたいんだろうね

案外、MSのどこぞに公開文書になってたりして。(ｗ

564 ：仕様書無しさん：2010/08/04(水) 18:08:17

GPL厨の権利意識の低さは異常
http://slashdot.jp/yro/article.pl?sid=10/08/04/0055201

565 ：仕様書無しさん：2010/08/05(木) 02:07:33

MS-IMEユーザ辞書のインポートとか実装されてないIMEのほうがダメだろ
あれだけ宣伝してていままで実装されてなかったことに驚きというか糞そのものじゃねえか
つかATOKとかには大昔から実装されてた

566 ：仕様書無しさん：2010/08/05(木) 09:40:00

>>564
GPLは全く関係ないじゃないか

567 ：仕様書無しさん：2010/08/06(金) 09:04:39

ほっとけ。たぶん、ageたかっただけくらいのもん

568 ：仕様書無しさん：2010/11/17(水) 23:04:46

公開しなきゃ問題ないんだろ
勉強用にクローン作る自体は
なんでわざわざ公開したのか理解に苦しむ

569 ：仕様書無しさん：2011/01/02(日) 15:28:46

GPLでもいいからフリーウェアー作りたいけど
例えばGPLのソースを組み込んだら
全部ソースを公開すればいいのでしょうか？

570 ：仕様書無しさん：2011/01/02(日) 15:35:17

そう思っておけば間違いないです。

571 ：仕様書無しさん：2011/01/02(日) 16:22:23

「面白そうだね、どれどれ」と見てくれたら快感
ぐらいの軽い気持ちで作っているんだけど
意味のわからないライセンス表記はどう書けばいいのでしょうか？

572 ：仕様書無しさん：2011/01/02(日) 16:24:07

ライセンスはｘｘです。って書いといて、ライセンス文書を配布物に入れとけばいい。

573 ：仕様書無しさん：2011/01/02(日) 16:47:46

>>572
そうですか、ありがとうございます。

574 ：仕様書無しさん：2011/01/05(水) 05:41:18

GPLなんだったら、GPLのライセンス文書そのものをコピペしとけばOK。

迷った時はGPL、の法則。

575 ：仕様書無しさん：2011/01/05(水) 13:20:03

x264を自作ソフトに組み込みたいと考えているんだけど、GPL感染したくない。
商用ライセンスを結ぶのは、常識的に考えて無理。となった場合、

別開発、別パッケージによる配布のx264利用のエンコーディングサーバを作って、
そのサーバを自作ソフトからソケット通信やプロセス間通信で利用するのは問題ないでしょうか？

576 ：仕様書無しさん：2011/01/05(水) 13:33:55

うるさい人はうるさいが、その方向性で試作してみるとき、
x264機能を持ってる側が、独立したproductであれば、文句は言われにくい
いいかえれば、はじめから、2つのインストーラを作るつもりで居ること

そして、ソースの公開を回避したとしても、GPL部分の住人への感謝を忘れないこと

自分が感謝されたいだけだろ、って？違う。俺はGPL利用側だ

577 ：仕様書無しさん：2011/01/05(水) 20:09:42

>>575
全く問題ないよ

ただ、GPLに触れる限りはGPLを理解してないGPL乞食がいちゃもんをつけて来るリスクが常に残る

GPL乞食らは多大な時間と労力をかけてでもソース公開請求をするが、いざソースが公開されると何もリアクションしやがらん
一体何がしたいのか理解不能だが、相手をする価値が無い事だけは確か

リスクヘッジとして>>576にもあるように、GPL最高GPLに大感謝と言うポージングがもっとも有効（奴らは根本的に馬鹿だ）
実際にいちゃもんが来たら「私はライセンスに完全に従っている」とだけ答えて以後完全放置が有効

578 ：仕様書無しさん：2011/01/08(土) 10:24:04

GPLのコードを参考にしながら自分で書いた場合って、
それでもGPLに感染したりしますか？

579 ：仕様書無しさん：2011/01/08(土) 10:34:14

参考にしちゃうの？

580 ：仕様書無しさん：2011/01/08(土) 13:24:56

>>578
感染うんぬんは人間の主観（気分）で決まるから、参考にしたかどうかは関係ない。
似てるかどうかだけ。
参考にすると似やすくなる。
誰が書いても同じになる部分については著作権が認められない。

581 ：仕様書無しさん：2011/01/08(土) 14:05:27

なるほど
明確な基準とかあるわけじゃないのか
むしろその方がややこしいか

582 ：仕様書無しさん：2011/01/08(土) 15:26:07

こうは言える
GPLを参考に勉強したと公言すると、粘着がつくと話がややこしくなる
内心感謝しつつ、GPLを勉強の種にしたことは、
黙っていることそして、墓場まで持っていけ

人の勉強になる、読めるソースを出してくれているGPLプロジェクト感謝感謝。
読めないようなソースでも、いざというときの虫取りの助けになるから感謝。

583 ：仕様書無しさん：2011/01/09(日) 13:07:44

アップル、App Store からVLCを取り下げ

App Store から削除された理由はアップル側の審査云々ではなく、
VLCのもともとの開発者のひとりRemi Denis-Courmont 氏が
アップルに対して削除を要請したため。
同氏はVLCがGPLライセンスで配布されていることから、
標準でDRMをかけているApp Storeとはライセンス的に互換性がないとしてアップルに削除を要請し、
応じなければ法的手段に訴えると主張していました。

ただしGPLとDRMの関係にはさまざな解釈があり、
そのうえVLCを開発したプロジェクトメンバーのなかでも議論が分かれている、
というより、開発者MLでもほかのメンバーが喜んでいるところに
突如 Courmont 氏が聖戦開始を宣言し一同困惑の状態でした。
アプリを提出したApplidiumではなくアップルに直接権利者として取り下げを求めていた点も
疑問視する声がありましたが、ともかくもアップルはVLCを削除し、
Courmont氏はBlogで「GPLとApp Store規約の非互換性は解決した。
前例もあり、驚くべきことはない」と勝利宣言しています。
Applidium側からのコメントや対応は今のところなし。
削除される前に落としていたユーザーは今後も使い続けることができますが、
バックアップする前に消してしまうともうApp Storeから再ダウンロードはできません。
http://japanese.engadget.com/2011/01/08/app-store-vlc/

584 ：仕様書無しさん：2011/02/07(月) 18:43:43

GPL信者気持ち悪い
http://q.hatena.ne.jp/1155197350

585 ：仕様書無しさん：2011/02/08(火) 03:30:04

GPL信者は、自分が不都合を感じない縛りは縛りと言わないと考えるんだな
マジキチ

586 ：仕様書無しさん：2011/02/08(火) 06:00:51

ベクトルがちがうんだろ。

587 ：仕様書無しさん：2011/02/08(火) 07:29:47

長すぎるライセンス条項で利用者を困惑させ、
「GPLって世界的に有名なフリーソフトのライセンスなんだよ。」とか言って騙すわけだ。

588 ：仕様書無しさん：2011/02/08(火) 13:43:05

GPLをわかってない奴が、GPL言ってるだけちがうんかとｗ

間違いなく言えるのは、GPLは、気軽なもんではない

GPLの世界に住むための共通パスポートではあるかと。ｗ

589 ：仕様書無しさん：2011/02/08(火) 14:28:05

GPLは世界でも有数の雁字搦めライセンス
フリーとは最もかけ離れた位置にある

だがGPLerは二言目にはフリーフリー繰り返す
まさに詐欺

590 ：仕様書無しさん：2011/02/08(火) 23:43:24

>>587
>長すぎるライセンス条項で利用者を困惑させ、
Microsoftの悪口はそこまでだ!

591 ：仕様書無しさん：2011/02/09(水) 02:35:52

GPLv3 5707単語 222行
Ms-PL 414単語 22行

>>590
茶化すならせめて事実を基にして欲しいもんだ

592 ：仕様書無しさん：2011/02/09(水) 03:15:58

GPL信者の本質
http://slashdot.jp/comments.pl?sid=486066&cid=1723261

593 ：仕様書無しさん：2011/02/09(水) 04:13:10

GPL信者による120億円乞食騒動か
根拠も無い命令調の乞食行為で世界的に顰蹙をかってたな

594 ：仕様書無しさん：2011/02/09(水) 23:07:30

MS信者が必死過ぎるな。
斜陽企業なんて所詮こんなもんか。

595 ：仕様書無しさん：2011/02/10(木) 00:05:33

>>594
>>594
>>594

596 ：仕様書無しさん：2011/02/10(木) 08:15:05

ラフな調査でいいからGoogle Trendsみたいな感じで
各ライセンスごとのコードの行数の推移をグラフ化したものってないのかな。
GPLの割合ってどう推移してるんだろ。
クローズドソースをどうカウントするかで大きく変わってきそうだけど。

597 ：仕様書無しさん：2011/02/10(木) 09:25:54

>>596
SourceForge.netのプロジェクト数で言えばGPLが圧倒的に多い。

598 ：仕様書無しさん：2011/02/10(木) 12:04:12

>>597
お前馬鹿じゃねーの？ていうか、馬鹿だろ・・・

599 ：仕様書無しさん：2011/02/10(木) 12:12:03

/.の閾値フィルタ解除はじめてした

別の人のコメで。

> あ、オープンソースでもGPLでなきゃアウトオブ眼中？

法律問題の観点としては、まったくそのとおりかと。
pure GPL 製品にnon GPL がまざったら、【法的には】弱点でしかないのかと。
FSFの連中は法律事務所的な連中だから(大いに結構)、文句言うのはある意味当然

それにしても、閾値フィルタいいねー
解除したら、いい感じにｇｄｇｄなコメントも混交して、読んで読んで仕事にならねーよｗｗ
見慣れた２ちゃん的光景だ。２ちゃんと同じじゃないけど。ｗ

600 ：仕様書無しさん：2011/02/10(木) 14:29:02

597＜日本では日本の法律に従ってる奴が圧倒的に多い。(ｷﾘｯ

601 ：仕様書無しさん：2011/02/10(木) 16:34:39

SourceForgeってGNUやGPLとなんか関係あったっけ

602 ：仕様書無しさん：2011/02/10(木) 18:00:57

そりゃお前、当たり前…

…ってなんでだっけ。ちょっとぐぐってもわからなくなってるな

オープンソースといえばGPLだろうってくらいブーム的な頃に立ち上がって、
知名度普及したからかな、sfといえばFSF系(が強い)ってイメージもりもり

603 ：仕様書無しさん：2011/02/10(木) 23:02:28

漏れのプロジェクトはBSDにしてるが、超マイナー。
GPLもv2までは許すけど、v3は原理主義的でウザいね。

604 ：仕様書無しさん：2011/02/12(土) 20:25:45

ユーザがGPL信者になるのは理解できるんだよ
単にソフトウェアに金を出さなくていいライセンス程度の認識だろうから

でも開発者がこれになる理由はさっぱりわからん

605 ：仕様書無しさん：2011/02/12(土) 20:52:06

ああ、特許ゴロからブラックメール受け取ったことないわけね
GPLにして公開して流通させることは公知技術である証明になるよ
だから先端的なところほどGPLが多い

他人のコードをパクってもソースがバレなきゃいいや程度の意識の
ITドカタには関係ないかもしれないけどw

606 ：仕様書無しさん：2011/02/12(土) 22:48:37

それだけの理由ならBSDでもいいはずだけど？

607 ：仕様書無しさん：2011/02/12(土) 23:09:07

弊社特許技術を、あたかも公知のようにGPLでばらまいてくれているわけですが、
特許使用料はもちろんみなさんでお支払いいただけますよね。

608 ：仕様書無しさん：2011/02/12(土) 23:10:34

という脅しがあっても、GPLならちゃんと公開日付を証明できるNE

609 ：仕様書無しさん：2011/02/12(土) 23:52:10

GPLだと公開日付を証明できて、他のライセンスだとできない(ものもある)？
なんで？

610 ：仕様書無しさん：2011/02/13(日) 00:15:40

BSDでも、MITでも公知証明に成る。
そもそも基本的に大学の論文公開基準を元にしたライセンスだし。

611 ：仕様書無しさん：2011/02/13(日) 00:16:24

GPLが違う点としたら、感染性だな。

612 ：仕様書無しさん：2011/02/13(日) 00:44:28

そもそも、ライセンスってのはライセンサーとライセンシーの契約であって、
契約した当事者以外には何の効力もないのに。
公知かどうかってのとは次元の違う話だろ。

613 ：仕様書無しさん：2011/02/13(日) 00:46:44

サブマリン特許成立がGPLリリース前だったら同じなんじゃ。。

プロプラよりは、公知化ははやいかもしらんから、無意味ともおもわんが

614 ：仕様書無しさん：2011/02/13(日) 13:01:27

GPLだと当該ソフトウェアの先祖も子孫もソースへのアクセスが保証されるから
公知技術の証明ができる。
BSDやMITだと、先祖や子孫のソースが開示される保証もないし、ましてや
脅しに対して反証すべき時にソースが入手可能であることが保証されない。

つまりアンチの言う感染性が、ユーザーを特許ゴロから身を守るための
重要な武器を与えてくれる。

615 ：仕様書無しさん：2011/02/13(日) 13:21:57

もう救い様の無い馬鹿だなｗ

616 ：仕様書無しさん：2011/02/13(日) 13:24:36

>>615の日本語訳: 「具体的な反論はできません。」

617 ：仕様書無しさん：2011/02/13(日) 13:51:42

GPLの不幸はアホに付き纏われやすいというところだな。自業自得の面もあるが。

>>616
反論なら>>606 >>610 >>612あたりで既にされている。
具体的な反論をと言うなら、まずはこいつらに反論してみたらどうだい？

618 ：仕様書無しさん：2011/02/13(日) 14:08:14

>>614
>>616
その10gの脳みそフルに使ってもう少し考えようぜ
そりゃ起こり得ないケースとGPLも同様のケースを言ってるぞ？

619 ：仕様書無しさん：2011/02/13(日) 14:28:43

>>618
> そりゃ起こり得ないケースとGPLも同様のケースを言ってるぞ？

誰か、日本語訳してくださいw

620 ：仕様書無しさん：2011/02/13(日) 14:37:34

>>617
>>614が反論になってることすら理解できないアフォなの？

あるプロジェクトAがライブラリを公開していて、
別プロジェクトBがそのライブラリをリンクしているとする。

その時、特許ゴロがプロジェクトBはライセンス料を払っている、
お前のプロジェクトのライブラリも特許違反だからライセンス料払え、
と言ってきたとする。
そして実際、プロジェクトBはその特許ゴロの特許に抵触している。

GPLならプロジェクトBのソースも開示されるから、
プロジェクトBのどの部分が特許に抵触していて、
プロジェクトAのライブラリは無関係だということが証明できる。

BSDだと、プロジェクトAの関係者がソースコードを出しても
そのソースがプロジェクトBがリンクしているライブラリのものだと
証明できない。特に、プロジェクトBがソース非開示ならね。

621 ：仕様書無しさん：2011/02/13(日) 15:07:46

斜めすぎるw
なんでそのケースでAが反証しなきゃならんのだ。
というか、そもそもなんで特許ゴロがAに目をつけるんだ？
Bが「侵害しているのはAのライブラリだ」とチクったってことか？

622 ：仕様書無しさん：2011/02/13(日) 15:09:31

反論以前に、わけがわからなくなってきた
興味はある欧文でいいから実例で頼む

623 ：仕様書無しさん：2011/02/13(日) 16:03:23

>>622
実例なんて提示できませんよ・・・英語だって読めないのに・・・

624 ：仕様書無しさん：2011/02/13(日) 16:56:49

>>602
一応確認しとくが、ここで、プロジェクトAが自分で公開しているライブラリが
その特許を侵害していない、あるいは特許出願以前に公知であることを
証明する上では、GPLかどうかは関係ないということでいいな？

625 ：仕様書無しさん：2011/02/13(日) 19:08:16

>>624
いや、特許ゴロから
ProjectAとProjectBが共同で特許を実施している、
と言われたら、ProjectAのみのソースでは潔白を証明できない。

626 ：仕様書無しさん：2011/02/13(日) 19:19:53

立証責任は特許ゴロの方にあるんじゃねーの？

627 ：仕様書無しさん：2011/02/13(日) 19:42:41

>>625
Bが絡む話の前に、Aが自分で公開したものについて確認したつもりなんだが。
そっちはOKだな？

628 ：仕様書無しさん：2011/02/13(日) 20:05:39

>>625
まず、Bのソフトが侵害したというならBを訴えるだけだろ？なんでいきなり
Aに飛び火すんだよ？
「特許ゴロだから筋の通らない訴訟を仕掛けてくる」とか逃げるなよ？

629 ：仕様書無しさん：2011/02/13(日) 20:21:55

>>619
お前二度とレスしない方がいいぞ
半角wを使う奴は度を越した馬鹿しか居ないの法則

630 ：仕様書無しさん：2011/02/13(日) 20:34:00

>>605-
特許ゴロから脅迫状を送られた経験のある妄想グラマさん達は言う事が違うねぇ
どういうライセンスでどういう物を公開してたらどこの国から脅迫されたんだい？
暈して良いからぜひ語って頂きたい

631 ：仕様書無しさん：2011/02/14(月) 01:01:05

GPL信者が馬鹿すぎて生きるのがつらい

632 ：仕様書無しさん：2011/02/14(月) 04:05:53

OSI認定のライセンスを適切に運用していたのに、それがGPLじゃ無かったゆえに特許ゴロの言いがかりに敗訴した実例ってあるの？

633 ：仕様書無しさん：2011/02/14(月) 13:43:43

敗訴までいかなくても、なんかのリスクになるみたいな感じに言ってたね

言い出した奴じゃなくていいから、誰か関連事項(のソース)もってきてー
なんか知識がつきゃ俺はそれでいいんだよ

634 ：仕様書無しさん：2011/02/14(月) 17:08:12

みんな感染っていうけどさ、ライセンスのコンフリクトだよ。ごめーん、コンフリクトしてないのを出します。みたいな対応も可能なわけで。

635 ：仕様書無しさん：2011/02/14(月) 18:16:22

>>628
だから、共同実施だと言われたらどうすんのって事だろ

636 ：仕様書無しさん：2011/02/14(月) 20:31:14

共同実施だという意見が通るとどうなるの？
プロジェクトＢとプロジェクトＡで特許料を折半するってこと？

637 ：仕様書無しさん：2011/02/14(月) 21:11:13

>>635
だから、侵害したのはプロジェクトBの製品Bだとして、なんでAが出てくる？
A自身が公開しているライブラリが侵害していないとして。

理屈の通らない因縁をつけるヤクザか？

638 ：仕様書無しさん：2011/02/14(月) 23:43:14

>>634
途方も無い馬鹿発言だな

639 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 02:09:48

つまり特許侵害で係争中のBが
「実は今回の特許侵害にはAってヤツも関わっていてだな、一緒に訴えた方がいいぞ」

と誰得かつ完全なる大嘘ぶっこいた時に、GPLじゃないとAは自動的に爆死する　ってな事を言ってるんだろうか･･･(ｺﾞｸﾘ

640 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 06:09:09

>>637
A自身は特許を実施していなくても、BがAを使って特許を実施していたら？

641 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 06:17:31

こいつは一体何を問題にしているんだ

642 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 06:20:59

アンチの馬鹿さ加減、じゃね？

643 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 07:16:07

>>640
Bの製品が侵害していた、で終了。
部品は関係ねーだろ。その部品が単独で侵害しているのでない限り。

644 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 07:31:35

特許構成要因のいくつかを実施していても？

645 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 07:40:36

部品単体で侵害しているケースの話か？

646 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 09:46:41

>>644
「特許構成要因のいくつか」では特許侵害にはならないでしょ。全部の要因を実施しないと。

647 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 09:49:21

プロジェクトBが配布しているコードとリンクしたら
構成要件を完全に満たしていても？

648 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 10:34:26

Ａが攻められるケースがあるとすれば「間接侵害」しか思いつかない。でもソースの公開うんぬんとは全く関係ない話だな。

649 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 10:38:11

特許は機能ではなく仕組みにかかるものだからな。
機能ならソース無しでも防衛できるが、仕組みが問題だからソース無しには防衛できない。

650 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 10:47:39

101条-5なんかは、かなり危険だな。
プロジェクトＡの説明と特許要件に似た部分があって、かつ、
プロジェクトＢが特許を認めてしまった場合には、
プロジェクトＢのソースがないと101-5に該当しないことを証明し難い。

651 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 11:07:37

>>650
>日本国内において広く一般に流通しているものを除く。
とあるから、一般公開してるオプソの類なら何も問題ないように思えるが。
それに、Bのソースでどうやって証明するんだ？

652 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 11:20:26

> 一般公開してるオプソの類なら何も問題ないように思えるが。

公開している≠広く流通している
また、GPLだから派生物も含め、広く流通している証拠が残せる。
BSDやMITだと派生物の証明ができない。

> それに、Bのソースでどうやって証明するんだ？

プロジェクトＡのライブラリが必須要件ではないことを示す。
そのためにはプロジェクトＢのソースが必要。

653 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 13:03:26

>>652
BはAの派生物であることを示すのにオープンである必要があるのなら
Bがクローズドでかつ「Aを利用します」程度の記述しかなければ、BがAを使ってることを証明できないことになる。
じゃあBがクローズドの場合、AはBと無関係だとAは主張できるということになるな。

Ｂがソースを公開している場合、ＢがＡの派生物であることは証明できる。
Ａが特許の構成要因の一部となっているなら、Ｂのソース公開によって
かえって間接侵害を証明されるんじゃないか？（Ａの本来の意図や用途に関わらず。）

結論として、派生物はクローズドにしてもらった方が安心できる。

654 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 13:22:09

>>652
そこを争点にするならいい加減実例引っ張ってこいよゴミクズ

655 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 14:01:16

確かに過去にはヤクザ丸出しの企業もあったらしいが
今一番にヤクザなのは1億ドル乞食のFSFを筆頭にしたGPLゴロだろうなぁ

656 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 17:03:21

>>653
> BはAの派生物であることを示すのにオープンである必要があるのなら

そんなこと誰も言ってないだろ…
アンチってどうして勝手に相手の主張を捏造するんだろ

657 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 17:18:56

>>656
オープンというのは語弊があるけど、
>>652で
>BSDやMITだと派生物の証明ができない。
と言っているんだから、AとBがＧＰＬでなければBがAの派生物であることは証明できないってことでしょ。

658 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 17:47:40

>>657
> >BSDやMITだと派生物の証明ができない。
> と言っているんだから、AとBがＧＰＬでなければBがAの派生物であることは証明できないってことでしょ。

違うんじゃない？
Aの派生物について何かクレームがつけられた時、
Aの製作者への責任の追求に対して
A自体は無関係であることを証明できない、ってことでしょ。

Aの派生物が特許を侵害しているのかどうか、
特許を侵害しているのなら、その該当部分はA由来のコードが使われているのかどうか。
A由来のコードが使われているのなら、Aは直接侵害/間接侵害に該当するのかどうか。

Aの派生物の製作者が責任もって対処してくれる保証なんて、どこにもない。
Aの派生物の製作者は不明かもしれない。
Aの派生物の製作者がいても特許権者はAの作者にライセンス料を請求されるかもしれない。
Aの派生物の製作者がAに責任をかぶせてくるかもしれない。
Aの製作者がクレームに対処せざるを得ない場合は多々あるよ。

659 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 18:15:10

キチガイが何をするかわからない、ってのは万能理論だなw

660 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 18:24:54

>>638
とこが？いきなり感染はしないだろ。まずはコンフリクトする状態になる。

661 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 20:11:25

まずこのキチガイが何を言ってるのか分らない

662 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 20:19:05

>>661
まずは自分の無能を認めることだね

663 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 21:09:20

ヤクザと肩がぶつかったらケツの毛まで毟られるらしいぜ？レベルの話題でアンチスレに居座り続ける馬鹿信者がマジキチすぎる。

664 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 21:42:32

ヤクザと肩がぶつかったらケツの毛まで毟られるらしいから、
ライセンスまわり、いいようにしとけよ。とかいう職務命令が下ったら。
と考えてみるんだ

665 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 21:57:17

>>664
>>606

666 ：仕様書無しさん：2011/02/15(火) 22:33:34

>>652
派生物とかw
なんでGPLの話で特許を持ち出したのかと思ったら、そもそも特許と
著作権の区別がついていなかったのか、コイツは。

667 ：仕様書無しさん：2011/02/16(水) 02:38:41

どおりで話が通じないわけだ
やはりGPL教には馬鹿しかいない

668 ：仕様書無しさん：2011/02/16(水) 05:20:51

ヤクザ(GPL)と肩がぶつかったらケツの毛まで毟られたから、
ライセンスまわり、いいようにしとけよ。とかいう職務命令が下ってら。(ELE某)

669 ：仕様書無しさん：2011/02/16(水) 05:57:19

アンチ=某COM, 駄目ル子

670 ：仕様書無しさん：2011/02/16(水) 06:25:46

乞食教信者がなんでこのスレまで来るのかと思ったら、乞食教本スレって無いんだな。

671 ：仕様書無しさん：2011/02/16(水) 08:06:18

職務でプログラミングする奴でGPL信者なんて極少数ってことだよ

672 ：仕様書無しさん：2011/02/16(水) 09:13:21

マジレスしといてやるがな、

>>668
遅いわいｗｗ

GPLを叩きながら、GPLについて雑談するスレ。
>>1 の趣旨は風化したいいじゃないかｗ

673 ：仕様書無しさん：2011/02/17(木) 08:32:40

ｺﾞﾌﾟﾙ信者は今回もバカでしたとさｗ

674 ：仕様書無しさん：2011/02/17(木) 11:13:02

必死だなw

675 ：仕様書無しさん：2011/02/21(月) 05:25:17.78

http://slashdot.jp/mobile/11/02/19/002249.shtml
GPL信者マジパネェ
話が全く通じてない上自身の正義を疑わず無差別に盗人扱いとか

676 ：仕様書無しさん：2011/02/24(木) 09:05:04.91

GPLって何？　

677 ：仕様書無しさん：2011/02/24(木) 09:38:09.33

適切に使っていればリスクは他のライセンスと同等だから
過剰にリスクに怯えるのは後ろ暗い所があるからという推測は妥当

678 ：仕様書無しさん：2011/02/24(木) 10:48:37.35

>>676
「俺は自由（笑）を提供するからお前も自由（笑）を提供しろ」って言ってくる思想的ライセンス。
昔ストールマンがemacsをパクられた上に権利まで持っていかれて激怒したのが発端。
GPLにはストールマンの復讐心、憎悪、呪いが込められている

679 ：仕様書無しさん：2011/02/24(木) 13:24:40.65

>>677
GPLには信者やゴロみたいなんがいるが、(例)MSのライセンスに信者はいない

680 ：仕様書無しさん：2011/02/24(木) 13:55:49.92

おまえの「信者」という語の定義がそうなってるだけだろw

681 ：仕様書無しさん：2011/02/26(土) 16:48:25.70

>>680
お前の思う信者の定義ってのを示せよ

682 ：仕様書無しさん：2011/02/26(土) 20:22:12.42

>>680
GPLゴロは腐るほど湧いて出てくるけど、他のライセンスにはいないよね

683 ：仕様書無しさん：2011/02/27(日) 07:11:39.54

どんなライセンスであれライセンス違反は常識的な範囲内で叩かれるけど
GPLに限ってはなぜか不思議とこういう人々がﾜﾗﾜﾗ湧いてくるんだよねｗ
http://www.exblog.jp/blog_logo.asp?slt=1&imgsrc=200811/27/58/e0064858_22481044.jpg

684 ：仕様書無しさん：2011/02/27(日) 09:09:45.82

どう見てもチンピラです

685 ：仕様書無しさん：2011/02/27(日) 09:50:12.62

そんなにイヤなら使わなきゃいいのにwww

ようするアンチGPLって、泥棒が刑法がに文句言ってるだけでしょ？

686 ：仕様書無しさん：2011/02/27(日) 13:57:08.44

>>685
法の悪用に文句を言っている

687 ：仕様書無しさん：2011/02/27(日) 14:56:00.26

>>683
必死で妄想をかきたてつつ、「常識」とかw

688 ：仕様書無しさん：2011/02/27(日) 16:31:22.37

>>685
スレタイ256回嫁

だからこそっていうかね

689 ：仕様書無しさん：2011/02/27(日) 22:27:23.52

>>685
だから「ソースは」使ってないよなw
バイナリ使うなっていうライセンスじゃねえだろ

690 ：仕様書無しさん：2011/02/28(月) 01:13:03.58

半角のw使うやつって馬鹿に多い気がする

691 ：仕様書無しさん：2011/02/28(月) 07:43:26.94

wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

692 ：仕様書無しさん：2011/02/28(月) 07:52:14.56

http://www.
　　　　 ↑
　　　　　　　　　　？

693 ：仕様書無しさん：2011/02/28(月) 10:45:59.30

（ワラの意味で）半角のw使うやつって馬鹿に多い気がする

ってことだろ。俺もそう思う。だけど直前の変換などの
IMEの都合で全角のｗが咄嗟に出ないときもある。

694 ：仕様書無しさん：2011/02/28(月) 11:22:13.83

マなら英数記号は半角がデフォだろ!?

695 ：仕様書無しさん：2011/02/28(月) 16:07:58.66

それは意味のある文字列として扱う場合の話だろ
全角のｗはどちらかというと☆みたいな記号扱いだ

696 ：仕様書無しさん：2011/02/28(月) 18:22:44.75

マなら、コーディングスタイルにこだわるだろ
9と32がいっしょのわけないいっしょといやいっしょだが。。

コーディングスタイルといえば、GPLでやってるとこに、
なにか投稿するのってちょいと敷居が高い感じする

697 ：仕様書無しさん：2011/03/02(水) 12:28:16.31

>>696
なにを言っているのか順序立てて説明してくれ

698 ：仕様書無しさん：2011/03/02(水) 13:13:32.26

FSFにコードを寄贈するのは面倒だが
GPLだからどうという事はない

699 ：仕様書無しさん：2011/03/02(水) 15:09:27.23

>>696
＞9と32がいっしょのわけないいっしょといやいっしょだが。。
ここの意味がわからないので解説をお願いします。

700 ：仕様書無しさん：2011/03/05(土) 09:31:16.24

に、日本語でおk

701 ：仕様書無しさん：2011/05/18(水) 19:20:03.29

経験の浅いメンバーが地雷(GPL)埋めたりしてて怖いよね

702 ：仕様書無しさん：2011/05/18(水) 19:41:02.46

GPLじゃなければ良いってもんでもないぞ

703 ：仕様書無しさん：2011/05/18(水) 20:56:19.68

>>select count(*) from ユーザー where id=入力されたid と、select count(*) from ユーザー where pw=入力されたパスワードを実行して、両方とも１以上ならログインできちゃうシステム。

>>これなら確かに「正しいＩＤとパスワードでログインできる」「正しくないＩＤとパスワードではログインできない」「正しいＩＤと正しくないパスワードではログインできない」というテストに表向きは通りますね

GPL汚染の無い安心のコード

704 ：仕様書無しさん：2011/05/18(水) 23:15:10.45

アウト!

過去に1度でもGPLなコードを触った経験の有るヒトが書いたら、そのヒトが
書いたコードもGPLに感染する、…のがGPLライセンス。
元々はSCO側が言い出したことだが。

705 ：仕様書無しさん：2011/05/18(水) 23:43:40.04

ダウト。だったらBSDの開発なんてできるわけねーだろ
類似コードだったらその通りだけど、関係ないコードの方が大多数だ罠

706 ：仕様書無しさん：2011/05/18(水) 23:44:43.30

>>705
当たらずも遠からず、だろ
だからクリーンルーム開発なんて風習があるんだし

707 ：仕様書無しさん：2011/05/19(木) 00:23:05.50

GPL関係ない。

708 ：仕様書無しさん：2011/05/19(木) 00:46:03.90

うん、GPL全く関係ないな
そもそもクリーンルーム開発方式ってのはコードの著作権自体を回避するためのもの

709 ：仕様書無しさん：2011/05/19(木) 00:47:26.20

>>706
>だからクリーンルーム開発なんて風習があるんだし
4.4BSDは、AT&T(SCO)との訴訟からクリーンルーム開発してたな。

GPL vs BSD vs MIT ...の訴訟が起きないのは、単に紳士協定みたいなもん。

710 ：仕様書無しさん：2011/05/19(木) 08:39:59.64

> GPL vs BSD vs MIT ...の訴訟が起きないのは、単に紳士協定みたいなもん。

プロプライエタリ連中も似たようなもんだけどな

711 ：仕様書無しさん：2011/05/20(金) 06:17:41.89

アホすぐる。

712 ：仕様書無しさん：2011/05/20(金) 17:50:48.93

紳士協定つーか、法廷で闘うメリットないからだろ。

713 ：天使 ◆uL5esZLBSE ：2011/07/05(火) 20:44:09.62

↓↓↓↓↓
((((((((( 当たらずも遠からず、だろ )))))))))(キリッ！！！キリ!
↑↑↑↑(キリ！キリ！
↓
((((( だからクリーンルーム開発なんて風習があるんだし )))))(キリッ！！！きリッッ！！！！

714 ：仕様書無しさん：2011/07/05(火) 21:00:36.09

で？

715 ：仕様書無しさん：2011/08/26(金) 09:22:04.34

でっていう

716 ：仕様書無しさん：2011/08/27(土) 18:57:29.26

GPLはオワコン

717 ：仕様書無しさん：2011/09/25(日) 23:46:55.33

例えば、GCCを改良して凄く速い実行ファイルが出来るGCCを作ったとします。
社内の構造計算作成チームに「この改良GCCを使ってね」　とソースもバイナリも渡しました。

で、渡された人は「これは世の中に教えなければ！」と思ったのですが、
GCCの「配布された人が再配布する権利」　と　「社内で作ったものを勝手に社外に出してはいけない就業規則」
ではどちらが優先されますでしょうか？

718 ：仕様書無しさん：2011/09/25(日) 23:56:59.73

規則に決まってるだろ。

719 ：仕様書無しさん：2011/09/25(日) 23:57:15.45

>>717
権利を行使して就業規則違反で首になるといいよ

720 ：仕様書無しさん：2011/09/26(月) 00:03:15.37

>>718-719
常識的にはそう思うんですが

http://pc-news.ldblog.jp/archives/51595185.html
の346あたりからのナガレを追っかけると、
どうもGPL優先と考える人が多い様なんですが、
この件、どこかで結論でてますかね？

721 ：仕様書無しさん：2011/09/26(月) 00:10:30.48

後者があるとわかってるのに、GPLのもの使うからです、結局

722 ：仕様書無しさん：2011/09/26(月) 00:11:14.70

>>717
「どちらが」って言ってるけど、権利も規則も有効なままだろ。
再頒布する権利はある。あるけど、実際にやると就業規則に違反する。
優先順位は個人の判断でしか解決できない。

723 ：仕様書無しさん：2011/09/26(月) 00:11:21.00

結論もくそもない。単なる就業規則違反。
首になって訴えられるだけ。

724 ：仕様書無しさん：2011/09/26(月) 00:16:22.41

>>723
それを就業規則違反とすることはGPLのライセンス違反です

って裁判で主張されたら？

725 ：仕様書無しさん：2011/09/26(月) 00:18:01.93

社内の場合はソース開示義務はない。

726 ：仕様書無しさん：2011/09/26(月) 00:19:11.63

>>724
矛盾するルールって言うのは、なんとかかんとかの猫と同じで、箱を開けてみるまで分からない。
だから、自分で分からないなら裁判すればいい。
それだけ。

727 ：仕様書無しさん：2011/09/26(月) 00:24:44.11

>>725
はい、それはわかっています。

しかし「配布をうけたものがソースを開示する権利を妨げてはならない」
というのがGPLなんでは？　という問題です。

>>726
どっちかというと、私の立場は「ソースを渡した相手に勝手に社外へ公開されて
その言い訳としてGPLを言われた場合、どう対処すればいいのかな？」
の方です。

まぁGPLソフトを使わなきゃいいんですがね。確かにｗ
しかしソースまで公開されているソフトウェアってナカナカないもので。

728 ：仕様書無しさん：2011/09/26(月) 00:27:32.70

たとえばさー、今 iPhone 5 が出るとか出ないとかで話題になってるだろ。
Apple 社員は「iPhone 5 の情報を流すな」って箝口令が敷かれてるわけだ。

で、「言論の自由があるから iPhone 5 の情報を流しました」なんて言い訳で、
就業規則違反を免れることができるわけじゃない。

729 ：仕様書無しさん：2011/09/26(月) 00:28:08.29

> 「配布をうけたものがソースを開示する権利を妨げてはならない」
> というのがGPLなんでは？

そんなのGPLのどこに書かれてるんだよ。

730 ：仕様書無しさん：2011/09/26(月) 00:30:52.43

>>728
それは　就業規則で言論の自由を制限するのは認められているからでは？

GPLというライセンスに同意した上で、就業規則をタテにそのライセンス条項を無効にすることは
出来るか？という問題です。
それこそ「イヤなら使うな」　ってことで。
　

731 ：仕様書無しさん：2011/09/26(月) 00:32:19.99

だから、社内利用のときに、社員が再配布する権利を妨げてはならない、ってどこに書いてあるんだ、つーの。

732 ：仕様書無しさん：2011/09/26(月) 00:43:09.41

社内利用≠配布

社内で配られるとき、それはGPLのライセンスの下で配布されてるわけじゃないだろ
社内利用のソフトとして、いわば社の備品として、利用を会社から許諾されてるだけ
（そういう利用形態はGPLで許諾されている）
だから、そもそも受け取った社員はGPLのライセンシーではない

会社がGPLライセンスで配布するよ～って言ったなら話は別だけどね

733 ：仕様書無しさん：2011/09/26(月) 01:09:17.76

>>732
はい、確かに
http://itpro.nikkeibp.co.jp/members/SI/ITARTICLE/20030620/1/　　にも、
＞当然，社内利用にもGPLは適用されますが，FSF（フリーソフトウエア財団）が公開するFAQ（後述）によれば，
ソース開示義務の要件を満たさない，つまり再配布ではないと判断されるからです

とありますが、これは
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html
GPLは、改変されたバージョンのソースコードを公に発表することを要求しますか?

これは組織( 企業を含む)でも同様で、ある組織は、改変したバージョンを用意して
それを組織外に公開することなく内部的に利用することができます。

の項目の解釈ですか？

734 ：仕様書無しさん：2011/09/26(月) 01:20:50.97

書いたやつに聞けよ・・・

735 ：仕様書無しさん：2011/09/26(月) 01:25:06.08

ヨコレス＞＞731
http://www.opensource.jp/gpl/gpl.ja.html

6. あなたが『プログラム』(または『プログラム』を基にした著作物全般)を再頒布するたびに、
その受領者は元々のライセンス許可者から、この契約書で指定された条件と制約の下で
『プログラム』を複製や頒布、あるいは改変する許可を自動的に得るものとする。

あなたは、受領者がここで認められた権利を行使することに関してこれ以上他のいかなる制限も課してはならない。
あなたには、第三者がこの契約書に従うことを強制する責任はない。

736 ：仕様書無しさん：2011/09/26(月) 01:27:30.22

社内の場合は第三者じゃないから。

737 ：仕様書無しさん：2011/09/26(月) 01:27:47.25

>>733
そうだよ。配布されてないんだから再配布する権利がそもそも無い。

738 ：仕様書無しさん：2011/09/26(月) 01:29:35.80

話は変わるけど、「頒布」せずに「一時的に使用させるだけ」ってのは可能？

739 ：仕様書無しさん：2011/09/26(月) 01:31:07.25

言葉遊びだな。裁判にならんとなんとも言えんよ。

740 ：仕様書無しさん：2011/09/26(月) 01:34:53.39

>>739
おいおい、ここはその言葉遊びを楽しむスレだろ。

741 ：仕様書無しさん：2011/09/26(月) 01:43:19.77

社内利用：ライセンス的にOKなので、配布するなって制約もOK
社外提供：配布するな、って制約はNG

で終了。

742 ：仕様書無しさん：2011/09/26(月) 07:15:42.67

みなさん、ありがとうございました。
お蔭様でスッキリいたしました。
では。

743 ：仕様書無しさん：2011/10/02(日) 20:19:28.40

http://opensource.slashdot.jp/story/11/10/01/0514213/%E8%84%B1GPL%E3%82%92%E7%9B%AE%E6%8C%87%E3%81%99FreeBSD%E3%80%81FreeBSD-10%E3%81%A7%E3%81%AFC%2B%2B%E6%A8%99%E6%BA%96%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%96%E3%83%A9%E3%83%AA%E3%82%82%E8%84%B1GPL

744 ：仕様書無しさん：2011/10/02(日) 22:12:23.33

ldはどうするんだろうな
SolarisのCDDLで公開されてるやつ使うのかね

745 ：仕様書無しさん：2011/10/03(月) 07:52:20.24

ldというかbinutilsだろ。

しばらくはGNU binutils使い続けるんじゃないの？

746 ：仕様書無しさん：2011/11/01(火) 22:32:00.15

勝手な解釈ですが、間違いがあれば、おしえてください。
1.GPLなヘッダーをインクルードしてもGPL化しない。
2.LGPLなソフトを改造した場合、LGPLになる。けど、ソース公開義務はなく、逆アセンブルをを禁止しなければ良い。
3.LGPLなライブラリを動的に使った場合、もはやGPLとは関係ない。

747 ：仕様書無しさん：2011/11/01(火) 22:41:40.42

1. ×
2. ×
3. ×

748 ：仕様書無しさん：2011/11/01(火) 23:11:32.02

>>746
1. ソースだけなら何をインクルードしようと関係ない。ただしコンパイルしてバイナリを配布しようとすればそれは派生物とみなされる。
2. LGPLなソフトを改造するだけなら何の義務も発生しない。再配布する場合に限りLGPLかGPLにしたがって対応するソースを伝達する義務が発生する。
3. LGPLv3に従うなら、動的なリンクであれば自分で作った部分のソースを公開しなくても良いが、派生物扱いに変わりは無いのでその他の条件（LGPLv3 4条）に従う必要がある。ただし、コマンド呼び出しのような結びつきであれば話は変わって、派生物扱いされない。

749 ：仕様書無しさん：2011/11/01(火) 23:29:46.15

>>748
1ですが、たとえばデバイスファイルを使用するとき、ドライバはほとんどGPLですよね。
それらを操作するときにはデバイスファイル=システムコールなので、GPL化はしないと思いますが、
デバイスファイルも自前を使ったほうがいいのでしょうか？というか、定義文だけだと???となるのですが。

2ですが、LGPLってソース公開の義務ありましたっけ？
なんか、勘違いしてました。

3ですが、（LGPLv3 4条）というのは、LGPLのソースは要求されたら、お金をとっても良いから渡してねという意味でOKでしょうか？
これは、自前のソースとは関係なく動的リンクしてるソースをそのまま渡せばよいのですね。

750 ：仕様書無しさん：2011/11/01(火) 23:32:23.03

＞デバイスファイル
デバイスドライバの型宣言の間違いです。

751 ：仕様書無しさん：2011/11/02(水) 01:23:36.20

>>749
1. linuxの場合、システムコールを利用するプログラムはlinuxの派生物にならないとライセンス文書(COPYING)で明言されています。
したがってlinuxがgplだからといってlinuxのシステムコールを扱うプログラムはlinuxの派生物にはなりません。
（だからといってlinuxのソースに付属している定義ファイルをインクルードしたらNGかも）
デバイスドライバ特有のファイルをインクルードする場合、そのファイルがGPLなら、インクルードしてできたバイナリはGPLでしか再配布できません。
（再配布しないなら好きにしていい）（ソース形式で再配布するなら気にしなくていい）
2. LGPLv2だろうとv3だろうとソースの公開義務はあります。LGPLv3はGPLv3を補足する形で書かれているので一見するとそのことがわかりにくいかもしれません。
3. 動的なリンクならソースはイラネ。そうじゃなくてLGPLv3 4条のa) b) c) e)のことです。ライセンス文書のコピーを添付しろとかそんなの。

752 ：仕様書無しさん：2011/11/03(木) 00:23:42.50

>>751
なるほど。よくわかりました。
でも更なる疑問が出てきました。

たとえばlinuxを使った製品群は多いですよね。
携帯電話とかルータとかHDDレコーダーやテレビなど。
linuxをOSとして使う以上、ものすごい数のGPLやLGPLコードが含まれてるわけですが、
それらの製品を購入しても大小さまざまな数のライセンス文書は見当たりません。

ただし、ソースは公開してるので、それらはダウンロード出来たりします。
それらをダウンロードして、ソースを開けば、ライセンス文章は初めて読めますが、
それは問題ないのでしょうか？
組込み機器なんかの場合、ライセンス文章なんてどうやって扱うのでしょう？
興味があって調べてみましたが、そこらのことは見つけられませんでした。

PCならソースgetしてコンパイルしてと手順を踏みますので、
バイナリ作るまでに、見ようと思えばライセンス文書は見えますが・・・

753 ：仕様書無しさん：2011/11/03(木) 00:46:47.71

>>752
HDDレコーダーなどだと、ライセンスは付属の説明書に書いていると思う、確認してないけど。

754 ：仕様書無しさん：2011/11/03(木) 23:02:34.31

もろにLinuxが載ってると判明したデッキとかあれば、説明書のどっかに一筆あると思うよ

755 ：仕様書無しさん：2011/11/04(金) 07:09:56.25

起動時にdmesgが表示されれば面白いのにw

756 ：仕様書無しさん：2011/11/04(金) 10:15:00.81

使ってるソフトのCopylightを見れるメニューを用意しているケースも
あるね。その場合GPL以外のライセンスのソフトウェアも見られることが
よくある。

757 ：仕様書無しさん：2011/11/04(金) 10:26:22.20

Rubyも脱GPLか

758 ：仕様書無しさん：2011/11/07(月) 17:48:38.96

まさかとは思うが、ちょっと心配になったので二つほど相談
（もちろん「『答え』が知りたかったら弁護士に聞け」ってのは承知してるから「質問」ではなく「相談」と書いたんで、そこはヨロ）

まず一つ目
「GPLと衝突するモノを一緒にしちゃいけない」という条文があったと思うんだが、これはソースコードだけに適用されるんだよね？

たとえばC#でソフト作ったとする。GPLv3もしくはAGPLv3なライブラリを使ったんで、自分で書いたソースは公開する。
ここまではまぁOK。GPLなモノを使うと決めた以上は従う。
で、このソフトにGrapeCityのinputmanを使ってると、↑の条文に引っかかるのか？

※別にGrapeCityに含むところがあるワケじゃないｗ
　「ランタイム配布自由で、（GPLを使っている部分の）本質的な機能には無縁で、逆アセンブル禁止その他プロプライエタリな縛りがある、有名なモノ」って条件でパっと思いついただけ

759 ：758：2011/11/07(月) 18:00:10.00

で、二つ目。「同時に配布」というのは、どこまでを指すのかな？

同じくC#でプログラム書いたとする。
同じくGPLv3やAGPLv3なライブラリの・・・そうだね、たとえば画像加工ライブラリを使いたいんだが、なるべくソースの公開範囲を絞りたいとする。
なんで、独立したexeとして「与えられたパラメータに従って画像を加工し新しい画像ファイルを出力する」ってコンソールアプリを作って、アプリ本体からは【コマンドライン経由で】呼び出すようにする。

このコンソールアプリに関しては当然ソースは公開しなきゃならんだろうけど、同時に配布するアプリケーション本体に関しては特にGPLに関する縛りは発生しないよね？

まぁ、別々に配布するならまず確実にOKだろうけど、同じzipに入れたりインストーラに同梱したり、ClickOnceでWebで配布したらどうなるか、と思ってね。

以上二点、よろしければアドバイスをいただければ。

760 ：仕様書無しさん：2011/11/07(月) 18:14:38.17

>まず一つ目
>「GPLと衝突するモノを一緒にしちゃいけない」という条文があったと思うんだが、これはソースコードだけに適用されるんだよね？
バイナリにも適用される。
自分だけで実行プログラムを使ったり、GPLの部分のソースコードだけを公開するのは構わない。(自分だけで使うなら公開しなくてもいい。)
ただし、GrapeCityのinputmanを組み込んだ実行プログラムを配布することは誰にもできない。

>で、二つ目。「同時に配布」というのは、どこまでを指すのかな？
以下を参照。
「単なる集積」と「二つのモジュールを一つのプログラムに結合すること」の違いは何ですか?
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#MereAggregation

761 ：760：2011/11/07(月) 18:20:52.72

もう一度考えてみたけど、
>GPLの部分のソースコードだけを公開するのは構わない。
これもダメかもしれない

762 ：760：2011/11/07(月) 18:30:55.51

1つめの質問の回答もFAQにあった。
許可されていないみたいだ。

GPLで保護されたプログラムを改変し、カネヨコセ社(Money Guzzler Inc.)から出ているポータビリティライブラリとリンクしたいのですが、
私はカネヨコセ社のライブラリのソースコードを頒布することができません。
そこで、カネヨコセ社のライブラリとリンクしたバージョンを改変したいユーザは、それらのライブラリを別に入手しなければなりません。
どうしてGPLはこれを許可していないのですか?
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#MoneyGuzzlerInc

763 ：758：2011/11/07(月) 19:08:16.36

素早いお返事＆リンクの御紹介に感謝。

とはいえ……ダメなのか。いや、確認しておいてよかった。リンク先を見ると明確にダメと書いてあるね。

いや、今までLGPLだったライブラリがAGPLになっててね。この際だからソース公開を前提にAGPL／GPLのライブラリ使っちまおうかと思ったんだけど……。
こりゃあ無理だなぁ。LGPL時代のモノをこれからも使うしかないか。LGPLなら
　(1)使ってることを告知する
　(2)自身の逆アセンブルは禁止しない
　(3)ライブラリ自身を改変したら、その部分は公開する
で（相談その１の問題も）OKなんだよね？

764 ：仕様書無しさん：2011/11/07(月) 19:16:50.91

>>763
静的リンクしなければそれでいいんじゃないのかな？

765 ：758：2011/11/07(月) 19:35:36.89

>>764
うん、DLLとして参照設定してコンパイルして、*.DLLってファイル名で配布する。
（DLLに含まれているメタデータ以外には）ソースコードは使わない予定。

・・・しかしまぁ、「その１」がダメだとすると、コンパイラのDLLや部品とかとかも衝突する危険があるんじゃないか？
（これは「感想」だけど・・・）

766 ：仕様書無しさん：2011/11/07(月) 21:28:47.14

>>765
カネヨコセ社の DLL を使うことは可能だよ。

767 ：758：2011/11/07(月) 22:33:19.33

>>766
ん？　どっちに掛かってます？

LGPLなDLLとカネヨコセ社のDLLを混在して使うことは可能、LGPLなライブラリを改変しなければ＆自分のところのバイナリの逆アセンブルを禁止しなければソース公開の必要も無い、って事だよね？

GPLv3／AGPLv3なら、リンクを読む限りでは「コンパイルするために金払ってDLLを買わないといけないのなら、それは『コンパイル可能なソースコードの開示』とは見なさない」って事だと思ったんだけど、違う？

768 ：仕様書無しさん：2011/11/07(月) 23:09:19.91

そもそもGPLなLinuxなんかやめて、*BSD使えば良いのに。

769 ：仕様書無しさん：2011/11/07(月) 23:49:36.49

結論からいうとinputmanとGPLなライブラリは結合して配布できない。
ソースだけの配布であれば集積物ともみなせるが、inputmanがソースによる再配布を認めてない以上不可能。

>>763はNG。作品にGNU GPLとLGPLのライセンス文書の添付も必要。
また、LGPLなライブラリを同梱するつもりならそのライブラリのソースはLGPLの規定にしたがって伝達する必要がある。
すなわちライブラリのソースを同梱するか提供する申し出を添えるか公開するか等。

なぜなら同梱されるLGPLなライブラリは作品の一部では無いから。

>>765
Cygwinとかでよく問題になる。ランタイムが例外規定付きのGPLなので、Cygwin上でコンパイルしたバイナリはライセンスの制限を受ける。

770 ：仕様書無しさん：2011/11/08(火) 00:03:19.63

>>767
GPLなプログラムが、非GPLなDLLを、使用可能。
非GPLなプログラムが、GPLなDLLを、使用不可能。

771 ：仕様書無しさん：2011/11/08(火) 01:37:37.60

知識が無い人をなんとなく脅すやりかたってのは
理解できます。

772 ：仕様書無しさん：2011/11/08(火) 01:41:34.91

それだけの覚悟がないと、GPLには参加できないんだよ。

ただし、時間はある。ゆっくり準備して、参入したらいい。

773 ：758：2011/11/08(火) 01:42:49.00

>>769
アドバイス感謝。結論から言うと

（Ａ）　>>758は（ほぼ）アウト。商用ライブラリとGPLv3／AGPLv3なライブラリは（配布するなら）併用できないと考えるべし。
（B）　>>759は（たぶん）大丈夫。ただし、あんまりややこしい引数や複雑なパラメータを使ってると（両者が不可分と見なされて）アウトな場合もある。
（C）　>>763は、(1)～(3)に加えて以下の二つを追加
　(4)LGPLライセンス文章の添付（GPLなモノは入ってなくとも、GPLの文章も必要？）
　(5)LGPLなライブラリのソースを配布先に提供する（なんらかの）手段を用意する
で、OKかな？

>Cygwinとかでよく問題になる。ランタイムが～
ですよね。Windowsで言えば（古い例えだが）「VB6でGPLなプログラム」って事実上書けないってコトになりますな。
……いや、まぁ、（ランタイムを後から自分で入れさせるとかして）MicrosoftのDLLを一切添付しないVB6のプログラムだって、書けないコトはないんでしょうが。

774 ：仕様書無しさん：2011/11/08(火) 01:49:50.38

ためしにGPLなどオープンソースのものを使用したプログラムでも作ってみたら
何が必要でどのようにしないといけないかってことがより理解できるんじゃない？
で結果がどのような反応があるかもわかるはずだし。

775 ：仕様書無しさん：2011/11/08(火) 01:59:16.20

多分問題になるところは、GPLが含まれているとは知らずに組み込んで
あとから気が付くというのが多そうだね。ちゃんと情報が公開されていない
ソースを使う場合は注意かもしれないね。

776 ：仕様書無しさん：2011/11/08(火) 02:01:23.09

組み合わせ次第ではGPLに例外規定を設けることができるので、VBだろうとVC++だろうとGPLで配布できる。

777 ：仕様書無しさん：2011/11/08(火) 02:11:03.29

最近買った液晶テレビにGPLライセンスの紙が入っていてびっくりしちゃった。
知識のない人がみたら、そのテレビで録画した番組もGPLにしないといけない
家じゅうGPLにしなくちゃいけないなんて騒ぎ出す人もいるかもよ。

778 ：仕様書無しさん：2011/11/08(火) 09:22:18.24

バカが騒いぐことに何の問題が？

どうせ、ああバカか、で終わるだけだし、かりに大騒ぎになっても、
その結果大多数の人は正しい知識を得て、一部の真性バカが
よりバカになるだけじゃないか。

779 ：仕様書無しさん：2011/11/08(火) 14:17:51.58

>>777
元々と言えば、SCO(Microsoft)がそういうことを言い出したんだけどな。
それどころか、そのTVを見たヒトが作ったもの、稼いだ金もSCOのもの、って
主張してた。
GPL(ストールマン)は、それに対抗してるだけ。

780 ：仕様書無しさん：2011/11/08(火) 16:04:55.60

SCOが最初というわけでもないが

781 ：仕様書無しさん：2011/11/11(金) 17:54:32.93

GPL系は商用利用可じゃなくて、強い制限付きで可とかに言い換えてくれよ。
レトリックを毎回説明するのがだるいわ。

782 ：仕様書無しさん：2011/11/11(金) 18:53:38.99

無制限で利用できるライセンスの方が稀

783 ：仕様書無しさん：2011/11/11(金) 19:07:05.25

つうか、普通に考えればプロプラのほうが制限キツイわ。
他のマシンにインスコダメとか、インスコ回数制限とか、
アップグレードに金払った挙句、バージョン２つ違いは新規扱いとか。

784 ：仕様書無しさん：2011/11/11(金) 19:40:16.55

GPLのレトリックに文句言っても、プロプラの「所有権はあなたにはありません、使用権だけです」
とかのレトリックには文句言わないんだろうなw

785 ：忍法帖【Lv=3,xxxP】：2011/11/11(金) 19:47:32.26

プロプラのくせに商業利用は別料金とか言われるとイラっとくることはある。
GPLのようなフリーソフトはどれもクレジット表記とかあってめんどくさい。

786 ：仕様書無しさん：2011/11/11(金) 19:50:03.21

あのクレジットがなかったら、法律家に金を落とせるプロプラ陣営に接収みたいにされかねんから、
ないっちゅーわけにはいかんわけね

787 ：仕様書無しさん：2011/11/11(金) 20:44:50.26

趣旨が理解できないのかもしれないが、
それらは商用利用不可と言えば済む話だろう。

788 ：仕様書無しさん：2011/11/12(土) 07:01:24.75

馬鹿か？

あのプロプラライセンスのキチガイじみたライセンスに対するあてつけでやってるんだから、
わかりやすいライセンスじゃ意味がないのw

文句があるならプロプラ陣営がわかりやすいライセンスとソフト作りの実力で凌駕すれば
いいだけの話。

789 ：仕様書無しさん：2011/11/12(土) 08:27:21.08

プロプラのライセンスは分からんけど、東京電力のタウンページくらいの厚さの賠償請求書みたいなもんだと思えばいいのかな。

790 ：仕様書無しさん：2011/11/12(土) 16:28:58.99

>>788
感情論と根性論を言われても困るんだが。
キチガイじみてるのは思想の塊のGPLだと思うぜ。

ゲイツが作ったプロプライエタリソフトウェアのライセンスは、
ソフトウェア開発者の地位を向上したし、生活を守ってるだろ。
でもGPLはどう見ても人ではなくソフトウェアを守る思想。

GNUのソフトウェア群は優秀。
でも職業プログラマならあのライセンスには嫌悪感を抱くのが普通だろ。

791 ：仕様書無しさん：2011/11/12(土) 22:11:46.59

GPLは、GPL王国を守るためにある
GPL王国に住む以上は、GPLを守るし、GPLに守られる

GPL王国にも、競合国にも住むのが現実的

792 ：仕様書無しさん：2011/11/12(土) 22:17:12.22

そもそもWindowsやMacで仕事する職業プログラマがGPLに触れる機会なんて無いだろう。

793 ：仕様書無しさん：2011/11/12(土) 22:17:40.28

普通にあるよ。

794 ：仕様書無しさん：2011/11/12(土) 22:19:53.91

ないよ。

795 ：仕様書無しさん：2011/11/12(土) 22:33:37.35

触ったら危ないから避けてる

796 ：仕様書無しさん：2011/11/12(土) 22:37:41.40

基地外GPL信者はコンパイル済みのバイナリをパターンマッチしてGPLコード使ってないか調べたりするから
WindowsだろうとMacだろうと細心の注意を払ってGPLを踏まないように注意しなければならない。

797 ：仕様書無しさん：2011/11/12(土) 23:21:52.03

>>794
君がないだけ。

798 ：仕様書無しさん：2011/11/13(日) 02:04:52.92

>>796
プロプライエタリ信者も違法コピーには厳しいだろう

799 ：仕様書無しさん：2011/11/13(日) 05:37:57.39

プロプラは、バイナリにウォーターマークつけてたりとか普通にやるからな。

800 ：仕様書無しさん：2011/11/13(日) 07:01:29.13

> でも職業プログラマならあのライセンスには嫌悪感を抱くのが普通

感情論と根性論を言われても困るんだが。

801 ：仕様書無しさん：2011/11/13(日) 10:38:52.56

なんでプロプラとGPLの比較をやってるんだ
アンチGPLっつったら俺みたいなパブリックドメイン信者のことだろ？

パブリックドメイン＞非コピーレフトFLOSS＞コピーレフトFLOSS＞プロプラ

利用者の立場からは、制限が緩ければ緩いほど、簡潔であればあるほど
使いやすいライセンスなんだから
GPLのことを糞だと思う人間なら、プロプラはもっと糞って思うに決まってんじゃん

802 ：仕様書無しさん：2011/11/13(日) 12:04:56.53

世の中のプログラムが全部パブリックドメインになればいいのに。

803 ：仕様書無しさん：2011/11/13(日) 12:09:26.53

>>801
誰にとって使いやすいかという問題だろ。
パブリックドメインのソースを利用して作られた派生物は、
あなたが一番制約がきついと言っている、プロプライエタリになり得るじゃないか。

804 ：仕様書無しさん：2011/11/13(日) 12:10:29.25

>>803
パブリックドメインのソースを使ったら全部パブリックドメインになるように法律つくったらいいんだよ

805 ：仕様書無しさん：2011/11/13(日) 12:11:19.98

それをやろうとしたのがGPLだろ・・・

806 ：仕様書無しさん：2011/11/13(日) 12:54:32.72

> パブリックドメイン
著作権よくわかんないし完全フリーな俺太っ腹かっけぇｗｗｗみたいな理由でPDにしてる人が多そうだから今ひとつ信頼できない。

807 ：仕様書無しさん：2011/11/13(日) 13:09:30.42

GPLはその押し付けがましさのせいで
あらゆる方向から嫌われているよね。

808 ：仕様書無しさん：2011/11/13(日) 13:15:39.03

あらゆる方向から嫌われてたら、とっくに廃れてるだろ。

809 ：仕様書無しさん：2011/11/13(日) 13:29:31.76

衰退傾向にあるのは間違いない

810 ：仕様書無しさん：2011/11/13(日) 13:47:31.54

>>806
完全フリーですと書いておきながら、
「商用利用は前もって承諾を求めてくるのが常識でしょ？」
という常識を押し付けてくるフリー作者とかもいるしなｗ

811 ：仕様書無しさん：2011/11/13(日) 17:32:05.32

>>807 の馬鹿は、押し付けがましくないライセンスがどこにあるというんだね？

812 ：仕様書無しさん：2011/11/13(日) 17:44:41.75

>>811
つ CC0 1.0 Universal

813 ：仕様書無しさん：2011/11/13(日) 19:48:32.75

WTFPLがあるｼﾞｬﾏｲｶ

814 ：仕様書無しさん：2011/11/13(日) 23:12:13.71

>>790
>ゲイツが作ったプロプライエタリソフトウェアのライセンスは、
>ソフトウェア開発者の地位を向上したし、生活を守ってるだろ。
初耳です。by void.

むしろプログラマをデジタル土方に貶めて生活を破壊した犯人じゃん。
なんで働くのに、逆に金払わなきゃいけないのさ?

815 ：仕様書無しさん：2011/11/13(日) 23:22:24.54

何言ってんだこのﾊﾞｶ

816 ：仕様書無しさん：2011/11/14(月) 09:35:38.68

バカはおまえだろ、
べつにプロプラなライセンスはゲイツが始めたわけじゃないし、
単にマイコン時代の最初に、泣き言を雑誌に載せたのが記録として残ってるだけだ。

Microsoftに踊らされたいバカは、好きにすればいいさ。俺の知ったこっちゃない。

817 ：仕様書無しさん：2011/11/14(月) 20:25:34.82

> むしろプログラマをデジタル土方に貶めて生活を破壊した犯人じゃん。

ここがきちんと説明できないなら、まったく説得力ないよ。

818 ：仕様書無しさん：2011/11/14(月) 20:51:29.47

FSFは、ソフトウェアで金取るべきじゃなくてソフトウェアを作らされる仕事とか
コンサルティングとかで金とればいいじゃん、って言ってんだよな。
知的所有権を否定したらプログラマは永遠に無産階級に甘んじるしかないわけだ。

819 ：仕様書無しさん：2011/11/14(月) 21:16:15.35

知的所有権の否定なんて誰がやったんだ？
そんなことしたらGPLも役に立たなくなるわけだが

820 ：仕様書無しさん：2011/11/14(月) 21:20:17.64

バカはおとなしくしてればいいのに。

821 ：仕様書無しさん：2011/11/14(月) 21:22:57.14

多くの一般人は知的所有権を遵守しない、できない、尊重する気もない、理解さえしてないというのはすでに歴史が証明してる。
そんなものに頼って生きようとするプログラマはみんなブラックで過労死。

822 ：仕様書無しさん：2011/11/14(月) 21:24:47.37

作ってくれ、という注文を受けてプログラムを作る仕事とか、コンサルティングの仕事のどこが、
著作権で保護されるんだか皆目わからないが >>818 の脳内ではそういうことになってるらしいな。

823 ：仕様書無しさん：2011/11/14(月) 21:41:07.55

>>819
Stallman自身が言ってるじゃん。
そもそもGPL自体は目的じゃなくて、著作権というものが法律上認められてしまった
現状においてそれを逆手にとった道具でしかないわけだし。
Copyrightという言葉を使わずCopyleftなんて造語もその意志の表れだろ。

824 ：仕様書無しさん：2011/11/14(月) 22:45:40.35

>>822 とか、日本語がわからないなら、無理に会話に参加しなくていいよ。

825 ：仕様書無しさん：2011/11/15(火) 05:42:16.55

>>818
> 知的所有権を否定したらプログラマは永遠に無産階級に甘んじるしかないわけだ。

業務で書いたコードの著作権は雇用主に帰属するって、法律に書いてあるよ。
つまり、FSFがあろうがなかろうが、ゲイツ流プロプラの時点でプログラマは無産階級に確定だ。

Copyleftはそれを壊して、コードの権利をプログラマ自身も含む全員で共有しようという話。
雇用主が独占するよりはずいぶんマシだろ？

826 ：仕様書無しさん：2011/11/15(火) 06:57:14.53

なんだ社畜か。

827 ：仕様書無しさん：2011/11/15(火) 07:29:09.41

ゲイツは雇われプログラマじゃないが？
今の法律に則して考えれば、自分のために書いたプログラムは
当然自分のものになるわけだ。

828 ：仕様書無しさん：2011/11/15(火) 07:57:18.13

今の法律もくそも、昔からそうだよ
自分で作れば自分のもの
例外は会社から作れって言われた時だけ

829 ：仕様書無しさん：2011/11/15(火) 08:24:22.38

昔っからというか、ソフトウェアが著作権で保護されるようになったのは
ここ30年くらいの話だな。

830 ：仕様書無しさん：2011/11/15(火) 12:13:59.21

日本語がわからない、とか言ってる奴は、自分の会社の方言を
方言と認識できないタイプのバカか？

831 ：仕様書無しさん：2011/11/15(火) 15:33:52.37

Twitterでちょっと騒ぎになってるが、昔なら「GPLが誤解されているっ！」とばかりに
飛び出してきたと思われるh先生が見当たらないのは成長したんかねぇ。

萌えの人はあいかわらずだが。

// アイディアが保護されるとか思ってる人が火元なんだから放置だよなぁ、とかチラ裏。

832 ：仕様書無しさん：2011/11/15(火) 15:50:23.71

そもそもバイナリコード自体が著作権の対象になる理由がわからん。
ソースなら表現上の審美的価値があるといえなくもない。
実行中の画面等の出力を映画の一種として保護するのもわかる。

だが、バイナリは単なる命令の羅列。命令書は著作権の対象外のはずだ。

833 ：仕様書無しさん：2011/11/15(火) 16:50:43.25

> 命令書は著作権の対象外のはずだ。
法律の条文や裁判所の命令と勘違いしてるだろ。
バイナリかどうかは著作権の要件とは関係ないし。

834 ：仕様書無しさん：2011/11/15(火) 19:38:31.38

>>833
で、おまえは１６進ダンプに美を感じるのか？
バイナリコードを実行するのに、バイナリ自体の表現を鑑賞するのか？

835 ：仕様書無しさん：2011/11/15(火) 19:41:49.39

有名な絵画だってミクロで見ればただの絵具塗ってある布だろ

836 ：仕様書無しさん：2011/11/15(火) 19:45:57.03

>>835
絵画は鑑賞するだろ。おまえはバイナリコードを鑑賞するのか？

837 ：仕様書無しさん：2011/11/15(火) 20:08:56.02

I/O別冊に掲載されてるプログラムの16進ダンプリストを眺めながらしこしこ入力してましたが何か。

838 ：仕様書無しさん：2011/11/15(火) 20:10:46.14

打ち込みと鑑賞の違いがわからない人が著作権とかプププだねｗ

839 ：仕様書無しさん：2011/11/15(火) 20:23:21.44

「思想又は感情を創作的に表現したものであって、文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するもの」
を保護するための法律を無理やりねじまげて運用でカバー、なんて無茶を、何十年も続けた挙句の
破綻だ。やるべきじゃないことを何十年も続けた奴に掛ける言葉は一言「バカ」だけだな。

840 ：仕様書無しさん：2011/11/15(火) 20:29:52.16

>>836の比較が恣意的でいやらしいな。そこは「絵の具塗ってある布は鑑賞だろ」と言うべき。
テキストファイルはただのキャラクタコードの羅列だし、動画データもただのバイト列。
それら全部バイナリの範疇に入るわけだが、バカはバイナリの意味がまるでわかってない様子。

841 ：仕様書無しさん：2011/11/15(火) 21:49:05.57

ソフトウェアの保護を著作権でやるか特許権でやるか、はたまたソフトウェア権みたいな
ものを新設するかって議論はとっくに決着がついているわけだが、まぁ、何か筋道立った
主張ができるなら書いてみれば？
面白ければ相手してあげるかも。

842 ：仕様書無しさん：2011/11/15(火) 22:37:05.22

16進ダンプどころか、IPv6アドレスですら芸術的なモノ有るぜw

843 ：仕様書無しさん：2011/11/15(火) 23:53:13.78

>>842
あれ、英文として読めるアドレスが流行ると思うんだ。

844 ：仕様書無しさん：2011/11/16(水) 08:25:52.36

プログラムを「思想又は感情を創作的に表現したもの」だという筋道立った
主張ができるなら書いてみれば？

845 ：仕様書無しさん：2011/11/16(水) 13:50:41.38

C++のテンプレートクラスのかけあわせには、思想みたいなものを感じるときがあるねｗ

…ってか、商慣習に拠る。でよくないかこんなのｗ

846 ：仕様書無しさん：2011/11/16(水) 13:53:15.14

プログラムの著作権を否定したいなら別スレ立てて存分にやればいいよ
誰も止めないから
でもここでプログラムに著作権はない！って主張するのはスレチ

847 ：仕様書無しさん：2011/11/16(水) 20:25:29.47

>>844
アホは最後には鸚鵡返ししかできないんだな。

プログラムがなぜ著作権法で保護されるか教えてやろう。
それは、*プログラムは著作物に含まれる*と定義されているから。
もしそこに矛盾があるというならば、その矛盾を含んだ著作権法から
「思想又は感情を創作的に表現したもの」なんて語句を引っ張ってきても
意味がないのは理解できるかな？
だからもしこれを否定するならば、著作権法自体に拠らず2条が絶対的に
正当であって10条がそれに反していることを示さなければならない。

848 ：仕様書無しさん：2011/11/16(水) 20:42:56.43

>>847
著作権法第十条に例示されているのは「プログラムの著作物」であって、
プログラムは無条件に著作物になるわけではありません。
そのプログラムが思想または感情を創作的に表現していなければ著作物としての保護対象になりません。

849 ：仕様書無しさん：2011/11/16(水) 20:48:38.61

はいはい。

850 ：仕様書無しさん：2011/11/16(水) 21:06:05.75

よく言われるhello worldは著作物性があるか、という奴だな。
はいはい、じゃねーよw

851 ：仕様書無しさん：2011/11/16(水) 21:21:07.35

勝手に主張して勝手に著作権法違反で捕まってろよ。

852 ：仕様書無しさん：2011/11/16(水) 21:54:03.65

なんともｗ
仮に「プログラムの著作物」に該当しないプログラムが存在していたとしても、
「プログラムの著作物」の存在の否定にはならないんだよ？論理の初歩だ。

>>848
逆に言えば、著作物として保護されるプログラムは「思想または感情を創作的に表現」
していると認められているわけなんだよ。
そこに「思想」や「創作」の俺定義を持ち込んでも議論にならない。

853 ：仕様書無しさん：2011/11/17(木) 20:50:04.04

>>852
ばかだなあｗ
で、プログラムの著作物とやらにバイナリコードは入っているのかい？
法律に「バイナリーコードは著作物」と書いてあるのかい？

ソースは著作物。それは結構。でもバイナリも著作物というのは、どうしてなんだい？

854 ：仕様書無しさん：2011/11/17(木) 21:06:50.40

何度言えばスレチって分かってくれるんだろうこの人

855 ：仕様書無しさん：2011/11/17(木) 21:08:39.04

ｷﾁｶﾞｲだから無理。

856 ：仕様書無しさん：2011/11/17(木) 22:38:40.43

ソースが著作物ならそれを翻訳したバイナリコードはその二次著作物になるのは当然じゃん。

857 ：仕様書無しさん：2011/11/17(木) 23:33:45.49

>>853
ｗｗｗ
法律に「Windowsは著作物」と書いてないからWindowsは著作物じゃない、とでも
言うつもりかｗ

858 ：仕様書無しさん：2011/11/18(金) 04:43:59.56

>>857
おまえは真性のバカだな
あたまがおかしい人はこのスレに来ないでください。

　　迷　　惑　　で　　す　　。

859 ：仕様書無しさん：2011/11/18(金) 09:06:00.45

ものすごく…噛み合ってなすｗｗ

860 ：仕様書無しさん：2011/11/18(金) 09:16:22.75

プログラムの著作物とバイナリコードの関係の話をしているのに
いきなり固有名詞をだしてくるお馬鹿さんが法律の話とかｗｗｗ

861 ：仕様書無しさん：2011/11/18(金) 12:03:08.00

バイナリコードに著作権はない、というあなたの主張は正しいよ。
バイナリなんてただの1と0の羅列だし、
著作権法にはバイナリコードに著作権があるなんて書いてないもんね

862 ：仕様書無しさん：2011/11/23(水) 16:35:53.00

ソース公開したくないなら
GPLと関わらずに生きていけば良いだけなのに

商用ソフトと商用ライブラリだけ使ってれば、面倒なライセンスは販売側で処理してくれるでしょ

863 ：仕様書無しさん：2011/11/23(水) 17:55:45.87

>>862
なんて思ってMSベッタリでいるとgif騒動みたいな梯子の外され方をする。
商用ではベンダーよりも優位な立場に立たないと安心できん。

864 ：仕様書無しさん：2011/11/23(水) 17:58:34.51

GPL狂信者のお陰で着々とアンチGPLなプログラマが育成されていますね

865 ：仕様書無しさん：2011/11/23(水) 18:04:25.33

>>864
よかったね。はやく治るといいね。
お医者さんの言うことをちゃんと聞きましょうね。

866 ：仕様書無しさん：2011/11/24(木) 02:01:21.33

>>863
GIF騒動も騒いだばかりで別にたいしたことなかったな。

867 ：仕様書無しさん：2011/11/24(木) 04:01:45.34

プロでない俺はどうにかなったが、十分きもかったぞ > GIF騒動

868 ：仕様書無しさん：2011/11/24(木) 06:52:10.14

似たような地雷は、ZIPも抱えてるんだよな。
サブマリン特許が潜んでるプロプラライセンスの方がよっぽど怖いよ。

869 ：仕様書無しさん：2011/11/24(木) 07:24:05.38

まるでオプソが聖なる力で特許から守られているかのような言い方だなｗ

870 ：仕様書無しさん：2011/11/24(木) 10:32:05.49

特許の前ではオプソもプロプラも等しく無力。

871 ：仕様書無しさん：2011/11/24(木) 17:35:29.35

個人的には「ネット上で容易に金銭のやりとりを行う手段」が、今のところ事実上存在しないおかげで、GPLやBSDのようなフリーソフトがあふれてるんだと思うわ。

自分も昔vstやphotoshopのエフェクトやプラブインをソース付きでBSDとして公開してたりしたけど、
これって、単純に、金銭を気軽に受け渡しできるシステムが無かったから、めんどくさいから無料にしてHPに載っけてただけ。

もしも、個人間で（特別な手続きや、面倒な色々が無しに）、自販機でジュース買うくらいの気軽な感覚で、ネット上で金銭のやりとりを行える仕組みが出来れば、
おそらく、無料でソース公開して、再利用もご自由にどうぞ的な気前の良さは、かなり減るような気がする。

たぶん現状、フリーで公開してる人の多くは、単純に個人間の金のやりとりが、ネット上では現状、異様に面倒くさいから
仕方なくフリーにしてるだけなんじゃないかね。

今は、よく知らないけどiponのアプリが、わりと簡単に金で売れるような環境が整ってきてるみたいだし、
そういう、お金を前提としたやりとりが、もっとネット全体でのスタンダードになれば、フリーで公開する人は減るだろうし、youtubeやpixivのコンテンツも金払って見るようなことになるかもな。

それが良い変化か悪い変化かは、立場によって違うだろうけど。
”作れる側”の人間にとっては、良い変化なのかもしれないし、”消費専門”の人間にとっては、迷惑な変化でしょうねw

872 ：仕様書無しさん：2011/11/24(木) 22:44:54.62

スマホアプリはそんな感じだね。Androidマーケットとか、電話料金のついでに
支払われてるわ。円高だから、海外アプリが85円ぐらいで買えてしまう。

873 ：仕様書無しさん：2011/11/28(月) 18:40:22.01

>>869
オプソで公開されていれば、公知の技術であることを証明できるから、
その公開日以後のサブマリン特許に対抗できる。
プロプラだと難しいね。

874 ：仕様書無しさん：2011/11/28(月) 18:51:13.26

特許料うめーっすｗｗｗ

Android端末の販売増がMSの収益源に　Samsungやオンキヨーから特許料 - ITmedia ニュース
http://www.itmedia.co.jp/news/articles/1107/07/news096.html

Galaxy S IIの販売が好調な韓国Samsung Electronicsに対し、
米MicrosoftがAndroid端末1台ごとに15ドルの特許料を支払うよう要求したと韓国メディアやロイター通信などが報じている。
特許を豊富に持つMSはAndroid端末メーカーに対し相次いでライセンス料の支払いを求めており、
既に台湾HTCやオンキヨーが応じている。 MSが1台当たり15ドルを要求したのに対し、
Samsungは10ドルに値下げできないか模索しているという。

Samsungは今年4～7月期だけで1900万台のスマートフォンを販売しており、
フィンランドのNokiaを抜いて世界最大のスマートフォンメーカーに躍り出る見通し。
仮に1台当たり10～15ドルを支払う場合、総額はこの四半期だけで数億ドル規模になる計算だ。

OS関連などで数多くの特許を保有するMSは、これまでLinuxなどのオープンソースソフトウェアが同社の特許を侵害していると主張してきた。
AndroidはLinuxをベースとしている。

昨年4月にはHTCとライセンス契約を結んでおり、HTCはAndroid端末が1台売れるたびに
MSに5ドルを支払っているとされる。

875 ：仕様書無しさん：2011/11/28(月) 18:54:22.87

ありゃ、タカリ屋の本性が出たね

876 ：仕様書無しさん：2011/11/28(月) 19:53:34.49

法をないがしろにしてきたGPL軍勢のツケを払わされてるだけ

877 ：仕様書無しさん：2011/11/28(月) 20:09:39.89

タカルってことはたかられってるってことでもある

878 ：仕様書無しさん：2011/11/30(水) 07:59:41.44

まーたGPL乞食がファビョってんのか

CodeIgniter、ライセンス変更で騒動に | スラッシュドット・ジャパンオープンソース
http://opensource.slashdot.jp/story/11/11/29/0857228/

879 ：仕様書無しさん：2011/11/30(水) 08:40:40.70

会社ごっこ（ｗ

880 ：仕様書無しさん：2011/11/30(水) 14:29:36.85

>そもそもGPL互換ではない
それなのになんでファビョれるんだよｗｗｗ
乞食どものライセンスの解釈が手前勝手でいい加減だということが証明されたな。

881 ：仕様書無しさん：2011/12/19(月) 19:41:07.26

ようやく世の開発者がこのスレの考えに追いついてきたな

GPLの採用率、加速度的に減少中 | スラッシュドット・ジャパンオープンソース
http://opensource.slashdot.jp/story/11/12/19/0919237/

882 ：仕様書無しさん：2011/12/20(火) 04:24:04.07

一方、*BSD系、特にNetBSDが今更脚光を浴び始めたがな。
インターネット家電に地味に浸透しつつある。

883 ：仕様書無しさん：2011/12/20(火) 13:35:39.53

>>881
しかしその記事のコメント、しょっぱなから
いわゆる「フリーウェア」とフリーソフトウェアの定義で混乱してたりして
スラドの凋落ぶりが顕著に現れているな

884 ：仕様書無しさん：2011/12/20(火) 14:22:11.55

今や商用製品の利用制限付き無料版と化してるな
OSS乞食に餌を与えながらOSSの価値を意図的に下げるこれ以上ない方法

885 ：仕様書無しさん：2011/12/21(水) 00:48:46.24

開発元が下らんことやってコミュニティが怒ってフォークじゃーと役に立っとると思うぞ。

886 ：仕様書無しさん：2011/12/21(水) 10:32:55.02

>>885
LibreOffice（笑
MariaSQL（笑

887 ：仕様書無しさん：2011/12/21(水) 16:07:44.69

>>886
ここまで無知なのは滅多にいないな。

888 ：仕様書無しさん：2011/12/21(水) 19:33:08.32

この期に及んで負け惜しみかよ

889 ：仕様書無しさん：2011/12/24(土) 09:12:45.14

Linux Kernel は GPLv2 だが、世界のソフトウェア
企業が人(ある意味金だが)を突っ込んでソフトウェアを
書いている。

という現実は、アンチな人からはどうみえているのか。
あるいみ昔のUnixの分裂を見ていると、Linuxこそメーカ
毎に別れる可能性もあったが。そうはならなかった。

まあ、良くある逃げ口上は、仮定の話には答えられない
でも構わないけどさ。

890 ：仕様書無しさん：2011/12/24(土) 16:18:49.30

ナンセンスだ
Linuxカーネルとそこら辺に落ちてるウンコを一緒にすんなよ

891 ：仕様書無しさん：2011/12/24(土) 20:34:06.20

linusはそれほどGPLに固執してない。

892 ：仕様書無しさん：2011/12/24(土) 21:25:06.33

LinuxはGPLv2でないと成功しなかったと思う。
適材適所。

各所で見せるLinusたんの現実的判断も良かった。
FSFの急進派は、Linux上で動作するソフトは、なんでもGPLにしたかったかもしらんが、
それを選ばなかったのは英断。

スレタイみてたどりつく人もいるだろうから定期的に書くが、
文字通りのアンチGPLな人はあんまりいなくて、
GPLを取り巻く困った人々について愚痴るスレだからね

893 ：仕様書無しさん：2011/12/25(日) 23:42:37.66

嘘つくな!

Linusは単に無知だっただけだろ。何も考えずに安易にGPLを採用し、そしてBSD派の
反論に対して意固地なまでにGPLに固執しまくった。
最近に成って、GPLの特にv3以降のウザさに嫌気が差して、やっぱGPL辞めたい…、
って言い出しただけ。固執してないというより、当時の判断が誤りだったのに気付いただけ。

894 ：仕様書無しさん：2011/12/25(日) 23:56:14.61

>>893
それなら、別に嘘じゃなくね？

895 ：仕様書無しさん：2011/12/26(月) 00:05:45.97

>>893
「やっぱGPL辞めたい…」なんて言ってたかな？
GPL3 に対して批判はしていたし、
GPL2 から GPL3 にはしないとは言ってたはず。

もともと Linux のライセンスは
GPL の文言
either version 2 of the License, or (at your option) any later version.
の , or (at your option) any later version がないので GPL3 として扱えない。

896 ：仕様書無しさん：2011/12/26(月) 00:15:35.03

LinusもGPL狂信者に勝手に担がれていい迷惑だな。
まあ日本のBBSなんて川原の石ころくらいにしか興味ないだろうけどさｗ

897 ：仕様書無しさん：2011/12/26(月) 03:51:07.29

>>895
しかし、コンパイラにGCCを使う限り、GPLv3に感染するのは避けられず…。
*BSD系はv3を嫌って、GCC4.2.1で打ち止め。pccやLLVMに移行しようとしてる。
Linus君がいくら屁理屈こねても既にv3に感染してるのは、誰の目にも明らかで。
本気でv2でとどめておきたいなら、*BSDに習ってGCC4.2.1でコンパイル通る
ように留意し続けるか、LLVMに移行すべき。

>>896
ガキの頃、河原の石ころに興味津々で集めまくってた俺に対するあてつけかっ!?

898 ：仕様書無しさん：2011/12/26(月) 07:59:08.04

>>897
> しかし、コンパイラにGCCを使う限り、GPLv3に感染するのは避けられず…。
ライセンサーとライセンシーが契約しないとそのライセンスは意味がないわけで。
Linux のソースコードを配布しているところはソースコードしか配布していないから、GCCは関係ない。

GCC & GPLv3 で問題になるのはディストリからエンドユーザへコンパイル済み Linux を配布することに対する
Linus <--> ディストリ間の契約のディストリ側の契約違反になる、と思う。
経緯がこう解釈されるならば、Linux のソースコードは v3 に感染していない。

899 ：仕様書無しさん：2011/12/26(月) 13:45:00.12

なんでgccでコンパイルしたら感染になるかわからんのだけど。
ライセンスにはランタイムエクセプションが規定されているから、libcなどのヘッダ取り込みは感染経路にならないはず。

900 ：899：2011/12/26(月) 13:54:12.66

間違えた。libcじゃなくてlibgcc, libstdc++, libfortran, libgomp, libdecnumber, libgcovなど。

901 ：仕様書無しさん：2011/12/26(月) 20:20:35.82

binutilとかfileutil、その他、様々なGNU製品無しでは成り立たないのに、
>経緯がこう解釈されるならば
そんな解釈されるワケ無いだろ、JK

*BSDはこれら、～utilはGNU以前から自前で持ってる。コンパイラだけpccやLLVM
に移行すれば感染せずに済む。だからGCCは4.2.1で打ち止めにして移行してる。
これら全てやらないとGPLv3に感染するのは、過去の訴訟を見れば火を見るより明らか。

902 ：仕様書無しさん：2011/12/26(月) 20:59:06.57

>>901
それは自分で GPLv2 でソースコードのみ配布しているソフトウェアを第三者が
GPLv3 の GCC でコンパイルして配布すると、自分のソフトウェアは GPLv3 に
しないといけないということだよ？
それはおかしいでしょ。

そもそも >>899 という話もあるけれど。

903 ：仕様書無しさん：2011/12/26(月) 23:48:32.51

>それはおかしいでしょ。
おかしくない。

個人の間違った「誤解」を主張しても、世の中には通らない。
BSD vs SCOなど、過去の判例を読み返してみな。

実は俺もオカシいとは思ってるが、裁判ではコンパイルや配布どころか、
その開発環境を過去に使ったことのあるヒトが書いたコードまで感染する
と裁判所は判断してる。その後、全くスクラッチから書いたとしても、だ。

904 ：仕様書無しさん：2011/12/27(火) 00:01:44.76

SCO裁判で開発者を通じてコード盗用があったと認定されたってのは
あったが、それ以外はにわかには信じられんなぁ。
コンパイル云々ってのはどの裁判？

905 ：仕様書無しさん：2011/12/27(火) 00:22:24.42

調べたけど、そんな判例は1件も無かったよ。

906 ：仕様書無しさん：2011/12/27(火) 00:44:20.37

典型的な「ライセンスは読むけど著作権法を読まない人」だな。
A をB で変換(コンパイル)してC が出来たとき、C がA の派生物なのは当然として
B の断片がC に埋め込まれていたりすればC はB の派生物となる場合もある。
ここまではいいんだが、どう考えてもA 自体はB の派生物じゃないだろう。

907 ：仕様書無しさん：2011/12/27(火) 01:01:39.54

>>906
Aが「Bを利用することが前提」である場合は
A自体がBの派生物になりうる。

とかGPL信者は言い出すんだぜ。

908 ：仕様書無しさん：2011/12/27(火) 06:55:21.74

×GPL信者は
○SCOは

そもそも当方のソフトを利用したことの有るヒトが書いたソフトも、当方の所有物
である、というライセンスであると主張してる。そしてその主張は通った。

909 ：仕様書無しさん：2011/12/27(火) 07:18:05.75

そりゃ、そのコードを見たことがある人が同じようなものを書いたけど
完全なオリジナルとは認められなかったというだけだろ。
あと、それはライセンスの話じゃない。なんか根本的に勘違いしてる。

910 ：仕様書無しさん：2011/12/27(火) 12:20:29.14

GCCを使うとGPLに感染すると思ってる人はautoconfは不安にならないの?

911 ：仕様書無しさん：2011/12/27(火) 14:47:21.34

そもそもGPL嫌いなら GNUのソフト使うの止めようよ

912 ：仕様書無しさん：2011/12/27(火) 16:43:03.14

>>910
GPL問題に感染する、という言い方すれば、
autoconfもじき話題になるのかねえ

>>911
いやもう、極力その流れになってる

実際にはプロジェクト毎になる
内製品や、鯖に投入するようなものは、GPL OK だろうし

913 ：仕様書無しさん：2011/12/27(火) 19:27:23.23

でもなんでいきなりGPLが好きとか嫌いだとかの話が出てくるかねぇ。
>>908とかが反論くらってるのは、そこに書いている内容自体がおかしいからだろうに。

914 ：仕様書無しさん：2011/12/27(火) 20:14:35.14

>>912

> GPL問題に感染する、という言い方すれば、
> autoconfもじき話題になるのかねえ

悪いけどひっかけ問題なんだ。
gcc同様にautoconfもconfigureを利用したからと言ってソフトウェアがGPLに
ならないように配慮してライセンスの適用を分けてあるんだよ。
ちゃんとライセンスを読む習慣はつけたほうがいいよ。

915 ：仕様書無しさん：2011/12/27(火) 22:44:37.55

むしろ「コッソリ明記」してばかりのAdobeや、Microsoftの方が危険が危ない。

916 ：仕様書無しさん：2011/12/28(水) 05:05:50.92

>>914
常識で考えたらならない。
常識で考えたら、そもそも、そこにまでGPLが波及しないようにライセンスを組む。
bisonの例で通ってきた道だ。

そこを強弁してきかねないのが、GPL問題じゃないか。

GPLには感染しないが、GPL問題には、感染するんだよ。

だから、たとえば、２ちゃんに出すプロダクトには、絶対に使えない。

917 ：仕様書無しさん：2011/12/28(水) 11:10:59.16

>>916

FSF/GNUやGPLを理解している人は強弁しませんよ。

ライセンスを読みもしないでアンチGPLだかなんだかしらんが
騒ぎたい人が率先して危険だ危険だとFUDを飛ばしている。

918 ：仕様書無しさん：2011/12/28(水) 11:28:24.83

ｿｰｽｸﾚｸﾚ乞食が万が一にもソース公開に追い込めたらﾒｼｳﾏなんて動機で
火のないところに放火しまくるからな。
そういうのも「GPL問題」に当該するのだろうね。

919 ：仕様書無しさん：2011/12/28(水) 11:34:39.47

>>917
あぁ、>>915のことですね。

920 ：仕様書無しさん：2011/12/28(水) 11:57:15.15

>>918

火のないところに放火された具体例プリーズ。ちょっと思いつかない。

921 ：仕様書無しさん：2011/12/28(水) 12:05:28.21

>>920
ICO

922 ：仕様書無しさん：2011/12/28(水) 12:05:56.26

風評まわりの攻撃において、道理とか、まして好意とか誠意とかは関係ない。

>>917
おっしゃるとおり、強弁してくるのは、GPLにきちんと付き合ってる奴らじゃない。

>>918
あるいは、気に入らないから、プロジェクト廃絶に追い込みたい、とかね。

923 ：仕様書無しさん：2011/12/28(水) 12:19:23.66

>>921
すらど読み返してきたが、例えがまずくないかｗ

924 ：仕様書無しさん：2011/12/28(水) 12:26:52.74

>>921

GPL違反して騒がれるのを火のないところに放火と思うセンスがわからない。

925 ：仕様書無しさん：2011/12/28(水) 12:33:05.09

火のないところに放火というのは
「GPLの条件の元であってもソース公開しなくていい使用状況において」
勘違いしたのが公開しろと暴れる事例でしょう。

926 ：仕様書無しさん：2011/12/28(水) 18:22:33.34

「GPLの条件の元」であればソースは公開しなきゃならんと思うのだが、
自分が権利を持っている部分にGPLを適用する必要がない状況で、ってことを
言っているんだろうか。

927 ：仕様書無しさん：2011/12/28(水) 18:33:48.35

「使用状況」だぞ。配布とは書いてない。

928 ：仕様書無しさん：2011/12/28(水) 18:47:00.92

つまり？何も配布していないのにソースを公開しろと騒いだ人がいたということか？
実例plz

929 ：仕様書無しさん：2011/12/29(木) 13:16:01.35

だからそういう実例を上げてくれと >>918 に言ってんだけど。

930 ：仕様書無しさん：2011/12/29(木) 17:17:03.25

悪気無く知らずにうっかり煙を立ててしまう危険が、他のライセンスに比べて桁違いに高いよな。

931 ：仕様書無しさん：2011/12/29(木) 22:08:34.42

逆にGPLプロジェクトが他のソース盗用したのが発覚しても
あ、ごめんね、うっかりしてたよ。でも削除したからもう問題ないよ。
で終わっちゃうんだよな。
本当に汚いライセンスだよ。

932 ：仕様書無しさん：2011/12/29(木) 22:10:39.87

>>931
普通に著作者が訴えられてるだろ。新聞読め。

933 ：仕様書無しさん：2011/12/29(木) 22:28:05.04

　フジテレビの報道に鑑みて、記憶するところ、滝川クリステル、安藤優子、木村太郎らは、風説の流布に関与していたものと思われます。
また、株主でなくとも、テレビ放送を見ていた者は、経済活動に大きな影響が、あったように思われます（例；アカウントの削除レベルですらオイルショック的な要素として考えうる点）対比的には、日興コーディアルの粉飾問題は、ほとんど報じられていませんでした。
　２７時間テレビで、明石家さんまが明らかに「キッコーマンの醤油」の瓶（意匠はあるのでしょうか？）をもって「しょうゆうこと」と宣伝していましたが、
その後CMの契約までこぎつけています。また、お礼があったと番組で放送してました。なお、フジテレビも広告主であるキッコーマンとの契約を成立している
これは、著しく公共性を損なっているでしょう。
また、トークの途中でも、醤油の瓶を画面に映し続
けている行為は、サブリミナル効果の観点からも番組放送基準を逸脱しているように思われます。
あるある大事典の頃、わたくし自身、全国規模でなく小規模なマーケットですら、ヨーグルトの売り切れに遭遇しています。
この時の、フジテレビ及びキッコーマンの株価は、どのように変動していたでしょうか？（返信無用）
明石家さんまこと杉本高文が、所属している吉本興業におけるフジテレビの持株比率は、およそ１２％であり、株式を所有する他社の多くは、放送業界である点
を熟慮し、CMを視聴すると、広告業界も含めて、歪と言わざる負えないのではないでしょうか。
ちなみに、茂木友三郎は、キッコーマン株式会社の名誉取締役でありフジテレビの監査役です。

934 ：仕様書無しさん：2011/12/29(木) 23:02:14.87

>>931
盗用だったらライセンスなんて関係ないだろ？著作権侵害とライセンスは真逆の話だし。
なぜかGPL絡みの話題ではそのへん誤解してるような人がよく現れるが。

935 ：仕様書無しさん：2011/12/29(木) 23:47:57.08

918 じゃないけど、

>>929
実例といったら、それこそ鬼女の跋扈する「猛烈なインターネッツ」で十分かもしれん。
次はわが身、と思えば、弱小開発者としては、ビジネスリスクと判断するに十分だ。

しつこくいっておくが、だからってGPLのもの使わないわけじゃないからね。適材適所。
今日もGPLベースの内製ソフトで幸せ。
あまりに快適なのに、パッチが汚ないままで、寄与に持っていけないのが惜しいくらいだ。

936 ：仕様書無しさん：2011/12/29(木) 23:57:35.54

誰か解説よろ

937 ：仕様書無しさん：2011/12/29(木) 23:58:46.41

知識がない奴は使わなければいいだけの話だと思うが

938 ：仕様書無しさん：2011/12/30(金) 00:19:13.42

知識がない奴がコピペってくるから問題なんじゃないか

939 ：仕様書無しさん：2011/12/30(金) 00:29:10.51

それはすべてのオープンソースやシェアードソースが抱える問題であって
GPLの問題ではない

940 ：仕様書無しさん：2011/12/30(金) 01:50:29.59

GPLで煙を立てられると・立ててしまうと、沸きの具合が違うよ
知名度の違いからくるもの思うが、違うのは違うんじゃ

941 ：仕様書無しさん：2011/12/30(金) 03:06:16.69

>>937
だから最近はGPLライセンスは避けられている。

942 ：仕様書無しさん：2011/12/30(金) 04:57:20.23

if文とかfor文とかは自分の頭で考えろよ

943 ：仕様書無しさん：2011/12/30(金) 04:58:44.95

コータローまかりとおるっていつ連載再開するの？

944 ：仕様書無しさん：2011/12/30(金) 05:30:42.27

>>931
おまえみたいなカスがいるからGPL懐疑派が胡散臭い目でみられるんだ

恥を知れ、恥を！

945 ：仕様書無しさん：2011/12/30(金) 14:35:36.11

しょうがないだろ、バカホイホイとして有効なんだからw

946 ：仕様書無しさん：2012/01/02(月) 08:54:53.09

GPL信者がな

947 ：仕様書無しさん：2012/01/02(月) 11:19:14.97

自称・GPL信者がな。

なんだかしらないけど祭りには参加しとけ。
って奴をかき集めてこれる奴が、要注意。

948 ：仕様書無しさん：2012/01/26(木) 16:27:14.72

fudというより使わないアホ

949 ：仕様書無しさん：2012/01/27(金) 14:32:39.82

Windows用のネットゲーを開発するとするよ。
NAT超えさせるためにGNUのVPNソフトウェアを改造して添付することに。
これをインストーラーでゲームクライアント等と同時にユーザーにインストールさせる。
改造ってのは、特定のサーバーで認証されないと接続張れないような機能追加ね。
この場合、ソースを公開しなきゃならないのは
１、改造したVPNソフトウェアのみ
２、１に加えて認証サーバのソースコード
３、１に加えて、１をコントロールするゲームクライアント
４、インストーラに含まれるソフトすべて
５、４に加えて認証サーバのソースコード
さあどれ。教えろおねがいします。

950 ：仕様書無しさん：2012/01/27(金) 17:29:02.68

５、４に加えてネトゲサーバのソースコードかな

すこし上で言う強弁屋ががんばると3だな 4くらいまで言ってくると思うけど
コミュニティへの寄与という意味では、2までできると素直に喜ばれるだろう
VPN蔵(改)がDLLとして書かれていると、かなり3になってしまう

認証鯖も別プロセスで設計して、詰問されても堂々応えられるようにしておくと無難
(本来は不要な議論、非公開バイナリの話だから。これは、強弁屋対策。)

VPN蔵の汎用化を進めた上で、別パッケージとしてリリースして、
ネトゲ蔵がそれをrequireするようにするのがいいかも

951 ：仕様書無しさん：2012/01/27(金) 20:03:02.47

認証機能はクライアントで実現しろよ。
そしてVPNソフトウェアとやらをコマンドラインから実行する方式にすれば、
VPNソフトウェアに関して「同梱」って言い張れるんじゃないか？→VPNソフトウェアだけ公開すれば良い。

952 ：仕様書無しさん：2012/01/29(日) 12:58:45.30

GNU自体アイデアパクったり他人の成果を横取りしたりで知名度上げてきたのに
理不尽なライセンス強制するのは虫が良すぎるよね

953 ：仕様書無しさん：2012/01/29(日) 13:04:59.17

>>952の人生ってすごく楽しそうだねｗ

954 ：仕様書無しさん：2012/01/29(日) 13:23:06.93

ああ、俺は神様だ、みたいな人と同じように楽しいだろうなw

955 ：仕様書無しさん：2012/01/30(月) 09:33:39.37

>>949

VPNソフトが別プロセスのようなので改造VPNソフト(1)だけ。
仮にゲーム本体と同一プロセスならゲーム本体も含む(3)。
何にせよインストーラ・同梱ソフト・サーバ側は関係ない。

956 ：仕様書無しさん：2012/01/31(火) 19:06:42.06

>>955
AGPLでも？

957 ：仕様書無しさん：2012/02/01(水) 01:43:53.85

>>956

AGPLだとサーバーソフトも公開義務が出てくるかな。
AGPLは使ったことがないので少し自信ない。

958 ：仕様書無しさん：2012/02/09(木) 19:48:37.16

Apple’s great GPL purge
http://meta.ath0.com/2012/02/05/apples-great-gpl-purge/
-------------
OSXのバージョンが上がる度にGPLなパッケージを排除。
sambaも代替のsmbdに置き換えられた

959 ：仕様書無しさん：2012/02/13(月) 14:07:05.73

>>920 >>929
前スレのだがホレ

959 名前：仕様書無しさん[sage] 投稿日：2010/03/27(土) 08:42:23
http://kbmplaybbs.dip.jp/?md=tv&pn=3356&ln=1#l1
GPL乞食の醜態

960 ：仕様書無しさん：2012/03/02(金) 09:20:18.26

GPLってサタニストの思想がロゴにもないようにもモロでてるじゃないですか。
つまり最初からそういうもの。
GPLは悪。　それ以上の評価はいらない。
LinusTorvalsも新しい成果を食い物にするGPLには憎しみを覚えるといっていた
メールがあるらしいが、この意見が普通だと思う。
独占禁止法に抵触しないという判例も異常。

961 ：仕様書無しさん：2012/03/02(金) 09:31:32.62

サタニストのロゴって山羊? いたっけ?

962 ：仕様書無しさん：2012/03/02(金) 10:44:01.97

FreeBSDは悪魔崇拝まで読んだ

963 ：仕様書無しさん：2012/03/02(金) 10:48:30.67

> メールがあるらしいが

らしい、で理屈になると思っているらしいw

964 ：仕様書無しさん：2012/03/02(金) 11:51:10.32

これはアンチを装った信者の仕業。

965 ：仕様書無しさん：2012/03/02(金) 12:09:15.99

>>963
これらしいんだが、メーリングリストだしメールアドレスから調べていけば
信憑性判断しやすいんじゃないかな。

966 ：仕様書無しさん：2012/03/02(金) 12:09:59.95

>>965
すまん貼り忘れてた。
http://lkml.indiana.edu/hypermail/linux/kernel/0208.1/1287.html

967 ：仕様書無しさん：2012/03/02(金) 12:21:01.58

>>961　GNUのロゴはヌーということだけど、たとえば
この　http://ftp.gnu.org/gnu/binutils/
とか見るとヌーといいつつサタニストの羊にみえる

968 ：仕様書無しさん：2012/03/02(金) 13:03:30.15

> つまり最初からそういうもの。

GPL3（と現在呼ばれているもの）についてのメールをどこまで拡大解釈すれば
バカは気が済むのだろう。

ていうか、最初からそれに気づかずGPLをLinuxに採用したLinusがバカなんだけどなw

969 ：仕様書無しさん：2012/03/02(金) 15:33:36.46

>>968
バカは文脈がわからないお前だろう。
Linusのメールの話はGPLの悪質さの引き合いに出しただけであって、GPLと
サタニストに絡めていない。　拡大解釈ではなく疑い。
お前は人を疑ったりしないのか？ｗ

970 ：仕様書無しさん：2012/03/02(金) 15:52:38.98

で、それに気付かずにGPLを採用して、あとからあーだこーだ言ったバカの言葉を
引用したという自分のバカさ加減はスルー？

971 ：仕様書無しさん：2012/03/02(金) 17:49:07.38

サタニストとかいう言葉を平気で口にする基地外さんがアンチってことは
きっとGPLは良いライセンスなのだろうｗ

972 ：仕様書無しさん：2012/03/02(金) 22:17:44.30

GPLを嫌でも使わなければリリースできなかっただけで、GPLの善し悪しは後から
文句言ったところで罪ではない。むしろ仕組みはそうやって変えるべきもの。
>>971
サタニストという言葉は初めてか？ｗ　お前が無知であっただけで決して基地外
用語ではなく、大衆的なメディアで用いられることはきわめて少ないかもしれな
いが昔から扱われている話題だ。　マジレスだがな。

973 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 05:14:51.09

キチガイが居直ったｗ

アメリカでその辺の人に「サタニスト」と指さしてみろ。
おまえの発言がどういう意味かよくわかるぞ。

ま、最近どっかの板で覚えてき言葉を使いたかったんだろ？
本当にバカだなあ。恥を知ればいいのに。

974 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 07:28:09.45

> GPLを嫌でも使わなければリリースできなかっただけで、h

LinuxをリリースするのにBSDライセンスで悪かった理由があったとは聞かないが。
おまえが無知でありキチガイである、という証拠だけがどんどん増えてる。マジレスだがな。

975 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 09:30:16.23

>>973
恥を知るのはお前である。
例を出すに事欠いて「アメリカ人のその辺の人間に」とはなんだ。
面と向かって言うはずも無く、むしろネットや映画ではサタニスト批判をするもの
もあり、レディ・ガガにいたってはPVであからさまに悪魔崇拝のシンボルを出して
いる始末ではないか。
>>974
その当時BSDライセンスでまともにディストリビューションに採用できるCコンパイラ
があったのかどうかをお前はまず論じるべきだろう。

976 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 09:33:11.07

>>975はマジキチな上に無知ｗ

977 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 09:35:27.23

>>975
おまえって、西海岸に観光旅行にいってファックファック言って
現地人に白い目で見られているアホ観光客そっくりだなｗ

恥を知れ

978 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 09:39:25.26

>>976
そうフカすのはかまわんが論理的に論破してくれ。

979 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 09:49:44.76

サタニストうんぬんの根拠にレディ・ガガ持ちだすバカが「論理」だって

マジキチｗｗ

980 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 10:02:52.61

>>979
羊の頭に666。
これを見て悪魔崇拝のシンボルを類推するのはそんなに論理的ではないのか？ｗ
お前は黒を見て黒というやつをバカにしそうだなｗ

981 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 10:07:29.97

> >>974
> その当時BSDライセンスでまともにディストリビューションに採用できるCコンパイラ
> があったのかどうかをお前はまず論じるべきだろう。

カーネルのライセンスの話に意味不明な論理をくっつけるお前の脳味噌が壊れているということを
まず論じたほうが良さそうだ。

982 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 10:09:30.16

>>981
カーネルだけ出しても開発基盤が出来ないということが念頭に置けないようだな
お前は。　大丈夫？

983 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 10:11:29.17

>>981
Linusは経緯から見ても、多数の開発者に比較的自由に開発を行ってもらうことで
発展していけばいいという思想だったようだから、優秀な開発用パッケージをどう
整備するかということも念頭におかずにカーネルを出すわけがないだろう。

984 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 10:17:37.85

「有名人がGPLv3をディスった」　→　主観的な意見にすぎない
「GNUはサタニストの集団」　→　推測に過ぎないし、仮にそうであったとしてもGPLの批判になってない
「GPLを嫌でも使わなければ・・・」　→　FreeBSDはgccを同梱しているがGPLではない
「開発基盤はGNUから調達するのがお手軽・・・」　→　だからFreeBSDはGPLじゃねえつってんだろ

985 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 10:19:56.99

ディストリビューションの中身全てがGPLだと思っている強烈な情弱と判明wwwwwwwwwww

986 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 10:20:05.59

>>984
FreeBSDとLinuxの登場経緯をすっぱぬいてないか？ｗ　時系列的にどうなのよｗ
FreeBSDの存在は知っているから解説不要だ。
ちなみにサタニストの行はシンボルと条項の支配的要素からの類推にすぎないこ
とは文脈からわかるな？ｗ　単調思考

987 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 10:36:14.62

>>985　あれ？そんな記述どこにもしてないけど。

988 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 10:46:54.08

悪魔のメタファーは羊じゃなくて山羊なわけだが…

989 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 11:34:04.45

>>988　まぁそのへんのすみつつきはスルーしろよ

990 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 11:34:42.20

しかもGNUのロゴはヌー。

991 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 11:39:44.60

>>990　その話は上でちゃんと出してるよ。
ヌーだけど山羊を連想させるイラストを使ったしゃれではないかと。
GNUの黒いヌーのスーパーマンみたいなやつに気持ち悪さと違和感感じなかった？ｗ
あれめちゃくちゃ悪魔っぽいデザインなんだけど。

992 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 12:07:09.23

いやいや、その時点で山羊じゃなくて羊と言っちゃってる。 >>967
気性の荒い山羊を悪魔にたとえ、従順な羊を信者にたとえているのだから、
やっぱ気になるわさ。

993 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 12:26:09.59

>>992　あぁ　じゃぁ素直に言い直すからその話は以上でたのむ。

994 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 13:22:14.88

>>980
おまえの頭蓋骨の中身は下痢便か？

それのどこが正当化になるのか、ってのが問題だキチガイ

さっさと精神病院の鉄格子の中に入れてもらってこい

995 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 13:23:43.75

>>993
で、GNUのロゴのどこに666と描いてあるんだい？
今すぐ答えろキチガイ

996 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 15:04:44.47

>>995
目と鼻のところじゃね？

997 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 15:05:48.98

666でも777でもどっちでもいいけど、
GNUのロゴのセンスの無さは
致命的もいいとこだと思うんだけどな

998 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 15:16:12.78

>>995
文脈のわからない者が何を言ってもだめだ。
６６６の行はレディ・ガガの流れだから。
>>994
おいおい　類推だといっているのにいきなり正当化を求めるなってｗ
つまり最初は悪魔崇拝だとか考えてないんだけど、GPLの未来の開発成果まで
をも支配するような条項に、シオニストが好きそうな考え方を感じて、それで
ロゴとか眺めてたら・・・なんか気持ち悪いよねという話だから。

こういう見方を少しも出来ないのってまずいと思うよ。
なぜなら悪魔崇拝と選民思想自体は過去から確実に存在しているから。

999 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 16:36:36.02

陰謀論にはまるおまえのようなバカもなw

1000 ：仕様書無しさん：2012/03/03(土) 17:27:24.07

サタニストなんて言葉を簡単に口に出すバカは教養のかけらもないクズ

1001 ：１００１：Over 1000 Thread

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。