知恵袋民「なぜ人を殺してはいけないか？に対する最も論理的で頭の良い説明を見つけました」

「なぜ人を殺してはいけないのか？」（どんな頭のいい人が考えてもこれ以上にない答えを見つけました）
下で質問したので、別の角度から問います。

もしもだが、もし我々に、睡眠欲・性欲・食欲のように、それらと同等の本能がもう一個あったと仮定する。

その本能とは、「人を殺したい」というものです。

もしその本能があったならば、今の我々が、そして法体系が、国民らに、「寝たら罰します」
「オナニーしたら罰金刑です」
「物を食べたら懲役何年です」と命令をだすこと（法律を作ること）に不合理さを感じるように、

「人を殺したら刑に処します」というものに違和感（不合理）を感じるはずだからです、我々は。


しかし我々にその仮定は存在しない。ゆえに「人を殺してはいけないのである」


つまり答えは、「そのような仮定が存在していないから」っての正解だとおもう。


これ以上に論理的な説明はないのではないでしょうか

補足
そのような仮定が存在していたならば、「人を殺したら罰する」という不合理さを感じる我々が、
「食事したら懲役に処する」というものに不合理さを感じる我々のようにそれが存在していたことは
論理的に可能だからです。

http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q11116012211

殺ったら殺り返される

倍返しだ

このスレは間違いなくアフィに転載される

長い

違和感を覚えるかどうかは人それぞれ、論破

殺すなら殺される覚悟ができてからやれ

人にやられて嫌なことはしちゃダメだよ

基地外みたいな質問に基地外みたいな回答がベストアンサーになってると笑う
自演横行し過ぎ

殺そうと思わない説明で、殺しちゃいけない理由になってないな。

ユリカンに聞け

この読みづらさはどうにかならんのか

殺してOKだったら
殺しあって収拾つかないよね

仮定が存在しないから？
＞それらと同等の本能がもう一個あったと仮定する。
仮定してますやん

>>7
殺されたら嫌も良いもないぜ！

んなもん死体が気持ち悪いからだろ

他者危害

狩猟採集社会においては余剰食料の少なさから人口が増えず人間は貴重だった
自分と同じグループの人間を殺してはいかないのは当たり前の話

>>13
仮定は現実？ではなかったってことなんじゃないの？

である調とですます調が混じったり、意味の無い倒置法があって読みにくい
しかも、結論が仮定が存在しないからってアホか

普通の人間が本気で殺意を抱くことってのは
人生においてまずないわな。

だから殺人を異様に感じる（忌避間）ってのはあるだろう。

>>1
現実に罰を背負うのを覚悟で人を殺したいって人もいるわけで、
その仮定はないですよねっていう答えがない

豚が豚殺したら周りの豚が白い目で見るだろ、そーいうことだろ

うまく対偶をとっているように思えるが
ただの裏なので論理破綻している

個人の持つ権益を著しく侵害するから

はい終わり以下ゴミクソヘドロゲロみたいな自分理論のオンパレード

理屈なんかいらねぇよ
馬鹿じゃねーのそいつ

VIPでやれゴミ

殺人欲求があるならば殺人罪に不満を持つはず←分かる
不満を持たないから多くの人間には殺人欲求が無い←分かる
故に殺してはいけない←分からない

佐川くんはどうすればいいの？

じゃあお前も殺していい？って言えば黙る

>>18
それであれば「本能じゃなかったら全部やっちゃだめ」って事になるんだが？

社会が混乱するからでいいじゃん

アラブで言ってこい

中学生かな
かわいいね

他人への不当な権利侵害は許されないからだろ。
まあ、殺人も仕方ない場合もあるだろうが。

本当におまえらはバカだな

俺が10年前から言ってるだろ

殺してもいいんだよ

いいから法律が禁じているんだろ

ダメだったら禁じるはずがない

だいたい人間が一生のびのびと生きていこうと思ったら

他人の一人二人殺さなくてやっていけるわけないだろ

やりたければやれよ　それだけだよ　わかったか

いろんな考え方の奴がいるのに、一々そいつら全てに適用できる法則を考えるとか、
お前は政治家きどりなのか？天下国家を論じる国士様と同じだぞ。
まずは、自分がなぜ人を殺さないか考えてみろよ。

逆に推奨する仮定を用いると殺人推奨だけ違和感を覚えるけど

どんな頭のいい人が考えてもこれ以上にない答えではないんじゃないか？と問いたい

>>1
死刑制度はどうなの？

女子高生にチンポ見せつけたいという本能があるのに
それをすると罰せられるんだけど

殺したきゃ殺せよ

人を殺してはいけないという法律はないよ

共同体の迷惑になるからだよ
嫌なら共同体を力尽くで支配してみればいいよ

こういう自由だろ〜って言い出すヤツって視野が狭いよな
完全に自分のことだけしか考えず、何かしてもらうことは要求しても何かするって発送もない

所詮、「してはならない」という類のものは誰かが言っているだけである。それだけである。
ゆえに「なぜ人を殺してはならないか？」という問いには人を殺してはならぬと言った者により反論は随時変わる。
したがって「なぜ人を殺してはならないか？」という問いに対しての普遍的な解は存在し得ない。

事実から規範を導けるの？

やってもいいが警報により罰せられ
民法により賠償させられます

やたら長いだけであまり内容がない文章の例

何言ってるかわからねぇ

経済学者が答える風のコピペが良かった
１人は死に１人は懲役に行き二人分の労働力が失われるみたいなの

なんだかんだでコミュニティーに属している限り、他の人間殺してもいいことはない。

幽霊がこわい
死体も怖い

でも就業中に寝たらクビやん？

論理以前に文章構造が破綻してることを指摘する人がいないのは何故？

単純に殺されとうないからだろうが
地上最強の生物なら話は別だが

>>1
簡単に言うと「人間に人を殺したいって本能は無い。だから人は殺してはいけない」ってことを言いたいのだろうけど
なんか理由になってないような・・
単純に「社会がそれを許さないから」でいいんじゃないの？

世の中にやってはいけないことなんてない
でもやられたら嫌なことはある
人間倫理は正義でもなんでもない

多く殺した方が褒められる職業は無視ですか
もしくは娘がコンクリのような目に会ったとき、父親が犯人に仇討ちしたら？
仮定だからとか、特異な例だからって無視ですか

流石にネタだろ？

背理法か
まぁ良い所ついてると思う

アホー知恵遅れは嘘八百のインチキばかりｗｗｗ

なんかオナニーって書いてある

ほんとこういうくだらない話題を好きだよな、底辺って。
今日本で殺人事件で殺される人間なんて年間600人もいないだろ
ほんとくだらない

殺してもいいだろ。
代償として法律で罰せられるなり、親族やらから復讐を受けたり、社会で生きにくくなるだけ。
それでもいいなら殺してもいい。殺してはいけないわけではない。

現実に殺人が世界のどこかで毎日起こっている
その事実だけで十分
事実の否定など無駄、事実なんだから

動物は殺してるのに何故人間は殺しちゃいけないの？

読みづらい文章だなー

そんなに人を殺したいなら自分を殺せば解決じゃん^ ^

ソープに行けで大抵解決する

>>65
社会がそれを許さないから

大抵の場合不利でしかないから
利があるなら殺すんだよ

こんなこと一日中考えてるのと、ヨダレ垂らしながら口半開きで一日中艦これやってるの
どっちがマシなの

>>65
動物を殺すことを罪とする法律も、それを制定していた時代もあるよ

人間には「ルール」があるから
やくが禁止されているのと同じで秩序の崩壊に繋がるから

知恵袋は大体一発目に食いついてくるヤツの意見は無視でいい。まず、どのＱでも全否定でくる知恵袋脳だから。

なぜころ問答とかまだネタになるのか。

種の保存。以上。

論理的に破綻してんじゃねーかｗ

文系は馬鹿だなｗ

>>69
死刑制度がある件

>「人を殺したら刑に処します」というものに違和感（不合理）を感じるはずだからです、我々は。

いや感じないだろ。物を食べたら懲役と同等の不合理さなんか感じないだろ。

調べたらもうすでに年間他殺死亡者400人切ってたわ
http://www2.ttcn.ne.jp/honkawa/images/2776.gif

法律は殺人者に刑を課すことを国家に求めてるのであって
殺人自体は禁止してない

気に入らない奴を殺してたらきりが無いから

人を殺したら刑事罰を受けるだけで、
殺人自体は禁止されてないでしょ。

人は本能的にレイプしたいと思ってるはずなのにレイプしたら罰せられる世の中って不合理じゃね？

>>80

あのコピペでええやん

>>35
ひところしてのびのびやれるレベルの人間は
ひところさなくてもすでにのびのびとしているだろ

>>79
社会がそれを許したからじゃない？

もしもだが、もし我々に、睡眠欲・性欲・食欲のように、それらと同等の本能がもう一個あったと仮定する。

その本能とは、「人を殺さない」というものです。

もしその本能があったならば、今の我々が、そして法体系が、国民らに、「寝たら罰します」
「オナニーしたら罰金刑です」
「物を食べたら懲役何年です」と命令をだすこと（法律を作ること）に不合理さを感じるように、

「人を殺さなかったら刑に処します」というものに違和感（不合理）を感じるはずだからです、我々は。


しかし我々にその仮定は存在しない。ゆえに「人を殺していいのである」


つまり答えは、「そのような仮定が存在していないから」っての正解だとおもう。


これ以上に論理的な説明はないのではないでしょうか

>>5
これ

http://blog-imgs-45-origin.fc2.com/t/o/s/tosimaen/122.jpg
http://blog-imgs-45-origin.fc2.com/t/o/s/tosimaen/182.jpg
http://blog-imgs-45-origin.fc2.com/t/o/s/tosimaen/146.jpg
http://blog-imgs-45-origin.fc2.com/t/o/s/tosimaen/226.jpg
http://blog-imgs-45-origin.fc2.com/t/o/s/tosimaen/012.jpg
http://blog-imgs-30-origin.fc2.com/t/o/s/tosimaen/20090726161820c7a.jpg
http://blog-imgs-37-origin.fc2.com/t/o/s/tosimaen/0811.jpg
http://blog-imgs-37-origin.fc2.com/t/o/s/tosimaen/4630013.jpg
http://blog-imgs-45-origin.fc2.com/t/o/s/tosimaen/029_2.jpg

なぜ人を殺してはいけないのか？→そもそも殺す以前に殴る事も騙す事も犯罪　つまり一方的に他人の不利益になるようなことは犯罪

「殺してもいい」という国も過去にあったが殺しあって全滅→現存するのは「殺したらダメ」というルールを作った国のみ

仮に「殺してもいい」という国が新しく出来たとしても、経済活動がおぼつかず、他国に侵略され消滅

「殺人罪」について異を唱えたいなら他の法律と同様に投票活動によって改正させる手段もあるが、利益より不利益の方が大きく誰も同調せず

>>81
江戸川コナンの恐ろしさが改めて分かったわ。

いいからロリコンは死ねよ

ぜんぶフランス人権宣言のせい

なぜころ問答って初出は2007年頃だっけ？

性懲りもなく飽きずにようやるわ

>>80
殺人欲求があったらって仮定した場合だろ

大松「そんなものないぞ」

何故自分で考えた仮定を否定したら論理的になるのか。仮定が存在しないって日本語が意味不明。そもそも全体的に日本語でおk

殺し殺されるより
殺さないけど殺されないほうがいい人のほうが多いから
ルールにしたってだけだろ

結論が
「人を殺したい」は本能ではない
ならわからんでもないけど

３行で頼む

誰も彼もが殺し殺される社会は安心出来ないからな
法の整備が万全では無い世でも集落内での殺人はご法度
村から追い出されるか逆に村人から殺される

秩序を保つため

非論理的すぎてツッコむのもめんどくさい

時と場所と場合によるだろ
殺しちゃいけないなんてのは存在しない

国家の法律としていけないのか、
社会の倫理としていけないのか、
人間の道徳としていけないのか、
動物の本能としていけないのか。

これはを区別して語ってない時点でダメダメ。

「人間には人殺しの本能がない」
↓
「人を殺してはいけない。法で処するのは不合理でない」

ということか

仮定が存在しないことの論証してなくね？

ないからないっていってるようなもん

だらだら書いてる割には仮定が偽であるから仮定の反対は真であるって背理法使ってるだけか
例外を出したらどうなるだろう
例えば誤用でない「確信犯」で人を殺した人は
法律が間違ってると確信しているから仮定が真になるわけだけど

>>79
犯罪→構成要件に該当する違法かつ有責な行為

死刑は法律で定められた処罰なので
違法性が遡却されるため

俺ら（多くの人間）が殺してはいけないと思うから
人殺しはいけない

実際それ以上ではないからな

ムラ同士、一揆、米騒動と、民衆の暴力が真っ先に向かうのは富を持った人間。
その富を持った人間達が権力者とタッグを組んで、自分達が安全になるように法律を作成。
一山幾らの貧民のために法律があるわけじゃないから勘違いするなよ。

ブラックな会社では昼飯を食うと罰せられます

>>90
ワロタ

殺人は本能ではないということを論証してるだけだよね

>>100
まぁアプローチの仕方が論理的って事でしょう

>>1
中学生の作文なら60点

高校生だったら30点
大学生なら0点の文章

理由もクソも本能がダメと言ってるんだからしゃーない

子供に説くレベルなら、「そういう意見を持っている人間が真っ先に殺されるからだ」でおｋ。

一番根源的な契約だよ
俺が人を殺さない代わりに他人も俺を殺さないという契約を結んで
殺されないためにかけるリソースをかけずに生活している

まぁこの論理を使えば
南京大虐殺は無かった事になるな

>>100
背理法だろ
仮定が真であるとすると、矛盾が導きます出されるから、仮定は真ではない
もっともこの場合の仮定は本能の有無についてであって、禁止されるかとうか
とは別の話だが

低学歴が無理して書いた文って感じだはwwwwwwww

寝る前に考えたポエム並に恥ずかしい

>>112
つうか、いいかげん死刑のことを殺人って言ってるヤツうぜぇ
資本主義制度のほうがよっぽど殺人

死刑はむしろ愛だ

殺人も死刑も同じなのは人が死んでるって結果だけだろ
そんなん医者がメスで患者を切り刻んでるのを見て殺人だなんだって喚いてる土人と同じ
お前が「そう見えた」「そう思った」を事実にするなと言いたい

何の教育を受けていない子供ですら罪悪感というものはある
はい論破

人殺しはいけないとスラリと言う割に
法律に触れなければ何やってもいいって考えの人

こいつの理論だと人間は食う寝るSEX以外のことをしちゃいけないってことになるんだけど
もうちょっと緩めに解釈しても「本能に従った行動」以外は許されないって理論になる

人殺しよりなぜレイプしてはいけないのか考えようぜ

人間には「レイプをしたくない」という本能がないよね
だから人間はレイプをしてもいいのかぁ

メキシコマフィアの前でもそれいえんの？

逆は真じゃないから

>>111
背理法ですらないだろ
「本能としての殺人」と「殺人の禁止」は、対立する部分があるってだけで
前者が否定されたからといって後者を積極的に肯定できるような理屈ではない
明らかに飛躍を含んでいる

ニーチエの答え
なぜ人を殺してはいけないのか

人を殺してもよい

>>30
背理法だろ……

>>131
レイプしても罰せられない地域と罰せられる地域の違いを絡めて考察しないとな

人肉食べるならええんちゃう？
もちろん毎日誰かに殺されるかもしれないって生きなきゃならんが

法律ってのは多数決でしかないのよ。
国民にとって一番利益があると思われる方法を、多数決で決めてるだけ。
「人を殺してはいけない」も多数決で決まっただけ。

もし国民が望むなら、人を殺してもいい国は存在しうる。

レイプは文化

こんなんどうこう言い合わなくていいからさっさと安楽死施設作れ
偽善ぶった糞みたいな意見垂れる前に人として安心安全な死の確立を急げ

殺しあって人が減ったら奴隷が減って金儲け出来ないだろ
支配層にとって生かさず殺さずが最高

>>140
多数決か？少数の政治家や資産家が決定権を握っているじゃん。

法律で決まっているからだって車輪で見た

語彙が少ない奴がかっこつけようと無理をすると
ただのわかりづらい文章になる
その典型のような>>1

>>90
なるほど

殺してもいいんだよ

前提からして間違ってる

ただ罰せられるだけ

殺生与奪は国家権力だから。論理の問題じゃない。

なぜ罪を犯してはならないのかって話になると宗教的な物になるんかな

自然の掟
禁止するから違和感
秩序
愛
共感
恨み
妬み

理屈になってねえじゃん

＞しかし我々にその仮定は存在しない。ゆえに「人を殺してはいけないのである」

何が「ゆえに」なんだよ

馬鹿かこいつ

>>135
まぁ腑に落ちる程度の飛躍に収まってるって感じじゃね？
こんなの絶対的な正解があるわけではないってのは
みんな感じてるわけでしょ

殺したい願望はないけど
赤ちゃんの頭を思い切り蹴り飛ばしたい
願望はあるなｗ

因果応報を数学の式で書ければ解決できるから

種という観点から見た場合数の大きさはイコール力である
他の種からの優位を得るためには数は多い方がいい、その力を自ら減らすような行為は本能的に悪とされる

よくある知恵遅れの戯言でこんなにスレが伸びる嫌儲もどうなのよ

殺す殺さないで考えるからおかしなことになる
単に「他人を害してはいけない」の理由を考えればいいだろ
ぶん殴るのはOKで、殺すのはダメとか堂々と言う奴は、その時点でそいつの頭が論理的思考をする知性が無いんだから論破とか無意味
他人を害するのが当然の社会になった場合を想像すればいいだろ。楽しそうか？
そうならないように、誰かが誰かを害した場合は、社会が代理としてソイツを害する事で、全体的な被害を最小限に抑える為の法
「人を殺してはいけません」ではなくて「人を害してはいけません」なんだよ
個人の感情とか思考とかとは無関係に、社会秩序を維持する為の努力義務としての共通認識なんだよ
社会秩序から逸れた上で、同じように社会から逸れたヤツを殺すのは好きにすればいい。具体的に言えば戦争で兵士同士殺しあえよ

気楽にやろうよでも読んだか

いや国に所属してるからだろ
無国籍ならいいよ人殺しても

戦争で作戦に従い敵兵を殺したら味方の国に処罰されたら違和感あるのだが

議論が不十分すぎるしこいつどうしようもないアホだろ

人を殺してはならいというルールがなくなったらお前も殺されるかもだぞ
それでもいいのか

>>131
権益を侵害されるから

お前を棒でぶん殴ったら罪なのと一緒

なんかの小説で読んだけど
「味方は殺すな。敵は殺せ」
という理屈が一番納得したわ

アクセラレータさんが無闇に人殺ししない理由が案外当てはまるかもしれない

殺人の欲求が人間にはないってことを言いたいんだよね？
ならそもそも殺人なんか起こらないし、それに対する法律も生まれないでしょ

論理的に完璧に説明できるもんなんかねえよ
それは数学で証明されてる

>>150
とどのつまりは、厳罰になる可能性も加味して罪を犯そうと思ったら社会としてそれを止めるすべはないからな
そこで道徳や宗教で歯止めをかけるのはしゃーない

>>163
別にルールはあるけど殺人は起きてるだろうがｗ
ちょっとそれは脱線してる

人に不利益になることはしてはいけない

こんなことも理解できないの？

って言うより、そういう社会合意だからね
それじゃダメなの？

戦争の状態と平和の状態の両極端を捉えれば殺生の善悪が状況で逆転していることがわかる
平和状態の日常ではそれを破壊してしまうために殺人が思い罪となる
復讐の連鎖で争いが大きくなればたちまち戦争状態となってしまう
これでは生きることが困難になってしまう

じゃないの？

>>152
「人には、人を殺したいという本能はないのである」ならまだわかるけど、全然つながってないよね

要約
人を殺したいという本能(殺人本能)があったと仮定する
三大欲求を禁止する命令をだすことは不当であるのと同じで殺人本能を阻害することは不当
しかし殺人本能は存在しない。ゆえに「人を殺してはいけないのである」
つまり答えは、「そのような仮定が存在していないから」

書き換え
2chをしたいという本能(2ch本能)があったと仮定する
三大欲求を禁止する命令をだすことは不当であるのと同じで2ch本能を阻害することは不当
しかし2ch本能は存在しない。ゆえに「2chをしてはいけないのである」
つまり答えは、「そのような仮定が存在していないから」

＞「寝たら罰します」
＞「オナニーしたら罰金刑です」
＞「物を食べたら懲役何年です」と命令をだすこと（法律を作ること）に不合理さを感じるように

↑不合理さを感じない時代や国はあるよね
現代日本の物差しで語られても
日本人は昼に寝ることを罰してたね

>>171
そいつが生きていることで周囲の人間が不利益を被る場合はどうすればええの？
殺した方がより多くの人の利益になるよ。

強姦も窃盗も本能を抑制してるが
違和感なんて感じんのだが

>>167
欲求（本能）が（殺人と言う）行為を起こしてるわけではないって事じゃね？

こいつのなかでは殺人へのアンチテーゼが本能と法律なのか？
でも性欲の赴くままに性交して逮捕されるやついるやんけ…
本能へのアンチテーゼとして法律が存在するといえるからこいつの論理はおかしい

殺すのも自由
盗むのも自由
放火するのも自由
人を法律で縛るのも自由

欲求として存在するかと言われれば存在する
根源的かどうかはさておいて映画や時代劇、ゲーム、漫画は戦闘ものが主流

>>144
その政治家を多数決で選んでるから、一応多数決になってるのよ民主主義は

この理屈ならレイプはしてもよさそうだな

万人の万人に対する戦いとか、自然状態とか、社会契約とか、習うと思うんだけれどね
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E7%8A%B6%E6%85%8B

アリを殺しちゃいけないってのと一緒じゃね？
アリを殺したいのは子供の本能だろ？

>>180
いや　性欲の赴くまま同士がズッコンバッコンしても罪にはならないし
それを罪にすると違和感感じるでしょって事だろ

>>164
減るもんじゃなし

>>186
そっちのほうが難しい問いだと思う

社会として成り立たないからだろ
我々は社会の畜生だからな

法律で決まってるからに決まってんだろ。

倫理を理屈で説明するなよ サイコパスかよ
他人の物を奪っていいわけがない

長い死ね

ソースが知恵遅れとか

マジレスすると、そこらじゅう死体だらけになるから

善悪という概念自体人間が社会生活を営む上に置いて必要だから作ったまでで殺人も別にやっちゃいけないってことはないと思う
家畜は殺しまくるのに人間は殺してはいけないっていうのはそれこそ矛盾してる

これで納得するやつとかいるの？
小学生ですら騙せそうにないけど

>>81
９５年の７２７人は本当は７２９人です
今はただ冥福を祈るばかりです

しかしそう考えると、他の年でも数十人の誤差はあるんだろうなあ

くっさいなこのスレ
サンキューあっふぇ

>>153
いやどうだか
こいつの飛躍っていうのは論理的な真と社会的な真を混同してる部分にあるからね

・Aが偽ならば、Bは真である
・Aは偽である
・ゆえにBは真である

確かに命題Bは論証的に真だけど、この問題に普遍的な解がないならば、
論理的真はこの問題に対してなんの意味も持たない

「法律で決まってるから」いけないんだよ
決まってなければどうぞご自由に

>>199
「頭」がねえんだよお前はｗｗｗｗｗ
















殺したくなったか？

それならまだ生き物は本能的に死にたくないから殺しちゃダメってのがわかりやすいだろ
死にたいやつを殺していいのか？って話になるけど死にたいとか言ってるやつほど実際は死にたくないと考えてるだろうし

こんな馬鹿馬鹿しいことこねくりまわしてるのが文系

自己の利益の為の行動にもなりうるから
殺人そのものは否定できないよ

善悪とかルールという倫理的な問題を論理で説明するのはそもそも不可能じゃね？

>>188
減らないからお前の頭を棍棒で殴らせろよ
減るもんじゃなし

人を殺すと罰されることに不合理を感じなかったか
エドゲインでもジョンゲイシーでもマーダーケースブックに載ってるようなの
誰でもいいから聞いてこいよ

>>196
食欲と言う本能に従うと家畜を殺しては行けないと言う法律が出来ると違和感を感じるけど
殺人をしたら罰しますよと言う法律に違和感を感じないのは
そう言う本能が無いからだ　と言う論法

>>204
きちんと有責性の遡却、違法性の遡却を明記していることも知らない理系

自分と、自分が大切に思う人を誰かに殺されたら嫌だからだろ

DL法の流れ見るとやっぱやっていいこと悪いことのラインは法律だよね

>>205
善悪観念と合理不合理
んで>>1が問題としているのは欲求
人に罪となる欲求は存在するかということ

あと法律で決まってるから絶対に駄目って思考は鬱になりやすいらしいぞｗｗｗｗ

>>200
これは論理的には
aが真であればbは真である
しかしbは真ではないので矛盾する。したがってaは真ではない
aが真ではないのでcは真である
って話でしょ

>>196
こういう家畜と人間を同列に語るのってなんの影響なんだ？
お前の親はそこらの豚と同列なのか？

まぁ殺人だけじゃなくて、法そのものの否定だよねｗ
何でヘロインやっちゃダメなの？ロリを犯しちゃダメなの？
みたいに、別に殺人だけ捉える必要もないわな

>>35
10年も2ちゃんやってんじゃねーよクズ

米の取り調べで、サイコを炙り出すのによく使われる質問だよこれ
人間を単なる種として考えるか、社会常識を含めるか
2chはサイコ率高過ぎ

法律で決まってるから絶対に駄目って言ってる奴は、大抵法律を厳守した事はないという法則

論理だけじゃ無理だよこんなもん

>>164
棒で殴られるのは痛いだけだろ
肉棒を入れられると快感も伴うじゃん
単なる暴力と一緒に語るのはレイプに失礼

>>216
ほんとこれ

時と場所状況によるのに漠然とした質問で答えはでない

インディアンやオーストラリア、スペインの原住民殺しを見ると
どうも人間には殺人欲求があったみたいなんですがそれは

状況と時とでどうとでも変節してしまうモノだからな
答えなんて無い

>>220
極度の痛みにはアドレナリンが伴うよ

人の倫理観は社会や環境が生み出すもの
その倫理観に成り立って善悪や、その延長線上に法律が存在する
別に何が悪いとか何が良いなんて決して絶対的な基準じゃない

>>222
日常社会での法と秩序を元にそれを言っている
というのもPTS障害というものがあって戦争状態の前線から日常へ戻るとその体験が逆に作用してトラウマとなってしまうようだから

んでもっと宗教とかオカルトとかスピリチュアルの深い話になると
それやんないほうがよくね？ってことになるらしい

欲求的な殺人も結局規制されてるからこその背徳感でエクスタシーなんでしょ

「そのような仮定が存在していないから」

まったく意味がわかんないキチガイ知恵袋

>>200
P≠NP予想みたいなもんでさ
解けて無いけどたぶんそうであろうって前提で
世の中動いてる部分あるじゃん
RSA暗号はとりあえずは（今の所）解かれる事は無いって事で

普遍的な解を持たないから意味は無いってのは違和感感じる
そういう意味でスレタイ通り最も論理的って文言とも矛盾しないしね

メキシコのセタスとかタンポポ乗せる作業並みに機械的に殺人をやっていたりしてｗ

コミュニティの中で同族を殺すような奴と一緒に居たいか信用できるかというだけの話
殺人の是非はどうでもいい

「人は人を殺してはいけない」なんて誰も言ってないだろ
「人を殺したら罰せられますよ」とは言ってると思うけど
殺人も信号無視も詐欺も罪とされてる行為には罰が伴うというだけ

なぜ人を殺してはいけないか？・・・ひでぶっ！


これが答えだ

数十年くらい臭い飯食う覚悟があるなら殺してもいいんだよ

ハーバード白熱教室(日本語版)「第01回 殺人に正義はあ るか
http://www.nicovideo.jp/watch/sm19594848
有かの有名なハーバード大学のマイケル・サンデル教授の公開講義
まだ見てない人はぜひ

>>213
まぁその解釈でもいいと思うんだけど
その論理でも「aが偽ならば、cは真である」という前提が必要となるから
俺の解釈と変わらないと思う

ウィトゲンシュタインと被ってるじゃん

>>228
例えば物欲は盗みに結びつく
背徳感や非合法プレミアだけじゃなくなんの欲求が作用してるのかな？
というところが>>1の文章で問題として提起されているが
論理でそれは無いという結論を出している

>>229
お前は自分の考え書けよ
叩かれんのが怖くて書けないんだろ

>>209
形式上その様に見えるだけで仮定に仮定を重ねてるから解はでないよ

現在でも運転中寝たら罪になりうるし人前でオナニーしたら罪になるし、人のもの勝手に食べても罪になる

殺しても正当防衛は罪にならない

ってかなかなか良いスレだな
アフィ速がパクりたくてウズウズしそう

>>187
いやらしい言い方をすれば一方の本能的な行動といえる強姦は罪とされてきたということが、法律は本能に必ずしも則していないということの証左よ
殺人をしてはいけないこと(殺人が肯定されない理由)の理由に人間の本能・法律を持ち出すのはおかしい
倫理と本能(ラディカルな嫌悪)ならまだわかる

殺していいって事になったらどんな世界になるか想像できない奴がこういうアホな疑問を持つ

>>1みたいなクソ理論構築する前に
刑法入門でも犯罪学入門でも買って読めばいいのに
そこに、現代において質問への答えとされている理論が書いてあるから

>>236
論理だというなら解釈はこれだけだろ
最後は、論理的にはcは真とは限らないけどそう主張してるというそのままの意味だ

まぁ脳内物質の問題と考えれば、ドーパミンやアドレナリンなんかが出る、
つまり殺人に幸福や興奮を感じるならば欲求になりうるわな

人が本能的に殺したいと思ってないことは説明できてるけど殺してはいけないことは説明できてないじゃん

そもそも殺人は禁止されていない
「人を殺したら相応の罰を与える」と法律にあるだけ
その証拠に戦争で人を殺すことは多くの場合罰せられない

>「人を殺したら刑に処します」というものに違和感（不合理）を感じるはずだからです、我々は。
>しかし我々にその仮定は存在しない。

いや、違和感を感じるから何故人を殺してはいけないかなんて質問するんだろ？

自分が殺されないための保険だよ。
殺されたくないなら殺すな。シンプルなルールだ。

>>242
だからそれを説明しろよ
>>243
そちらから切り込まなくてもいいだろ
最後は宗教や哲学でも調べろと
ハマれば深いぞ
>>245
上で書いてたやつがいるけどエクスタシーだな
報酬としてそれを期待してというのもあるかもしれない

なぜ人を殺してはいけないのか?

・個々人の規範意識
　規範意識の薄い者であるほど人を人とも思わず
　人殺しに罪悪感を感じないだろう。
　規範意識の高い者は人殺しをしないだろう。
　この場合「人を殺してはいけない」と主張するのは
　個々人の規範意識。

・社会が求める規範意識
　社会は法と秩序によって成り立つ。
　当然社会は個々人に高い規範意識を求める。
　この場合「人を殺してはいけない」と主張するのは　
　個人に対する社会。

よって答えは
「個人や社会が求める規範意識がそう(人を殺してはいけないと)させる」
>>1この未熟者めがw

>>230
この場合の普遍という語は、かなり厳密な意味での普遍性なんだよ
で、数学や論理はその厳密な意味での普遍性をもたらしてくれるんだけど、
その理由の一つは、これらが時間や価値観に依存していないから
一方で、法や「意味」とはどこまでも時代や価値観に依存するものなので、
これらにそのような意味での普遍性がそなわることはありえない

縄張り・エサ・異性を巡って争うのは生物的本能として当然、暴行罪や強姦罪というものに違和感（不合理）どうの

ずーっと前からこのスレあるけど
こんなの気にしてる時点で暇で仕方ないニートの穀潰しだよな

人殺しを認めたら復讐に復讐が相次いで酷いことになるぞ

自分が頭いいと思ってるバカにありがちな感じだな
頭の悪い漫画家の描く頭脳派キャラっぽい

お母さんそんな子に育てた覚えないから

てめえのものさしで人を測るな
中には人を殺したくて殺したくてしょうがない人間だっているんだよ

>>241
うん　まぁ微妙に人を殺してはいけないかの
証明にはなって無いけど
スレタイにあるように説明という言葉の範疇には
まぁ収まってるかなとは感じる

論理的証明と言うより論理的説明だな（多少強引な）

殺すのは簡単だけど、いつ殺されるか分からない状況で身を守るのは大変。
消費する熱量とか、する手間と結果のバランスが悪いんだよ。

は？

>>254
そう。

ニートとは
「個人や社会が求める規範意識がそう(働かなくてはいけないと)させる」
この社会と個人が形作る当然なことから漏れてしまった人たち。

>>1
俺だったら「自己免疫疾患とアナフィラキシーショックは正常な事態ではないから」と答えるな。

真っ当そうに聞こえる論理いくつか
説�@社会の秩序を乱すゆえ
高度に文明的な世界で人を殺して良しとすると若しそこかしこで殺しまくると担当箇所の社会機能が破損する為にコロスノ駄目理論
説�A生存若しくは社会権侵害論
憲法規定の万人の権利侵害は駄目理論

説�Bハリーポッター理論（ホークラックス）
人を殺すと魂が引き裂かれ分霊箱に容れられる様になるため第次のヴォルデモート卿の誕生の危惧等

あとなんかあったっけ

>>1見るてると馬鹿って大変だなぁと思う

何この機械翻訳みたいな日本語ｗｗｗ

殺し合えー

法律って殺人を禁止してるの？

殺されない権利を持っているから
　　

↑これが大正解あとはクソ

>>258
おい

単純に背理法成立していないんじゃない？

違和感なんて曖昧な物を使って説明するのが論理的なのか？

バカにもわかるように言ってくれ

>>259
確かに人を殺すことは絶対的な悪だからどんなロジックでもいいっちゃいい
ただ簡単に覆されるのはアカン

これは未解決の問題で我々はこれからも議論を続けなければならない
なぜなら殺人とも取れる行為が大企業や政府によって公然と行われているからだ

だから殺されたくないなら殺すな。
これ以上ないシンプルなルール。

殺人予告をすると社会的に殺されるのは
このルールに則ったもの。
二人殺したら死刑ってのもね。

>>1
＞しかし我々にその仮定は存在しない。

このあたり、言ってることがおかしいよなｗ
言わんとしていることは想像できるけど、こいつ多分文系なんだろな

>>271
してない
それ以外の視点から反論を試みている奴には論理のセンスがない

>>153
社会のルールがある以上、それが現時点の適切な回答なんじゃないの？
ルールが変われば答えも変わる、でもルールは変わってない
じゃあ答えはすぐてるでしょ

>>244
最終的に主張したいことはcなんだから、cに至るまでの推論が一番大事でしょ
少なくとも論証という観点からは

それが含まれていないっないうのが君の指摘なのかもしれんけど

>>268
犯したら罰則があるだけで特にしてないよ
まあ仮に禁止されていてもその社会における善悪の基準にしかならないから
普遍的な殺人はダメ論にはならない

別に殺したければ殺せばいいんじゃねえの
殺人が悪だという前提自体人間の理性が生み出したものだから

お前らバカはまともに反論出来ないだろ？

>>276
なるほど

>>252
本能に即したものであるならば
この命題は自然法に即しているので
ある程度の普遍性は認められると思う
まぁ人間の定義が未来永劫変わる保証もないけどな

これを説明するのに
「悪だから」とか
「罪だから」とか
「絶対」とか
そんな言葉で止まっている人は
知能が低いかマジもんの小学生かのどちらか。


こういうのは意識の問題なんで、
規範意識とは人々にどのように意識されるのか?
イコール「なぜ人を殺してはいけないのか」の答えとなる。

二人殺したら死刑なんていう判例基準はないけれどね

そもそも仮定が存在する、しないって言い回しがおかしいｗ
文章からして頭悪すぎるｗｗｗ

文章が意味不明でワロタｗ
単語の意味をよく考えず感覚で書いたんだろうな

殺さないという合意が社会的に有益だからに決まってんじゃん

「バシャール」
http://ja.wikipedia.org/wiki/バシャール

>>18
それなら「仮定のような事実は存在しないから」
と書くべきだろ
そもそも「同等の本能があったと仮定する」もおかしい
おそらくは「同等の欲求云々」と書きたかったんだろうが

さすが知恵遅れ民
日本語がめちゃくちゃで頭の悪さを露呈してる

殺してもいいんだよ。
でも罰せられるよ、ってルールがあるだけ。
ルールが違う場合もある。戦争や紛争地域。

そして戦争や紛争地域でなくとも、殺していい奴がいる。
それは誰かを殺して死刑になった奴だ。死刑は必要。

自分が殺される
社会が回らなくなる

>>290
だな
こういうテーマに対して殺人の是非を語り始める奴はバカしかいない

保身の２文字で説明がつく

戦国武将「現代人って嫌いな家の奴切腹させちゃダメなの？」
三国「俺三族皆殺しやってたは」

刑務官は人を殺してる件

>>279
>>1は答えの中の最も論理的な説明だから
反駁するとしたら答えじゃなくて
最も論理的な説明を挙げるべきじゃね？

なにかすっごい権力者に、一族郎党八つ裂きにされ、自分も片腕をもがれた老人がいる

老人は何年も復讐の計画を立てて来た

あなたは老人に武術や狙撃を習った愛弟子だ

老人は復讐決行の前の晩あなたを呼び出す
事情を話し、別れを告げるためだ

こんなときでも殺人はいけないことですと言える理屈じゃないと、論議する意味がない

※ただし特段の事情があれば殺人も許される

こうなっちゃうと、さじ加減ひとつか、となるし

>>285
ある程度の普遍性については俺は否定しないしなし、別に本能云々の議論に基づかなくても、
地球上のほぼすべての集団で「殺人はダメ」という価値観が普遍的に受け入れられているという現実を見れば、
そもそもそういうある程度の普遍性を否定することはできないだろう

なんにせよ、絶対的な普遍性と相対的な普遍性は決して交わらないとい
「自然法」というのも、そのような絶対的な普遍性の前では、単なる一つの相対的な価値観に過ぎない

ある主張がどのような議論に基づいているかが重要だ、というのが君の議論なのかもしれないし、
俺もその意見には同意するけど、それは論理や数学の世界とは絶対的に異なる世界だよ

>>300
人には人を殺したいって本能がないっていう説明と、人を殺してもよいっていう説明となんか関係あるの？論拠と結論がつながってないからわからないけど

>>299
刑法によって違法性が遡却されてるからセーフ

殺していいか？
知らねーよ法律なんて
俺の嫁や子供殺されたら親族まとめて根絶やしにするまで殺し返すぞ？
俺が考えうる限りのグロい方法で殺し返してやる。
だから人を殺したらだめなんだよ。
死刑囚はお前だけ死ねて良かったと思え。
法律が無かったら、
お前の目の前で死ぬほど後悔するほどやり返してやる。

ってのが法律の必要性を語るに充分。

>>300
>>90

>>1
結局これ余分なものを省くと言ってることは「殺人を罰することに違和感を覚えない」ってことだけだぞｗｗｗ
何の説明にもなっていないｗｗｗ「駄目なものは駄目」のトートロジーとおなじｗｗｗ

昔担任が生命の連鎖を絶つことになるからダメとか抜かしてたけど、
子を残さず死ぬことは殺人と同等の罪なのかと突っ込みたかった
誰も殺されるリスクを負いたくないから出来た決まりなのに、くだらなすぎんだよ
人殺しはちゃんと死刑のリスク負ってんじゃん

性欲を規制している強姦罪についてこの知恵袋民は違和感を持っているのかぁー

殺人を罰することに違和感を覚えてるやつに、「俺は違和感を覚えない」って答えても何の意味もないｗｗｗ

>>276
殺された人間の中で
殺した人と殺してない人どっちが多いと思ってんの？
殺してなくても殺されるのに
殺されたくなければ殺すななんて全く意味がない

>>310
だからそういう奴には殺人の許可を出してみりゃいいんだよ。
んでこちらに手をかけた瞬間に半殺しじゃ生ぬるいから
重体まで追い込んでみる。

>>302
経済学は数学では無いが
数学を用いない経済学は今ではありえないように
こういった本能の部分を語るアプローチとして
>>1は面白いアプローチをしたなって言う感じかなぁ

>>311
だから社会がかわりに仇討ちするんだろ？
アフリカ土人のネックレス動画でも貼ろうか？

あれも殺されたくないなら殺すなってルールを破ったから
社会に殺されてるわけだ。

殺されたくないなら殺すな
で済むと思うのが低能

本能ならば→違和感を感じる

の論理がマジで意味不明


さらに、殺したいという感情が本能でないから→殺してはダメ

というのも意味不明


マジ池沼レベルだと思った

子ロシアいを禁じることで
互いに安全が
という相互不可侵条約に過ぎない
相手のために殺さないではなく、自分のため

本能とか関係なくね

人を殺すことで快楽を感じる人もいるんだから人を殺したい欲求を持ってる人もいる
自分の物差しで測るんじゃねえよ糞ババア

>>315
法の全てがそうだろ？
ロリコンが禁止なのも
自分が娘の親になれば理解できるはず。

なぜ殺してはいけないというルールを人間は作ったのか、のほうがわかりやすい

噛み付く問題でないのに噛み付くｹﾙｳﾞｪﾛｽちやんたづ

論理なんて条件ひとつ加えるだけで破綻するじゃねえか

>>320
俺は殺されてもいいから殺す
って奴には通用しないだろ

これわ頭の悪い文章だは

安定した社会を構築するために法律で決めたからだよ

そもそも、法で殺人を禁じる方法なんてないから
そもそも、義務教育で殺人をしちゃだめなんて教わってない

>>316
そのとおり
池沼って論理的って言葉大好きだよな
ネトウヨとか

>>324
そういう奴に対しては警察が全力で殺しにかかるわな。
状況次第じゃ一般人が殺しちゃっても正当防衛不起訴扱い。

よく正義のオッサンが強盗なんかを車で跳ねて殺しちゃうだろ？

>>329
社会が力で排除できるのは当たり前
理屈で屈服させられてないだろ

>>306
法律に詳しいわけではないから間違ってるかもしれんが
○○しなさい　さもなければ罰します
って唯一存在するのって納税だと思う
そしてそれは違和感（不合理）を感じるんじゃなかろうか

これは…よくわからんが

法律絶対　という立脚ではなく、

「そういう　人を殺してはいけないというのは疑問だ　という意見者に、『では人殺ししてもよいという法律を作るまで
透徹する一貫性がありますか』と問うてみればいい」のでないかな。

>>330
殺してもいいけど殺されるよ、で屈服させられるだろ。

生き物として魚とか動物は殺してもいいけど、
人間はダメの境目を論じられれば良い説明になるでしょ？

食べる目的ならいいのよってレベルまで辿り着くのか。

>>333
繰り返すけど、殺されてもいいから殺すって奴には通用しないだろ

たしかに知恵袋がpixivの小説カテゴリにないことに不合理を感じるわ

>>331
不作為犯でググれ
つーか池沼一歩手間レベルだぞ。お前の知識

>>３３５逃げやがったｗｗｗ人殺ししていい法律できたら当然一発目にお前を殺す。

>>335
そのまま通報すりゃいいんじゃね？
警察で同じ理屈をこねるようなら
一生病院から出られなくなるわな。

「目には目を歯には歯を」

のほんまの意味
「やられたらやり返せ」と煽ってるんではなく
やられた以上に、1ミリたりとも多くやり返してはダメという制御言葉

但し、当時これが適用されるのは庶民同士の場合であって
貴族が庶民を殺した場合は庶民の貴族への復讐は禁止で
貴族が賠償金を払うことでチャラにされる。

>>３３９
人殺ししてもいい法律があったら警察も相手しないしな。おまえら、やっぱり護られてんだよな、人殺しをしてはいけない法律に。

噛み付くなよだから。

こんなの社会契約論で簡単に説明できるんじゃないのか
そもそも人は殺してもいい

世の中やっちゃいけないことなんて無い
ペナルティを付きつける機関があるってだけで

背理法なら仮定が成立する状態で矛盾を示さないといかんだろw
仮定したけど現実にあり得ないよねってアホか

>>335
「殺してもよい」っ決めるのはそいつ自身じゃない
「殺しちゃいけないけど、殺す」が「殺してもよい」ということになるのだろうか？
ならんだろ

>>339
狂信的テロリストにでもその論理で立ち向かってくれ
こっちは1環して理屈が通用するかって話しかしてないのに、警察が捕まえればいいとかガキかよ

>>339
なぜ人を殺していけないか？の回答になってねえんだよカス

生きるために動物狩らずに済むようになった
現代人は、むやみに動物殺しちゃいけない法律を
作ったし、今じゃハンターに嫌悪感抱いてる
その視点から、導きたい答えはだせないと思う

>>320
お前の論は「俺たちを殺すな」っていう論だな
この「俺たち」が指す主体は自分個人だったり、種族全体だったり、家族だったり、善人だったりする
この手の主張には「殺してもいい・殺すべき「俺たち以外」」が含まれているんだろうけど
その「俺たち以外」、つまり「殺してもいい奴ら・殺すべき奴ら」は何よって区別される？

>>313
まぁこういう権利とか、自然法とか、より原理的な観点からの倫理の構築は、
すでに先人たちによってより厳密な形で試みられているんだけどね

>>342
死刑反対派のブサヨにはその単純な
ルールが理解できないんだわな。

殺したら殺されるの殺されるの部分が
宗教上の理由で見えない。

>>３４２←こういう社会不適応者を釣りたいんだべな。

>>246
そこまで説明できただけも大したもんじゃないか

イスラム過激派のテロリストは神に許された行為なのに
人殺しが罰せられるのは違和感（不合理）を感じていると思います

「なぜ人を殺してはいけないのか？」という問いに対して、
なんで「○○だから殺してはいけない」という答えにしたがるの？
「いや、○○だから殺してもいいよ」という回答が出たらなんか困ることでもあるの？

頭の悪い文章だな

>>345
よい、いけない、を社会が決めるというなら
社会の大多数が殺し合いを望んでないから、ですむ話だな
そんなレベルの話なの？

社会の時間にジョンロックやルソーを習ったろ？
中学からやり直せやクソガキ

全世界で一律に横たわるルールがないからなじゃないか
いまだに人間社会はバラバラだ

「人を殺したら刑に処します」というものに違和感（不合理）を感じるはず
しかし我々はそれに違和感を感じない。それはその仮定「人を殺したい」というものが存在しないからで、ゆえに「人を殺してはいけないのである」
が日本語として正解だと思うんだが
でもそこから導き出されるものって人を殺したい欲求は本能的には無いってだけで、刑云々の話は別論点だと思うが

>>３５４
そういうことでない。

人殺しをしてもよい　という法律をつくる根性があって言っているのか、ということだよな。

少なくとも日本という国では殺人を許すと今現在の社会の秩序が維持できないと判断されていて、かつ多くの国民が秩序の維持を望んでいる
これ以上でもこれ以下でもない
殺人が悪か善かなんてどうだっていい
社会という権力が殺人という行為を否定しているのだから殺人をすれば罰せられる

>>356
そんなレベルの話だよ
だから死刑で人を殺しても問題ないし、戦争で人を殺しても問題ない。
多数が納得するルールだから

>>349
殺されたくないなら殺すな、の
ルールを守れるかどうかじゃね？

このルールが守れないのであれば
ありとあらゆる手を使って殺す。
2chで祭り殺すのもこの一環だわな。

>>346
狂信的テロリストには
アメリカが相手してただろ。
殺されてもいいから殺すとか言ってる奴には
戦闘機でも核ミサイルでも構わず使って全力で追い込む。

前にもあったじゃん。

潜在的に種の保存があるんでしょ。

殺し合いOKなら、まわりが敵だらけでおちおち生活できない。

怖いから個々で行動する。種が繁栄しない。

今までの賢人達はどう言ってきたんだよ

>>362
社会を必要としない奴には「お前らの社会じゃそうだね」で終わり

>>356
人々には人権があると仮定した社会であり
重大な権利侵害である殺人は警報により罰せられるか

これ以上もこれ以下もないだろ


>>365
権益でググれ

>>365
その賢人達が率先して無法者の処刑をしてきたんだよ。
ルールを極限まで単純化するためにね。

>>366
だから殺人事件がなくなんないんじゃないの？

>>349
法律とか数学とか無縁の学部だったから知らないんだけど
例えばこういった文系と理系が融合する議論って
大学とかで行われてるんだろうか？
ネットを介してこういった文理融合する議論が行われるのは
結構おもしろいなと思う

本能以外をひとくくりに否定する暴論じゃん
中学生か何か？

法律や判例には直感的にどうよそれ？ってモノもある事だし
司法と倫理では微妙に違う論理が働いていると思う
なので話す際はどちらかに限定にするべきじゃないか
なぜそういう法が定められたのか、と
なぜそれをしてはいけない事だと感じるのか
これらを混同して話しちゃいけないように思う

>>365
一人殺せば悪党で、百万人だと英雄だ。
数が殺人を正当化する。
ってチャップリンがゆってた

>>363
だから、なぜ人を殺していけないか？の回答になってねえんだよカス

>>363
そのルールって具体的に何？
どういう過程で人々はそれを知り、共有するの？

>>2
で終わり

わかったわかった　「あなたが殺されないためですよ」は、どうなのかな。

>>363
君は理屈を放棄してるだけ
相手を物理的に消しても論破したことにならんだろ

この手の話は前提として殺すって選択肢を選べることは認めないといけない
正当防衛でやむを得なく殺すのは認められてるんだから
そこを無視して無理矢理道徳観やら倫理観で説明しようとするから何それ？ってなる

人を殺すという選択肢も含めた中で他者とのコミュニケーションをどう考えていくのか教えないといかんと思う

つかさー、人じゃなくても豚でも猫でも殺す奴はキチガイなんだよ
合法的に屠殺やる奴だって一般人からみたらえた非人だよ
どうして殺しちゃいけないのかなんて、人間として周りに見られたくないからに決まってんだろ

>>2
何かワロタ

権利とか人権ってワードの少なさに　
社会の先生が泣いてると思う

>>374
殺されたくないからだろ？

>>375
殺されかけりゃ理解できるんじゃね？
日本はキチガイレベルで平和すぎるから
その機会はなかなか無いけどな。

>>376
倍返しというか半返しぐらいじゃね？

>>382
ちょっと前だったら良かったかもな
今の日本でその言葉に効力はない

>>３８０
しかしおにくはおいしいからな。これが　ひとのおにくが一番おいしいお　な連中を炙りだすのが一番人生で楽しい。

そして、こういう連中が社会の中枢中核を担うときがやばい。つまり今はやばい。そして楽しくしうる。

格差があるから
持つ者が持たざる者に殺されたくないからでーす

敵は殺しても良いんだよo(^▽^)o

ロリコンがダメなのは
自分の娘が毒牙にかかると嫌だから。

殺人がダメなのは
自分が殺されるのが嫌だから。

まず現実に置き換えてみよう

二次エロを見なくても死なないのに二次エロ規制されてお前らはカンカンだよね
なぜ二次エロがいけないのか誰か納得できる説明をしてくれ

>>367
人権もいらない
って奴には通用しないだろ
理屈だけじゃ無理なんだよ

よくこんな園児が思いつきそうな質問が話題になるな
年々アホになってんのか

>>380
保健所の人や食肉業者の人ってキチガイだったのか？
そのキチガイが殺した豚や牛食ってるお前はキチガイじゃねえの？

>>389
自分の娘が毒牙にかかると嫌だから。
次元の一線超えちゃう奴がいるからだよ。

この話題っていつも「じゃあこの場合はどうだ？あの場合はどうだ？」ってムキになって、結局なんの話してんのかわからなくなるよね

>>390
そいつがいらなかろうとどうだろうと
すべての人に平等に基本的人権があるとされている社会だから

そいつがいらなかろうと関係ない
全員を納得させるのが法の役割じゃない

お前の言うように法や法理論で100%の人間を納得させることは無理

納得させることが目的では無いし

殺人本能がある人間もいるだろ
サイコパス知らないのか？

んで殺されてもいいから殺したいってのが
ヤクザや傭兵の世界だわな。

自業自得だから死んでも犬猫と同等の扱い。

>>380
ネトウヨが「朝鮮人は殺せ」てデモやってるけど、人間として周りに見られたくないからだったのか

食べるならおk
ってことか

気合い入れた結果とくに手応えなく帰ってきたじぇじぇじぇ

この手の話は宮台真司がなんかの本に書いてた話が一番腑に落ちた
部族、同害報復、法の成立過程、人々の意識の変化などを絡めて書いていたと思う

韓国人を悪く言うネトウヨは罰します

>>393
でもお前の娘は将来
お前の知らないところで見知らぬ男のチンポ突かれるんだと思うんだけど
それはいいの？

>>402
日本人の半数以上は韓国のことが嫌いなので罰しません

>>403
その辺のバランス調整の結果が
18歳規制なんだわな。

>>395
＞お前の言うように法や法理論で100%の人間を納得させることは無理
ここだけ合意できれば十分

＞納得させることが目的では無いし
納得させられると思ってる人が多いからね

>>401
サラっと斜め読みしたら
>>382これが出てきた
人を殺してはいけないのは
自分の権利・人権を守る為だ　と
なるほどね

普通に理屈だよ
無条件に社会の成員を殺していい社会は安定的に存在しないから淘汰された
よその部族なら殺していい社会ならいまでも存在する

>>368
名前は残ってるかもしれないが、そいつらを賢人とは呼びたくないわ
そしてその処刑は現在先進国では土人行為とみなされてるだろ
でも死刑が無くなっていったのなんてここ最近
ということは科学の発展と関係あるのかな

>>405
18歳になったらお前の娘とセックスしておkってことか？

>>407
人権なんかいらねって言ってるネトウヨどうなるの？
殺してもいいの？

>>404
特定の国を嫌いと言うその思想が罰するに値します

>>410
世の中そういうルールになってるだろ？

生き死にの問題は理論理屈じゃないからな。
>>408のように社会存続のためなら、「なんで社会を存続させないといけないの？」
という問が出てくる。

>>413
世の中じゃなくてお前の家のこと聞いてるんだよ

>>411
日本人のほとんどがネトウヨ嫌いなんで殺してもOKです

>>４１３
三菱財閥の歴々がそんな意識のはずはねーけどな。

>>174
そうそう
飛躍しすぎ

>>382
当たり前だのクラッカーだろ
一般意思って言葉さえ知らん連中ばかりなんだから

>>412
思うだけ、嫌いという主張でどんな罰があるんでしょうか？罰が

>>410
18歳まで我慢する女なんてマレだろ

>>415
反対すりゃ娘の権利侵害になるだろ？
交際を反対されたくなけりゃ反対するなってこったわな。

人殺しを一般に認めたら世の中バトルロワイヤルになって疲れるだろ
人間の悪徳を禁止する理由は「マネする奴が出てきてバトルロワイヤルになる」論法で全部説明できるやん
こんな基本的なことを教えずにいる日本という国は何なんだろうね

宮台は未成年がそういう問いを持ってしまうことに対する社会の問題も提示してたと思う

>>４１８おまえのアンカー先がな。

>>407
他の権利権益を著しく侵害する行為に対して
国家権力でもって罰するという、非常にパワーのある法律が刑法だからな

パワフルであるが故に
刑法オリジナルの
罪刑法定主義・・・定められた法に沿ってのみ罰則は下されなければならない(王様みたいな奴が勝手に罰してはならない)

類推解釈、拡大解釈の禁止・・aという法があるからa'だろう、といった類推解釈、拡大解釈(他の法律では多用される)はやってはダメ

という2つの決まりがあるわな

>>420
あなたの人生がみじめになるという罰です。わかりませんか

>>423
死刑反対派にはその単純な理屈が理解できないんだわな。

殺すなら殺すを放棄した結果起きたのが
ウクライナ21だわな。

あの少年たちはあと10年もすりゃ
仮釈放されるんじゃないのかな？

結局、倫理的、道徳的に許されることじゃないからって言ってるのと同じ
回りくどいだけ

リサイクルの為、エコロジーの為だ


　　　　　,.- ''´ ￣￣￣ ` ｰ 、　 ,ri
　 　,.r '´　,.-‐ ' ´￣ ｀ ‐-、　ヽ '　!
　.／　 .r '´　　　　　　　　　 ,.!　　　!
i'_　 ／ 　　　　lllllll'　　　 '――‐┘　　　　 　　　
　　 　　　　　 　lllllll
　　 　 　　　　　lllllll,
　　 　 　　　　　llllllll,
　　　　　　　　,,llllll'lllll,,
　 　　　　　 ,,,llllll'　''llllll,,,
　　　　　,,,,llllllll'' 　　 ''llllllll,,,,,
　　　　'llllllll'''' 　 　　 　''''llllllll'
　 .＿＿＿_ 　　　　　　　　　　　　／ヽ `'
　l　　　／　　　　　　　 　 　 ／　 ／
　　l　,_　 ヽ、　　　　　　__,.r '　　／
　　lr'　ヽ ._ 　 ￣￣￣　　 ,,r ''´
　　　　　　　　 ￣￣￣￣

１．Reduce(リデュース)…廃棄物の再利用
２．Reuse(リユース)…再使用
３．Recycle（リサイクル）…再資源化

>>427
その罰を与えるのは誰ですか？

>>423
なんで疲れちゃいけないの？
なんでバトルロワイヤルになっちゃいけないの？
ってこと。

「いけない」かどうかを規定してるのは「法」だけだろ。
「倫理」の方ではあくまで「出来ればしない方が良い」にとどまってる

よって論理的な説明は「あんたのお住まいのエリアの法がいけないと言ってるから」以上でも以下でもない

人間の大部分の人々の利益に繋がるからだろ
殺せるが、殺される可能性を欲しがる奴は少数派だろ

>>423
西部開拓時代も切り捨て御免の江戸時代も疲れてないよ
むしろ現代人の方が疲れてる

リサイクルの為、エコロジーの為だ


　　　　　,.- ''´ ￣￣￣ ` ｰ 、　 ,ri
　 　,.r '´　,.-‐ ' ´￣ ｀ ‐-、　ヽ '　!
　.／　 .r '´　　　　　　　　　 ,.!　　　!
i'_　 ／ 　　 　　lllllll'　　　　 '――‐┘　　　　 　　　
　　 　　　　　 　lllllll
　　 　 　　　　　lllllll,
　　 　 　　　　　llllllll,
　　　　　　　　,,llllll'lllll,,
　 　　　　　 ,,,llllll'　''llllll,,,
　　　　　,,,,llllllll'' 　　 ''llllllll,,,,,
　　　　'llllllll'''' 　 　　 　''''llllllll'
　 .＿＿＿_ 　　　　　　　　　　　／ヽ `'
　l　　　／　　　　　　　 　 　 ／　 ／
　l　,_　 ヽ、　　　　　　__,.r '　　／
　lr'　ヽ ._ 　 ￣￣￣　　 ,,r ''´
　　　　　　　　 ￣￣￣￣

１．Reduce(リデュース)…廃人の再利用

２．Reuse(リユース)…再洗脳

３．Recycle（リサイクル）…再労働力化

殺したくないやつ殺されたくない奴が多いから殺人が禁止されてるわけじゃないとおもうけど
そういう下からできあがった話ではなくて上から見て民が簡単に殺し殺されしてるとやりにくくて
しょうがないのでダメっていうことにした
ほとんどの集合体でそれが支配するには合理的なので普遍的な価値観に昇華した
これでいいんじゃない

>>422
ところで、二次ポルノがあればあるほど
未成年の娘を保護することに繋がるんだがそれについてどう思うか？
http://www42.tok2.com/home/seekseek/53.html
http://www42.tok2.com/home/seekseek/JPN.jpg

シーザーリージョン
http://uproda.2ch-library.com/734251KHe/lib734251.jpg
http://uproda.2ch-library.com/734254gWf/lib734254.jpg
http://uproda.2ch-library.com/734256F0Z/lib734256.jpg
http://uproda.2ch-library.com/734257qjQ/lib734257.jpg
http://uproda.2ch-library.com/7342588Wv/lib734258.jpg
http://uproda.2ch-library.com/734259QwX/lib734259.jpg
http://uproda.2ch-library.com/734259QwX/lib734259.jpg

本能的な殺人欲求は存在しないことを前提に話を進めてるね
イノセントな子なんだろうね

>>432
いけないなんて言ってないだろ
やれよバトルロワイヤル。しろよ

「なぜ人を殺してはいけないのか？」
「殺していいならまずお前からだ」

>>441
それじゃ結局、人を殺してもいいってことじゃん。まあ理論理屈の問題じゃないから
答えを求める方が無茶だって話だけど。

よく分からんけど俺は幼女レイプして殺したいよ

>>443
そう、殺してもいいのよ。
だけどその代償として殺されない権利を失う。

「人を殺してはいけない」
という前提が、そもそも間違っている件

殺してはいけない理由は殺人を否定しないと社会が成り立たないから
殺人を罪としている現在でも殺人がなくならないのは、罰則があろうが殺人をする人間がいるから

法律と善悪をごっちゃにしないためにも
子供には「人を殺してはいけない」ではなく
「相手が死亡した時点で刑法199条に規定されている殺人罪により
死刑又は無期若しくは5年以上の懲役になるぞ」と教えたほうがいいな

>>447
前半は違うね
人は殺されない権利を有しているからだよ

気楽にやろうよじゃん

>>446
殺されたくない、って本能は
紛れも無い真実だろ。
社会全体でこの本能を尊重するにはどうするべきか
ってのがこの問題の答え。

犯罪=構成要件に該当する違法かつ有責な行為


これほどまでに完成された理論は見たことが無い
隙がねえ

皮肉も言う理屈っぽい普通の人
http://uproda.2ch-library.com/734250mIa/lib734250.jpg
http://uproda.2ch-library.com/7342489dd/lib734248.jpg
http://uproda.2ch-library.com/734246ntb/lib734246.jpg
http://uproda.2ch-library.com/734247vHA/lib734247.jpg
http://uproda.2ch-library.com/73424480Y/lib734244.jpg
http://uproda.2ch-library.com/734245py9/lib734245.jpg
http://uproda.2ch-library.com/734249bYs/lib734249.jpg

なぜ三大欲求と同列にするのかがわからない

>>443
実際殺してる奴いるじゃん。お前も間接的に殺してるんだよ？

これはそもそも、なぜ生き死にの問題は理論理屈で答えられないかを
考えたほうが建設的だな。
理論理屈で答えられるという勘違いからスタートすると、
「僕の考えた人を殺しちゃいけない理論理屈」という
他人にとっては無意味なお話になる。

>>431
誰かが与えるのではありません、あなたが勝手に罰を受けるのです

ものすごく殺したいんだろｗ

普通に社会が乱れるからでいいじゃん

河合隼雄の、心に悪いから、って意味不明すぎｗ

逆に人を殺してもよい理由や基準を作り出すと
自分が殺されてもよい人間であると自分で認めてしまう
ないしはその定義に抵触しないようにしようという強迫観念に襲われる
人を殺すというのは自殺と同じなのだ

まあバランスの問題もあるよね、例えば

権力者が自分の保身のためだけに死刑反対を提唱し、治安の名のもとに刀狩り・言葉狩りと
エスカレートさせていく（道徳的概念を保身のために利用する）

「殺意が湧いても仕方のないぐらいの挑発・人権侵害があった場合は例外的に仇討ちを認める」という但し書きを付けた場合、
嫌いなやつを殺すために狂言する奴が出てくる

この辺が難しいとこだろう。

俺だって殺したいやつはいるが、俺のこと殺したいやつだってまぁいるだろう。
殺人が正当化されたら100年もしないで人類は滅ぶだろうな

アメ公は人殺しゲーム大好きだろ

死刑執行人になれば殺してよい

そもそも、法律があることと殺人が倫理的に否定されることは別の問題
ばれなければ殺してもいいのか？
法律が定める量刑に比べて殺人の利益が大きければやってもいいのか？
殺されたいという自殺志願者がいても殺人は否定されるのか？

>>1にある論理が正しいとすると
「人を殺したい」という本能が存在しないということが分かるだけなんだが

つーか、殺されても多くの人が理不尽と感じないケースだってあるよな
実際、日本では凶悪犯罪者は殺される（死刑）わけで
そういったケースでも殺したらいけない理由を聞いてるのに
説明になってない

本能に基づいた行動でも法律に抵触することなんていくらでもある件

>>456
情緒・感情にも進化心理という理屈があるんだぜ
あと「理屈じゃない」と「理屈に同意できない」は別なんだぜ

死にたい人間は山ほどおるよ
安楽死施設の建設はよ〜

人を殺すのはいけないことだから
人を殺してもよいと思ってる人を殺すのはよいこと

はい論破

>>４３２
おまえがころされないためだよ。

>>370
あぁ君の言いたいことがなんとなく分かったわ

大学でも議論されているし、政治やビジネスの場でも議論されてるよ
もっとも、研究者同士の直の交流が活発になったのはごく最近らしいけど

例としては、iPS細胞研究が活発になる以前の再生医療技術として、受精卵を利用したES細胞研究があるけど
研究用に使う受精卵を、受精後どれくらいまでの期間のものを研究用として利用してよいとするか
という法規制にも関わる議論があって、確か「受精後14日まで」を研究用に使って良いとなったんだよね
これは哲学的に見ると、「生命としての人と、物としての細胞を、“いつ”区別するか」という問題が含まれている
そしてその倫理的な区別根拠となったのは「神経細胞の発生」という科学的なデータなんだよね

これに関してさらに興味深いのは、ES細胞の利用について、キリスト教総本山であるヴァチカンが
「わたしたちはES細胞利用を否定する」っていう声明を出したこと
だからブッシュ政権下でのアメリカは、ES細胞研究において、他国より遅れを取っていた、とする考えもある
ちなみにヴァチカンはiPS細胞については容認する声明を出した

>>1
クソガキっぽいなと思ったら案の定だった

なぜ人を殺してはいけないのか？　←　何でそう思ったの？
別に殺してもいいよ

>>1
哲学の王道って感じだけど何からパクったの？

医者のはじまりっつーのは　結構、ｵﾚｽｹﾞｰ意識も強かったんじゃないかな。だけど、

苦しみをやわらげ死を先送りにするのたぁのしぃいぃ　とは口に出来ないし、それだけでない凹む事案も多々あって
ああいう体面体裁、公言内容さなんだべな。

>>471
なんの要因も無く純粋に死にたいって人間はいないんじゃないか？まあいても100万人に一人とかいうレベルだろ
他の殆どの人は何かしらの苦難があってそこからの逃げとしての自殺願望だろ

>>451
最終的にその本能に帰結したか

人を殺したいなんて誰でも考えるけどそれって欲求でしょ本能でしょ
理性で抑えてるだけ

>>470
情緒・感情の正当性は何によって担保されてるのか？って話になるのでは？
ちょっと書き込みの内容をこっちが理解してないかもしれんが。


>>473
なんで私は死んじゃいけないの？ってなるでしょ。

>>466
これずるいわー、これ自分もやられたらいやだわーって大多数の人が思ってる事柄が成文化したのが法律だから、
自分がもってる倫理観と法律は大体合ってるはずだと思うが

殺人が合法な世界より
殺人が非合法な世界に住みたいという
世界的な多数決による契約において
現代では多くの国で殺人は非合法
ハンムラビ法典の時代以前から議論を重ね
他者の権利を侵害した者は
同等の権利を失う
若しくは釣り合う程度の処罰を受ける
他人の生存権を奪い
人権を完全に停止する行為は
自らの生存権や人権を放棄する行為
以上の事から殺人は推奨されない
つまり死刑は妥当であり
死刑廃止は殺人容認行為
その大前提の上で
死刑は慎重に行われなければならない

>>457
周りから罰を与えることができない、責めることが出来ないことなら、それが罰せられることかどうかなんて判断できないんじゃないでしょうか？「これは罰せられます」なんて言えるのかどうか

人を殺していいという国が有ったとしても、
近隣の人と揉め事があるたびに人口が減っていくよ
そんな国は衰退してそのうち滅びてなくなる
そして隣人を殺してはいけない国だけが残った
世界中に今残っている国のほとんどがそれ

人を殺していい奴は殺される覚悟がある奴だけ。

人を殺してはいけないと思ってもいいし、人を殺していいと思ってもいいんだよ
人を殺すと犯罪になるという法律があるだけ

そうそう

おまえらって

医者の素質は皆無だよな。おまえらの対峙者て本来医者でないとおかしいよな。しかしその影はここにないのも

社会病理なんだべな。>>４８２昨晩ｵﾓｽﾚｰこと気づいてな。おまいらってよく　死ね　死ね　カキコむけど
殺してくれとは書かないじゃん？なんつーかおつむの弱いＪＫはなんかおめーらを一種求道者ぽく
誤解するようだけど、結構現世利益的、俗まみれのもくろみあるので死ねに落着すんだなと気づいた。

馬鹿な中卒がID真っ赤してるが「殺されたくないなら殺すな」理論が通るなら法律要らないだろ

この質問でいっつも思うんだけど
まずお前に殺してはいけないと言った奴に対して聞けと言いたいんだが

突然自発的に「私は人を殺してはいけない」なんて思う訳が無いだろ

死刑廃止論者がスレ立てたのか？

食欲と睡眠欲はどうやっても止められないけど性欲は止めても死にはしないよな？
だとしたら人を殺したい欲があって、それを止めても死にはしないんだからそこまで不合理感じないんじゃない？
あと性欲を制限するってので思い浮かぶのってレイプしちゃいけないとかぐらいなんだが、これって不合理を感じる人はいないのかな？

かつておまえらの一人が唱えた説にひどく納得した

殺してもいいとした場合、お前の他の人類もお前を殺していいことになる
お前は自分が殺される前に、2,3人は道連れにできるかもしれないが
世には100人殺してぴんしゃんしてる奴も、ボタンひとつで100万人殺せる奴もいるだろう
でも、お前は2,3人。しかも赤ん坊と老人と障害者くらい

それではお前がかわいそうだ。不公平だ。だから、沢山殺せる奴も、お前も、
誰も人殺しちゃダメ、って決めといたほうが丸く収まる
だから殺しちゃダメって決まったんだ

>>４９０
原始法てたいーてい　不殺が入ってんだよな。モーセの十戒も当然そう。それを擦り抜けるおまえのご先祖様に
キレだしたのがムスリム、そして、おまいらのご先祖さまを活用する方法を編み出したのがドイツ法治主義だべな。

クジラにも殺されたくない本能あるのかな？

>>485
では何故ネトウヨはいつもみじめにネット掲示板で吠えているのですか？
これが何かの罰でなくて何なのですか？

>>468
その場合は殺してもいいのよ。

殺されたくないなら殺すな。
殺したら殺すよ。

全てはこのルールに基づいて動いてるだけ。
これを歪めると中国のように大暴動が起きる。

法的な解釈と、倫理的な解釈とに分かれる
法的には「殺人」は犯罪なので、殺してはいけないという事になる。これも一つの解
倫理的には、殺していいとか殺してはマズイなどという事は誰も規定していない。単純に本人の意志に委ねられているだけ。
だが、実際には殺していいと思っている人の方が少ない。それは合理的思考に基づいて出た結論だ。
他人を殺すという事は、自分も殺される可能性に晒すという事。
殺人欲求がある人間が殺人をすれば、その欲求は満たされ、その人の人生にとってプラスだが、自分が殺されればマイナスになる。
一方、殺人欲求があるにも関わらず、実際に殺人を行わない人は欲求は満たされないかも知れないが、マイナスにはならない。ゼロ以下にはならない。

法律が無ければ人は人を殺すのか
まぁ殺す奴もいるだろな
でも過去にも無法時代はあっただろうが人は絶滅しなかった

>>491
そうそれ。つまり言った人間が、その人なりの理論理屈で言ってるだけで、
後はそれを聞く側が、その理論理屈に納得するかどうかの問題でしかない。

>>490
理論的思考能力というか、哲学的センスがないよね
厳密な理屈の構築をあきらめちゃったから、そういう幼稚な理屈に走っちゃたんだろう

馬鹿か

金を取るのが悪いことだと認識してるのに
命を取るのが何故なのか理解できねえと？

市ね

同族だからって一言で終わるだろ

400年前にルソーが書いてたような回答を求める問いなのかよコレ

お、おう（よくわからん・・・）

「人を殺していい、ということになったらあなたはどうしたいの？」「だれか殺したいひとはいる？とか

こまやかなカウンセリングが必要なんだよなそういう質問者。

過去の偉大な哲学者さんたちはどう言ってるわけ？

人を殺しては駄目だと言ってきた奴に直接聞かないあたり
この質問の自作自演臭を感じてしまうんだが

いわゆるかまってちゃんな訳で、誰がお前にそれを言ったのか聞いても答えないんだよな
そういう誠意の無さにかなりムカツク

　_,,..,,_
（　　ヽ,,,ﾚ,,,.-､,,,,　_,,,,_
　ゞフ　　　　　　　　　　l
　 / ,'てヽ 　　-ｪ-､:ぐ)ﾉ
=t=ﾟ､o,.ﾉ _ （`‐'oﾟj　|"
　 >-　 ､_,._, 　=ﾆニ|ニ
　{ f;;;;!　　 　 f;;;;! 　ｲ
　),ぅ---ー―--cっ'

「人を殺したら刑に処します」というものに違和感（不合理）を感じるはずだから、我々は。

しかし我々にその仮定は存在しない。ゆえに「人を殺してはいけないのでちゅ。」


　　　　　　　　 , -＝ミ;彡⌒`丶､
　　 　 　 　 ／:::::::::::::::::::::::::::::::::::｀丶
　　　　　　/::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::ヽ
　　　　　　l::::::rィﾉﾂノtゝﾐﾝ､ﾉﾉﾝ､:::::::l
　　　　　　!::::::　'"^'"｀~`　　ヾ(　l::::::ﾉ
　　　　　　',::::j ⌒''ヽ,,,)ii(,,,ｒ''''''　〈::::::j
　　　　　　fヾ},　ｨ赱､ i　i r赱ﾐ　 l:イ　　じゃあ、何で死刑があるんだよ！
　　　　　　lと',　 ｀"" ,l　l ｀""　 ,ﾘぅ!
　　　　　　ヽ-ﾍ　　,ｨ''｡_｡ヽ、　 /_ﾝ'　　　　次はおまえの番だ答えろ！
　　　　　　　　 ',　iｌ´ﾄｪｪｪｲ｀ｌi　 ,'
　　　　　　　　　l､.!ｌ |,ｒ-ｒ-| ｌ!　/!
　　　　　　　　　l ヽ. ｀ﾆﾆ´　ノ l､
　　　　　　　_, ィ{　 ｀' ― '´　　}ヽ

普段病院池が口癖なぶんこれは効いたよなｗｗｗどう考えてもおめーらは治癒対象だからよ社会病理として。

メルカトルなんとかと同じ匂いがするｗ

>>499
法的解釈においても「法は守らなければならない」という倫理的な前提が必要なのだから
結局は倫理的解釈のみでしょ

>>497
「バツが与えられてるに違いない」っていう妄言ですか？
そういうことにしたいのでしょうね
思い込みたいことが真実であると

因みに殺人は無くならない
というより全ての犯罪は無くならない
まず人の行為は止める手立てが無い
次に自由の名の元に
人間には自由な行動が保証されている
殺人も犯罪も自由
自由では有るが行動に対する対価は必ず発生しなければならない
以上の事から
殺人や犯罪は完全に禁止されておらず
また完全に禁止する事は出来ない
推奨されない行為であるのみ
自由な社会において大事な事は
個人が如何なる時も倫理観を持って行動する事である

そもそも誰が人を殺してはいけないとこいつに言ったんだって話にならんの？

>>497
言えば罰せられるから言う事が罰になってるぞ
そういう二転三転する論理性の無さを無視する理由は何だよ

>>５１２←言い逃れにいつものキレが無いｗｗｗ少し　大人の胸に抱かれた　ようだｗｗｗかわいいやつｗｗｗ

法律の無い時代もあったわけで
それでも人類が絶滅しなかったのは
人を殺したい本能がなかったから？

こんなもん答えなんてとっくに出てるのに
哲学と言う名の言葉遊びでこねくりまわしてるだけですよん(´・ω・｀)

より多くの人間が幸せに暮らすための約束ごとでしかない
法律はそれをより強固にしたもの

無法時代であろうとも大なり小なりコミュニティには掟（ルール）がある
それはコミュニティにおいてより多くの人間が円満に暮らすための掟だ

それが国単位になったものが法律でしかない

「お前を殺さない。だからお前も俺を殺すな」

これ以上の理屈はない
人間は損得で生きる知能をもってる

殺すリターンが
殺されるリスクを超えた場合にのみ
人は人を殺す　中卒くん　わかったかい

>>494
これは結局核抑止力ってことだよな
なんとなく核の発明から急速に人命尊重が進んだ気がするのは気のせいではなさそう

>>1 分かりにくい
>>7 ほんとこれ

>>５１８
殺人は、貨幣が採用されるまでなかったとか、
農耕が、各種の対人体罰的社会構造を構築したという話はあんよな。ただ、いまさら農耕よせねーからよ。

>>518
果てしない殺し合いの末に
不毛だと気がついたからだよ。

若しくは一方的な大虐殺。

>>498
　　　　　l::::::rィﾉﾂノtゝﾐﾝ､ﾉﾉﾝ､:::::::l　　
　　　　　!::::::　'"^'"｀~`　　ヾ(　l::::::ﾉ　　
　　　　　',::::j　　⌒　　　⌒　　〈::::::j　　目には目を　歯には歯を
　　　　　fヾ},　ｨ赱､ i　i r赱ﾐ　 l:イ　　　ハムラビ法典でちゅか？
　　　　　lと', ::::｀"" ,l　l ｀""::::,ﾘぅ!　　　
　　　　　ヽ-ﾍ .,_ ,ｨ''｡_｡ヽ、_,. /_ﾝ'　　中世ジャップでちゅねｗ
　　　　　　　 ',　/ ＿lj＿ }　 ,'　　　
　　　　　　　　l､{　|r┬-|　/!　　　　ｸｽｸｽ　　　　シャラアアアアアップ＞
　　　　　　　　l ヽ. `ー'´ ノ l

俺がおかしいのか！！

禁止には禁止を決めた奴がいるだろ
この質問者に殺人を禁じた存在は問題じゃないのか！！

頭がおかしくなりそうだ！！！

他人の命はおめーのものじゃねーから

これだけの話です

>>1
そういう人間がいないことも証明できない
時点で穴だらけなんだよなあ

>>518
単に明文化されてなかっただけでしょ
自由殺人を前提とした社会なんて構築不可能だろ

>>519
もし答えがとっくに出ていたら、こういうスレは伸びないわけで
哲学者たちも本を書く必要がないわけで
お前以外、その答え以外はすべて価値がないとでも言うの？

>>518
狩猟時代は、人がいた方が狩の成功率が高いとか生存率が高いから
自分が生きるためにも他者がいた方がよかったから殺さなかった
農耕になって富の貯蔵ができるようになってから、人との争い事がおきるようになったとかなんとか

>>514
ネット掲示板で特定の国の悪口を言う事が自分にとって何かプラスになると思いますか？

>>516
言えばみじめな人間になる
みじめな人間になる事が罰

>>529
普通にクロマニヨン人とネアンデルタール人が
殺し合ってただろ。

おい、日本人の知能ってのはここまで落ちたのか？
「要約すると「本能に基づく行為であれば許容されるはず」ってことだけど、
それに対する反証はいくらでも出来るだろ。
ロリは性欲という本能に基づいた嗜好だが、社会は許容しないだろ。

おまえらおかしいよ
質問者に禁止した人間の、禁止とした前提が問題なんじゃないの？
なんで質問者にされた禁止の内実を知らないのに
好き勝手に言いつのってるんだよ

おまえらそれがおかしいと思わないのか？

>>５３１
そうな、知能の隔絶は殺人を喚起するようだよな。つまり…　似てるが、なにかが異なるので、

動物の一種　なんだな相手が。

>>529
狩猟時代でも狩場などをめぐっての集団同士の争いはあった、とする証拠は見つかっている
濃厚社会になると人口が増えてその争いがより合理的になった
農耕社会と戦争の増加を直接的に結びつけていいかどうかは議論の余地がある

>>35
法律は殺人を禁じていない。

法律は殺人を犯したものを死刑か２０年以上の禁錮刑と定めている。ただそれだけ。

>>533
バカ相手に道理を説くときには
理屈をすっ飛ばす場合もあるわな。
神が見ているとか言ってね。

>>５３５
なるほど　じゃあ　＋階級制　が加わったのが農耕後ということで。冠位十二階以前になんかあったんすかね諸外国。

女神転生とか、ルサールカとかウンディーネとか
エロかわいい悪魔居るだろ

ぶっ殺すと興奮するじゃん

論破できんの？

違和感感じるやつがいるからこんな疑問が生じるんじゃね

>>530
それみじめと思うお前の脳内妄想を口走ってるだけ

>>537
この質問者が勝手に脳内で「人を殺してはいけないと言われた」ってのが前提の可能性もあるのに
誰からそんな事言われたのか確認しないで言い募るのは
結局のところ質問を読んで無いのと同じだと思うのですよ

>>1
カントの「我思う、故に我あり」の、パクリ

人には普遍的な権利があるから

>>５３９
おめーﾀﾉｽｨｰのはｲﾁｬﾘﾝｸﾞだべさ。ぼくけっこうﾋﾟｸｽｨｰとサイズ別の報われないｲﾁｬﾘﾝｸﾞ妄想すきですね

>>535
たしかに

>>541
本当にそう思うならわざわざ私に突っかかってこないでしょう

殺しがオッケーだとますます引きこもりが増えて社会が崩壊する

>>537
神様もルールも、五感で捉えられないという点で一致するよね

>>530
結局、「そういうことにしたい、きっとそういう人間には罰が与えられてるに違いない（その罰とは、多分みじめな人間である事に違いない）」と思い込んでるだけですか

>>542はデカルトだった…
orz

>>５４２
デカルトだよな。カントは「死の死」。

>>540
そいつに特別「人を殺してはいけません」なんて言う機会が誰にあるんだ
しかもそれに対して「何故人を殺してはいけないの？」と思う機会があった訳だろ？
ものすっげえ不自然な質問だと思うんだが

>>546

402 名前：番組の途中ですがアフィサイトへの転載は禁止です[sage] 投稿日：2013/11/25(月) 20:05:52.87 ID:Trj5V77w0 [1/7]
韓国人を悪く言うネトウヨは罰します
↓↓↓

530 名前：番組の途中ですがアフィサイトへの転載は禁止です[] 投稿日：2013/11/25(月) 20:57:35.22 ID:Trj5V77w0
>>516
言えばみじめな人間になる
みじめな人間になる事が罰


お前は論理性が無い馬鹿だって指摘してるって言わなきゃ分からない馬鹿か

戦争で人殺したら英雄、死刑判決で殺人犯を殺したら喜ばれる。
職務をまじめにこなしたこいつらはみんなから評価され天国に行きます。

>>542
それはデカルトだろ
カントは「我感じる、故に我あり」じゃなかったけ

>>549
自分をみじめな人間ではないと思っている人は私に反応していません
思う所があるから反応してしまったのでしょう

哲学風なこと考えてる自分に酔うスレ

>>５５４
純粋理性批判てやつはをれは個人的に価値感じねーな。やってろよと。感情の担い手がｺﾑﾂｶｼｰ本、書くなよな。

>>555
それも「そうに違いない、そういうことにしたい」っていうだけですね

>>553
「殺されたくないから殺さない」というルールを破った人間に
対するルールを適用した功労者だから賞賛されるわけだ。

>>５５９
ただ三菱は法の遂行者を身内でかためて　正当な処罰を回避するおとくな構造　で一発やらかしゃがったからな。

>>555
お前は
＞402 名前：番組の途中ですがアフィサイトへの転載は禁止です[sage] 投稿日：2013/11/25(月) 20:05:52.87 ID:Trj5V77w0 [1/8]
＞韓国人を悪く言うネトウヨは罰します

罰すると言っておきながら

＞530 名前：番組の途中ですがアフィサイトへの転載は禁止です[] 投稿日：2013/11/25(月) 20:57:35.22 ID:Trj5V77w0
＞>>516
＞言えばみじめな人間になる
＞みじめな人間になる事が罰

すぐさま罰を与える主体が自分では無くなって

＞555 名前：番組の途中ですがアフィサイトへの転載は禁止です[] 投稿日：2013/11/25(月) 21:07:31.44 ID:Trj5V77w0
＞>>549
＞自分をみじめな人間ではないと思っている人は私に反応していません
＞思う所があるから反応してしまったのでしょう

根拠の無い妄想で相手の心を読み取れると思ってるような人間じゃん

馬鹿三段論法みたいな馬鹿じゃないの？
どう考えても論理性皆無の妄想陳列なのが分かずに韓国を悪く言うと罪があるとか成り立つ訳無いだろ
韓国が滅んでもあり得ないわ

>>2
キノの旅であったな
法律では殺してもなんら問題ないけど住民の不文律みたいな感じで

>>552
あなたは本当に面白い人ですね
私が「罰します」と言ったら本当に懲罰人が出てきて罰されるとでも思ったのですか
論理性が無い馬鹿はどちらでしょうね

>>1のような知能の低い人間に殺されたら死んでも死にきれん

だから人を殺しちゃだめ

キリスト教圏だと、人を殺してOKなのは神だけ。
例えばパンセ

　『たとえ宇宙が（人間を）押しつぶそうとも
　　人間が人間を殺すものより尊いであろう
　　なぜなら人間は自分が死ぬことを知っており
　　宇宙が人間のうえに優越することを知っているからである』

つまり不合理を感じない人間は、殺人を肯定してもいいわけか。

自然の猛威てやつは人を殺すけどよ

それに対策しようとする者を逐一殺すほど極道じゃねーよな。

>>566
その代わり社会に殺される。
ためしにここで殺人予告でもしてみ？

>>559
すべての対立が、善と悪の対立であると思っていいのは小学生までだよ

人殺しを容認したらみんな疑心暗鬼になるだろ
だから殺しちゃダメって国が決めただけ
その程度の理由だよ

>>563
罰しますと自分で言ってるだろ
他人の仕業を「○○します」とは言わないだろ

日本語が不自由なのか

これは（人を殺したい）への回答であって
なぜ人を殺してはいけないかの答えにはなっていない
ハイ論破

>>５６９
んや

正義の反対はまたべつの正義　が子ども扱いされるフェイズへゑつた　油断も隙もねーな現代。今ふつうに勧善懲悪な。

イレブンソウル読めば答えが載ってるぞ

湯船に浸かりながら妄想してたことをそのまま思いとどまらずに書き込んじゃった感じ

>>572
だから殺されたくないなら殺すなだよ。

殺したいのであれば社会がお前を殺す。

こういう質問者にはまず全員で「お前に言った奴に聞け」と言うべきだろ
禁止してないやつに理由聞いてどうすんだよ

「お前は今から息するな」と言われて別の人間に「何故息してはいけないのか」なんて聞くのは
頭狂ってるとしか言いようが無いだろ

また、江戸時代には親兄弟の敵であれば殺してOKだった。
人の命よりも家族の絆が尊いと考えられたからである。

殺人が良いか悪いかは、社会との関係で決まっている。
現代日本社会で殺人＝悪の明確な答えが見えないのは、
現代日本社会がどういう社会なのかが見えないからである。

周りの牛を攻撃するような牛は処分するだろ？

殺されたくないからだろ
はい論破

>>561
本気で私がネトウヨに罰を与えるべく行動すると思ったのですか
ただネトウヨを煽っただけに決まっているでしょう
こんなものにわざわざ真剣に突っかかってきたのはあなたともう一人の馬鹿だけです
他の方々は苦笑している事でしょう 笑

悪いことしちゃ駄目、こっちもしないからってだけの話だろう

>>５７８
日本は神国標榜したのなら　おらおらなれよア？なりてーんだる神の国にﾖｫ　と若干けつ蹴られたﾖｶﾝがあんよな白人に。

みんな言っているけどこれは>>2で終わってる
>>2がスーパーシンプルな解答よこしてる

法律で決まってるからだよバカ乙ｗ
死刑や正当防衛は法律が許可してるから人殺してもオッケー
はいロンパリ

>>581
誰がどう見てもお前の発言見たらお前が罰を与えると言ってるし
それを嘘だと言ったんだから今まで言った内容に意味は全部無いって分かるだろ

お前自身が論理性の有る無しの話が出来ない奴って自分から言ってるじゃん
こっちはさっきからそれしか言ってないんだよ
お前に論理性は無い

なので現代日本社会で殺人＝悪といえる根拠は下記のようなものくらいだ。

「殺人が許される社会だと、社会そのものが滅んでしまうから」

だから秋葉原で加藤は【合理的に】人を殺せた。
なぜなら加藤にとって日本社会は何の意味もなかったから。

だんだん>>５８４のまとめかたも面白みが欠損してきたような。おめー　飽きた飽きたも手札のひとつなのにﾊﾟﾀｰﾝすくなくねーか。アドリブがたりねーよおめーには、ｸﾝﾌｰがたりないんだべな。

>>577
「殺人は駄目だ」という価値観が普遍的なものとして現に存在しているんだから
むしろこうやって不特定の他人と議論するのが正解だろ

ちなみに日本の刑法は殺人を「禁止」はしていないからな

>>576
そんなの当たり前だろ。ニーチェが必読書の嫌儲で何言ってんだ

>>581
また「そういうことにしたい」ですか。呆れますね

オナニーは禁止されていた時代がありますが
その時代の人間にはそういう本能があったのですか?

本能のままにやりたいことやっていたら社会が成り立たないでいいだろ

>>589
だから刑法でも禁止していないものを
自発的に「禁止された」と思うのはおかしいだろ

自然に殺してはいけないと禁止「される」ことが当たり前だと思うところが異常なんじゃないの？
生まれた時から人間は「人を殺してはいけないと禁止されている」と思う訳じゃないだろ

殺してはいけないんじゃなくて罰則を与えられるだけだからな
それ以上に力があれば何も無い

>>587
その理屈だと「合法的」と言う方が適当だな
まぁ殺人者の心理なんて理屈だけでは語れんよ

>>５９０
善悪の彼岸ｎｏ　超人志向ｙｅｓ　てとこかな。なんつーか　超克の姿勢つーのかな。そこで善悪の彼岸をｸﾘｱする必要は無い、という私見。

「人を殺してもよい。ただ罰せられるだけ」と言ってる人に聞きたい。

人を殺そうとしている人がいる時、なぜ警官は止めようとするのか？
ただ罰するだけなら、殺すまでじっと見ていればいいのに。

人が殺された時、なぜ警官は犯人を必死に探すのだろうか？
偶然犯人が分かったなら捕まえて罰すればいいが、
してはいけないことをしたわけじゃないのなら無理に見つけなくてもいいだろうに。

人を殺したが犯人だとばれてない人がいる時、その人は悪い人じゃないの？
罰せられては無いが、別にしてはいけないことをしたわけじゃない。
人を殺すのはダメじゃないが、罰から逃れることはダメなの？

そしてそもそもなぜ、していいことしかしてない人を罰するの？
そもそも罰って、してはいけないことをした人に与える制裁のことじゃないの？
していいことしかしてないのに「刑罰」を与えるのは矛盾してるんじゃ？

人を殺してはいけないのか？なんて所詮人間同士の決まり事で、絶対的真理として存在する訳でもないしな
つまり人を殺していいわるいなんて基準なんてこの世界にはもともと存在してない
人外のライオンやサメは平気で殺しにかかってくるし、価値観の共有がなくなった時点でキチガイは殺しにかかってくる

>>５９８
そりゃあれだ　白人社会を睥睨してやりたい、という薩長の願いが凝縮してるからだよね。薩長は結構

白人女子も虎視眈々と狙っててな、今の日本女子化を。そりゃ団結するは白人。アメリカ南部なんかすげーらしい。

>>586
いいですか？「韓国人を悪く言うネトウヨは罰します」ですよ？
誰がどう見てもただの煽りにしか見えないから馬鹿二人以外は相手にしていないのですよ
それをわざわざ「論理性が無い！」とむきになって指摘しているあなたは馬鹿ですね
皆さん、これがネトウヨです

頭悪い奴ばっかりだな

これさ、チェーンメールみたいな質問だよな

禁止した奴に聞くんじゃなくて反応を見るためだけにするような質問じゃん
禁止した主体が不明なのに答えようの無いはずが
何百人もすぐ答えてくるようなもんなんだからさ

おかしいだろ！！！

>>６０２
おまえは説明へたくそだからな。なんつーかお前の考えてる以上のことを引き出すためおまえはワンセンテンスしか
提供しねーけど、そういう頭のよさは今後つかえねー度あがんのな。

暴力は人を支配する力であり、暴力を容認すると逆に権力基盤が脅かされる
故に暴力、特に究極の暴力である殺人は国家の専権事項である

以上、論破完了！

お前らが勝手に信じた道徳で正悪考えてるだけ

>>601
あぁつまり悪く言ってもいいよと逆説的に言いたかったんだよって事か

罰する奴は根本的には居ない。悪く言うなという事に反論する方がおかしいって事だもんな
なるほどな。そういう訳か、納得した

>>1の質問者は高校一年の数学をやり直したほうがいいな
無理やり解釈しても、「本能でやりたいと定められてること以外はしてはならない、殺人は本能ではない、よって殺人はしてはならない」というふうにしかとれない

子孫を残そうとするのは本能だから、
子孫を残すためのレイプなら合法になるわけか

じゃあいいよ試してみるよ
オレンジ殺られる役でいいぞ

誰だって殺されたくないから武装し始めるだろ

>>６０５
をれは「力が正義ではない、正義が力だ！」つわれるとへーそうなんだ＠当時小学高学年なのでもっとはしゃぐ感じの感性をくわえよう

つーてあととっとこはむたろうな。

>>598
治安を守るというのも職務に。
なので、止めるのを失敗して相手が殺されても
その警官が刑罰を受けることはな〜い

人は生まれながらに
自分の身体や思想をみだりに侵害されない権利を持つから




↑ちゃんと社会で習ったろ、、お前ら何を聞いていたのか

論理の飛躍がひどいな
殺人本能の有無と殺人の善し悪しにどんな論理的な関連性があるっていうんだよｗ

>>594
自律と他律を区別しろってことか？
ルールを獲得する過程を明確にしろってことか？

よく分からんが、過程はともかく、現に今ほぼすべての人間が「人殺してはいけない」というのをルールとして受け入れているんだから、
それは異常ではなくて「自然」であるとも解釈できるだろ

フォールアウトニューベガスのラスボス、リガタス・ラニウス
彼とその部族がシーザーリージョンに吸収される時の話を書いたファンムービー
https://www.youtube.com/watch?v=WCrM1_7wnDU

>>614
禁止した奴の理由が分からないこのへんてこな質問に対する
一番いい回答はそれだと思う

人を殺してはいけないという前提がおかしい
どっから持ってきたんだよ

>>607
何の意味も無いただの煽りだと言っているのにまだ理解できないのですか
ネトウヨの口を止める事など私にはできないので、言いたければいくらでも言っていればいいですよ

>>614
実に一神教的な考えだよな、一神教的にはオマーイガがその権利を保障してくれんだろうけど
俺からすると例えば、無政府状態や権力の及ばない所で何がその権利を保障してくれるのか謎だわ

>「人を殺したら刑に処します」というものに違和感（不合理）を感じるはずだからです。
>しかし我々にその仮定は存在しない。

存在しない（ｷﾘｯ
って間違ったことをどや顔で書いてバカみたい
情状酌量って言葉を知らないのかな

>>621
良心

>>616
当然だろ

「お前は右足を今から一生地面から離すな」と言われたら
その人間に何故か聞かずに知恵袋で聞くか？聞かないだろ

その人間が禁止される前提を理解せず答えられる質問じゃないだろ
第一人を殺してはいけないなんて言われる奴がどんな前提抱えてるか想像付くか？


あと周りが受け入れてるから「それは自然に発生する禁止なんだ」なんて思ってるなら
お前さんはすぐ洗脳される頭してるよ

>>620
だから韓国を悪く言っても大丈夫。罰する人も居ないしそんな人間あり得ないって
逆説的に言いたかったって良く分かったよ。なるほどね

なぜ人を殺してはいけないと思ってるんだろうか
殺してはいけないのは愛国的な日本人だけで
例えば反日朝鮮人なんかは殺すべきであって
むしろ殺さなくてはいけないんだが
人を殺してはいけないなどという前提がおかしい

>>613
してはいけないことをする人がいれば治安が乱れるのはわかる。
しかし、殺人というしてもいい行為をすることで治安が乱れると言えるだろうか？

>>623
(´・ω・｀)あっそう・・

>>625
確かに朝鮮人は日本人殺したいって言ってる奴ばっかりだから
人間全員が殺してはいけないなんて思うのは間違いだよな

人間は思うものだとして朝鮮人は人間で無いという証明ならああそうかと納得してしまいそうだが

普通にいつも人殺したいと思わね？

>>598
殺す理由がわからないから
きちんと調べて殺す理由があったら国が殺してるでしょ
それが死刑
ちょっと前までは仇討ちは本人に任されてたけど
仇討ちだときちんと殺せないことがあるから国がやるようになっただけ

つまりは背理法だろ？

｢人を殺したい本能が存在する｣と仮定した上で、｢人を殺してはいけないという法律に人は違和感を覚えない｣という不条理を示すことでその仮定が間違ってることを示しましたと

でもこれだと｢人を殺したい本能は存在しない｣ことの説明にしかなっていないから人を殺してはいけないということの説明にはなっていない

とマジレス

>>624
少なくとも言論の自由がある日本においては韓国を悪く言っても大丈夫ですし、罰する人も居ないしそんな人間はあり得ませんが
私は単にネトウヨを煽っただけで、あなたはあんな程度の低い煽りを本気にして一生懸命理屈をこねていた馬鹿なネトウヨです 笑

良い行為と悪い行為を判断してるのは個人では無く所属してるコミュニティ

だから殺すのを良しとしないコミュニティ内で生活しているならば殺人は悪い行為なのだ

内輪で共食いしないで外に餌を求めに行ったほうが早いよ
が、根底の考え方。

大海で10人しか乗れない島に20人流れついたら
自動で殺し合いするだろ

忠臣蔵が大好きな国民性なのだから、「殺人＝無条件悪」説は人権思想による洗脳でしょうね。
時と場合によって殺人は認められるべき、これが中世ジャップランドにふさわしい憲法でしょう。

>>635
先進国で警察や軍隊の殺人が禁止されてる国があるのか？

人は目的さえあれば、人くらい簡単に殺すよ。普通に生活してれば殺す目的・必要性がないってだけで。
なぜそのような社会になったのか、自然発生的？な観点から興味あるね

>>624
お前こそ前提を履き違えているように思えるなぁ
事実として、その右足云々はルールとして成り立っていないよね？
もう一つの事実として、「殺人NG」はルールとして現に成り立っているよね？
たから、このルールに関して、不特定の人と議論するのはまったくおかしくないじゃん

お前以外の人間は「殺人NGはルールとして成立している」を前提として語ってる
なぜなら事実だから
お前はこの事実を無視してないか？

>>６３４
そういうとき交代制に誘導するのがリーダーの素質なんじゃねーかな。その維持が政治。

>>13
ここで終わってるのに
なせスレが続く

法律で考えるからだめなんだよ
単純にそれ以上の復讐が親族、友人あたりから起きるからだろう
太古の原子人類や類人猿の世界じゃ村単位の殺し合いになる

最初の一行まで読めた、だれか褒めて

>>642
でかした

マジレスするとなぜ人を殺してはいけないかという質問をしてくるレベルの人間に
「そのような仮定が存在していないから」
と答えても理解してくれない

>「なぜ人を殺してはいけないか？」

こういった問いが頭から離れないようでしたら先ずは自分を殺してみてから決めれば良いと思います

殺してはいけないなんて誰が言った
殺したら牢屋にぶち込まれるだけだ！

>>636
国家による殺人（戦争や死刑）と、
個人の衝動による殺人と、切り離してください。

わたしは前者には興味ありませんから。

>>６４２
夜のうまい棒を頂戴まで読み込める口調はよそうぞね　　　　　　　　　　　　　　ただのうなぎ粉末ﾀｲﾌﾟなので深読みげんきん

>>635
忠臣蔵は最後の切腹までがストーリーだろ

お前が殺されるんやで

>>647
切り離せないし
殺人がしても良い事だと国家にはっきりと認定されてる証拠でしょう
国家が個人から殺人の権利を奪ってるのはたんに国家が個人を支配するために武器を奪って支配してるというだけのこと
倫理の問題は関係ありません

おまえらこう言う質問者とか回答者を馬鹿にしたり叩いたりするなよ
こう言う常識的であるが故に疑問を持つことすら許されない素朴な疑問を、
臆面もなく投げ掛けたり、稚拙な論理であろうとも自分なりに考えて回答しようとするその意欲が大切なんだよ
そこから知性が芽生えて論者が生まれる。出る杭を打つようなジャップ的習慣は次世代に残してはならない
間違いがあるなら、手取り足取り正してやるのが模範的エリートケンモメンだ

殺されるリスクが出来る

太古の時代から、同族殺しは死刑相当
ゆえに、同族殺しの血統は少なくなっている

>>647
戦場や死刑執行の場において、人は個人的な衝動によって殺人をおかさないとでも？

誰も人を殺してはならないなんて言ってないけど？
殺したら警察に捕まって監獄行きor処刑されるから止めとけって話で、ぶち込まれてもいい覚悟があるならやればいいよ

>>634
そんな狭いところで殺し合い無理

法律は人間が猿から分かれてだいぶ経ってからからできたものだから

「なぜ人を殺してはいけないのか？」ってより人を殺したければ別に殺してもいい
ただ・・・
若しくは
そもそも人を殺したら何故いけないと思った？

ってとこから考えるべきじゃないのかね

２行目で詭弁だと思ったから読む気もしない

>>630
わからないなら放っとけばいいんじゃないの？
殺してはいけないのではないのなら。

>>638
禁止って禁止する主体があるからこそ始まるものだろ
殺人衝動のある子供が言われたのかわからんし
ただ教育として言われたのを聞き返す機会が無かったのかも分からんし
質問者に適切な回答が出来る前提が無いじゃん

周りがいくらなんと言おうと質問者という対象が居る以上、質問者の前提を気にするのは当然だろ

>>660
殺していい人間と殺してはいけない人間がいるということだよ
人間だから殺してはいけないなどという考えは存在しない

40代のおじさんは若い娘のキツマンにかちかちちんぽを挿れて孕み汁ぴゅくぴゅくする本能があるから孕みSEXしてもいいの？

天皇が殺人したら法で裁かれるの？

例えば江戸時代とか武士が平民殺してもお咎めなかった訳だし現代になって法律ができたからみんなよほどじゃなきゃ人殺さなくなったんだよな
逆に言えば法律がない離島なんかで現地の奴に殺されたってニュースが流れても自己責任だと思うだろ？
つまり自分が所属してる社会で禁止されてるからってしかないと思うんだが

>>438
つまり二次元ファンから二次元を取り上げると自制できずに強姦する犯罪者予備軍だということか

こいつの言うことによると人間は本能のままにだけ生きているということになるな

このテーマは酒鬼薔薇事件後の「少年・少女の今」みたいな
筑紫の番組で、少年の一人が聞いたのが発端だったはず

本人は根本的な部分を確認したかっただけだろうに、
その後色んな雑誌でフルボッコにされ、今日まで議論されるように
なるとは思っていなかっただろうな

「人を殺してもよい」を認めるどうなるか？
個人的には、ここから手繰るのが、合っているかはどうかは別にして、自分の思考パターンでは合うわ

あまりにも人は強力で凶悪なんだろうよ
あっさり全滅するかもしれずその恐怖が仲間内は止めとこうとなってるのかもな

>>651
国家権力が戦争や死刑で人を殺すのを私は反対していませんよ？
国家は戦争や死刑で人を殺して当然でしょう。

私が主張しているのは
「個人間の殺人＝絶対悪」これは嘘でしょということです。

>>665
理由がなきゃ切腹だぞ。
理由があって殺したあとも裁判がある。

最初の頃
人を殺してはいけないという決まりはなかった

でも人々は、無碍に人を殺めてはいけないと思うようになった

その理由として、人には「殺されたりされない権利」
があると仮定した




以上法が出来るまでの流れ

>>662
殺してはいけない人間なんていないと言ってる人がいるよ？

>>665
その辺は法律とかモラル関係ないと思うよ、強力な支配体制による抑止力があるかどうか
切捨御免なんて機能してなかったし、やった奴は現実には処罰意された
逆に支配体制が無い国とかは、教会や自治組織がなかろうと殺人なんて日常茶飯事、モラルや宗教は機能してない
逆に支配者がマフィアで人殺しでも強固な支配があれば、殺人は減るんだよ

相互不可侵条約みたいなモノ

>>674
誰？

これがアメリカなら聖書に書いてるからだよなんてシンプルな答えがあるんかね

>>661
質問に答えるという形で展開される論なんてよくあるだろ
特にこの手の殺人の是非の議論なんてよく行われることじゃないか
まぁ気にするのはいいけどさ、知りえないことを気にしたところで大した意味はないだろ
別に俺たちは本当にいるのかどうかも分からん質問者に対して、適切な回答を出すためにあーだこーだ言ってるわけじゃないし

>禁止って禁止する主体があるからこそ始まるものだろ

哲学的な意見↓
まず「法」という概念を理解する主体（=理性）がないと始まらない
なぜなら法それ自体は現実には存在しないから

現実的な意見↓
このルール（殺人NG）の場合の主体とは、ほぼすべての人間だな

きみたちにわかるレベルで考える。殺していい人間も殺しちゃいけない人間もいない
そして殺して死なない人間も(多分)いなければ、その気になれば殺しのできない人間もまずいない
なんかめんどくせえし、やんぴでいいんじゃね？　というところで収めていいんじゃないでしょうか

>>６７３
おめーよー

惨状が実際起きてしまったときの、実際のＤＥＰＲＥＳＳＩＯＮ迄詳細に後世にこれ伝えずに　超ポイントだけ伝えるてこれ至難の業よな

惨状再現しないことが願いだぞ。再現して学んでねじゃねーんだゆ。

動物ですらよほどの事が無い限り同族同士で全滅するまで殺し合わない

これは自分に近い存在を残したいという動物の本能

身内がどんどん増えていって今まで何となく守られていた身内同士の殺し合いをハッキリと形にして禁止したのがルール

そういう勢力が色々取り込んで巨大化したのが国家

だから元は種の繁栄という本能

刑罰とは「国家および地方自治体によって犯罪をおかした者に科せられる一定の法益の剥奪」で
犯罪とは「一般には、法によって禁じられ刑罰が科される根拠となる事実・行為」であるらしい。
Wikipediaの説明なので絶対的なソースとはいえないし、
「一般には」とつく以上、殺人という法によって禁じられていない行為のことも例外的に犯罪と呼ぶのかもしれないが、
個人的には「罰」は「してはいけないことをした人に与えるペナルティ」だと思う。
（しなくてはいけないことをしなかった場合も含む）

してはいけないことではないのに「罰」があるというのはどうにも納得しがたい。

>>６８３
おまえ殺人を犯したから今から無罪ねらってんの？お前の人生大河かゆ。

>>633
社会において、個より集団の判断が優先されるってだけであって
個人が倫理判断しないなんて嘘じゃん

な

>>685
その倫理とやらは何を基準にしてんのよ？コミュニティーが決めたルールでしょ

>>687
影響されるってだけで、基準ではないだろ
もし基準だったら世界から争いは消えるよ
価値観の完全な共有なんて不可能なんだから

>>5
ほんとこれ
どこが論理的だ

>>688
基準だよ、基準と比較してこそ善し悪しが有るのであって基準がなければ全ての行動に善し悪しの概念なんて無い

>>13
頭悪すぎワロタ
赤くしといてやろう

ドラマの女王の教室でがきんちょが同じ質問してたが
それに対する天海祐希の返答一番好きだったな

日本において殺人は禁止されていない
容認されている
死刑制度と軍事力(警察と自衛隊)がその証拠だ
ただしそれを行使できるのは国家に限定されているだけだ
殺人は善でも悪でもない
必要か必要でないかだ
そして答えは「必要」だ

もし人を殺すことが法律で禁止されていないならば、
「人を殺し、死刑になる」というのは刑法に書かれたとおりになっているだけで、
誰も違法なことはしていないってことになるな。
しかし、違法でないことを犯罪と言っていいのだろうか？
それとも殺人は犯罪でもなく、犯罪でもないのに死刑にしているのだろうか？

お前らって馬鹿なんだな

>>690
だからその基準は個人の心のなかにしか存在しないよね？
集団的な基準というのも、個の基準の集まりに過ぎないじゃん

個人が「それは（○○にとって）善or悪だと思う」って判断してるだけ
大体日常生活の大部分においては、善し悪しの判断をいちいち他人の基準と比較するほうが少ないだろ

文系っぽいな
わざと分かりづらく書いて無理矢理結論に持っていく

とりあえず日本語を書こうな

あと、こいつは人殺しをどう定義するのか見ものだな
死刑とか戦争とかを除外するには、
法で禁止された殺人はなぜいけないのか？
という質問になってしまう。答えは自動的に法で禁止されているから。

人って動物は群を作る習性があるから、その中で殺しがおきたら犯人は罰せられる
でないと次は自分かもしれないとみんな思うから
他の群れに自分の仲間が殺されたら報復する
次は自分が殺されるかもしれないから
つまりは自己防衛
防衛本能の産物だと思う

もう一度言うが殺人は禁止されていないし悪でもない
暴力は民衆を支配する力なので国家が管理している
ただそれだけの事だ

>>696
何を言ってんの？集団の基準は今まで生きてきて自然に刷り込まれてるでしょうが

人を殺しちゃいけないとか勝手に身に付いた概念ではないよ？
お前が個の基準だと思ってるものは元々お前の物では無い

>>679
現実的にこの質問者が何故そんな事言われたのかが分からないと
回答にならないと思うんだけど

自然発生的に「自分が今殺人を禁止された」なんて思わないじゃん
一般論でもそれを見たきっかけがある訳でしょ

具体性の無い空論の積み重ねに見えるわけよ

>>688争いがなくなるなんて
コミュニティが1個しかなくて言語も同じならあるいはってレベルの話だな
国の数だけ法律も道徳の本もある訳でそれらを基準にして個人の価値観は形成されてるんじゃね？

>>698
あらゆる殺人は法で禁止されていないという説が出てるよ。

法で禁止された殺人というものがあるとした場合は、
「法で禁止された殺人はなぜいけないのか？」ではなく、
「法で禁止された殺人はなぜ禁止されたのか？」という問いになるよ。

これが背理法だと言ってる馬鹿は何なんだ？
全然対偶になってないじゃん

背理法を使うなら、「もし『人を殺しても良い』と仮定すると」で始めなきゃならん

>>700
自分の子供に聞かれても同じ事いえんの？

>>704
そうなるね
いけないのか？の定義がこれではっきりするのと同時に、
>>1の違和感という論法が成り立たないことが自明になる

人類共通の敵は小さな菌。
老若男女貧富の差に関わらず、人はそれでコロっと死んじゃう。
しかし人間は英知を尽くしこれまで生き延びてきた。

殺伐とした世界では医学は発達しないが、
人が増えすぎたなら争いが起きる。

哲学が屑である証明か
意味の無い議論は何も生み出さない

>>701
いや別に、集団の基準は否定してないよね
ただ集団は個人の集まりに過ぎないがゆえに、集団の基準も個人の基準の集まりに過ぎないという、
端的な事実を述べているだけであって
ましてや個人が倫理的判断をしないなんて嘘にも程がある
社会的な善悪は、個人的な善悪のすべてではない
個人の基準は全く自律的でないように、社会の基準も同様に自律的ではない

個人と社会、どちらが先かは考えるまでもないだろ？

>>700
法で定められた場合のみ殺人を認めるということは、
それ以外の場合には殺人を禁止しているということになってしまうよ。
条件付きででも禁止しているなら、禁止していないとはいえない。

社会契約論で説明つくだろ

大抵の社会の倫理の点で殺人を禁止しているのは
命の保証が構成員の最低限の忠誠心を伴った社会への参加には必要だからだけどね

論理の為の論理になっててアホらしい
中学生かよ

>>81
車を規制すれば寿命病気以外で亡くなる人の数1割くらいに減るんじゃなかろうか

>>702
さっきも言ったけど、そして多分お前はそう思ってないのかもしれないけど、
ほとんどの人は「殺人NG」をルールとして認めて、そしてそのルールに賛成しているから、こうやって言い合っているわけですよ
だから別に空論ではない

そしてもう一度言っておくと、俺たちはいるかどうかも分からん回答者に対して論を展開してるわけじゃない
お前がそうしたいならそれは自由だけど、それを強要するのはやめてくれよ？

スレの流れがスレタイやソースに沿わないなんて嫌儲ではよくあることだろうが？
お前が何を議論するかは自由だし、同様に俺たちが何を議論するかも自由だろ？

>>710
個人だけでは倫理なんて生まれませんが

善悪なんて他者がいてこその概念だよ、そりゃルールを破るか破らないかは個人が選択する事だけどそれは殺人が善い事か悪いか事かをソイツが決めてる訳じゃない、わかる？

>>716
滅多矢鱈に言い分言い合って基本的な所が抑えられてないって話なんだけど

人に限らず動物って本気で殺しあうのは同じ動物どおしか子や自分を外敵から守る時
同じ動物どおしで戦うのはより確実に子孫を残せる遺伝子を残すためとか言われてるな
それ以外だと食うために命がけになるのは飢餓状態でそうしないと死ぬような時だろう
より確実に種を存続させるために殺しあう
それもまた本能

「法で禁止された殺人はなぜ禁止されたのか？」という問いに対する標準的な回答が、
「禁止すれば罪の無い人（自分を含む）が殺される可能性が下がるため」といったものだ。
（虫が殺される可能性は下がらなくていいと考えられているから殺虫は禁止されてない）
しかしこれに対し「それは間違いだ。殺人は法で禁止されていない」と反論するのであれば、
なぜ法で禁止されていない行為をして「罰」を受けるのか説明して欲しい。

>>717
いやだから俺はそれは否定してねぇだろ

殺人者は社会からすれば悪だが、殺人者からすれば善かもしれない
社会的な善悪があれば、個人的な善悪もある

善悪の基準が形成される「過程」に、他者性があるってだけで、
最終的に基準が存在するのは個人の心の中以外ありえないだろうが
本や文書の中に、集団的な基準が自律的に存在しているとでも言うのか？

>>718
じゃあお前以外が間違ってるってことでさっさと出てけば？

そんなに質問者のことが気になるなら、お前が仮定して進めればいいんじゃない？
何度も言うけど、お前以外の連中は質問者の意なんてどうでもいいって思ってるよ

>>721
だから上にも書いたけど大元を辿れば本能でしょ

心がどうこうじゃないと思うよ、動物でもやってんだから

短絡的で不器用な犯罪者など誰も必要としない
殺人の根本的な問題が本人でなく周囲の環境だったとしても死刑でいい

>>719
でもそれって善悪の話じゃないよね？

>>720
お前はいったい何のことを言っているんだ？
殺人は法で禁止されている。少なくとも日本の場合は。

神様は何も禁止なんかしてない 　by川本真琴

「罰が与えられる行為＝規則に反する行為」とするならば、
殺人は罰が与えられる行為なので、何らかの規則に反する行為のはずである。
（死刑や懲役刑は刑罰であり、その名前からして罰の一種のはずだ）
刑法で殺人が禁止されているといえるなら刑法に反したことになるが、
刑法で殺人が禁止されているといえなならなら、一体どんな規則に反したというのか？
それとも一行目の仮定が間違っているのだろうか？

>>725
いいか悪いかって話なら悪いだろ
人に限れば自分の群れの中で殺しあうと同じ群れの仲間に罰せられるのだから
群れに害があるから罰せられるという事を悪というのでは

>>722
質問者じゃなくて禁止の前提だっつうの

いやがらせで禁止されたかもしれないだろ
禁止の前提が皆バラバラで何故禁止されているのか言い募った所で
前提がそうなんだから言い合いにすらならないだろ

全員で一つのテーマで話し合っているように見せかけて
結局は支離滅裂な応答しか残らないチェーンメールみたいなものだって事が何故分からないんだ？
本気で何故分からないのか意味が分からない
説明してみて

人を殺したらいけない理由より不思議なのは
なぜ頭の悪い人ほど得意げに的外れな例えを創作して披露したがるのか

>>706
考え方は一種類ではない
異なる視点を教える事は悪いことではない
「何で殺人はダメなの？」→「ダメなものはダメ！だってダメだから！」
これでは馬鹿が育つだけ
>>711
法治国家なので法律で制限されるのは当然だ
自転車を無闇に駐輪することは違法だが、だからと言って駐輪自体は禁止されていないしが悪なはずがない
必要な前提条件をクリアすれば駐輪は出来るし殺人も可能

これ以上に論理的な説明はないのではないかと自分で言ったくせに何補足つけてんだよ

>>733
メルカトルって事だよ

>>2
なんで殺したのに殺し返されるんだよ
アホちゃう

>>725
>>729
自分のレスを修正
×>群れに害があるから罰せられるという事を悪というのでは
○　罰せられる事を悪というのだから

>>723
それは「本能」に対するお前の都合のいい解釈に過ぎない
集団的倫理を本能と置き換えるのは妥当だとは思えないし、
判断という理性的行為を本能から導くのも無理がある
また現実的に、人間は本能より理性を重視していると言える
例えば、人は「殺したい」という欲求を抑えることができるし、
また「殺すべきだ」という思考のもとで殺人をする

要するに「本能」という概念を利用することにの意義がわからん
本能云々の議論で>>721の事実が否定されるわけでもないし

大迷惑だからで良いだろ

>>726
それが、禁止されてないと主張する人がいるんだよ。
確かに刑法には直接「殺人を禁止する」とは書かれていないんだが、
罰を与えるということは禁止しているのと同じことだろうと言いたい。
事実上同じなのではなく、「罰」という言葉の意味から同じであると。

何故人を殺してはいけないのかと考える人は無宗教家なんだろうね

>>24
これで終了だよね

憎しみを生むから

報復合戦で人類が滅びるからだろ

>>1
失せろアフィカス
何だこのドヤ顔トートロジー

>>730
「殺人はNGでルール出賛成だ」これが前提じゃん？常識と言ってもいいが
>>704の定義がお前にとって妥当かもな
なんにせよ、他人と話が合わないのを、他人だけのせいにするなよ
むかつくから

法っていう概念はな、目に見えないんだよ
でも俺たちは現に法を共有することができている
なぜなら俺たちには法という概念を認識することのできる「理性」がそなわっているから
逆に言えば、俺たちには現実の何かに対して、法を「見出している」に過ぎないということ
だから「禁止」とは「される」ものではなくて、「見出す」もの
↑こういう前提を求めてんの？

>>732
条件付きででも禁止されていることを「禁止されていない」と表現するのはおかしくないか？
「この場所では駐輪自体一切禁止」という表現ならよくありそうだが、
「駐輪自体は禁止ではないが、ここでは一切禁止」という表現はちょっと違和感がある。

また、殺人はどんな条件でも禁止されてないと言う人もいるように思える。

白熱した議論が続いております

>>739
もし刑法によってのみ、われわれに「禁止」という倫理的規定がもたらされるならば、
例えば刑法を読んだことがない俺は、その禁止を正しく理解していないといえる

しかし俺は「殺人はいけない」をルールとして、法として、正しいものとして受け入れている
ゆえに立法はそれ自体で禁止をもたらすものではない

>>745
他人だけのせいとかじゃなくて
極普通に論理的におかしな質問だろ、そのおかしな点を指摘出来ずに話が進むと思ってるのは
チェーンメールを必死に回す小学生レベルだって言ってるんだよ

俺がお前に眠るなと言ったら拒否するなり理由聞くなりするのが普通だろ
でもそれに対してお前は知恵袋に「眠ってはいけないのは何故ですか」と質問するようなもので
その質問内容にひっかかる奴、つまりチェーンメールに引っかかるのと同じように
答えのような支離滅裂な文言を吐き連ねてるだけだって何故分からないのか答えてどうぞ

>>736
「殺しあう事が種を存続させることに利する環境」の場合は殺人はよくて、
そういう環境で無い場合＝（現代社会）では悪って事か
でも人の環境＝（社会）って変容していくし、変容してきた結果、現代社会があるわけでしょ？
ってことは今後も環境は変化していくだろうし、それに依存して善悪が入れかわっちゃう事になるよね

それって何か善悪と違う気がするんだよね
この手の話題ってもっと普遍性のある答えが求められるんじゃないかな

>>739
それは単なる誤解だな
ここで言ってる「禁止されてない」というのは、
殺人を絶対的な悪だという根拠はないという意味だよ
法律とは別の話

>>737
だから理性的行為って何よ？善を理性的に置き換えただけでしょ？

集団生活での互いの身の安全を保証する形で倫理が生まれたんだよ、それが善悪の基準、ただのルール

>>750
善悪ってのが何かって話だろうな
少なくとも今現在は自国のために戦う事、つまり自分の属する集団が良しとするならそれは正しい事になる
これは未来永劫かわらないだろうと思う

>>746
無免許で自動車に乗るのが禁止されているからといって、「日本では自動車が禁止されている」と主張する人間がいたらただの馬鹿
免許があれば車に乗れるし刑務官なら人殺しが出来る
これが客観的事実

>>748
＞例えば刑法を読んだことがない俺は、その禁止を正しく理解していないといえる
伝言ゲームのように伝え聞いた話を聞いたことがあるなら最低限の理解はできているといえるよ。
なぜ刑法で禁止されてるのか考えられて意見を言えるのが望ましいが、
それはできない人もいっぱいいるだろうから最低限ではない。

ただし、刑法以外にも殺人を禁止するルールが存在するということは否定しない。
俺が否定するのは「殺人は一切禁止されていない」という意見。

>>749
このスレの流れはなぜこうなのか
なぜ誰も質問者を気にしないのか
なぜ空論ではないのか
その極端な例はなぜ妥当ではないのか
↑俺は全部書いたつもり

それで納得できないなら、他人を批判する前には、お前が自分で妥当だと思う論を展開していけばいいんじゃない？
俺たちが幼稚なのは分かったから、どうぞ正当な論を展開してみてください？

>1の説明だと個人が違和感を感じるどうかに重きを置いてるけど、「人を殺したら罰則」ってことに違和感を感じない人がいたらどうするの？

本能も禁止こそされてないだけで様々な制限は掛けられているんだが

>>752
>理性的行為って何よ？
判断って書いてあるじゃん…

お前、論点が倫理の場所だったり、源泉だったり、時間的な過程だったり、意味分からんわ
結局何が言いたいん？
人のレスに対して方向性の違う論を展開するのは反論とは言わないからな？

善悪論もおもしろいですね。個人的な信念としては
善悪､良し悪しとは、好き嫌いの最大公約数or最小公倍数である
というのがあるのですが、未だ覆してくれるやつは出てきていませんね

>>759
同族同士で殺し合わない昆虫や動物も理性的で高い倫理を持ち合わせてんの？
それは人間の思い込みでしょ

人間は単に動物が何となくてやってる事をハッキリと形にして禁止した、それがルール、それを基準に形成されたのが倫理

善悪の判断はこのルールが基準

>>755
だとしたらその伝言ゲームこそがわれわれにとっての、存在としての、倫理の本質だろう
存在としては、本や文書はただの物に過ぎない

>>761
俺はいちいちお前のレスに対して反論していたつもりなんだが
お前は安価つけるだけで、中身は自論を垂れ流してるだけだね
めんどくさいからもうええわ

北斗の拳みたいな世界になるからだろ

>>751
「別に人を殺してもいい。罰せられるだけだ」という意見は、
明らかに戦争や死刑を想定したものではないのだが・・・
（戦争や死刑で殺した場合は普通罰せられない）

>>754
罰せられない条件では殺人は禁止されてないが、
「なぜ人を殺してはいけないか？」という問いは暗に罰せられる条件に限定しての問いだろう。
（戦争や死刑の是非を問う場合ならもちろん別だが）

人を殺してはいけないか？なんて極端な質問には99割の人間が駄目だって答えるだろ
障害が残る程度の暴行を働くのはいけないか？もまあ98割ぐらいは駄目だって言うだろ
でも体罰はいけないか？って質問だったら一気に5割ぐらいに減るだろ
この境界線を考えるのがいいと思う

>>756
俺はお前の言ってる事も理解した上で
チェーンメールに反応するのと同じだと説明してるのに
未だに何を言ってる訳？結局自分がやりたいからやってるんだと
オレオレ詐欺に騙されて正義に狂ったジジババみたいな反応してるじゃん

そういう洗脳に弱い事を自覚出来ないのは何故か聞いてるんだけどそれにも答えられない
どうしたのマジで

何が本能だ理性が人間と動物の違いだろう
人は人を殺せばその時点で畜生に堕ちる

あら？お一人に同意をいただいただいて感謝ですが
ぼくを叩きのめしてくれるきみたちはいないのですか
人格批判ごとき だけ くらいで揺らぐ信念でもないのですが、お願いします

？彼の他のみんなにあぼんられてるのかなあ？

>>765
カウンターとしての殺人は許されるってだけだぜ。
カウンターがなかった場合は戦争での殺人も許容されない。
ジェノサイドとして記録される。南京とかね。

ID変わりまくってるけどごめんね

>>767
はいはいお前だけが賢いよ
で、お前が考える、このスレにふさわしい、論理的な意見っていうのはまだかね？

リサイクルの為、エコロジーの為だ


　　　　　,.- ''´ ￣￣￣ ` ｰ 、　 ,ri
　 　,.r '´　,.-‐ ' ´￣ ｀ ‐-、　ヽ '　!
　.／　 .r '´　　　　　　　　　 ,.!　　　!
i'_　 ／ 　　 　　lllllll'　　　　 '――‐┘　　　　 　　　
　　 　　　　　 　lllllll
　　 　 　　　　　lllllll,
　　 　 　　　　　llllllll,
　　　　　　　　,,llllll'lllll,,
　 　　　　　 ,,,llllll'　''llllll,,,
　　　　　,,,,llllllll'' 　　 ''llllllll,,,,,
　　　　'llllllll'''' 　 　　 　''''llllllll'
　 .＿＿＿_ 　　　　　　　　　　　／ヽ `'
　l　　　／　　　　　　　 　 　 ／　 ／
　l　,_　 ヽ、　　　　　　__,.r '　　／
　lr'　ヽ ._ 　 ￣￣￣　　 ,,r ''´
　　　　　　　　 ￣￣￣￣

１．Reduce(リデュース)…人の抑圧、疲弊

２．Reuse(リユース)…再洗脳、再起動

３．Recycle（リサイクル）…再労働力化

>>763
理性的な判断っていうからその判断基準の理性って何だよw
って事だよ

理性も善悪の基準が無いと成立しないんだがね

>>765
別に戦争や死刑の場合のみ想定していってるわけじゃないよ
一般の殺人であっても、行為そのものが悪だとは断言できない
法＝善、犯罪＝悪ではない

気持ち悪いし、居心地悪いし、何より罰せられるからだよなぁ
どうして罰せられるようになったのかは、最初に決めた権力者の保身じゃねえの

>>761
動物の場合道具を使えないから、殺したくても殺せないってだけかもしれないがな。
道具無しで殺す能力を持ってても、道具無しでは反撃でやられるリスクも大きいし。

>>762
「刑法に書いてあるらしいから禁止」程度の伝言ゲームだよ。
「警察に捕まることだから禁止」も、
法律の決まりにあわせて警察が動くという前提で言っているから同じこと。

>>771
説明してるのに分かってないじゃんｗｗｗ

>>773
この場合は本能ではないという意味での理性だよ
具体例示したじゃん
お前は強引に本能だと解釈したいのかもしれんが

善悪の基準が成立するのは、認識能力としての理性が、人間に生まれた時からそなわっているからだよ

>>775
保身じゃなくて似たような殺人が相次いだからだろ。
裁かれないんであれば不快な隣人から商売敵まで
殺し回るわな。

>>5
くっさー前提としてある一般論無視して極論言っちゃってる

>>765
人殺しをして捕まるのは「人殺しが悪いから」ではなく「人殺しは秩序に著しく挑戦しているから」だ
統治を脅かす行為という事だ
これ以上は水掛け論

「なぜ人を殺しちゃいけないのか？」に対する答えは一つだよ

「なぜお前を殺しちゃいけないんだ？」

バカでもわかる話だ

それではお殿様は
「人を殺してはいけない」と言った者を
屏風の中から追い出してください

>>774
善か悪かは問題にしてない。
なぜ禁止されているのか、なぜ罰を受けるのかが問題。

自分が殺されない為に相手の命を尊重しましょうってのが基本でしょ

これの賛同者が多かったからルールが出来て殺すのが悪になった

>>777
前提がどうのと喚いているだけで
具体的な論はどこにも書いてないじゃん

>>784
それはさっきから何回も出てるが、社会というのはルールで出来ているから。
ルールを破って社会のメンバーに危害を加える奴を排除するだけ。逆に社会を外れれば殺人も問題ではない。

(大学のパンキョーでいう、入門に位置付けられそうな)論理(学)的に
の間違いだったか

なぜ人を殺してはいけないかって言えば、みんな殺されたくないからって事だと思う
「いけない」ってのは駄目、禁止って事だろ
他人がいるから「いけない」事があるし殺人も出来る
他人の嫌がる事はいけない事だ

>>781
「人殺しが悪い」と言っているのではなく、
「人殺しは（ある条件下で）禁止されている」と言っているんだ。

>>782
＞「なぜお前を殺しちゃいけないんだ？」
「別にいいよ。殺せるならな」と返されるじゃん。


とりあえず俺が書き込み始めてからは、
「殺してもいい。罰せられるだけ」という意見はほとんど無くなったな。
こう言ってた人たちは理解してくれたのかな。

>>784
善悪があるからだろ？
法や罰とは倫理の具体的な表れであって、突き詰めて考えるならば、
それに含まれている価値判断、倫理的思想を無視することはできない
つーか無謀すぎる

>>786
はぁ、何に対する具体的な論なんですかね
自分で言おうとした途端に気づくレベルなんじゃないの？ほんと大丈夫？

>>782
ところが、こいつらは自分だけは大丈夫だという不思議な前提の下に
屁理屈をこねまわして悦に入っているだけだから、そんなこと言っても
「そういう話してるんじゃねーよﾌﾟﾌﾟ」としか思わない
こういう極論を言って一段高いところに上ったつもりになるなんて飲み屋で飲んだくれたオッサンか
中二ぐらいなもんなんだよな

自分が通りすがりに殴りまわされれば舌の根も乾かぬうちに「基本的人権ｶﾞｰ」って熱弁ふるうよ

身を守るためのコストが高くつくだろうから、とても生きにくい社会になるだろう。
それがみんな嫌だからとりあえず人を傷つける、殺すってのはなしにしたんじゃないかい

>>793
つーか妙な珍説を振り回してるのは
死刑廃止論者のブサヨだよ。

殺したら殺されるってルールを
アクロバットを駆使してひっくり返したいだけ。

「お前は見られている」が宗教
「見られていなくても」が道徳
「どう見ているか」が哲学
「見えているものは何か」が科学
「見えるようにする」のが数学
「見ることが出来たら」が文学

>>792
このスレに対するだよ

お前だけじゃん
前提がどうのとか、洗脳とか言ってるの
具体的な論もないのに、なんのために何十回もレスしてんの？
俺ももう付き合いきれんぞ

>>795
お前は厳密な理論を組み立てられないから
そういう安易な理屈に逃げてるだけ

お前の理屈が絶対的に正しかったら、お前はこのスレにレスする必要ないんじゃない？
お前は他人を攻撃することで自分の論を信じ込みたいだけだ

>>27
あんたのお陰で理解できたわ

>>787
俺は「殺してもいい。罰せられるだけ」という意見を否定しているだけだ。
罰せられるということは禁止行為だったからだろう、と。
（逃げた場合ではなく合法的に）罰せられない殺人の話じゃない。

>>789
「自分がされたくないことは人にしない」がレベル１で、
「相手か嫌がることはしない」がレベル２だな。
「自分がされたくないことこそ人にする」レベル０の人も多いのが困りものだが。
（スポーツやゲームでならいいが）

>>797
このスレに対する具体的な話してるだろ
なんというか観点が一つじゃないとだめだっていう発達障害みたいな反応しか出来ないんだな
オレオレ詐欺引っかかり中の正義感満載みたいな人おつかれさんｗ

>>799
禁止されているのか罰があることのみ決められてるのか
どちらでも良いけど、そのような社会のルールがなくなった場合（北斗の拳みたいな世界になったとか）はどうなのか？
ルールが無くなってしまったなら殺しても構わない、ってなってしまうと思う

>>791
「禁止される（罰を受ける）殺人はなぜ禁止されているのか」という問いは、
善悪の概念を持ち出さなくても答えられるんだよ。
その答えを善とか悪とか呼ぶのは構わないが、
その呼び方に異論を唱える人もいるだろうから、
俺はあえて善悪という表現を使ってない。

法律というのは人間が勝手に決めたものなんだよ。
殺し殺されるのは嫌だ、という感情論。


人間は他の生物（動物や植物・菌類など）を食べる為に殺す。
人間しか食べる物が無ければ、殺人も認められている（緊急避難）。

>>801
＞ルールが無くなってしまったなら殺しても構わない、ってなってしまうと思う
そうだね。
だから、殺しても構わなくないならルールを持ち続けなくちゃいけない。

>>799>>802
お前は殺人を根本的に否定してるんだよな？罰があろうと無かろうと。その根拠はどこなの？

つまり麻薬や覚醒剤をやるべきということか

>>805
いや、罰がある場合だけを否定してるんだが？
「罰がある＝禁止されている、だろう」と主張してるだけ。

>>799
でもさ、少なからずとも人は罰せられたくないからルールを守ってる。
常識的に殺人が禁止行為である事で社会の秩序が維持出来ているから、、
「殺してもいい。罰せられるだけ」はある種正解なのでは？
そして殺人罪で死刑になった場合、その人は殺される訳だけどこれも殺人。
殺人罪においての死刑については否定的な感じなの？

だからどんどん殺していいし、自殺もしていいから
刑務所や精神病院に入ったりすることもあるけど

俺はお前が死んだら嬉しい
それだけを言いたかった

「殺してもいい。罰せられるだけ」というより、
「死刑になってもいいのなら、殺人は止めようがない」だな。

>>807
じゃあ罰がある殺人の場合だけでいいけど。
罰があったとしても、実際に殺人を実行に移すかどうかは個人の自由じゃん。

　　　　　　 　 |￣￣￣￣￣|
　　　　　　 　 |　　　　　　　.|
　　　　　　 　 |　　　　　　　.|
　　　　　＿＿|＿＿＿＿＿|＿＿
　　　　　　（rヽ,;''"""''゛゛゛'';, ﾉｒ） 　　　　
　　　　　　,;'゛ i ＿　　、＿ iヽ゛';,　　　　お前それサバンナでも同じ事言えんの？
　　　　　 ,;'" ''| ヽ・〉　〈・ノ |ﾞ゛ `';,
　　　　　 ,;''　"|　　 ▼　　 |ﾞ゛　`';,
　　　　　 ,;''　　ヽ＿人＿ /　　,;'_
　　　　 ／ｼ、　 ヽ⌒⌒ /　　 ﾘ　＼
　　　　|　　　"ｒ,,　｀"'''ﾞ´　　,,ﾐ゛　　 |
　　　　|　　 　　 ﾘ、　　　　,ﾘ　　　　|
　　　　|　　　i 　　゛ｒ、ﾉ,,ｒ"　i　　　_|
　　　　|　　　｀ー――----┴ ⌒´ ）
　　　　（ヽ　 ＿＿＿＿＿＿ ,, ＿´）
　　　 　（_⌒ ＿＿＿＿＿＿ ,, ィ
　　　　　　丁　　　　　　　　　　 |
　　　　　　 |　　　　　　　　　　　|

>>800
そーだね
誰にも相手にされてなかったけどね
そんな奴の相手するのは、ほんとに疲れたよ

>>808
逆にに考えれば、近代的な法治国家は、行為の結果から善悪を規定していると考えることができるだろう
確かに刑法には「〜〜するな」とは書かれていないが、書かれていないだけであって、議論していないとは限らない

>>810
その予防措置として殺人予告なんかは
明らかにイタズラであっても厳しく取り締まってるわけで。

社会学なら簡単に説明できるが
無教養のアホ共には難しいのかな？

>>812
同じこと言いながら食われるわ

サッカーのゴール前のパス禁止ルールと同じだろ

>>812
サバンナにも法律やルールがあるなら同じこと言えるんじゃないかな

>>808
＞少なからずとも人は罰せられたくないからルールを守ってる。
それだけしか考えてない（罰せられる理由も知らない）人は頭が弱いんだよ。
もっとも「殺してもいい。罰せられるだけ」と言う人は偶然ルールを守れてるだけ。
「罰がある＝禁止されている」と考えてないんだから。
当然逃げ切る自信があれば殺すんだろう。

＞そして殺人罪で死刑になった場合、その人は殺される訳だけどこれも殺人。
個人的には死刑反対派ではあるが、このスレでそれを主張する気は無い。
刑罰のある殺人の場合のみを語ってる。

倫理を体系的に研究する学問が日本に無いから
この手のドヤ馬鹿が一向に減らない
勉強しろ以外の感想は出ない問題

>>818
水場の使い方とか明確なルールが有るだろう。
ルールを破らん限りワニですら手を出してこない。

罰がある場合のみの殺人について語ってるとか
勝手に「殺人について」を自分の思い描く形に限定してる人がいるから　
話が食い違うんじゃね？

悲しむ人がいるからですよ

の漫画は結局どうなったの？
未完のまま終了？

>>820
倫理学ってなにかね？

まあ同じようなことを同じように繰り返しガキが喚きたてるのは鬱陶しいな
お前は何も特別じゃないんだよ

法、罰、禁止、理解していようがいまいが殺人を犯さないなんて事はないだろ
法で禁止されていて罰を受ける行為だからといって全部律儀に守ってるやつば馬鹿としか言いようがない

　　　　　　　　 ＿＿＿
　　　　　 ,r '´r　　　　　` ‐､
　　　　 r' ,.　.:　　　　　　　　 ﾐ
　　　 / ;r　i,..　　　　　　　　　 iヽ
　　　.lji;　 jr,ﾅi':::_;: --　 ,.::､ - l:' i
　　　.l:' i ,.ｲ',r';:::::',.r__ｰj:.=_,r_‐ヾ.ﾐ
　　　 i　;li'/!r';三:‐'`ﾅ`;::i　i`ﾅ;゛i゛i
　　　ﾉ; 人/j;,ji::::'´::. ´ ., _　l｀　_;! ミ　　おまえそれダヴィンチに対しても同じこと言えるの？
　　 r/'´rj' ｨ 彡::::::.　/ ｰ､_ノヽ ,ﾐ.､i
　　'i/ i'　r'/ij,r'''r';,　, ,:-―,.-､ ﾐ　ヾ
　　i.l　li. l lrｨi::i' '";i' "'"""゛ヾ゛､　 ,,j
　　'i:ヽj i 乂ヾli. il　il!r　　　　i' j li!il;!
　 '´rr'　;ﾉ i川li ﾐi､li::.j!　 ; ,; !l　,!/"ヽ
　/,! ji'　,r';r'彡ﾉﾉ,l!,i:.j, i! ,i!　!　　　 `il
　!　 ヾil jllill!ii'r'r''ｲi'i / ,　,　i　!i　　,ノ
　ヾ_ ;:'' ;! )::.lヾ.ヾヾ:j!i :(　i;.　 '/　 ｲヾ
　 .r'´r'r'　/' ',ri/;il ｲ, li j　 i r　 ;　　,!,!
　　　　 ヾ:.　　!i:i'　li' i' .Y　　,.;　　 j
　　　 　 `　ii'ヾヽヽヾ ヽ`,ｲi
　　　　　　　　 ''　ヾr'r''
1452年4月15日〜1519年5月2日　国籍　イタリア
　　　
　　　ウィトルウィウス的人体図と黄金比

>>814
重要人物や或いは予め殺人予告があるなら、防ぐ事も可能だが、
無差別に殺す事だけが目的なら、防ぎ様がない

論理的にまずアウトだけど百歩譲って
仮に背理法が成立しているしても人殺ししたいという本能が人間にはないことを示してるだけじゃん…

>>824
wikipedia調べろよ
その程度でも解決するから

社会性動物である以上、ある程度協調性が本能レベルで刻まれてるのは事実だと思う

でも社会性動物自体が群れ同士もしくは群れないの地位争いで殺し合いしてるという事実もある

>>830
wikipediaさんは知らないけど
どうやら日本でも倫理学を教えている大学はあるらしいですぜ？
さらに高校では必修科目だとか

>>828
警察がプロバイダーを締めあげて
住所聞き出してその都度逮捕してるだろ。

試しにココで予告してみ？
明日の朝家まで警察が来るから。

>>818
お前、違う話題だと「日本人だけが〜」とか「人間だけが〜」とか言ってオナニーしてそうだな
サバンナにもルールはあるし、それを逸脱する個体もいる

法律
哲学
倫理
感情論

これらで好き勝手にエンドレスな会話する定期スレすき

>>833
横からだけど罠を仕掛けて帰り討ちにすればいんじゃね

>>813
お前との話で周りの援護を期待するなよｗｗ
ほんとオレオレ詐欺に騙された後に強がるジジババみたいな発想だなｗｗｗ

>>810
いや止めようと思えば止められる。
説得するか隔離するかで。

>>811
＞実際に殺人を実行に移すかどうかは個人の自由じゃん。
いや他人は妨害する権利がある。
妨害が無い場合に殺すとして、禁止されていることには変わりない。
確信犯（正しい意味）の場合は「この殺人が禁止なのはおかしい」と思うわけだが、
やっぱり禁止されているという現状は変わらない。

>>836
それ失敗して人生終了したのが
ゆうちゃんだわな。

ふーん、警察を呼んで来た警官に何らかのことをやろうとしている奴がいるのか

>>837
いや、君の具体的で、論理的で、洗脳的（？）でない論とやらに誰も興味を示していませんよ
っていう事実を遠回しに教えてあげたんだけどね……
まだこんな話続けたい？

>>840
家に来る警官個人にうらみや殺意がなくても、警察という組織にそういう気持ちがある事はいくらでもあるだろ

>>735
仲間が復讐で殺すだろ

>>834
個体って動物の話か？
サバンナに住んでる人についても「人を殺してはいけない、人を殺すと罰せられる」というルールがあるならば人を殺してはいけない
って話じゃないのか？

>>833>>838
一例として、道を歩く80歳のバーさんに後ろから近づいて、
周囲に誰もいないのを確認してからハンマーでメッタ打ちすれば可能でしょ？

誰でもいいから「殺し」が目的なら、ヘマしなきゃ可能だよ

お前殺されたいの？

　　　　　　　　　　「考えずに感じるんだ」
　　　　 l: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : :ｨ: l　　　　　／: : : : : : : :
　　　　 l: : : : : : : : : : : : : : : : :／// ',:l　　　　　　/: : : : : : :::
.　　　　 l: : : : : : : : : : :／　￣　　 　 ﾉi　　　　　　ll : : : : : : :
　　　　　',: : : : : : : : :/　三二ニﾆ i彡i　　　　　　　lﾄ､: : : : ::
　　　　　 l: : : : : : : : l　　 _,ｨtｯ､　 lｨjぅ　　　　　　　l_ ヽ: : ::::
　　　　　　l: : ミ: : : : l　　　 ￣　　ヽ　l　　　　　　 ´ぅ　 ',: : :
　　　　　　 l: :ヽ＼: :ﾉ　　　　　/＿　),'　 　 　 　 　 ﾉ　　',::/
　　　　　　 l: : : :1 ¨',　　　　　i　,.-‐､l　 　 　 　 　 ( i
　　　　　　 l: : : :l　　' ,　　　　　ヽ=彡　　　　　　　　j
　　　　　_,.-ヾwｿ､　　 ＼　　　　ｰ‐''l　　　　　　　　 〉
　　_,.-'": : : : ', : : :ヽ、　　｀ヽ､　　　ﾉ､　　　　　　　,.ﾆ､
,.-': : : : : : : : : :ヽ: : : : ヽ　　／｀￣: : : ＼　　　　　 l -､つ
: : : : : : : : : : : : : :ヽ: : : : i /: : : : : : : : : : : ｀ｰ､　　／-､＼
: : : : : : : : : : : : : : : : ｀ｰ‐/: : : : : : : : : : : : : : : ヽf　-､　ヽ'

>>822
「殺してもいい。罰せられるだけ」と言う人に異論を唱えるのに、
罰が無い殺人の例を挙げる方が話が食い違うだろ。

>>826
ほとんどの人は殺してないだろ。

>>828
それはあくまで警察の能力の問題だわ。
プライバシーを侵さないという条件で少しでも防げばいい。

>>1
仮定の話をしてそれを逆に捉えることで、論理的な説明をしたつもりになってる綺麗な詭弁ですね、騙されてはいけませんバカですよ>>1は

社会性を保つために争わない様にするだけで利益が高まる、単純にこれだけの話なんです
殺人は両者ダメにするので最も不利益なことなんです
でもね
こんな事も分からない出来損ないはいない方が社会の為だ


ころしてしまいましょう

人を殺したい本能のある人は殺していいの？

>>841
さっきお前が必死に正常化バイアス全開で逃げ打ったのにこちらこそ
お前の馬鹿さ加減を味わいたいのか聞きたいわ

ダメだと思うよ
正当防衛も殺すと行き過ぎだとは少なくとも問題にはなるし

>>850
殺したいのは自由だが
社会が全力でそいつを殺す。

>>851
逃げるって何から？
どういう論から？

殺したくないし殺されたくは無いが
安楽死施設あったら喜んで行くわ
ちゃんと準備して逝きたいね

>>854
大興奮だなｗ頭悪い上に必死でかわいそうになってきた
自分のレス読み返して何を書いたか頭に叩き込んでから返信しろよ

なぜスピード違反がいけないのかあたりから考えれば答えにたどり着くよ

仇討ち復活でおｋ

論理学的なことをちょっと書いとくわ。

「罰せられるような殺人は禁止されている」
これは「AならばAだ」のような文であると認識している。
「殺してもいいが罰せられる」では矛盾であるように見える。

>>1に関しては、
「AならばBである。Aでない。よってBでない」のような構造になっているように見える。
このような論法はもちろん非論理的だ。

>>856
レスと言うか、スレを読み返すべきなのはお前だな
お前以外の誰が、お前と同じような事を言っている？

それでいて、自分以外の話をオレオレ詐欺とか洗脳だとか、
自分だけが正しいと思ってんの？

ただたんに誰かを殺したいというなら戦争している国の傭兵にでもなれば実現する
傭兵を募集している国がなければ運がなかったと言う他ないが
軍隊というのはある意味人の本能が生み出した必然的なものなんじゃないかなあ
防衛本能や闘争本能がなければ軍隊なんて存在しないはず
でも実質的に軍を持たない国家なんてほとんどないし、
大昔から今まで軍を持たなかった国家なんてない
滅ぶから

ハングリー精神
読み方：ハングリーせいしん
物事を強く求め、達成への強い意志を持ってことに当たる気持ちや心意気などを意味する表現。

やる気
集団における積極的な意志、心意気 士気 ・ 志気 ・ 意気込み ・ やる気 ・ やるぞという心意気 ・ 戦意 ・ 闘志
個人に言動を促す積極的な原因 やる気 ・ 動機 ・ モチベーション ・ 前進への意欲 ・ 野心 ・ 野望 ・ スケベ心 ・ 使命感 ・ 内的動機 ・ 意志

共感・協力こそが社会性の動物である人間の生存戦略だからだよ
ようは仲間同士で殺し合いしないほうが種としての生存確率が上がる

>>859で、
＞「AならばBである。Aでない。よってBでない」のような構造になっているように見える。
と書いたが、
実際は>>1はもっとメチャクチャな論外な文だね。

人間や動物には自然権があるから、殺人も問題ないし、それに抵抗することも何ら問題ない、と俺は思う
自然権がなければ、抵抗することもできないし国家が犯人を裁くこともできない
だからやっぱり「殺してもいい、罰があるだけ」だな

>>860
チェーンメールに狂う小学生みたいな理屈してほんと何歳なんだろうね

周りは皆やってる、前提が不明なテーマに対して俺の正義を発揮してるんだから
口を出すな！！！！！！！←これがオレオレ詐欺に正義感満載で引っかかってる最中のジジババ

それにそっくりって何回言ったら分かる？
あと何回？

　　　　　　 　 |￣￣￣￣￣|
　　　　　　 　 |　　　　　　　.|
　　　　　　 　 |　　　　　　　.|
　　　　　＿＿|＿＿＿＿＿|＿＿
　　　　　　（rヽ,;''"""''゛゛゛'';, ﾉｒ） 　　　　
　　　　　　,;'゛ i ＿　　、＿ iヽ゛';,　最近の若者には『やる気』と『ハングリー精神』がない！！
　　　　　 ,;'" ''| ヽ・〉　〈・ノ |ﾞ゛ `';,　　
　　　　　 ,;''　"|　　 ▼　　 |ﾞ゛　`';,　　
　　　　　 ,;''　　ヽ＿人＿ /　　,;'_
　　　　 ／ｼ、　 ヽ⌒⌒ /　　 ﾘ　＼
　　　　|　　　"ｒ,,　｀"'''ﾞ´　　,,ﾐ゛　　 |
　　　　|　　 　　 ﾘ、　　　　,ﾘ　　　　|
　　　　|　　　i 　　゛ｒ、ﾉ,,ｒ"　i　　　_|
　　　　|　　　｀ー――----┴ ⌒´ ）
　　　　（ヽ　 ＿＿＿＿＿＿ ,, ＿´）
　　　 　（_⌒ ＿＿＿＿＿＿ ,, ィ
　　　　　　丁　　　　　　　　　　 |
　　　　　　 |　　　　　　　　　　　|

>>844
アスペかよ
812のAAが人間に見えるのか

最高の答えなのに書き出しがもしもで頭痛くなって先を読めなかった

>>832
お前は高校の倫理の時間が何か意味のあるものだと思ってるのか
すごいなｗ
きっと日本からもロウルズが生まれるなｗ

そもそも「何々をしたらいけない」という発想自体が
宗教学や法学由来のものでしかないから
単に禁止されているからというのが正解だろ

>>866
現実を見ろよ
お前以外の誰もそんなこと気にしてないんだわ
興味があるテーマに関して自由に話してるだけ
チェーンメール？オレオレ詐欺？おまえが一人でそっくりだと決めつけてるだけじゃん
具体的にどのレスがチェーンメールでオレオレ詐欺なのか指摘することもできないくせに

仮にそんなこと思ったとしても、普通はスルーするか、流れを読んでそれに参加するかなんだわ
上でも書いたけど、スレの流れがソースやスレタイに沿わないのとなんてよくあることだろ？
自分の行為の無意味さに気づけよ

これって殺す行為を欲として持ってるかどうかって事だけだろ
どこが論理的なんだ？

　　　　　　 　 |￣￣￣￣￣|
　　　　　　 　 |　　　　　　　.|
　　　　　　 　 |　　　　　　　.|
　　　　　＿＿|＿＿＿＿＿|＿＿
　　　　　　（rヽ,;''"""''゛゛゛'';, ﾉｒ） 　　　　
　　　　　　,;'゛ i ＿　　、＿ iヽ゛';,　　
　　　　　 ,;'" ''| ヽ・〉　〈・ノ |ﾞ゛ `';,　　
　　　　　 ,;''　"|　　 ▼　　 |ﾞ゛　`';,　　
　　　　　 ,;''　　ヽ＿人＿ /　　,;'_　　　…。
　　　　 ／ｼ、　 ヽ⌒⌒ /　　 ﾘ　＼
　　　　|　　　"ｒ,,　｀"'''ﾞ´　　,,ﾐ゛　　 |
　　　　|　　 　　 ﾘ、　　　　,ﾘ　　　　|
　　　　|　　　i 　　゛ｒ、ﾉ,,ｒ"　i　　　_|
　　　　|　　　｀ー――----┴ ⌒´ ）
　　　　（ヽ　 ＿＿＿＿＿＿ ,, ＿´）
　　　 　（_⌒ ＿＿＿＿＿＿ ,, ィ
　　　　　　丁　　　　　　　　　　 |
　　　　　　 |　　　　　　　　　　　|
　　　　

　　　　虎視眈々【こしたんたん】
虎が獲物をねらって鋭い目でじっと見下ろすように、強者が機会をねらって形勢をうかがっているさま。
　　「―と王の座をねらっている」

>>1
不合理さを感じない→人を殺したいという本能は存在しない
ここまではいいけど
存在しない→よって人を殺してはいけない


ここが論理的じゃない

>>868
ライオンかな

>>870
ロールズさんを読むと高校での倫理教育に否定的になるのかー
実に意味が深いレスだ

>>871
そういう「ダメなもんはダメだ」というのもひとつの理論なんだよね

縛りプレイ（しばりぷれい）とは、以下の意味で使われる言葉である。

基本的に、ゲームは出来るだけ多くの人がクリア出来る難易度で製作されている。
これは、ゲームは基本的にクリア出来ないと面白くないし、途中で投げ出されて中古屋さんに売られたり
ゲーム誌のレビューで良い点が貰えなかったりしたら製作側としても困ってしまうからである。
（1週目から難易度が高いゲームは、一般的には敷居の高いゲーム、とされる）
また、古いゲームでは攻略法が研究されて多くの攻略法が周知され、相対的に難易度が下がる、と言うケースもある。
こうした事で、様々な要素からゲームを今クリアするだけなら難易度が低いゲームに対し
自主的な制限をつけることで敢えて難易度を引き上げ、やりごたえのあるゲームを自ら作り上げる、と言うのが縛りプレイの主な趣旨である。
なお、このような条件付きプレイの事ではなく
物理的な意味で本当にプレイヤーの身体が制約された状態でのゲームプレイは「本当に縛りプレイ」として区別されることがある。

>>562
こんな普遍的な話題で小中学生の読むようなラノベの名前だして恥ずかしくないの？

>>877
いいから日本で倫理の研究をして正義論が書けるようになる研究機関を教えてよ
とってもお詳しいのでしょ？ｗ

>>880
wikipedia調べろよ
その程度で解決するから

セーブポイント (ゲーム)

セーブポイントは、コンピュータゲームにおいて進行状況のセーブができる箇所に制限がある場合、セーブが可能な地点を指す。

概要
アクションゲームやロールプレイングゲームなどにはプレイヤーの緊張感を高めるためやプログラム上の都合のため
セーブできる箇所を制限するものがある。こうしたゲームではセーブを行うための地点が設けられ、この地点をセーブポイントと呼ぶ。
セーブ可能地点に制限のあるゲームでも、ワールドマップでは自由にセーブできるものがあるが、この場合はワールドマップをセーブポイントと呼ばない。
なおセーブポイントはアクションゲームやロールプレイングゲームなど操作キャラクターがフィールド画面を自由に移動できるゲーム
またはステージ制のゲームにおいて使用される概念であり、パズルゲームや音楽ゲーム
ボードゲームなどのようにフィールド画面が存在しない
ゲームやスポーツゲーム・レースゲームのように限られた狭いエリア内でしか移動できないゲームには基本的にこの概念はない
（この場合メニュー画面でセーブを行うか、または自動的にセーブされる）。

アホか睡眠も食事も生きて行くには欠かせないものだし、
無秩序な性欲の撒き散らしは法で禁止されてるだろ

殺人も自己の命が危険に犯されているときは法的にも罰せられないし

違和感を覚えるか、でなく人として行きて行く上で必要な物事と社会秩序の兼ね合いで法は成り立ってんだよ

なんの説明もできてないし、穴だらけ

>>881
だっせ
何も言えずに人に絡んでるだけのバカかｗ頑張って高校倫理の教科書で思想を打ち立ててろよ

政治哲学かぶれの連中はなぜこうも偉そうなのか

哲学科卒は就職が大変なんだってね。

>>885
いや、この場合お前が偉そうなんだよ？
何かの研究を信望しないなら自分の受けた教育の成果でちょっと何か倫理・哲学的な文章書いてみろよ
ロウルズなんて言わないからｗ

良い子の諸君！

警察は正義ではなく権力だということを忘れては駄目だからな！

いけないとどうなるのか
いけないとはどういうことか曖昧

>>872
お前にレスしている内容はお前に突きつけられてる現実なんだけど
現実が目に入らない！！ってのは馬鹿の所行だし
チェーンメールに夢中になる馬鹿と同じとかオレオレ詐欺に引っかかって
正義感満載になってるジジババと同じって言ってる事も全く分からないとか
お前は本気で馬鹿なんだよ。馬鹿。

周りに併せて動かなきゃ、チェーンメールも送らなきゃ、詐欺集団に全財産注ぎ込まなきゃねえ

人を殺しちゃダメなのは社会の秩序が崩壊するから
これ以上何の説明がいるんだ？
大体、正当防衛や戦争での殺人が認められてる時点で殺人がダメなのは社会的なもんだとわかるだろ
仲間は殺しちゃダメ、敵は殺せ
これが社会のルール

殺すと何故罰せられるのか？という問いなら簡単でしょ
いけないのかとか曖昧すぎて
いけないって何？

うむ
じゃあもう、それでいいです
お疲れ様でした

>>843
つまりぼっちはok

1906年のサンフランシスコ大地震

なぜ人を殺してはいけないかを知りたい人に↓


努力する人間になってはいけない 芦田宏直

人を殺してはいけない理由が社会契約説以外にないからこれは難問なだけで実は殺してもいいんだよ
罰を受ける覚悟の下殺人を遂行されたらそれを止める術はない

すげー読みにくいな
難しい内容でもないのに、頭に入ってこない
数分以内に書かなきゃいけない答案じゃないんだから、もう少しわかりやすい文にまとめるべき

>>897
殺したきゃ殺せばいいよな
こういう問がいつまでも好きなやつって考えるのが好きだけどバカなやつが多そう

>>892
それだよそれ

人を殺すことは自分を殺すこと
by仏教

>>887
お前の「日本にはない」っていうレスに対して、端的な事実を示しただけじゃん
どういう理屈で俺がお見えになる説教たれなきゃアカンのか
もしかして俺、お願いされてる？

>>890
どう見てもチェーンメールでもオレオレ詐欺でもなんでもないじゃん？バカなの？
現実だって言うなら具体例でも示したら？
お前と同じことを言っている人がいないっていう現実が否定されるわけでもなし
どっちにしろ、興味あるテーマに関して自由に話してるだけって言ったじゃん
それで何か俺かお前は損してんの？
つーか>>1の内容なんて忘れたし

>>902
例が分からない馬鹿だって自覚しろ

E=mc2

E

=

m＝質量

c＝光速

2

精神的に〆るか

物質的に〆るか

欲求があるならやっていいってことか
レイプできないことに十二分に不合理さを感じるわ

>>903
お前も、関係ないことで喚いているのがしますは自分だけだと自覚したら？
洗脳されてるのお前じゃん

ブックオフで古本眺めてたらなぜ人を殺してはいけないかについて二人の哲学者が語り合うみたいな本があったけど
当然哲学は何の答えも出せないことを知ってるけどどういう結論にたどり着いたか知りたいので読んだことがある人は是非教えてほしい

自分がされて嫌なことはしちゃいけないってお母さんが言ってたから

そもそも他人を殺したいと思うことがおかしいだろ？
何故殺してはいけないのかの前に
何故殺そうと思うのかって問題があるだろ

殺される側と殺す側で同意や了承があったらどうなの
同意があれば強姦にならないよう殺人でも同意があれば罪にならない可能性は

承諾殺人罪ってのがあるみたいだな

>>910
認知症の母親(86)の介護で生活苦に陥り、相談の上で殺害したとして承諾殺人などの罪に問われた京都市伏見区の無職、
Ｋ被告（54）の初公判が20日、京都地裁＝東尾龍一裁判官（54）=であった。
Ｋ被告が起訴事実を認めた後、検察側がＫ被告が献身的に介護をしながら失職などを経て追いつめられていく過程を詳述。
殺害時の２人のやりとりや、「母の命を奪ったが、もう一度母の子に生まれたい」という供述も紹介。
目を赤くした東尾裁判官が言葉を詰まらせ、刑務官も涙をこらえるようにまばたきするなど、法廷は静まり返った。

事件は今年２月１日朝、京都市伏見区の桂川河川敷で、車椅子の高齢女性とＫ被告が倒れているのを通行人が発見。
女性は当時86歳だった母で死亡。Ｋ被告は首から血を流していたが、一命を取りとめた。

検察側の冒頭陳述によると、Ｋ被告は両親と３人暮しだったが、95年に父が死亡。そのころからく母に認知症の症状が出始め、１人で介護した。
母は０５年４月ごろから昼夜が逆転。徘徊で警察に保護されるなど症状が進行した。Ｋ被告は休職してデイケアを利用したが介護負担は軽減せず、
９月に退職。生活保護は、失業給付金などを理由に認められなかった。

介護と両立する仕事は見つからず、１２月に失業保険の給付がストップ。力ードローンの借り出しも限度額に達し、
デイケア費やアパート代が払えなくなり、０６年１月３１日に心中を決意した。

「最後の親孝行に」。Ｋ被告はこの日、車椅子の母を連れて京都市内を観光し、２月１日早朝、同市伏見区の桂川河川敷の遊歩道で
「もう生きられへん。ここで終わりやで」などと言うと、母は「そうか、あかんか。康晴、一緒やで」と答えた。Ｋ被告が「すまんな」と謝ると、
母は「こっちに来い」と呼び、Ｋ被告が額を母の額にくっつけると、母は「康晴はわしの子や。わしがやったる」と言った。

この言葉を聞いて、Ｋ被告は殺害を決意。母の首を絞めて殺害し、自分も包丁で首を切って自殺を図った。

冒頭陳述の間、Ｋ被告は背筋を伸ばして上を向いていた。肩を振るわせ、眼鏡を外して右腕で涙をぬぐう場面もあった。

>>907
そもそも「すべての問いにはその解がある」というのが誤解というか誤謬

カニバリズム（英: cannibalism）は

人間が人間の肉を食べる行動、あるいは宗教儀礼としてのそのような習慣をいう。
食人、食人俗、人肉嗜食、アントロポファジー（英: anthropophagy）ともいう。
なお、文化人類学における「食人俗」は、社会的制度的に認められた慣習や風習を指し
一時的飢餓状態下の緊急避難的な場合や精神異常による食人を含まない。
また、生物学用語では種内捕食（いわゆる「共食い」）全般を指す。
転じて、マーケティング用語で自社の製品やブランド同士が市場を食い合う状況を指す。

>>906
関係あるというかそのものについて言ってるのに
論理的に考えるのを放棄したお前が洗脳されてるだとか言う資格無いよ
お前にそんな資格０

この>>1を読んで人を殺しちゃいけない理由を書き込んでる馬鹿は>>1以上に馬鹿だからな
自覚しろよ

つまらん

×　人を殺してはいけない

◯　仲間(味方)を殺してはいけない

これが真理だろ
敵なら殺していい、味方は殺しちゃダメ
これは人間がまだ原始人のころから今に至るまで何も変わっていない

>>915
俺が見てるのは現実だよ

このスレで俺を含む多くの人は「殺人の倫理」というテーマに関して、自由に意見を展開している
しかし一方でお前は、質問者や前提がどうだの、オレオレ詐欺やチェーンメールがどうだの、表面的な批判ばかり
しかもそれを数十レスにわたって！
お前にとっては意味のある行為なのかもしれんが、傍から見れば何言ってんだコイツ状態
その証拠に、お前にどういうレスがつきましたか？
お前と同じことを言っている人はいますか？

洗脳されてんじゃなかったら、ただのキチガイだよお前

教唆でも幇助でも嘱託でも承諾（同意）でも殺人罪には問われるな
減刑類型扱いなので刑罰としては軽くなるが

（自殺関与及び同意殺人）
第二百二条 　人を教唆し若しくは幇助して自殺させ、又は人をその嘱託を受け若しくはその承諾を得て殺した者は、六月以上七年以下の懲役又は禁錮に処する。

お前らがよく書いている安楽死を認めにくい根幹の部分だな
高齢化や社会保障縮小をするなら、個人的には考え直す時期にはなっているとは思うがな
生き地獄を味あわせるのはどうかと思う
生きて恥を晒すくらいなら、自分から死を望むという選択も認めるべきだな

「人を殺しちゃいけないよ」って子供に教育するときに、
一番矛盾が発生するのは戦争と死刑だろ

どちらも人殺しを肯定してるんだし

だから、「人を殺してはいけない」ではなく「自分の仲間を殺してはいけない」
と教育すべきなんだよ

敵は殺してもいいんだよ

>>919
そういう積極的安楽死は殺人と区別し難いんだよね
現に今の日本の司法では普通に殺人になるし

安楽死に対する、近年の考えでは
死にゆく人に「安らぎ」と「快楽」を提供する、心のケア的な意味での“安楽”死が注目されてる

「苦しみを終わらせたい」という気持ちは確かにあるんだろうけど、
そういう人に対して単に劇薬を投入することより、
例えば好きな物を食べさせてあげたり、好きな事をさせてあげたりする、
そいうほうが当人にとって「安楽」だとは思わないか？

>>894
実際ホームレスとか変なガキに狙われるからなあ

>>921
個人差での価値観の違いがあるから、考え方の差の埋めようがないのではないか
あなたが言っていることも間違いではないと理解できるし

>>923
それは心のケアに対する？
まあ臨床的に見ても、思った以上に効果を上げているんですよこれが

積極的安楽死の問題性については、価値観の相違が原因じゃないぞ

>>924
積極的安楽死の問題視されるのは、価値観の違いではないよ
単に殺人をする者を認めるか殺人依頼を認めるのかといった倫理観の問題と認識しているが
個人差の出る価値観の違いは生き延びようとするかしないかで出て来ると思っているが
終盤での生き方での姿勢ともいえるか
個人的には身内や家族に迷惑をかけてまで生きたいかとか、哀れな姿を晒してまで生きたいかとかで出て来るとは思うがな

>>5
仲間殺しに違和感を感じないようなのが「それぞれ」と呼べるほど頻繁に発生してたら種が滅びるよ
まぁどんな種にも欠陥個体は生じるがね

>>925
今思い出したけど、積極的安楽死に対する、倫理的な観点からの批判的意見としては
「ヒポクラテスの誓い（医者の心得みたいなもん）に反する」というものがある

まぁ、自分がどうじゃなくて、相手がどうかを考えてみるといいんじゃない？
俺は家族や友人が死ぬときは、独りで孤独に死ぬより、どうせ死ぬなら悔いのないように笑いながら死んでいってほしいなぁと思うわ

心のケアのやり方に統一的な答えがあるわけでもなし
人それぞれでいいだろ

安楽死を望むに至る過程で価値観の個人差が出て来ると思っている
勘違いしているみたいなので、もう少し具体的に書くと、
健常で過ごしてきた者が、自己でも病気でもいいが、ある日を境に、
自分一人では歩いて移動も満足にできない、話もできない、食事も一人では満足に食べることもできない
周囲からは憐みの目線で見られてしまうような状況になった時に、
配偶者や、子供や、孫や、兄弟や、姉妹や、親や、祖父母に迷惑を掛けてまで生きたいかと言うことだな
そういう状態ででも、生きたい人もいるのだろうとも考えているだけで

A「なぜころしてはいけないのですか？」
B「ですよね、じゃああなたをころしてもいいですか？」
A「いけないですね」

>>920
宗教がもろそれだよな
敵対者は悪魔呼ばわりで抹殺ｗ

最善策
自分が殺されてくなければ人も殺すな

次点
自分が殺されたくなければ相手を殺せ


平和的な最善策は本気で殺しに来てる相手には通用しないんだよな
そのへんがダブスタ

>>928
生きたいか死にたいかなんて、結局はただの価値観なんだから、
客観的に見れば死ぬか生きるかという現実的な話とは直接的には結びつかないだろ
死が近づいている人に対して、「どうやって死ぬか」を啓蒙するのが安楽死という思想であって
お前は安楽死を単なる死の手段としてとらえていないか？

自殺がいい例だ。全く五体満足な彼らが自殺する理由はなんだ？
死にたいという価値観は確かにあるだろう
しかし、自殺するに妥当する価値観なんてありえるのか？

個人の価値観を尊重するのも大事だけど、他人の価値観を是正したり導いたりするのも大事だろ

ちなみに、まだ何が言いたいか分からんので
オレは俺で自論を垂れ流している節がある

>>879
知恵袋…

まず前提として法律では人を殺してはいけないなんて書かれてない
人を殺した際の罰則のみ規定されてる
規定があるから殺してはいけないなんてことにはならない
殺してもいーけど罰はあるよってこと

じゃぁなぜ殺さない殺したくないのかといえば
殺人は社会（家庭、友達、仕事、一般社会含）から爪弾きにされるから
誰もかれもから見捨てられるから殺人はしたくない

けど、ヤクザは違う
殺しは仕事だし殺しても帰る場所があり歓迎されるから殺す
自身の社会の安全は保たれる

一般人は違う
孤独になる危険性を回避するために殺人は犯さない

元から誰にも助けを求められない精神的に孤独に追い詰められた人が殺人を犯す
社会から元から馴染めてない人
そんな人が人を殺す

人は殺してもいーんだよ
孤独になってもいいならね

殺人が本能的行動でないからな
基本的には不利益な事だし
それと集団の利益になる場合はOKだから(独裁者の断罪etc…)
人を殺してはいけないという前提は厳密には間違い

生物で同種で殺し合うのは人間だけみたいな話もあったな
事実かどうかは漫画の知識だからわからんが

なぜ殺してはいけないって別に誰も禁止にしてないだろ
殺すと周りが騒いで逮捕して求刑されるだけだよ

>>9
これ

>>936
ゴリラは自殺する
チンパンジーは同族殺しする
人間は両方やる
ボノボはそんなことしないで全てをセクロスで解決する

結論
もっとも優れた万物の霊長は人間じゃなくボノボ

中学生がこういう質問したがるよな
確信をついたようなドヤ顔しながら

答えは社会の秩序守るためだろ
殺し合法になったら殺し合いおきまくってまともに社会機能せんわ
命が大切だから〜尊いから〜とかはカスの戯言

>>930
いいですか？暴力を振るって良い相手は化け物どもと異教徒どもだけですよ

敵ならいいんだよ
日常生活は敵がいないことを前提にしてるから人殺しちゃだめ

はぁ

人は殺しても良いよ


ただな、お前の家族とかおまえの好きな人が悲しいだろ？


だから殺しちゃだめだよなってみんなで決めてるだけ

伊坂幸太郎はそういうルールがないと社会が成り立たないし
替えがきかないものは返すことができないからって言ってたな

なんか日本語がおかしい

ああ、メキシコみたいなのが好きなの？

戦争死刑堕胎安楽死

>>1
第四の本能とやらは「人を殺したい」ではなくて、「生き続けたい」「殺されたくない」じゃね？

日本の死因トップは自殺でも交通事故でもガンでもなく
じつは中絶堕胎だってマジ？

レイプは本能に基づいてるから良いのか

>>1
人を殺しても良い場合ってあるじゃん？
敵討ちを許されていた時代があったわけだし。

人を殺したら刑に処す

っていうのも条件によっては違和感を感じる人はいるんだよ


だから…論破

1の通りなら戦争なんて起こらんわな
はい論破

>>2
倍で返すなら拷問とかいたぶってから殺さないとな

人を殺したい本能ってなんだよ

猿でもボスを決めるときには生死をかけた争いが起こる
権力のためや生きるために必要な金や飯や住居などが賭かると人は平気で人を殺すよ

人を殺してもその人を生き返らせる事ができる、生きていた状態を復元できるならば無罪でもいいんじゃない？
それが出来ないからこそ人を殺したら復元が出来ないから罰せられることで責任を問われるって事でいいんじゃない？

人を殺すだけでなく自らが責任が取れない、復元ができない事は何かしらの罰を受けるって事で。
あとアフィ氏ね

>>955
いつの間に日本は世紀末状態になったんだ

シーザーに忠誠を！
http://uproda.2ch-library.com/73444120R/lib734441.jpg

殺して良いかどうかを論じる前に殺されたいかどうかを論じないと駄目だろ

やべえ何言ってるか分からねえ

違和感あるから質問者は質問してるんだろ

「なぜ人を殺しちゃいけないの？」なんて言うガキは殴ってわからせるのが一番
「やめろよ」とでも言おうものなら「何でいけないの？」と言いって殴り続ければいい
「そんな野蛮な方法は」とでも言おうものなら暴力自体を否定することになるしな

>>1
話題と文章の自己愛が気持ち悪いアンサンブルを産み出していらっしゃる

撃っていいのは撃たれる覚悟のあるやつだけだって反逆してるアニメで言ってた

頭悪そう

さすが知恵遅れ

中二病やんw

社会的な合意で殺人を肯定していないだけで
戦争等の状況になれば
これも社会的な合意をもって殺人が肯定される

つまり「人を殺してはいけない」、というのは絶対的な事ではない
状況によって、肯定されり否定されたりする

よってこの問題自体が間違っている

>>186
アリを遊びで殺し続けると小動物を遊びで殺すようになり、ついには人を遊びで殺す可能性が高くなる

そう考えた先人は子供に「アリを殺すな」と子供に教え、
やがて子供は大人になり「アリを殺してはいけない」の価値観をそのまま子供に伝える

知恵袋民「なぜ人を殺してはいけないか？

そんなの決まってるだろ！！　良心の呵責だ

このバカは自分が生まれたときからしか人類の歴史がないと思っているのだろうか

対価を払う価値が有るかどうかってだけの話じゃないのかな

人の人生奪う権利なんて誰にもない
でいいだろ
質問したやつこんなこと考えて生活してんのかよ

最近だと人は生まれつき人殺しに向いてなかったみたいなのが
軍人を研究した心理学、進化倫理学、類人猿の研究で言われているような気がする

>>973 その論理では全ての戦争の否定になる
侵略に対する抵抗も否定することになる
同時に死刑反対派ということにもなる

別に殺していいんだから
殺しちゃダメって結論ありきで考えても答えはでねーよ

共同体である〜
僅かでも種が滅びる可能性がある〜
倫理〜

戦争になったら意見を180度ひっくり返して正当化する程度のクソ倫理観しか持ってないんだよ

地球規模で見たら滅んでいいんじゃないのかなこの種は

>>918
周りがやってるから！！！正しい事を言ってるから正しい！！！
それが洗脳でチェーンメールに夢中になる馬鹿やオレオレ詐欺に必死にすがりつくジジババと同じだって
言ってるのが何故分からないんだ？
実質の無い質問に言い募る結果得られるのは自己満足と帰結に至らない無駄な時間だろ

これだけ言っても分からない屑頭なんだな
思想工作に弱いのがよく分かる。馬鹿は騙された時にはそれ以上迷惑を掛けないように
すぐ自決しろよ？見苦しく俺は間違ってなかったとか言う前に自決しろ

人の感情に考えを委ねてる時点で論理的ではないな
そもそも、食事だって最初からしてるから当然のことと思えるだけ
殺人も生まれてからすぐにやってたら不自然には思わない

>>977
この質問はチェーンメールみたいなもので質問の実質や背景も無いのに
多くの人間がすぐ反応し始める釣り御用達のような質問
その質問を投げ入れたら飢えた鯉みたいにガバガバ暴れながら全員が
俺が正しいと騒ぐだけ

この質問に対する議論そのものに基本的に意味が乏しいんだよ
そしてそれを見て滅んで良いとか思うのも馬鹿

人間が同族殺しする理由は
数が多すぎて狩猟採集の暮らしができない
よって農耕が始まるが、いざ畑ができあがると自分で開拓するより
人殺しをして奪ったり、他人をこき使って働かした方がいいというインセンティブが発生する

法でダメってなってるからだろ
無法地帯なら殺してもいいんじゃねーの？
良いっていうか殺さないと殺されかねないしな

殺ったら殺りかえす

中国の古代史なんていつもそれ
死屍に鞭打つというのは王に親と兄を殺されたので王の死後に墓を暴いて死体を鞭打ったのが語源

そりゃ殺人を認めたら治安がめちゃくちゃになるから罰則つけてるだけで
本来人間にやっちゃいけないことなんて無い

その日によって答えが変わるからな
幸せな時は博愛精神の化身となり
どん底の時は全部死ねとか思ってるし

>>982
別に法治国家でも殺人してもいいよ
相応の刑罰を受けるだけだし
むしろ法治国家の方が自分の命をひとつ使うだけで10人20人殺せるからコスパいい
無法地帯じゃそれ達成する前に報復で殺されるだろうし

自分が殺されたくないから
お互いの約束事にしてるんじゃないの

>>986
俺はめんどくさい時とりあえず法にしたがって判断するけど
お前の良い悪いの判断基準がわからん
自分にとって都合の良いことが良いってなってんの？

>>988
善悪の基準なんか存在しねえよ
それに無理矢理根拠を与えるために宗教やら法やらを開発しただけで
どうせ誰でもいつか死ぬんだし自分のやりたいことをやったらいいんだよ

>>989
なるほど、勉強になります

こういうのは理屈じゃないでしょ

お前らトロッコ問題からやり直してこい

>>2
K/D?

なぜ人を殺してはいけないのか？
逆に殺人を認めると世の中はどうなってしまうのか

人々の殺し合いを想定した場合、生き残るのは自分自身だけになり
最悪は自分も負傷し人類が全滅する可能性すらありえる
よって、人を殺すことを認めると、人間が生きる意味を否定することになる

これだけのことではないのか？うんこ

自分も殺されても良いって帰結になるからだろ

イク、イケナイを気にすることが異常。
人を殺すことでイケテしまう性癖の持ち主は死刑にするしかないだろ。

人を殺した人間を殺してもいいと思うやつが多いように
人を殺してもいいって人が増えたら殺してもよくなるんだろ？
多数か少数かによる

法は突き詰めて行くと哲学の領域になるからな
規範意識とか社会的相当性って言葉で片付けるしかない

いけない事なんて余裕があるうちの縛りプレイでしかない
実際昔はバンバン殺し合いしてただろ

1000

　　　　　　　　　　　　　　　　／ *　＼ __　　 ＿
　　　　　　　　　　＿＿／￣　　　　　＿ l＞' * l ､
　 　 　 　 　 　　/ *　r―――-＜二 __　`　.､.└ｫ ヽ
　　　　　　　＿/　　/　　　　　　　　　　 　　 　 ヽ　￣￣*l
　　 　 　 　_| ＿_ ../　　　　　　　　　　　　 　 　 　 ＼　　 ト､
　　　　　／/ 　　.,　　　　　　　　　　　　　　　　　ヽ　 ＼　ヽﾑ
　　　　　 ７　　　,　　　　　　　: . : . : .　 : . : . : .　 : . .,.　 ヽォ.∧
　　　　　/　　: ..,　 ;　　　　　　: . : . : .　: . : . : . :.　: . : ,　　|;;|＼l
　　　　 /　　: . ,　 : ;　　;　　　　: . : . : l　: . : . : . :　: . : ,:.:.:.|;;|;;;;;;＼
　 　　/ｊ　　: . :j　　: ヽ: .＼　　　 : . : . |､ :ヽ : . : . : . : . :,:..:.|;;|＼;;;;;;〉
　 　 /;;|　　: . :|　　: . l＼: .＼ 　 　: ..:.:| ＼: ＼: . : . : . ::.,:.:.|;;|;;;;|丁
　　 /;;;;! 　 : . :|: .| : . :|　＞‐‐ヽ　　: . :l´￣ヽ¨:＼‐-:､: .:..,:.|;;|;;;;| |
　　 ヽ∧　 :. :.:|: .| , :イ　 ＿ヽ　＼: . : |　,. rテ==≧.、:.:.: | |;;|;;;;| |
　　　　∧ヽ: . :|: .|: . :ィく千弌�_　 ＼:.j　　トｭ:::: ７7＞、 | |;;|;;;;| |
　　　 /;;;∧ヽ: |ヽ!: . :.|､ 弋＞ '′ 　　　　´￣￣ ｀ ./　ヾ| |;;|;;;;| |
　 　 /;;/;;/ヽヽ! ハ : 小　wwx　　　 , 　　　 xwww /　: ./.:j;;j‐.j/
.　　〈;;/;;/ 　 ＼l　ﾊ⌒Vﾍ.　　　　　 ＿_　　　　　 /l　: /:.:.:.:.:.:/　転載はしないで下さいね
　　　〈;;/ 　　　 |:/: !　 !∨＼.　　　　ー ′　　 ィ:.:.| :./: ﾊ:.:.:/　　雪が1001をお知らせします…
　　　　　 　 　　ﾚV:.!　 !:∨:. ＞　.　　　　 . イ　j:.:/|:∧/ j／
　　　　　　　　　　　.!　 !._∨:..:.:.:. |.`　ｧ .´――ｫ/. ﾚ　　　　　　　http://engawa.2ch.net/poverty/
　　　　　 z―――-!.／, -､＼￣.| 　 l　　　　　|_
　　　　　そ　,　-‐.／ ＿＿ }　.ヽ¨　ﾐｊニ二　¨　　¨　┬＝− - ､-=-
　　　　 ＞'´.　　 / ／　　　ヽ}-r' ./⌒ヽ　　　　　 　　ﾊ　　　　　 ＼
　　　／　　　　　{　　 _..k　　ﾉ　|_〈:::::::∧　　　　　　　{ l　　　　　　　丶
　　　て　　　　 ハ　　　ヽ.イ 　 |;;;;;77;;;;ﾊ　　　　　　 ﾊ l　　　　　　　　ゝ