絵には著作権があります←わかる　写真にもあります←？？？？？？

僕が刺激を受けた名作写真／Flickrグループを教える

写真の腕を上げる最良の方法は経験を積むこと。そして次善の方法が、良い写真に触れて感動することです。

Flickrグループは、同じ志を持った写真家たちが集まっています。これから紹介する10のグループは、他の人からのおすすめやお気に入りの写真で成り立っています。

いずれのグループにも共通しているのは、ユニークな写真を紹介しているということ。

(後略)

http://www.lifehacker.jp/2013/11/131104flickr.html

スイッチを押すカロリーを考えれば、当然やな

著作権の切れた古い絵画を撮影した写真には著作権は発生しないけど
銅像や彫刻など立体的な美術品を撮影した写真には著作権が発生する。

レスにはありません←??????

>>3
以前、仏像を撮影した写真に著作権が認められない判決が出たと思うが
写真としての芸術性を出すために何か特別な事が行われている訳じゃないとかで
普通の光源、普通のアングル、普通の処理だと著作権は認められないという話だった

君の使ってるPhotoshopにも著作権がある

自由の女神や東京タワーは写真取り放題だけど
著作権はいいのか？

動画には著作権があります←はい

プロカメラマンの話だろ

勝手に漫画家の漫画をコピーして売ったらダメだし
勝手にプロカメラマンの写真集をコピーして売ったらダメ
勝手に音楽CDをコピーして売ったらダメ

そりゃコンテンツ制作側は飯の種が減っちゃうから死活問題だぞ
でもプロ限定の話でそれ以外は基本フリー

史上最高額！ 4億3000万円の値がついた写真を撮った写真家、アンドレアス・グルスキーの世界 : ギズモード・ジャパン
http://www.gizmodo.jp/2013/07/post_12722.html

食べ物の写真とかみんな撮ってるけど、やっぱプロの写真は明らかに違うよ
これなら金取られてもしょうがないかなって感じ

プロカメラマンの写真は、むしろ絵やCGみたいに感じた

>>10
いやいや

内容の話じゃなくてそのものに対する権利なだけなんだけど、、、

構図や被写体のポージングとかに独自性、創作性があれば著作権ありっていう話だったような。

そもそもお金が取れるか取れないかじゃなくて、
無断掲載されない権利があるんじゃないか。

でも個人で撮った何気ない写真に「著作権がある！」
なんて恥ずかしくて主張するやつおらんやろ

>>12
比較画像はよ

肖像権は無視するのに著作権は主張するマスコミ

東京幻想さんのスレか

創作性がなければ著作権は認められないよ
パシャっととっただけではダメよ

無断で商用利用するから怒るんでしょ

あまり著作権を主張するのもどうかと思うよ
元々著作権は他人が商売しないようにする為で
趣味を規制する意図は無かったはず

しょうもない写真撮る奴に限って主張するよな

あの日あの時あの場所でなければ撮れなかった写真というなら
権利主張をしてもいいとは思うけどな。そこに居たのは運かひた
すら待ったのかはわからんけど

>>22
著作権における創作性ってむちゃくちゃ広いぞ
それこそ「パシャっととっただけ」でも対象だわ
「パシャっととっただけ」でも写真が創作されてんだもん

>>27
少なくとも、仏像を普通に撮っただけの写真の創作性は裁判で否定されてる
例えば珍しい光景や決定的瞬間、構図に工夫をする、特殊な処理を施す、
被写体になんらかの手を加える等の要素がないと無理

>>28
そんな判例聞いたこと無いしぐぐっても出てこないんだけどなんて裁判？

>>20
肖像権は法律にないから

>>17
だよなぁ…
最近じゃ双葉のスレを勝手に転載してアフィ収入得る奴が居るけど
撮影した人達はテメェの養分になる為に写真撮ってるんじゃねぇ！って内心思ってるだろうな

>>28
いつ頃だったか忘れたけど、NHKニュースでやってたよ
仏像の写真を無断で使われたという事で裁判起こした判決がそれ
カタログの様な普通に正面から撮っただけの写真だった