【画像あり】地理のワークの出典元がウィキペディアな件

ソースは親戚の子供のワーク
http://up.null-x.com/poverty/img/poverty5106.jpg

>>1
働けよゴミクズ。

ワークって響きが懐かしいｗ

けっこう衝撃

これは…

GFDLも理解出来ない出版社
東芝さえGPL守ってるのに…

Wikipediaはソースとして使えないとあれほど2ch住民には叩き込んだのに
ネットに触れてない人間は常識知らずで怖いな

つっこむべきはアフィ転載禁止だろ
出版社なんだから当たり前のこと書くなよｗ

>>8
アフィブログは普通にネタバレとかでも転載するぞ

ワークって？

>>10
ワークブックといったら地図の等高線やら区域やらで色塗るあれだろ

学部生の卒論でも許されないのに
出版物でこれはいかんでしょ

問題集の事かな

>>1
著者と出版社を晒しとけよ

意外と適当なのね

常願寺川と大陸の河川を比較して急だねというグラフは前から地理の教材に載ってた気がする
何で今更出典をウィキペディアにしたのか知らんけど

なんだよワークって
ゆとり学校用語？

学生のレポートでも許されるかどうかギリギリのラインなのに
金とって販売してる本がこのザマかよ

>>17
教科書準拠の問題集のことだろ

これやらかしたのおっさんだろうな
今の20代以下はウィキペディア使うなってしっかり教育されてきてるから

これナイル川の長さを4万ｋｍとかに編集しといても使ってたのかな

推察すると練習問題と試験問題をワークとテストで分けて言ってんのかな

会社の社内資料としてウィキペディアを出展元としたデータを挙げてる奴がいたが
特に何事もなくそのデータで話が進んだ
そんなもん

実際にはこれ何か問題あるの？

縦軸がなにを表してるか予想しよう

さあワークするぞワークするぞワークするぞワークするぞワークするぞサリンが出来てうれしいな

>>25
海抜以外になんかあるのか

これはアカンでしょw

microsoftがデジタルの百科事典売ってたけど、あれオンラインで公開すればいいじゃん。
まあMSになんのメリットもないけど。

・ウィキペディアを勝手に引用していること
・ウィキペディアソースを”事実を表した正式な物”と思いこんでいること

２つの意味で馬鹿ってことか。

>>30
引用は別にいいだろ。

ああ、ここにも>>24みたいなのもいるのか。

ウィキペディアのソースが正しい事を確認した上で掲載した場合何か問題あるの？

高卒が作ってんだろうな

>>33
その”正しい事を確認した”際に使用した信頼できる文献を引用元として書けば良いだろ？
馬鹿か？

>>33
わろた

ウィキペディアって正直に書きすぎだろｗ
その参照元を書けよ、カスｗｗｗｗｗｗｗ

>>31
本などに利用するならGFDLライセンスが適用され、
本の最後にhttp://www.gnu.org/licenses/fdl.txtこのような利用許諾契約書を入れないといけないはず。
入れなければライセンス違反。

>>33
問題あるとかないとかじゃなくて
いい大人がウィキから引用とかしたら普通バカにされるよ

>>30
>・ウィキペディアソースを”事実を表した正式な物”と思いこんでいること

これを作成した者が「ウィキペディアソースならなんでも正しいと思い込んでいる」ってのはお前の思い込みだよね？

Wikipedia引用禁止がまるで当たり前なのが意味解らんわ
電子辞書使っちゃいけないとかいう精神に通じるもんを感じる

なにもwikipediaが信用できると言ってる訳じゃなくもっと信頼できないものなんて数多にあるだろ

さすがにライセンスはとってるだろ、多分

>>41
学校の教材だぞ？引用禁止云々はともかく然るべきソースを使うべきだろうが

ワークってのが懐かし過ぎてなんのことかわからなかった

っっｊ

>>40
そう思い込んでいないと引用なんてしないよね？
どこまで馬鹿なの？

>>41
それなら近所のおっさんのひとりごとがソースでもいいって話になるだろ
せめて誰が書いたのかくらいは明らかじゃないとソースとしては無理

真性の馬鹿か釣り氏か微妙だなｗ

24 ：番組の途中ですがアフィサイトへの転載は禁止です：2012/03/24(土) 11:06:45.22 ID:Yr3x5J/y0
実際にはこれ何か問題あるの？

33 ：番組の途中ですがアフィサイトへの転載は禁止です：2012/03/24(土) 11:16:26.98 ID:Yr3x5J/y0
ウィキペディアのソースが正しい事を確認した上で掲載した場合何か問題あるの？

40 ：番組の途中ですがアフィサイトへの転載は禁止です：2012/03/24(土) 11:21:11.96 ID:Yr3x5J/y0
>>30
>・ウィキペディアソースを”事実を表した正式な物”と思いこんでいること
これを作成した者が「ウィキペディアソースならなんでも正しいと思い込んでいる」
ってのはお前の思い込みだよね？

ウィキペディアンがわいてきたな
レポートもまともに書いたことがないんだろうな

ソースにWikipediaは禁止、ってのは
文字化けするからネットで半角カナ使うなってのと同じくらい古臭い考え。

でも教科書はまずいよなぁ。

2chで煽ってきた馬鹿にソースだせっていったら2chのレス貼られて頭痛くなった

>>38
引用は勝手に行えるもの。
GFDLとやらは著作権法よりえらいとでも思っているのか。

これが出版物からの引用の場合は、引用者がその内容を正しいと思い込んでいてもバカじゃないって事なのか？

ウィキペディアと出版物では責任の明確化がされているか否かって点で違うという事か
ウィキペディアは編集したのが誰かわからないようになっているの？

昔の大学は楽だった
HTMLのHPから引用するだけで単位がラクに取れた
いまは、ダメらしいなｗ

>>53
たとえ出版されたものでも執筆者がわからないものが多いし
間違いがあっても責任とらないよ
ウィキペディアと一緒

ソースはウィキペディア

Wikipediaソースって、そのソースはオレでも誰でも編集できるのに

図書館行ったらわかるけど電波な内容だったり尖り過ぎてる本は結構あるんだよね
あれを絶対的な事実のように引用してもそれはOKで、ウィキペディアの場合はバカ扱いってのが意味不明なんだよね

>>43
引用禁止の話はともかくとか言われてもその話しかしてねえぞ俺
このワークに関しちゃそもそもwikipediaから本当に引用してんのか怪しいわ。
河川の標高なんてどっかに載ってんの？

>>47
誰が書いたか解らんもんなんていくらでもあるぞ
まあ色々問題あるのは否定しないがこんなに閲覧・検証可能性の高いメディアを一律禁止はコストの浪費だろ

自分の専門的な趣味の分野を見てみると
結構いい加減な記述が目に付いたり
古めの概説書の丸写しだったりして
自分に間違った記憶が残る可能性を考えて
読むのを躊躇してしまうレベル

>>38
それは引用の範囲を超えて使う場合にそのライセンスが適用されるって話じゃん。
引用は普通にOKだろ。

>>58
地理の教科書はんな尖ったもん引用しないだろ
国土地理院とか国交省のが多かったはず

>>53
地理のデータみたいなものは一次資料から引用するのが常識
国家が公式に行った統計とかそういうものからちゃんと引っ張ってこないと
この教科書自体の信頼性が揺らぐってこと

>>58
責任の所在がめっちゃ曖昧だから、ソースとしてはダメダメ

>>59
国土地理院なら持ってるはず

書籍だったら作者や出版社がわかるから、その分野の権威の人が書いてるとか、
その分野を得意としてる出版社が出してるってことになればある程度の信頼性は確保される
でもその分野の記事をたくさん書いてるウィキペディアンの○○(匿名)さんって言われても困るだろ

そもそも出版された書物も媒体が違うだけで本質的には
個人ブログと変わりないわけで、「信頼できるソース」という
存在そのものが幻想とも言える。
ネットがなかった時代は検証方法と反論の発表手段がなかったから
それらの情報は無条件に信頼できるとされてきた。

検定教科書なら問題だけどワークブックなんぞどこから引用しようが勝手

>>67
日本語で

え、あんなデタラメだらけのページをソースにしていいのかよ・・・
色々終わってんな

>>60
あまりにも雑多すぎるんだよな
詳しさや正確さに天地の差があるし、マイナー分野だとより顕著
全部が同じクオリティじゃないのも使うのにためらう理由だな

これは酷い

むしろアンクロサイペディアなら問題なかったよね

デタラメってよく言われるけど
具体的な間違いを指摘した書き込みを見たこと無いわ

>>74
Wikipediaはデタラメ[要出展]か。

>>60
丸写しでも著作権者じゃないとクレーム入れられないんだよな。
著作権者がクレーム入れたら、自分で治せって返事で憤慨してたのも見たことあるわ。

学校の教科書や学術書の内容が正しいなんて補償は何一つ無いけどな

誤ってた時のその執筆者に責任を押し付けることが出来るくらいだけ

>>74
まえ、セントラルヒーティングをググってたらwikipediaのページがでてきて、
よんでみたら韓国が発祥だって書いてあったよ。

>>77
極論すぎるだろ

>>78
何だっけオンドルてんだっけか

>>54
べつにネットから出典するのは禁止されてないぞ
誰が書いたか明白で信憑性のあるソースであれば

ようはどれだけ読み手に信用してもらえるかが大事
ウィキペディアを利用するのはかまわないが引用元として出すのはバカと思われるだけ

>>74
デタラメとは指摘できないが、某宗教の教祖のページがかなり恣意的で笑った。教祖の逮捕は国家の陰謀だったとか、信者丸出しの記述だったな。

今回は堂々と「出展Wikipedia」と書いたから露呈したけど、
同じくらいいい加減なスタンスで出版された書物も他にあるんだろうな。
そしてそれが「信頼できるソース」としてロンダリングされると。

ワークってなんだよ
学習書じゃないのか(´・ω・｀)

>>77
＞誤ってた時のその執筆者に責任を押し付けることが出来るくらいだけ
答え出てるじゃん

>>78
つか最近色んな記事で韓国に関する補足記述多すぎな気がする
まったく韓国と関わりの薄いようなものでも「ちなみに韓国では〜」ってどうでもいい情報が書いてあったり

出版社どこだよ

大学のレポートでもWikipediaは資料ではないと徹底されてるのに教科書で使ったらまずいだろ
Wikipediaにある河川の長さなんて指先一つで1ｍにも1光年にもできるんだぞ

ていういかこれwikipedia使ってないだろ
河川の標高何て書いてないと思うが

一次ソースがウィキペディアってのはちょっとね

ゆとり世代が社会に出るとこういうのがもっと増えるだろう

無償で配布してるなら良いんじゃないの

ネットとかで調べてるけど、俺、結構適当に書いてるぞ
間違ってたら訂正されるだろうと思って

ウソと半信半疑のウィキ　まったくでたらめの２ｃｈニュース速報

>>86
わろたｗ
ちなみに韓国では〜って読んだことあるわｗ
多いんだなｗ

>50
みんながゲームに（気持ちが）入っていってるから、いい結果を出してる

>75
きょうはこっちから行こうかな（と言いつつ、いつもと同じ通路へ）
きょうはしょうがない。次から頑張らないかん
それはない

ひでえ

腐ってんなあ

MITのサイト見てると専門用語はwikiにリンク貼ってて、そこ見ろってのよくあるよ

数年前は大学の先生とかwikiに怒り狂ってたけど
正直、今となっちゃそこら辺のマイナーな書籍のほうが情報の信頼性にかけるわ