なんと姑息な（週刊 自転車ツーキニスト272）
1 ：名無しピーポ君：
■マスメディアはどうして報じない?
もちろん例の「警察庁提言」の続きである。
それにしても不思議なのは、大新聞やテレビが、この問題を扱わないことだ。
別に今回の提言に賛成であっても反対であってもいい。ママチャリしか知らないなら、それでも構わん。
ただ「一般車道の自転車を制限（または禁止）する」という、
近代交通行政始まって以来の大転換に、なんら言及しないのはなぜか。
その一方で、現状をほぼ追認するばかりの「歩道解禁」にだけこだわって、
ぬるい報道をするばかりなのはなぜなのだろうか?
■こんな小細工を……！
警察庁のサイト「自転車の安全利用の促進に関する提言」を開いてみると、そこには4つのPDFファイルが置かれてある。
[提言] [資料] [概要] [要旨] の4つである。
このうち。[提言] と [資料] は、総ページそれぞれ30ページ弱の、ちょっと長い文章。数々の資料とともに、見えにくい結論までが、つらつらと並べて書いてある。
それを親切にもまとめてくれたのが、 [概要] [要旨] の二つだ。それぞれA4サイズ2枚と1枚。さらりと読める。読みやすい。
ところが、その [概要] と [要旨] には、一語たりともあの「提言・第4、2（4）」が書かれていない。つまり「自転車通行を禁止することなどの措置を講ずること」については、
一切、触れられていないのだ。
くくくくく……（涙）。
情けないことを言うが、これではサッチョーのクラブ記者たちは気づかないよ。
自転車にとって多少自虐的なことを言うけど、どうせ夕刊の埋め草なのだ。KC庁（警視庁）クラブに較べて、
サッチョー（警察庁）
クラブは人員も少ないし、その分、忙しい。どうせ埋め草の発表記事、それならば合計60ページ弱の提言や資料を読み込むよりも、
わずか3枚の概要と要旨で十分さ。かくしてできたのが、あの30日付の夕刊記事だ。
「歩道解禁」。あ、そうですか。
「子どもと老人のために」。あ、そうですか。
もちろん例の「警察庁提言」の続きである。
それにしても不思議なのは、大新聞やテレビが、この問題を扱わないことだ。
別に今回の提言に賛成であっても反対であってもいい。ママチャリしか知らないなら、それでも構わん。
ただ「一般車道の自転車を制限（または禁止）する」という、
近代交通行政始まって以来の大転換に、なんら言及しないのはなぜか。
その一方で、現状をほぼ追認するばかりの「歩道解禁」にだけこだわって、
ぬるい報道をするばかりなのはなぜなのだろうか?
■こんな小細工を……！
警察庁のサイト「自転車の安全利用の促進に関する提言」を開いてみると、そこには4つのPDFファイルが置かれてある。
[提言] [資料] [概要] [要旨] の4つである。
このうち。[提言] と [資料] は、総ページそれぞれ30ページ弱の、ちょっと長い文章。数々の資料とともに、見えにくい結論までが、つらつらと並べて書いてある。
それを親切にもまとめてくれたのが、 [概要] [要旨] の二つだ。それぞれA4サイズ2枚と1枚。さらりと読める。読みやすい。
ところが、その [概要] と [要旨] には、一語たりともあの「提言・第4、2（4）」が書かれていない。つまり「自転車通行を禁止することなどの措置を講ずること」については、
一切、触れられていないのだ。
くくくくく……（涙）。
情けないことを言うが、これではサッチョーのクラブ記者たちは気づかないよ。
自転車にとって多少自虐的なことを言うけど、どうせ夕刊の埋め草なのだ。KC庁（警視庁）クラブに較べて、
サッチョー（警察庁）
クラブは人員も少ないし、その分、忙しい。どうせ埋め草の発表記事、それならば合計60ページ弱の提言や資料を読み込むよりも、
わずか3枚の概要と要旨で十分さ。かくしてできたのが、あの30日付の夕刊記事だ。
「歩道解禁」。あ、そうですか。
「子どもと老人のために」。あ、そうですか。
|
|
|
2 ：名無しピーポ君：2006/12/28(木) 10:50:45
俺は走るぞ
3 ：名無しピーポ君：2006/12/30(土) 01:16:25
自板からきますた。
しかし、えらい過疎板だな、こりゃ（笑）
しかし、えらい過疎板だな、こりゃ（笑）
保守〜り♪