パトカー内で暴れた男に警官発砲し死亡

問題提起age

・殺された被害者が数分間も刃物を持って暴れたはずなのに巡査は顔にほんのかすり傷
・左肩に当てたハズの弾が2発とも腹で見つかる
・「警告して発砲、更に抵抗したので、再度警告して発砲」との発表→周辺住民の証言「『パンパン』という連続の発砲音が聞こえた。」
・発砲時の現場見取り図を公表していない
・殺された被害者の母親に対して「死んじゃったから、仕方ないよね」と言い含めるような言葉
・被害者は素直にパトカーに乗っている。
・凶器の刃物は刃渡り5cm（小指程度）のショボイもの

そういえば、普通の事件なら、ワイドショーなどで現場見取り図を使って説明するはずなのに、
全くしていないのは、警察から情報が流れてこないからかな？

そうそう、この疑問もあったな。
・ドアを開けて発砲したとの発表だが、
同僚が座ってる側の後部ドアを開けた場合、
（発表では）襲われた同僚が逃げれるので発砲する必要は無いはずだし、
被害者の側のドアを開けた場合、
発砲しようとすると、被害者の後方に位置する同僚に弾が当たる可能性があるので、
やはり発砲はできないハズ。

なんの映画かドラマか忘れたけどセリフで無線機越しに
部下「犯人は行ってしまいました、銃を所持している模様です」
上司「お前が持っているのは水鉄砲か？」という会話が印象に残ってる。

パトカーのドアを開けて部下が逃げたあと被害者を撃った感じだな

>>578

山田　座布団３枚もってこい。

これは現職警官による殺人事件だよ。

だからぁ〜人から与えられた情報を鵜呑みにして、何でそこまで叩けるか？！
ってことが聞きたいんだってば。
勿論、アンチ諸君が言うように殺人事件だったらそれ相応に処分されてしかる
べきだと思うよ。

>>582
＞アンチ諸君が言うように殺人事件だったらそれ相応に処分されてしかる

その場合は署ぐるみで必死に隠蔽し、裁判で偽証までするから
処分はされないだろ。
下記はその前例。

http://www.tv-asahi.co.jp/scoop/update/special_back/20021124_010.html

>>582は埼玉蕨の殺人未遂を見てないのかね。
殺人未遂犯を逮捕するどころかよー、署ぐるみで隠蔽してるじゃねーか。
というか、582は頭は大丈夫か？

隠蔽とかさぁ今の世の中そんなに都合良く出来ないと思うよ。
その時のことは当事者しかしらね〜だろうしさ〜。
何でもマスコミの情報を鵜呑みにするのはどうかと思うぜ。
そりゃソース出してくるくらいだから必死な気持ちは分かるけど、もう
ちょっと穏やかに話せないのかね？

人に「頭は大丈夫か？」って常識ある人間が発する台詞か？>>584

>>582
これは立派な殺人事件じゃないか
>>585
それが都合よくいくのが警察である
奴らは国家権力を悪用する事しか考えていないのだ
裏金然り隠蔽然り2人ひき殺してお咎めなし然り
これらを一般人がやった場合どうなるかを考えればすぐに合点が行きそうなものだが

非人に司法を任せると、こういう事になるのは自明。

>>585
>隠蔽とかさぁ今の世の中そんなに都合良く出来ないと思うよ。
だから警察は悪事がバレて居直ったり、皆の記憶から消えるまで逃避してるんだよ。

>何でもマスコミの情報を鵜呑みにするのはどうかと思うぜ。
あのさあ、警察の公式発表を集めたら、矛盾だらけだったと指摘してるんだけど。

>・殺された被害者が数分間も刃物を持って暴れたはずなのに巡査は顔にほんのかすり傷
>・左肩に当てたハズの弾が2発とも腹で見つかる
>・「警告して発砲、更に抵抗したので、再度警告して発砲」との発表→周辺住民の証言「『パンパン』という連続の発砲音が聞こえた。」
>・発砲時の現場見取り図を公表していない
>・殺された被害者の母親に対して「死んじゃったから、仕方ないよね」と言い含めるような言葉
>・被害者は素直にパトカーに乗っている。
>・凶器の刃物は刃渡り5cm（小指程度）のショボイもの
>・ドアを開けて発砲したとの発表だが、
>同僚が座ってる側の後部ドアを開けた場合、
>（発表では）襲われた同僚が逃げれるので発砲する必要は無いはずだし、
>被害者の側のドアを開けた場合、
>発砲しようとすると、被害者の後方に位置する同僚に弾が当たる可能性があるので、
>やはり発砲はできないハズ。

単純に考えだけで、これだけ疑問や矛盾点が出て来るんだぞ↑

>>582
＞人から与えられた情報を鵜呑みにして

説明責任という言葉がありますよね。
これが、特に警察では上手く果たされてはないという印象があります。
最近の例では、神奈川県警が盗撮警官の処分を公表しなかった件。
苦情が相次ぎ、今後は、指針に縛られず、ケースバイケースで公表すると決めた。
様々な件で「問題はなかった」「捜査は適正だった」というコメントは出すものの、それを裏付けるコメントがない場合が多い。
もしメディアが省略しているのなら警察はホームページを利用するなどして、自分の正しさをアピールしてもよいと思います。

情報公開法が施行されてからというもの、様々なメディアで情報が我々の目に届くようになりました。
これに対して、後手に回るというのは、危機管理能力の欠如だと思います。

確かにアンチと呼ばれる人たちの批判は過剰な場合もありますが、疑心暗鬼の原因のひとつは警察側にもあると思います。
マスコミ数紙を読み比べて自分の考えを述べる事は問題のある行為だとは思わない。
ですから「人から与えられた情報を鵜呑み」という言い方には、そのような意見をも封殺する可能性を感じるため、同意できません。

この警官の家の冷蔵庫には何がはいってんだろうな？

＞マスコミ数紙を読み比べて

これが重要ですね。偏った記事を書いているところあるからなぁ

警察板が最も両極端に偏っているとも言える

>>585　同感　常識のある人の発する言葉ではない。

>>577　
＞・殺された被害者が数分間も刃物を持って暴れたはずなのに巡査は顔にほんのかすり傷
　暴れている間中、制止行動をっとっていただけなのかも。(例えば両手首を捕まえていたとか･･)
＞・左肩に当てたハズの弾が2発とも腹で見つかる
　跳弾は方向を変えます。また車外からの発射から考えると左肩⇒右腹部は十分に考えられる。
＞・「警告して発砲、更に抵抗したので、再度警告して発砲」との発表→周辺住民の証言「『パンパン』という連続の発砲音が聞こえた。」
　住民の発言の信憑性が分からないため保留
＞・発砲時の現場見取り図を公表していない
　これは不透明といわれても仕方のない部分でしょうな。ただ当事者の警察官もかなりの心理的なダメージがあると思われます。
＞・殺された被害者の母親に対して「死んじゃったから、仕方ないよね」と言い含めるような言葉
　これも「〜ような」という推測的な文面のため保留(←マスコミ用語の可能性大)
＞・被害者は素直にパトカーに乗っている。
　暴れるタイミングは測定不可能。これは論外。
＞・凶器の刃物は刃渡り5cm（小指程度）のショボイもの
　銃刀法には該当しないが、十分に殺傷能力はあります。ましてや抵抗に使ったとなると立派な凶器

しかし、改めて思うが事実が判明するといい事件です。

警官は拳銃をもっとどんどん撃った方がいい
裁判や留置場・刑務所でかかる経費を節約するためにも

みんなレスサンキュ〜

>>586
立派な殺人事件？
確かに人は死んでいますが，殺人事件の構成要件をよく調べてから発言して下さいね
それと因果関係も調べて見て下さいね
後半のカキコ部分に関するレスは偏見が入っているようなので省略します

>>587

スルーします

>>588

居直ったり逃げたりという表現は誤解を与える表現だということをご存じですか？
警察の公式発表が矛盾だらけということですが，調べていくウチに新たな（確かな）
ことが判明していったという風には解釈できないでしょうか？
マスコミが警察に対する催促というのをご存じですか？
とにかくどの社も特ダネを取ることで必死です。
だから１の情報を各紙が面白おかしく売り上げを取ろうと必死で脚色する場合もあ
る訳です。
だから最初に発表した内容と異なる事実が判明した場合など，マスコミは自分たち
の勇み足など振り返りもせずに「警察が事実を隠匿した」などと書く紙面もある訳
です。まあどこの紙面とまでは書きませんが，そのようなことがある以上，事情聴
取の終わった段階まで待ってから紙面に載せないと今後もこのようなことがあり続
けると思います。

>>588

さっきの続き
後半部分の矛盾点については>>593のカキコを参考にするのも面白い
ですね。
よく読んでみてください。アンチ意見にしても擁護意見にしても推測
の範疇を越えてないでしょ！


>>589

あなたの意見が一番正論のような気がします。
ただ「問題〜」「捜査は適正〜」というコメントの裏付けについては
マスコミ各紙が記者会見で質問しないだけのことで，もし質問すれば
警察法上の武器の使用判断基準などを説明していくことでしょう。
おそらく時間の節約のためにしないだけのことでしょうし，その辺は
マスコミの方も「聞かなくても充分適正だった」と判断しているから
でしょう。
逆に滅茶苦茶やってるのに「適正だった」なんて発表したら矢のよう
な質問攻めに遭うことは必至なので警察側も迂闊な発表は出来ないの
でしょう

>>596 あんたなんでそこまで馬鹿なの？

埼玉の発砲事件見ただけで、↓こんなことありえねーって
分かりそうなもんだが。
＞マスコミ各紙が記者会見で質問しないだけのことで，もし質問すれば
＞警察法上の武器の使用判断基準などを説明していくことでしょう。

ところで戸部署の被疑者射殺事件しってるか？
署ぐるみで証拠隠滅して法廷でも平然と偽証したらしい。

http://www.tv-asahi.co.jp/scoop/update/special_back/20021124_010.html

都合の悪い事件は全て隠蔽するのが警察。
ま、>>596は実際わかっててトボケた書き込みしてるんだろうが。

>>597
・・・だな！

>>596は、何処の誰よりもオマワリ内部の事情に詳しい香具師とみた！
妙〜に、おトボケ具合がきな臭い。

>>593
＞跳弾は方向を変えます。また車外からの発射から考えると左肩⇒右腹部は十分に考えられる。
体の中は空洞ではないし弾が跳ね返るほど固くもありませんよ
後半は意味不明。左肩から右腹部の「間にある」臓器の傷は？

＞いい事件
はぁ？

>>599
「私も、事実が判明するといいと思っている事件です」かな？
察してあげましょう。

>>596
＞警察法上の武器の使用判断基準などを説明していくことでしょう。
「使用判断基準」に沿うように情報が隠蔽（もしくは操作・改変）される可能性はある。

＞マスコミの方も「聞かなくても充分適正だった」と判断しているからでしょう。
「聞いてもいつものアレが返ってくるだけだな」と思っているのかもしれない。
いつものアレとは「適正であったと思っている。詳細については調査中でもあり、現時点でのコメントは控えたい。」
自分はマスコミも、あまり信用していない。
「訴状を見ていないので現時点ではコメントできない」と掲載した後に、
訴状を読んだ担当者のコメントが載らない時など特にそう思う。

>>589にある通り、説明責任からの逃避は、今後、警察にとって組織の立場を危うくすることに繋がると思う。
北海道裏金疑惑の芦刈本部長の態度や、会計文書の誤破棄が全国的に起こった事など、
今、状況の詳細な説明をオープンにしない警察を信用してください、というのは都合がよすぎる考えだと思う。

「悪い事をしていなければ説明できるはずだ」って、取調べや職務質問で警察が使う理屈だと思う。
市民には「話せ」警察内部の事情には「沈黙」そういったダブルスタンダードはよくない。

まあともかく何だ。
アンチの人には何言っても無駄だってことで納得しろよな
ところでアンチの人って日頃なにしてるの？

擁護は警官とその身内や関係者だろ。
必死の抵抗と極度の物分りの悪さ（馬鹿）からわかるよ。

>>602

ほら早速何言っても駄目な奴が釣れたしw

>>603
関係者の擁護活動乙

>>603

それがせめてもの反撃とはいとをかしww

>>593
あのねぇ、それぞれの疑問に対して、それのみかわす回答をしたって、全体で見ると矛盾がバレるんだよ。

・被害者が数分間も刃物を持って暴れたはずなのに巡査は顔にほんのかすり傷
↓
　暴れている間中、制止行動をっとっていただけなのかも。(例えば両手首を捕まえていたとか･･)
↓
制止行動をしていたなら、発砲したのは明確な殺人ですなｗ
まあ、それでなくても抵抗してたら、発砲した奴は同僚ごと撃とうとしたわけだ。

・左肩に当てたハズの弾が2発とも腹で見つかる
↓
跳弾は方向を変えます。また車外からの発射から考えると左肩⇒右腹部は十分に考えられる。
↓
車外からでは、左肩⇒右腹部になるような発砲は不可能。
また、貫通や跳弾などの危険性を考えて、車内に同僚がいる段階での発砲はしないはず。

・「警告して発砲、更に抵抗したので、再度警告して発砲」との発表→周辺住民の証言「『パンパン』という連続の発砲音が聞こえた。」
↓
　住民の発言の信憑性が分からないため保留
↓
住民の発言は時間が経っても各社報道とも一緒。
しかし、警察発表の発砲手順については、後に発表される程、警察有利の発表ばかり。
住民の発言の方が信用性が高いと思われる。

・発砲時の現場見取り図を公表していない
↓
ただ当事者の警察官もかなりの心理的なダメージがあると思われます。
↓
説明義務として発表するのは当たり前。
現場はパトカーなので簡単な見取り図は書けるはずだが？
発表するのは組織であって、当事者じゃないし。

続き。

・殺された被害者の母親に対して「死んじゃったから、仕方ないよね」と言い含めるような言葉
↓
　これも「〜ような」という推測的な文面のため保留(←マスコミ用語の可能性大)
↓
「>>181」を見てみろ。記事の引用がある。
警察に不利な内容だと確認しようともしないのか？

・被害者は素直にパトカーに乗っている。
↓
　暴れるタイミングは測定不可能。これは論外。
↓
それは護送中の容疑者の場合だろ。
被害者は薬物中毒者でもなく、任意同行に応じて素直にパトカーに乗っている。
そんな状態で何故抵抗するのか？

・凶器の刃物は刃渡り5cm（小指程度）のショボイもの
↓
　銃刀法には該当しないが、十分に殺傷能力はあります。ましてや抵抗に使ったとなると立派な凶器
↓
それはクサレ警官の言い訳。
「この鍋は銃刀法には該当しないが、十分に殺傷能力はあります。」
凶器とされるもの具体的に発表せず、ただ『刃物』とだけしか発表していない。
おや？後部座席に乗っていた警官は、被害者が刃物を出して襲ってくるまで待ってたのかなｗ

さて、一つ実験を。
車１台、協力者３人(警官役2人、被害者役1人)、10cm程度の棒2本(後部座席2人の武器)、そして水鉄砲を2つ(警官役2人の武器)用意します。
それらを使って事件を再現してみましょう。
警察発表の矛盾がわかるはず。

ここからは私の推測ですが、以下の様な状況だったのではないでしょうか？

住宅侵入事件警戒のため、パトロール中。
↓
被害者を発見、いつもの態度で職務質問。
おとなしい被害者なので、強引に同行する。
↓
移動中、後部座席の警官が被害者に対して、『詭弁で勝手に持ち物検査』する。
被害者は一応、勝手に持ち物検査に対して抗議するが、警官は構わずどんどん持ち物を漁る。
↓
カッターナイフ以下のショボイ刃物を見つけ、警官は喜び勇んで刃物を見せびらかしながら被害者を犯人扱いする。
↓
いくら大人しい被害者でも、流石に持ち物を取り返そうと必至にすがりつき、揉み合いとなる。
↓
運転席の警官、同僚に味方しようと車を停め、拳銃を被害者に向けるが揉み合いは収まらない。
揉み合い中の後部座席の警官は、自業自得の軽い怪我を負う。
↓
運転席の警官、逆切れして被害者に連続発砲。
（弾は「持ち物を取り返そう必至にすがってる」被害者の左肩から入り、腹で止まった。）