科学的に疑問に思う卓球理論 Part7

>>455
>私は西條の問題のちょっと後に、「回転半径が小さくなると力学的エネルギー保存の法則が成り立たないように見えるのはなぜか？
>（答：糸を引くという行為によってエネルギーを外から加えているから）という問題を西條に出したのですが、

東條は２年前からインチキ理論を連呼してるんですね。

>650
>物理の議論では自分の言っている内容が圧倒的優勢なのですが、

物理の議論に「優勢」とか「劣勢」などというのを使うこともおかしいです。
ゲームやスポーツじゃあるまいし。まして、ここでの議論は未知の問題でも
なんでもない、分かる人が見えれば答ははっきりしているものです。
優勢とか劣勢ではなくて、正しいか間違っているか二つにひとつです。
こういう表現が出てくることもまた自分君のものの考え方が
ズレていることを表しています。あるいは「正しい」ではなくて「優勢」と書くことが
彼の自信のなさをあらわしているのでしょう。
そして、それほどの自信もないくせに人を批判しようというのが
間違っているのです。議論に負けてもこうして何の釈明もせずに逃げる程度の
覚悟だから、そんなことができるのだと思います。
自信がないならもうすこし下手に出るのが普通なのではないでしょうか。

>>668

「錘に外力による仕事をするとエネルギーが流入し、運動エネルギーが増加する」
「錘の力学的エネルギーはエネルギーが流入し増加する」
↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
こんなインチキを２年も偉そうにいい続けたアホは何ゴタクならべてんの？

>ここでの議論は未知の問題でも
>なんでもない、分かる人が見えれば答ははっきりしているものです。

そうだな・・・オマエのインチキがはっきりした。

>議論に負けてもこうして何の釈明もせずに逃げる程度の
>覚悟だから、そんなことができるのだと思います。
>自信がないならもうすこし下手に出るのが普通なのではないでしょうか。

議論に負けてオレを無視たフリして逃げまくってるくせに。笑
早よおれの
「錘に外力による仕事をすると位置エネルギーが減少し、運動エネルギーが増加する」
「錘の力学的エネルギーは位置と運動の比率が変わるだけで一定」
を論破しろよ。

>>288
>やっぱり153が捏造であることはひとつも示していませんねえ。
>153が捏造だと書いたんなら153のどこが捏造なのか示してください。

紐を引っ張るとエネルギーが流入するなんてインチキ主張を省略してるな。
はっきりと捏造だな。

>>297
>それなら早く私を論破してすっきりしたらよいじゃありませんか。

お前がインチキだって事が証明出来てすっきりしたよ。

>>312
私の論敵は物理的にデタラメな上にイカサマだらけ
（むしろそのために間違った結論を主張せざるをえなくなっている）なのに

自分のこと言ってるの？

>>326
>逃げ場のない質問をするとはやり沈黙しましたね。情けない話です。

そういえば沈黙しちゃったね。東條という人が・・・
あ〜なさけなや〜

>>668

自分の主張が客観的な物理論として間違ってたのがわかると
次の議題は精神論ですか？
何やってんの？アンタ・・・・

>議論に負けてもこうして何の釈明もせずに逃げる程度の
>覚悟だから、そんなことができるのだと思います。

何の釈明もせずに逃げる
何の釈明もせずに逃げる
何の釈明もせずに逃げる
　　　　　・
　　　　　・
東條さんの今の態度がまさにそれにあたるわけですがね。

もはや最後は精神論で誹謗中傷だけか・・・もう終わってるな東條
高校物理の基礎力すら無いのに２年間もよくがんばったよ君は・・おつかれさん。

>660
>オレ（もう1人のアレな人）の主張

笑わせてもらいました。

これまで私を批判してきた人たち。
・インチキ野郎
・西條
・南條
・素手キャッチくん
・牛乳君
・自分君
どいつもこいつも一人残らずデタラメのインチキで、ますます自信がつきました。

スイングを途中で止めるようにするとラケット速度が上がるとう「加速制動理論」は
角運動量保存の法則では説明ができません。
それではこれはどういう現象なのでしょうか。

ラバーがやわらかくて食い込みが大きいと方向安定性が増すというのは
科学的に本当に安定性に寄与する程度の量でしょうか。

ラケットの当てる位置によってカットサービスの切れ具合が違うというのは
本当でしょうか。

>>673

そうか！！
笑えるくらい自分の無能さに気がついたか？

物体に力を加えて仕事をするとエネルギーが流入するという
たわけた主張をしてきたオマエにしては素直だ。

>>673

そいつらの親玉の超インチキ野郎が東條だな。

>>673

錘に紐を付けて半径r1で等速円運動している。
紐を引っ張り半径r2で等速円運動させた。
錘の回転速度が上昇し運動エネルギーが増加した（角運動量保存）

半径r1から半径r2になることによる錘の運動エネルギー増分は
半径r1から半径r2になることによる錘の位置エネルギーの減分である。
だから錘の力学的エネルギーは半径rも半径r2も同じである。

早よこれを論破してみな。

>678

いや、自分で「もう１人のアレな人」って書くのがおかしくて。

>>681

はよ>>680を論破してみせろって。できる訳無いけどね。
インチキ東條さん。

>>681

オレはべつにオマエにつけられた「もう１人のアレな人」で十分だぜ。
オマエごとき相手に妙に意識して西條とか南條とか名乗るほうが無駄。

で。。。はよ>>680を論破してみせろって。

その前にオマエの主張のベースになってる
「物体を移動したら運動エネルギーが流入する」
クソ理論の証明しな。

まずオマエののクソ理論で以下の問いに答えてみな。
問い
　摩擦の無い平らな高さhの机上のＡ地点に静止した質量mの質点がある。
　真横から力(F)を与える→等速直線運動を始める
　→一定時間後質点に力(-F)を与える→Ｂ地点で静止する
　Ｂ地点で静止した質点は運動エネルギーが流入した状態と言うのであれば
　どうして静止しているのか

あなたにはずっと以前から降参ですので喜んでください。

>>684

オマエなにか勘違いしてないか？
オレ個人に降参してもらっても何にも嬉しくねぇよ。オレは別にオマエに勝とうなんて思っちゃいねぇ。
「もう１人のアレな人さんへ。降参します」なんて言われても、嬉しくもな〜んともともない。

「物体を移動させて移動完了後はエネルギーが流入し運動エネルギーが増加する」
なんていうとんでもクソ理論をベースに２年間このスレを乱した愚行を認めて
観客全員に自分が思い込んでた
「物体を移動させて移動完了後はエネルギーが流入し運動エネルギーが増加する」
が間違いであることを認め、謝罪しろってことだ。

それが出来ないのなら>>683の問いに答えな。
それと
http://nkiso.u-tokai.ac.jp/phys/matsuura/Contents/set_questions.asp?db=dyna&cat=dyna&qID=dyna_sel_work_penergy_1&stID=
の問い２が間違ってることを証明して
「物体を移動させて移動完了後はエネルギーが流入し運動エネルギーが増加する」
が正しいことを証明しろ。

なんども言うがオレに降参なんて言われても無意味だ。

西條だか南條だか知らんがお前の論敵が間違いを言ってたら
それをキチガイとでもなんでも勝手に言ってろ。
でも同時にオマエもデタラメ言ってた事を公言しろ。

オマエ事ある毎に「フェアに議論を〜」なんていってたけど
オマエ自身フェアじゃねぇな。

ですからあなたには降参だと言っているでしょう。

>>687

だから降参ってなんだよ？
・主張がインチキだった
・それを２年間いい続けた
まずはこの２つを認めるのか認めないのか？

「降参」ってのは喧嘩に「降参」であって、主張のインチキを認めた事にはならねぇよ。
降参＝「オマエとの喧嘩には降参だかオレの主張は正しいしインチキではない」
ということか？
オレはオマエとの個人的な喧嘩議論に勝ちたいわけじゃねえ。

>688

なるほど。おっしゃる意味がわかりました。
分からないことがあったらご自分で勉強してください。

論敵にも入っていないあなたと議論するメリットも動機も私にはありませんので
どうぞごゆっくり。

>>689
>>690

東條が必死に逃げてますね。
自分の誤りは議題にしないと。
醜いネェ

>691

そう思って満足してください。これで万事めでたしです。

もう１人のアレな人から逃げ惑ってる東條　（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

ﾊﾊﾊ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｲｷﾃﾞｷﾈｰﾖ
　　　∧＿∧　　／￣￣￣￣￣￣￣　　　ﾊﾗｲﾃ- 　　　　　　ｹﾞﾗｹﾞﾗ
　 　（　´∀｀） ＜　わははは　　　　　　　 　∧＿∧　　 　　　　〃´⌒ヽ　　　　　　　ﾓｳ ｶﾝﾍﾞﾝ
.　　（ つ ⊂ ）　　＼＿＿＿＿＿＿＿　　　（´∀｀ ,,）､　　 　　　（　＿　；）　　　　　　　 ｼﾃｸﾀﾞｻｲ
　 　.）　 ）　） 　　○ 　 ∧＿∧ 　　　　　,, へ,, へ⊂）, 　　　 ＿（∨　∨　）＿ 　　　　∧＿∧　○,
　　（_＿）＿）　 ⊂ ´⌒つ´∀｀)つ　　　 （＿（＿_）_丿　　　　　　し￣￣し　　　　　⊂（´∀｀⊂ ⌒ヽつ
　　　　　　　　　　ﾀｯﾃ ﾗﾚﾈｰﾖ
　　　　　　　　　　　ﾜﾊﾊﾊ

>>668
>物理の議論に「優勢」とか「劣勢」などというのを使うこともおかしいです。
>ゲームやスポーツじゃあるまいし。まして、ここでの議論は未知の問題でも
>なんでもない、分かる人が見えれば答ははっきりしているものです。
>優勢とか劣勢ではなくて、正しいか間違っているか二つにひとつです。

こんなこと書いておいて「降参」ですか？
ゲームやスポーツじゃあるまいし。（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

なんたってあなたは無敵君ですからね。

>>695

なに未練たらしく粘着レスいれてるの？
>>691も>>694も>>695もオレじゃねぇよ。
バカじゃね？オマエ。

まちがった

>>695

なに未練たらしく粘着レスいれてるの？
>>691も>>693も>>694もオレじゃねぇよ。
バカじゃね？オマエ。

まちがった

>>697

なに未練たらしく粘着レスいれてるの？
>>697も>>697も>>697もオレじゃねぇよ。
バカじゃね？オマエ。

等速円運動ってこの論争の始まりでしょ？
つまり東條はハナっからインチキ発言飛ばしてたってことすね。
ベースになってる知識がインチキなんだから東條の論敵に対する反論はすべてデタラメってことですね。

>>699

まったくもってそういうことだ。
東條は論争開始と同時にデタラメ主張を始めたってのは覆せない事実。
始祖の東條がデタラメだからデタラメ議論になっただけ。
奴が「論敵〜」とか言ってる連中はデタラメ漫談に釣られたわけだ。

東條さんすっかり元気がありませんね？
夏バテですか？

>>659までは元気いっぱいにインチキ理論を連呼してたのに
>>650以下で論破されたら急に元気がなくなりましたねｗ

それとも夏バテじゃなく初スレ以後元々あった頭の病気が悪化したんですか？
早く等速円運動を語ってくださいよ。もちろん物体を移動するとエネルギーが流入するという理論をベースにね。

っていうか物理学の革命理論「物体を移動するとエネルギーが流入する」
の説明をお願いします。

問１
　摩擦の無い平らな机上のＡ地点に静止した質量mの質点がある。
　真横から力(F)を与える→等速直線運動を始める
　→一定時間後質点に力(-F)を与える→Ｂ地点で静止する
　Ｂ地点で静止した質点は運動エネルギーが流入した状態（東條理論）
　と言うのであればどうして静止しているのか

それと
http://nkiso.u-tokai.ac.jp/phys/matsuura/Contents/set_questions.asp?db=dyna&cat=dyna&qID=dyna_sel_work_penergy_1&stID=
の問い２が間違ってることを東條理論で証明してください

>701

人に聞いてばかりいないでたまにはご自分で勉強なさってはいかがですか。

>>702

>>701は東條理論の説明を求めてるんだろ？
どの教科書にも書いてないインチキ理論を自分で勉強しろって？・・・バカじゃねコイツ？

>703

お友達の自分君にでも教えてもらってください。
あるいは中学校からやりなおすことをお勧めします。

>>704

まだ紐と錘のモデルで紐を引張って半径を小さくした時、角運動量保存で錘の速度が増加し
運動エネルギーが増加するのは紐を引張る事によるエネルギー流入といいたのか？

モデル１
質量mの錘が紐につながれ半径r1、角速度ω1で等速円運動している。
中心から紐を引張り半径r2（=r1/2）で等速円運動を継続させた。

モデル２
半径r1の円になったレール1がある。
半径r2（=r1/2）の円になったレール2がある。
２つのレールは同心円を形成しており、レール1とレール2は切替ポイントがあり
レール1からレール2へ進入出来る。（鉄道の切替ポイントのイメージ）
質量mの錘が半径r1の円レール1上を角速度ω1で等速円運動している。
ポイントを切替、錘を半径r2（=r1/2）の円レール2に進入させ
半径r2（=r1/2）で等速円運動を継続させた。

東條大先生の意見は
　モデル１は紐を引張り半径r2の等速円運動になったのだからエネルギー流入があり
　錘の速度は増加し、運動エネルギーが増加する。角運動量保存法則は成り立つ。
　モデル２は錘が自力で半径r2の等速円運動になったのだからエネルギー流入はなく
　錘の速度は増加せず、運動エネルギーが増加しない。角運動量保存法則は成り立たない。
という事ですか？

氏んでいいよ。

ですからあなたには降参ですよ。先生。

>>707

降参降参・・って、オマエはオウムか？

>ですからあなたには降参ですよ。

オレに降参？？？
初スレからクソ理論を振りかざしてこのスレを乱した事の謝罪はどうした？
論争はすべて全部オマエのクソ理論に起因してるんだぜ。

それともまだ自分のクソ理論が正しいとでも？
すると>>706のモデル２はエネルギー流入が無いから角運動量保存法則は成り立たないと言いたいわけだな？

いえ、オウムは先月辞めました。

>>709

くだらねぇｗ
どうやら東條はもう１人のアレな人に完封負けだな。

降参降参と連呼するだけのオウム東條はすっかり沈黙しちまったな。
２日ほど反省する時間を与えてやったのに、クソ理論が間違ってましたと認めるでもなく
スレを荒らした謝罪をするでもなく、とうとう尻尾巻いてにげちまったか？

ところで無くしてたJaneの過去ログ見つけて初スレを頭から読んでみたが
東條が「論敵〜」とか言ってる連中と争いを起こす前からクソ理論振りかざして
アホ全開だったってことが判明したよ。

東條さんが頭の病気を悪化させてすっかり沈黙のようですな。

過去スレ見たが醜い醜い。とくに西條との争いでなんとか勝とうと、
「一旦ニュートンで思考し光速で使えない事を確認して相対論で考える」
というくだらん事を論点に必死に突っ込んでるのが笑える。

（その１）
東條の発言：どんな理論も発表時点で実験検証済み。
→論敵の突っ込み：検証なしで発表された理論はたくさんある。
→→東條の言い逃れ：言いたかったことは「物理学とは現実に合うことを考えるものだ」という当たり前のことです。
（その２）
東條の発言：相対論では光速を超えると空間がひっくり返る。
→論敵の突っ込み：相対論では光速を超えると空間が虚数になる
→→東條の言い逃れ：「ありえない」ことの説明なのでどっちでもいいのですそんなことは

>>600で自身への突っ込みにこんな馬鹿げた言い逃れを成立させようと必死なわけだが

（東條と西條のクソ論争）
西條の発言：一旦ニュートンで思考し光速で使えない事を確認して相対論で考える
→東條の突っ込み：光速でニュートンをつかうなどおかしい

俺が西條だったらこう言ってやるよ！！
　言いたかったことは「光速領域ではニュートンは使えない」という当たり前のことです。
　「使えない」ことの説明なのでどうでもいいのですそんなことは。
ってな・・・笑

もうわかったから卓球の話しようぜ、西條！

>>713

おお。出てきたか！
なんだ・・もうこのスレを見てないんじゃないかと思ってたが、実はちゃ〜んと見てたんだな。笑
オレが西條？また得意のデタラメかよ。
西條ネタで燻り出したら逃げ込んだ穴から飛び出してくると思ってはいたけど、
ホントお前は期待を裏切らないな。

出で来たところで早よ>>701の問いと>>706の疑問に答えなよ。
逃げてばっかの弱虫さん。>>659あたりまでの勢いはどうしちゃったの？
それともまた穴に逃げ込む気？笑

でも714は西條

>714

今から「アレな人」の総称を西條に決めました。
お分かりですか西條さん。