人間が本当に悪くなると

人を傷つけて喜ぶこと以外に興味を持たなくなる。
と思う？

随分と限定的ですなぁ

>>2
何か問題でも？

＞人を傷つけて喜ぶこと以外に興味を持たなくなる。

これのどこが悪いの？

>>3
はい？
問題か問題じゃないかなど一言も書いた覚えはありませんが。

>>5
問題があるのかな、と思ったんだよ。

>>4
人殺しになれば分かる。

>>6
そうやって問題がないのならいいじゃん、
問題があるのなら何なの？
という事をどうしても導き出そうとして
恣意的な事を聞く貴方は１ですか？

ブスにブサイク、デブにデブ、馬鹿に馬鹿、と言うことは、相手を傷つけるということではない。
相手がそう言われたことに発奮して、努力することを期待しているんだよ。
私は、世界が良くなるように、他人の弱点をあげつらい続ける。
身障には身障とはっきりいう。部落人には部落とはっきりいうとも。
それは全ては善意からでた言葉です。

>>8
１だけど、１に書いたことは某ドイツの文豪の言葉だよ。

>>1
本当に悪くなると、ってアバウトすぎて考えにくーい。

>>10
はぁ、さっぱり関連性がわかりませんが。

厨房の言葉かとおもた

>>11
そういうアバウトで主観的で偏見に満ちているのが現実の世界でしょう。
哲学がそのそれ対してどう柔軟に対応するかで哲学の有効性を検証してみよう、と思ってみたりしたわけなのよ。

>>1
おもわない。

>>9
?

>>15
何故？

ならまず１が方向性を示せよ。
他人にさせようとするな。

>>1
じゃ、「本当に悪くなること」をどうとるかによって
答えも変わるねー。
某ドイツの文豪はどういう含みで描いてるの。

ほら、他人に問い掛ける楽な方法を取らないで
さっさと自分の考えをいってくだしゃい。

>>17
1の「人」は自分も入る？

反対の反対は賛成なのだ、みたいな議論になりそうな予感。

>>20
俺は慎重だから今考えている。
俺がデリケートだったら多分その書きこみで傷付くし、
君が目の前にいたら張り倒してるかもしれない。
そう言うへぼい状況が現実に目の前にあった場合、
例えば君が殴られたりヤリ友に捨てられて傷付いた時、
君に友達がいれば味方してくれるだろう。
刃物で切られたり、一度信頼して裏切られることにメリットが無いことを誰でも経験するからだと思うが。ごめん自分で訳が分からなくなった。今日は調子が悪い。
>>19
それは俺には分からん。
>>21
もちろん。

考えてからスレ立てろよという正論は無視ですか？

>>24
正論だがもう遅い。今から頑張って構築しよう。種を巻くことは刈り入れほど困難ではないと言う奴か・・・

>>9
これは「独善的」の典型的な例。
善意から発するならば何を言ってもいいというのは反倫理である。
そこで言っている善意とは単なる自己欺瞞の別名であり、
本来、相互的な関係性のもとで解決されるべき問題を自分側の立場から
のみ一方的に絶対化し、相手に押しつけているに過ぎない。
かつて、大日本帝国が朝鮮を侵略、支配下におき、日本語を喋らせるなど、
自国との同化政策をとったのは、これが相手にとって有益になるとする
「善意」にもとづくものであった。
むろん、こんなことは相手国側からしたらただの迷惑であり、
たんに憎悪の対象にしかならない。

>>14
これでは駄目なのか？

>>1
それ、どっかで聞いた言葉だな
ゲーテだっけ？

>>26
小さな親切巨大なお世話って奴だな。

>>28
当たり。

>>1
なにも感じなくなるんじゃない？

１は因果関係が逆さだと思う。
他人を傷つける以外に興味がなくなることを、ひとはたとえば悪というのであって、
この逆は必ずしも成り立たない。

>>1
「悪くなる」とは、何において、「悪くなる」のかね。
人間が身体において悪くなった場合、これを「病気」と呼ぶだろう。
それなら、「人を傷つけて喜ぶこと以外に興味を持たなくなる」のは、人が「何において」
悪くなったときだというのだね？

>>31
２ちゃんねらーみたいに？
>>32
因果関係を検証したいわけではなくて、
そうだな、
例えばネットで人を煽ってﾜﾗﾜﾗﾌﾟとか(ｗとか書くことについてどう思ってるのか知りたいのだが。

>>33
じゃ、人格において。
というか、こういう細部の揚げ足取りをしなくても、上記の言葉は十分にニュアンスを伝えていると思うが。
少なくとも病気で悪くなると人を傷付けたくなるなんて文章でないことは分かると思うのだが。いかがか。

因果関係を検証？
32は１の問いのおかしい部分を上げたんだろ？

「何において」を「細部」という１の真意がわかりません。

>>36
そうだと思うよ。
どうでもいいことだとも思う。
みんなそうやって日常生活でも細部にこだわるのだろうか。

>>37
人を悪く言うのはホントに好きではないが、分からないのは頭が悪いからでは？
と一瞬思った。

困りましたねぇ。
目に見えない部分を全て細部といわれたら
どうしようもないんですが。

どんどん悪い方向に向かってるな。

>>40
目に見えないのではなく不要だと思ったのです。つうか、不要だ。
悪くなる、なんて、病気の話してるとでも思いましたか？

抽象的だけど自分は分かっている他人も分かるはずだ
という個性的な信念にはちょっとついていけない人も多いと思います。

>>41
ごめん。このスレ終わらせようか？終わって良いや。
４０は俺が目の前にいても同じ事が言えるのかな。
目の前にいたら、取り敢えず殴るが。

オモロイ

論理的に話が出来ない人と話をするスレの実践版と思ってもらいたい

おい、お前等、久々の大物なんだから
自分の欲望に負けて
ヘタにいじくりまわすんじゃねェぞ。
慎重にやれ。慎重にな。

>>14
を見てください。俺はわざと普遍性を書いた事を書いてます。それを汲み取れない人間は現実社会でも同じ事を繰り返すとみなす。哲学を実践できない人間の言うことだ。普遍性を目的化して関係性が見えないことは哲学の実践として鈍足で使い道が無いと思うから。あえてそうした。

>>48
推敲せずに送信したら汚い文章になってしまった。

１は自分の使っている単語の半分も分かっていないと見た。

>>50
自分の分からない事は分からない、と書く。知識には飢えていない。

感性で書いた文を他人に分かれ、という時点で
もう普通の話し合いは望めませんよ。

>>52
分かれなんて言ってないでしょ。
話し合いが望めないのはその手の拒絶です。
でも例えば女なんて大体みんなそうじゃないか？
だから哲学やってる人間はもてない。
世間一般のギャル男のほうがよっぽどこの板の住人より哲学的だと思うが。

汲み取れ、というのは分かれ、という事と違うのですか？
ううむ、日本語は奥が深い……

>>54
その二つの単語は違う地平で使われてるよ。
通じないものを分かれなんて言ってない。
俺はわざわざ「自分は普遍的じゃない」って宣言してるでしょ？書いてあることくらいは理解してくれ。

オイッ！！！
何度も念を押すがつまんない欲望で抜け駆けしようとするなよ！！！

皆で楽しもうや

なんかどうでもよくなってきたな。
つまんねえや。

>>56
楽しんでくれ♪
俺は落ちる。

結局１は根性なしで論理的思考のできないバカに決定しました。

>>59
なるほど。

なるほど。じゃ終了。

よくわかった！
１はバカだった！！

面白いからもう少しいよう。
>>62
そうか、良く分かったか！嬉しいよ。

その謙虚さがあれば、もうすこし真面目に哲学を
やれると思うよ。
頑張って

>>64
真面目に哲学やって何か得した？
女にもてるようになった？

>>65
ﾊｧ？
なんで学問をやってるから女にもてるのかが分からないな。

得した事といえば真理とは何か、がわかった事かな。

>>66
残念だがじゃあ俺は哲学はいらないや。
真理より生身のおまんこのが好きだし。
真理が分かったんだ。何か役に立った？

>>66
真理が何かが分かりゃ、苦労しねえよ

プラグマティズムや経験論を否定した良書はありますか？

いや真理とはどういったものか、ですな。
間違えてすみませんねぇ（汗

>>69
何のいじわるですかな？

間違いは誰にでもあるものです

で、再度問いますが何がいぢわるなのですかな？

>>69
知らんが分析哲学の本よりホットドッグプレスでも見たほうが真理に近付くと思うが。いやおまんこか。

いや、１が哲学やってもてるとかもてないとかほざくので。

真理が哲学の目的なの？

>>74
真理を女と仮定するなら世の哲学者は全滅だってニーチェが言ってるぞ。自分の言葉で喋るのめんどくさい。

正直、２ちゃんねるに入り浸っている時点で女の方とお近づきになれる
性格をしているとは思えませんが。

>>77
確かに今日彼女にセックス拒否されたのが原因で喧嘩になって分かれた。
一理あるな６６。でも今日は行き付けの漫画喫茶の女と友達になったからよしとしよう。

真理を探し求め、あれこれ模索するのも哲学
見つけだした真理を現実にうまく調和させるのも哲学

転んでも泣かない

泣いても転ばない

>>79
模索するだけでお前性欲の処理はどうするんだよって論理派に突っ込むのは？

>>79
あまり実際的すぎると叩かれない？
底が浅いと思われるのかなあ。
中谷彰宏とか加藤諦三とか。哲学者なんてだれも呼ばないよね。
普遍性が必要か。

>>83
普遍性を大一義に考える任人間は量的に見て現実に干渉する力が弱いと思われ。
社会的な概念の99％は普遍性無いでしょ。普遍的でないこと自体が普遍的だ。
第一普遍的でない女の観念に論理性を求めたら、嫌われるべ。
性的弱者が普遍性を求めると思うのだが。

>>真理を女と仮定するなら世の哲学者は全滅だってニーチェが言ってるぞ。

　そりゃ自分が売春宿で女買って、梅毒移されて身の破滅を招いたから、ルサンチマンでやつあたりしてるだけだろ（笑）

>>85
違うだろ。哲学者という人種がもてもてなら別だが。

もてもてになると、人間が良くなるのか？

女が真理であると仮定するなら、どう言及すんのさ？

>>88
こぴぺする？
>>87
仮定だよ。女に興味無いなら受け入れなくても良い仮定。

>>76
ニーチェに突っ込むのもアレだが、
真理が女と仮定して哲学者が全滅するなら、
真理を男と仮定しても、カエルと仮定しても、全滅すると思うよ。

>>90
哲学者って全然人生を有効に使ってないと思う。
どう生きたら普遍的か考えてるうちにじじいになってみんな死んでる気がする。
そういう哲学はあほ臭い。

>>91
それを言ったら、サラリーマンだって、公務員だって、政治家だって同じだろ。

>>91
じゃあ君は、
どんな人たちなら、
人生を有効に使っているというのかね。

ついでに言うと、どう生きたら普遍的か、というより、どう生きたら実存的かを考え、行為してる人はたくさんいるよ。
哲学者でも、サラリーマンでも、公務員でも、政治家でも何でも。

>>92
そうだね。だからもっと哲学を純粋な知的領域から生活の次元まで引きあげたい。
レシピが何個あったって料理つくなければ美味しい思いすら出来ないし。

>>93
そう言うカテゴライズは無意味かも。集団としてみるのは間違ってる、と自分で書いてて思った。
>>94
にも同じ事が言える。個人としてみたほうが分かりやすい。

>>94
その通りだとおもうよ。
たくさんかはわからんが。

>>96
ということは、あなたの言う「哲学者」というカテゴライズに対する言及も誤りということだね？

>>98
それは認める。量の比率的には圧倒的に多いと思うが。

女･無意識･欲望が吸引力をもて、男･意識･理性との間で
通俗性、高い精神性の引っ張り合いがあったから
ニーチェは宣えりと思われ

>>100
　それは１９世紀的男女差別観だ。この化石野郎。

無意味な事に多い少ないは関係ないんじゃないか？

>>100
それは、
自分個人の性である「男性」という私的な視点から脱却できなかった、
というように解釈していいのでしょうか？

ややこしくなってきたなー。
ギョエテに賛成するか否か、ではなかったの？

>>95
バタイユを読んだらいいんちゃう？
ハイデガーは、酒の作り方を書いたが、
バタイユは、自分は、酒じたいのことを書いたというよ。

不躾な批判や失礼な物言いは、甘んじて受け入れるが
質問やご要望にはお答えしかねる
悪しからず

なにいってんだ。卑怯者＞１００

おーい1よ。
本題に戻しちくりぃ

馬鹿野郎。俺は人間が悪いから人を傷つけるしか能がねえんだ。

>>102
そうか？量は質や方向性や関係性と同じ位重要な要素だと思う。厨房が一人と100万人じゃ違う。そうやってオタクやギャルのパブリックイメージが作られると思う。
>>104
そうなんだがここの際いいや。叩かれるのも嫌だし。
>>105
バタイユは好きだよ。その話知ってる！というか思い切り影響を受けた。
>>107
やめよう。相手はパソコンのディスプレイじゃなくて人間だ。仲良くしろってんじゃないけど、お互い慎重に逝こう。
>>108
そうだった。さっきまでパソコンがフリーズしてたんだ。何から話したら良いのやら・・

>>109
「人間が悪い」の人間って自分のこと？一般人間のこと？
誤解のないよーに書いてや。

「無意味なら」

この単語が見えないんですか？

100万だってゼロを掛けたらゼロなんですよ？
ちゃんと汲み取ってください。

>>112
>>「無意味なら」

>>この単語が見えないんですか？

ハイ、見えません、どこですか

>>112
「無意味なこと」ならあるが「無意味なら」 は見当たらない。どこ？
概念としての純粋な無なら分かるｋｒど、この場合哲学者の量なので０はありえないです。

つまらないツッコミは無視する勇気を持て！！
時間の無駄はお互い疲れる。
1よ。

>>115
ああ、もしかしたらそうかも知れないな、１１５。

＞ちゃんと汲み取ってください。

これが見えない人間がいるようですね。

>>117
それも一理あるな。揚げ足取ってごめんな。

汲み取り式かよ！！！

>>119
便所の哲学。

バキュームせい

な　ん　だ　こ　の　ス　レは

>>121
ギョーン。
>>122
わからん。

　　　　　　　　　　　∩
　　　　 　　　　　　　| |
　　　 　　 ∧＿∧　 | |　　　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　 　（　´Д｀ ）／/　　＜　先生！人間が本当に悪くなると荒らしと煽り以外に興味を持たなくなるんですか？
　　　　 / /|　　　 / 　　　　　＼
　 ＿＿| | .|　　 　 |　＿_ 　　　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　 ＼　 ￣￣￣￣￣　　 ＼
　　||＼　　　　　　　　　　　 ＼
　　||＼||￣￣￣￣￣￣￣||￣
　　||　 ||￣￣￣￣￣￣￣||

>>124
知るか

ほんっと荒らしと煽りはいったん始めるとやめらんねえな
こんなおもしれーことが他にあるだろうか？（いや、ない）

やめられないとまらないー

>>126
セックスのほうが俺は楽しい。すけべだもん。

飽きるほどセックスすると哲学したくなるのよ。

セクースも自分の好きなときに好きにヤれるってんならいいけどな。。。

実際こんな所にいつまでもいるような奴には無理（藁

>>130
そうでもない。

>>128
それが好き。

厨房なんすけど
いいっすか？
いじめ、煽りや荒らしとかって悪戯程度から悪意があるのまで色々あるじゃないですか、
実際、人間は
笑っちゃうくらい残酷な部分があって
ひょっこりと顔を出したりする
長くなりそうなんで要点を言えば
誰よりも愛されたいと願っているから
手に入らないなら
壊してしまいたい

。。伝わります？
青臭いレスでｽﾏｿ

青臭くて根元までしゃぶりたくなるわよ。
ちゅばちゅちゅちゅちゅば。おいちーん。

善悪は人が勝手につくった概念です。
衝動や欲望などは人の自由意志ではないんです。

>>134
勘弁して下さいっす。。（汗）


すんません（ﾍﾟｺﾘ
また、厨房らしくＲＯＭってます（鼻水
みんな、場を寒くしてｽﾏｿ

＞実際、人間は
＞笑っちゃうくらい残酷な部分があって
＞ひょっこりと顔を出したりする
これは先天的なものですか？後天的なものですか？

どっちもだろ

>>133
＞実際、人間は
＞笑っちゃうくらい残酷な部分があって
＞ひょっこりと顔を出したりする

この言い回しは一理あると思うんだけど、

＞長くなりそうなんで要点を言えば
＞誰よりも愛されたいと願っているから
＞手に入らないなら
＞壊してしまいたい

こっちへのつながりがよく分からない。
面白そうだから、もーちょっと書いてくんない？

嫉妬じゃないの？

>>140
創価か？

なんだぁー結局本題なんかどーでもよく、
かまわれたいだけの1だがちゃんだったのか。
追っかけて読んで損した。

>>142
おまえがな。

>>143
おまえがな。ってなんのことやら？
おれは1だがじゃないよ。

>>144
いちいち小ばかにし合うのがアホ臭い。
お前のことも馬鹿にしないからお互い下らないことはやめよう。
そういうのが一番哲学から掛け離れていると思うんだ。

---------------------------　終　了　---------------------------

人間が本当に悪くなると、
神になるかもね。

そうだよ。だからネオ麦は神だろ？

このスレは本当に悪くなりました

　　（終了）

人が本当に悪くなると（間をとらなくると）
悪魔になる

「人間が本当に悪くなると」
っていうのは、完璧な悪人になるってこと？
でも、２４時間誰が見ても悪い奴って、多分いないよな。
２ｃｈでは荒らし以外書いたことがないって奴がいたら、
２ｃｈの連中にとっては完全な悪人なのかもしれんが｡

他人に対しては酷い奴でも、家族にだけは優しかったり｡
あるいは、その反対だったり｡
「本当に悪い奴」ってのが、まず想像できないわ｡
>>147の言うとおり、そんな奴はある意味神だろう。

俺の敵に悪さしてくれる奴は、俺にとってはいい奴だ！友達だ！

>>151
まだやってたのか。まあいいや。
本当のって言うのは便宜上のものだと思う。
「絶対」とか「全て」と同じで相対的。
誤解が原因で女にふられても女からすればそれが真実ってのと同じ次元。

>>153
なんともお粗末な。

＞「絶対」とか「全て」と同じで相対的。

アホ？意味不明じゃん。。笑

俺が>>155を絶対殺すって言っても全然絶対じゃないでしょ？
そういう問題。５歳児でも分かる。ていうか分かってて煽ってんだろな。

あるスレがレベルの低いやりとりに終始してしまうのは
1の煽られると黙っていられないという性格に起因する。
最初の書き込みだけには威厳があったかもしれない、
しかしそれは1自身の言葉ではない、残念ながら。

>>157
そうだね。

1の性格はどーでもいいんだが、
なんかスレのタイトルに引っかかるので
とりあえずもう少し書いてみる｡

>>151で書いたとおり、俺は本当の悪ってのが
存在するのかどうかが、どうにも気になるんだ｡
んで、「本当に＝絶対的に悪い奴」ってのを、
とりあえず「世界中の誰が見ても悪い奴」と
置き換えてみる｡
たいていの悪は、>>152が言うように相対的だ｡
でも、上の仮定に従えば、その悪に
対する正当化は成立しないことになる｡
周囲の誰もが正しいとは考え得ない、
そんな行為が果たしてあるのだろうか？

例えばあの尼崎の児童虐待死体遺棄事件。
親が悪いんじゃない、親をそういう風にしてしまった
社会が悪いんだといえないことはないだろう。
感情とは別の、理性的な部分で｡
（もっとも、俺自身は全くそうは思ってない｡念のため）
それに奴らの親は、奴らを悪いというよりも
「不憫な夫婦」と考えるだろう｡
せいぜい「罪を憎んで人を憎まず＝
やった行為は悪いんだけど、あの子達は悪くない」って
ぐらいでさ。

よーするに、その辺だ｡
「人」が「悪」ってのが、どうにもわかりにくいんだ。
俺はゲーテなんて読んだこともないけど、
もし１が、あるいは他の誰でもいい、
その辺の話をしてくれる奴がいれば、教えてほしいんだ。

というか単純に、性格がひねくれ曲がる、の極地みたいなニュアンスだと思うんだけど。
物凄くシンプルな話。
マルキ・ド・サドに出てくる人たちは、快楽の為に人を殺したり食ったり堕胎させたり平気でするけど、
俺はそういう次元を想定してて、決して厳密な定義を算出するためのものではないんだ。
悪の定義なんてｘでいいし、人が本当に悪くなった状態であるｙにｘが達した時、
ｘと近似値であると思われる「人を傷付ける行為」に人が喜びを見出すことにどう思うか、合意できるか、
というだけの事なんだけど。こうやって書くと中学生レベルでしょ？

>>11
こういう意見が逆に理解できなかった。
女子高生にも老人にも分かる言語でディスカッションする気でいたから。

11だよ。
そういう限定されたわかりやすいシチュエーションを持っているなら、
出し惜しみしてないでさっさと書いてほしいなー。（しかもsage。）
絶対ひっかけ問題だと思っちゃった。
「女子高生にも老人にも分かる言語で」（どっかで聞いたナー）てゆー気持ちは
伝わらなかったよ。

「悪の定義ｘ」の近似値は「人を傷付ける行為」でもいいけど、
「自己中心を全うする」とか「すべてを手に入れる」な人もいるでしょ。
そういう人には「人を傷付ける行為」はそのための副次的行為でしかないから
ピンとこないわけで。

で、>>160の、「合意できるか」には、自分の場合、合意できましぇん。
言葉は言い得て妙だけどね。

＞＞１
人を傷つけたら何故喜ぶか解かってますか？

あなたの主張をまとめれば

「縁起・空・無我」というのは初期仏教（というか阿含経典）に
説かれるようなものが正しいのである、として
唯識や如来蔵思想はそれに反している、故に仏教ではない、

ということですか。

あいにく僕はインド仏教や初期仏教といわれるものには
詳しくないので聞きたいのですが
阿含経典には大乗経典や龍樹が説いたような「空」ということは
はっきりと説かれてるのですか？
むしろ「空」ということを大々的に説いたのは大乗仏教じゃないんですか？

それから阿含経典や初期大乗経典に説かれているのは本当に「縁起・空・無我」だけなんですかね？
そうやって言い切れてしまう人が僕は信じられないんです。

あと大事なのが抜けてると思うんですが
アビダルマとかは209さん的には仏教ではないんですか？
時代的に初期仏教に近いということを理由に龍樹が正しい仏教であるというのなら
アビダルマも当然無視できませんよね。
どうなんでしょう。

まあ、心理学の一分野でもいいんだけど、
「オレが仏教哲学を論駁して、仏教て哲理を超えた、
真の覚者の哲学を打ち立てるのだ！
それ無しに、現代社会の混迷は克服されないし、
それがオレの生まれて来た使命だ」
てな、切実なヤツがいるかも、よ〜ん（ﾜﾗ
（まあ、もし、いても、友達にはなりたくないけどな（ﾜﾗ））

　はじめまして｡
　まず最初に私は電子ﾒｰﾙやｲﾝﾀｰﾈｯﾄの使い方がまだ良く分からないので､おかしな文章になるかもしれません｡
また上記の理由と､かつて恥知らずな内容の文章を私の名前とｱﾄﾞﾚｽでﾈｯﾄ上に乗せられたことがあるので､卑怯な気はしますが姓名を乗せたくはありません｡
ご理解下さい｡
　さて､まずこのような掲示坂があることに驚いております｡身の回りには勿論ですが､書店の佛教書の本棚にいっても人がいたためしがない｡
佛教に関心がある人がいることを､少し実感できました｡ 残念!これ以上書けません｡ また投稿します､失礼します｡

>>165
>卑怯な気はしますが姓名を乗せたくはありません｡
ここは匿名の掲示板ですから皆さんそうなさっています。
卑怯でもなんでもありませんから。

E-mail欄は sage と入れるために存在しています(w

a

>>162
何故喜ぶのか、哲学初心者の私に御教授ください

難しい言葉で表現するのは、難解な言語が持ちうる厳密性によって、
会話の齟齬をなるべく減らそうとする試みであるといえる。
簡単なことばになればなるほど抽象性が高まり、言語の整合性は薄れる。
簡単に説明するのが難しいとはこういうわけである。
専門用語を知ってるものからすれば入門書のほうがわかりにくいということも
しばしば（というかはがゆい）。

本当に、難解な概念を簡単な言葉で説明するのは、
難しいというかよりはほとんど不可能といったほうがいいのかもしれない。

　　　　　

>>169
じゃ言葉の整合性なんて要らないじゃないか、と思ったことは？
何の為に整合性が優先されるのか分からない、というか、実際的には殆どの場合、性的弱者のエクスキューズにしか見えない。
人一人が生きていく分には厳密さなんて不要でしょう。
むしろ厳密さがコミニュケーションを阻害することの方が多い。
言葉の抽象性が高まり、言語の整合性が薄れる事も、汎用性が増して柔軟性を帯びる、と言い換えることは出来ないだろうか。
事実として、言葉に厳密さを求めないドキュソの方が正確に女心を捉えるでしょう？

>>170
うーん、話し合いの中で、互いの
同異点を明確にしていくことにより、
整合性を作っていく。というか、
大袈裟に言えば、互いの世界観を
共有できる方向に持っていく｡
コミュニケーションって、そういうもんでは
ないだろーか。
で、共有する努力をしないドキュソについては、
「あの人のことを理解できるのはワタシだけなの」
って感じの特権的な喜びを、女性に与えていると｡
本題からそれるのでsageます。

＞170
優越感に裏打ちされたモノ言いはドキュソ的。
コンプレックスをカバーするために煙に巻いているだけだろうが

>>168
自己の確認が出来るから。

>>171

僕は、互いの世界観の共有への働きかけと言葉の整合性を求めることは全くの別物だと思います。
差異や同一性を明らかにしたり建設的であるばかりがコミュニケーションじゃない（もちろんそれはコミュニケーションの根幹だけど）。
例えば殆どの恋愛やセックスに整合性なんて無いし、矛盾や食い違いがあって当たり前。
同異点が不明確な宙吊りの状態だから、逆に中毒性がある。と思う。
そういう食い違いに言語の厳密さが一体どんな有効性を発揮できるのか、というのが疑問です。
言語の厳密さ、整合性にこだわった末にカワイコちゃんに
「いちいち細かい事気にするケツの穴の小せえ男だな！」
と言われたらどうするんだろう？

＞共有する努力をしないドキュソ

これは偏見だと思うが。
少なくともドキュソは人から好かれたいという欲求に忠実だから、外見を小奇麗にしたり自分を少しでも魅力的に見せるよう努力してるわけでしょう。
単に言語に依存してないというだけのことで、ドキュソのコミュニケーション能力は高いと思う。
親しくない相手との距離の取り方、表情、言葉の抑揚の付け方、ジェスチャー、視線、いかに動揺しないか、コミュニケーションは言葉よりそういったフィジカルな面に依存してる。
目をそらしながらの「愛してる」に説得力なんて無いし「馬鹿、死ね」と言う言葉も、恋人に親しげに言う分にはむしろ喜ばれる。
確かに経験したことを理解したと思い込むのがドキュソの欠点だけど、経験に依存してる分そういったことを自然に受け入れられるんじゃないだろうか。

>>172
別に優越感も劣等感も無い。
性的弱者のエクスキューズという言葉に反応したのかもしれないけど、多くの場合、思想が行為を決定する以前に、行為が思想を決定してる。
知的領域のみを満足させることに勤しみながら生きてきた人は、経験主義を持ち出されても知識を否定できないでしょう。
>>173
同意。

言語に依存しないで世界に挑むっていう発想自体、方法論として東洋的なんです。
哲学も西洋学の一部。（ヨーロッパ性のスレですね、、）
西洋のイデオロギーを内在化（外殻化？）してしまった私達日本人、
特に哲学という分野では、西洋の知のコンテクストを外しては論じられない。
というか前提の共有ですね。
前提＝言葉（エクリチュール？）を厳密にし、それを共有することにより、
整合性を持たせる行為、それが西洋学の中の哲学なんです。


１は何？哲学、言語の整合性を主眼とする世界を捨てて感性で勝負しよう、
（職人的な叡智＝体感情報＝フィジカルな情報、で生きよう）って言ってるの？

だがしかし、僕はドキュソだから自分では煽るかもしれないけど
君は煽らないでね、という主張は絶対に受け入れられない。

炭酸ガスと水、いくらかの塩などに分解されると思う。

>>175
非常に分かりやすくて勉強になります。
依存は無いし、正しいと思う。

＞１は何？哲学、言語の整合性を主眼とする世界を捨てて感性で勝負しよう、
＞（職人的な叡智＝体感情報＝フィジカルな情報、で生きよう）って言ってるの？

そうやって生きる方が快楽的だと思いますが、「捨てて」しまおうとは考えてません。
知性を追い求めすぎて袋小路に陥り、実存の中で調和できないことは、
フランシス・ベーコン式に言えばただの肉でしかない我々にとって、不毛で愚鈍なことだと思うのです。
上の方のレスにも書いたけれど、レシピを覚えることと料理を作ることは違う。
整合性の話は、この例えで言えば、いかに美味しい料理の作り方を書くか、という段階に留まっている。
実際に料理を作って味を誉められたりするのはそれより先の話。

僕は、この板の住人が思慮深い知性と膨大な知識量を持っているのは分かるが、
その知性と知識を生活の次元に昇華出来ている様に見えない。
難解を目的化したり、ひけらかすだけの知性は、セックスアピールにもならないと思うのです。

思考や感情や感覚や直感といった、全ての人間に与えられた変則的な法則性には、無駄な物など一つも無く全てに根拠と有効性があると考えるのです。

なるほど。

＞難解を目的化したり、ひけらかすだけの知性は、セックスアピールにもならないと思うのです。
一理ある。
より多くの人が難解な概念に関して興味がないということは確か。
だが、広い世の中にはそういう知性派にメロメロになる男子や女子はいるわけですよ。
「この人私の知らないことを沢山しってる！」
「知性的な胸の薄い女性が好きで、、、、」とかね（藁
人間は肉だろうが、他の動物と最も際だった差異として知性が備わっている。
「人間は単なる〜」というのはただの極論。
対象の理解を早めようとしているだけ。納得したいだけ。
物事はもっと複雑怪奇混沌小宇宙なんです。
それこそ対象の理解の程度は無限ですよ。
そしてその知性が人間のステイタスとして魅力の一部になることもあるわけ。
もっと複雑性や多様性に目が向くと態度が穏やかになって貫禄がつき、
そういう人間にセックスアピールを感られる、とも解釈可能。

究め（極め）ようとする態度、方法論が違うだけで、向上心のあるないが
問題のような気がする、自分の場合は。
でもどうしようもないだめ人間が好きという人もいるからこれまた世の中わからない。
頓着しないのが実は「生きる」こととしてものすごく合理的なのかもしれない。

>>170
プロパガンダについての本でも読んだらいかがですか？

コミュニケーションが「阻害される過程を経て」正確になっていくという面もあるし、
コミュニケーションが「阻害されずにスムーズにいくが」不正確極まりないという面も
ありますよ。そして、後者の弊害は情報化社会においては、時として致命的です。

＞だが、広い世の中にはそういう知性派にメロメロになる男子や女子はいるわけですよ。
＞「この人私の知らないことを沢山しってる！」
＞「知性的な胸の薄い女性が好きで、、、、」とかね（藁

そういう人はどこにでもいますよ。
誤解しないで欲しいのは、僕が話したのは格差の問題で趣味趣向の問題じゃない。量的で統計学的で個別的な視点。
デブで不細工で貧乏で不潔で包茎でアニメオタクでオナニストで挙動不審で知性派のマザコン男が好きな女が
圧倒的に少ないことも、平面的な地平に置きかえると「中にはそういう人もいる」で終わってしまう。

＞人間は肉だろうが、他の動物と最も際だった差異として知性が備わっている。

他の動物と最も際だった差異として知性が備わっていようが人間は肉、という解釈との違いは何ですか？
僕は前に上の方で性的弱者、それから、行為が思想を決定する、という言葉を使ったけど、
性的弱者と言うのは言うまでも無く肉体的な弱者であって社会的弱者や知的弱者ではない。
上記の優先順位の違いは、強度的な問題として考えるべき事柄。
楽しいけど無意味、と、無意味だけど楽しい、の違いと同じで、楽しく生きられない人は前者を選ぶ、というか後者を選べない。
動物的な快楽すら得られない人間は、「人間は肉だろうが」とは言えでも「知性があろうが」とは言えない。
性的強者は好きな方を選ぶことが出来る。これは格差だ。
その格差によって、知性派という一括りにされた言葉がいかに隠蔽的なニュアンスを帯びているかが分かる。
試せばすぐに分かることだけど、合理性も柔軟性も発揮できない知性派に女は惹かれない。
はっきり言ってうんちくはどんな階層の女にも嫌われる。
自分と相手と状況に対する情報の選別の出来る柔軟な人間であることが大前提的でしょう＞１、２行目（３はただの気持ち悪い妄想）。
そういう柔軟性は哲学の勉強をして身につくものじゃない。

＞「人間は単なる〜」というのはただの極論。
＞対象の理解を早めようとしているだけ。納得したいだけ。

↑が既に極論で対象の理解を早めようとしているように見えるが。

＞物事はもっと複雑怪奇混沌小宇宙なんです。

あなたは僕を啓蒙したいんですか？

＞そしてその知性が人間のステイタスとして魅力の一部になることもあるわけ。
＞もっと複雑性や多様性に目が向くと態度が穏やかになって貫禄がつき、
＞そういう人間にセックスアピールを感られる、とも解釈可能。

この発言からは全くそういった貫禄は見られませんが、知性的であることと複雑性や多様性と穏やかさや貫禄の因果関係は殆ど無いと思う。
知性は要素としては性的な魅力の一つですよ。
ただ、知性も多様なので、単に女にモテないという理由で知性を磨いてるような奴の知性はゴミ。
向上心の有無も外部要因で幾らでも操作できる。
どうしようもない駄目人間を好きになる女にも根拠はあるでしょう。
そういう謎めいた現実の一つ一つを明らかにしていくことこそ生活に対して有効な哲学だと思うが、
それは知的領域だけで解決できる問題じゃない。
だからこの板の住人の大部分は受け入れられない。

>>180
機会があれば読むので良い本が合ったら是非教えてください。

>>181
訂正。
＞はっきり言ってうんちくはどんな階層の女にも嫌われる。

これは違うな。
オタクと小学校高学年までの女の子とおばあちゃんに辺りになら通用するかもしれない。

age

おしまいかよ・・・

いやお前が１なんだからお前が話題振らなきゃ終わりだから

>>181>>183

振ってるから。

>>186
じゃ終了でいいや。結婚もしたし。

悪妻は哲学に姿勢を向かわせるそうですから。
哲学思考したくないのならそれでいいでせう。
お幸せに。

>>189
ありがとう！