クオリア・スイッチ

>>639
論点先取だから全滅

>>638
「多数の第三者」を認識し
それが信用に足る
と分析、判断してるのは
人間の思考だろが

>>640
↑
何が論点先取なのか説明できないバカ

>>642
とっくに説明済み
白痴だから忘れてるだけ

>>641
だからなに？
人間の思考だから誤りなどとは一言も言ってない
人間の思考だから正しいとも一言も言ってない

>>644
お前は
「人間の思考など根拠にならない」
と発言してるが？

またダブルスタンダードか？

「人間の思考」だろ？
そんなもん科学の根底にあるもんだぞ
それが根拠にならなければ
問題だね これは

たとえば一枚の絵について千語万語の解説をしても、それでは実際に見ている絵そのものは伝えられない。
ひとの「思い」というのは、言葉に尽くせるものではない。
しかし、その場の「ひとこと」で救われる思いというものもある。
問題は、人間そのものなのであって、人間の「仕組み」ではないのだよ。

>>645
まーた必要条件と十分条件のわからない中卒かwwwww
人間の思考など根拠にならないってのは
人間の思考であることは根拠であることの必要条件に過ぎないって書いてあんだよwwwwww

必要条件と十分条件の違いがわからないバカって
1000年の時間を与えても何も学ばんな

わかってねえな。人間の思考と科学的客観的思考は分けられるべきだ
人間の思考はいくつもの検証を経ていない。どれだけ確認作業を行っても
洗練された科学的思考には敵わない。その差は太陽系と銀河系くらいの差がある

客観的とかバカが湧くからやめとけ
そもそも科学者は客観的なんて用語や概念は全く使わない
単に仮説とデータの整合性を確率で言うだけだ

バカ哲が「科学哲学者」を名乗って科学者が全くやってねーことを流布するのはすんげえ迷惑
そいつら積分すらまともに出来ねーよーな落伍者じゃん

大学も出てねえくせにw偉そうに
だいたいおまえのいってることは断片的で院生の発言じゃねえんだよ
ちょっと体系化して自分の論文書いて見せろよこの豚

「これは客観的です」なんて言ってる論文一つもねーよ
そんなこと書いた時点でリジェクトだ
想定されるアーティファクトはこのようなもので、アーティファクトをこのような手段で取り除いて、モデルとデータの整合性はこのような範囲になる、数値で言う
それらは再現可能なようにプロセスが明かされている
アーティファクトを取り除ききれていないという指摘を他からすることは可能だし
そのような指摘にデータで答えることも可能


客観だの還元だの説明なんてもんは
科学者は一切やっちゃぁいない

そんなもんは落伍者の科学哲学者の脳内にしかない
そいつらは科学をやれなかった無能どもだ
科学の代表ヅラすることは認めない