反証可能性の必要への反論

殺人は一回でも殺す前に悪いことだと気付かなければいけないですよね。

物理板にリンクした。

902 名前：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/01/25(金) 18:17:49.60 ID:???
死んだら無ですか？

903 名前：記憶喪失した男 忍法帖【Lv=40,xxxPT】(2+0：8) ：2013/01/25(金) 18:20:20.45 ID:7MKPUKqU 2BP(333)
輪廻転生するとか、天国へ行けるとかを前提に論じてもらってもかまいませんよ。

記憶喪失した男という人間の環境からくる焦燥感がわかるであろうか

おれが考えたんだけど、やっぱ、誰かひとりは人類の誰かが殺人を実行しなければならないのではないだろうか？

ザ・ジハードマンである

>>1
反証可能性は科学と非科学を区別するための基準だろ。
殺人で検証されるのはどこまでやれば人が生命活動を停止するかっていうような生物学的な事実などだ。
そもそも善か悪かという基準自体に反証可能性がない。

>>6
法学は、非科学的でかまわないという意見ですか？
じゃあ、法学はいったい何を基準に刑法を定めるんですか？

種族と種族の争い　宗教と宗教の対立　国歌と国家の戦い
それは避けて通れないのであった

>>7
逆に、法のどこが科学的なのか聞きたい。

>>9
殺人を禁止する理由は、非科学的だというの？
あまり、自分からはいいたくなかったけど、
法学、刑法は歴史的経験則に基づくものだろう。

いわば、歴史的統計の上で幸せになるために必要な条件が書いてあるのではないのかね？

>>8
個人と個人の争いも避けては通れないだろう？

>>7
慣習

>>12
慣習をけんしょうするのに、さつじんをして、はんしょうするひつようがあるだろう？

>>13
慣習は検証できない
慣習だから

己の個別性を人間史として俯瞰し科学するチカラだとぅ〜

>>14
とおいみらいにおいてもですか？
さつじんをしてはいけないりゆうは、えいえんにひかがくてきですか？

>>16
ヒント

如何にして規則は私に、私はここに於いて何を為すべきかを、教える事ができるのか。・・・
如何なる解釈も、それが解釈するものの支えの役は、果たし得ないのである；解釈だけでは、
[それをいくら連ねても]それらが解釈するものの意味は決定しないのである。

私が「規則に従う」と呼ぶものは、ただ一人の人がその人生に於いてただ１回だけでも行う事が
出来る何かであり得るだろうか？[答えは否である。]・・・規則に従うと言う事・・・は慣習（[恒常的]使用、制度）である。

規則の表現−たとえば、道しるべ−は、私の行為と如何に関わっているのか、両者の間には
如何なる結合が存在するのか？・・・私はこの記号に対して一定の反応をするように訓練されている、
そして、私は今そのように反応するのである。（198）

規則の或る把握があるが、それは、規則の解釈ではなく、規則のその都度の適用において
我々が「規則に従う」と言い「規則反する」と言う事の中に現れるものである。（201）

したがって「規則に従う」という事は、解釈ではなく実践である。そして、規則に従うと信じる事は、
規則に従う事ではない。・・・或る規則に従う、という事は、或る命令に従う、という事に似ている。
人は命令に従うように、訓練され、その結果命令に或る一定の仕方で反応するようになるのである。（202）

「如何にして私は規則に従う事ができるのか？」−もしこの問いが、原因についての問い
ではないならば、この問いは、私が規則に従ってそのような行為する事についての、
[事前の]正当化への問いである。
もし私が[事前の]正当化をし尽くしてしまえば、そのとき私は、硬い岩盤に到達したのである。
そしてそのとき、私の鋤は反り返っている。そのとき私は、こう言いたい：
「私は当にそのように行為するのである」(217)


『哲学的探求』読解　ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタイン　（ISBN:4782801076）

>>17
それがさいしゅうてきなけつろんになるとはおもえませんよ。
ちなみに、ぱそこんのちょうしがわるくへんかんできません。

>>18
これがすべての答えですよ。

473 名前：吾輩は名無しである ：2013/01/25(金) 21:12:21.53
>>470
ういうい
なぜ殺したらいけないのか、殺したこと無いからわからない、という理屈は
屁理屈だと言われようが理屈として正しい

科学の反証可能性って話なら、主観と客観論になると思うな
反証も主観であるとすればあまり矛盾はない


474 名前：記憶喪失した男 忍法帖【Lv=40,xxxPT】(1+0：5) ：2013/01/25(金) 21:25:24.86 ?2BP(333)
>>473
おお、ミニハン、ありがと。
反証が主観というのは、まちがいないが、科学的検証であろう。
おいらの理論は、科学は真理の近似にすぎないというものであるから、
いわれてみれば、法学も真理の近似にすぎず、殺人禁止も普遍的前提ではなく、真理の近似にすぎないのだなあ。

なるほど。

知識人ゴッコ、楽しいでちゅね

反証可能性とかほざいてる奴らってさ、
大上段に構えて小難しいこと言ってる割には、扱う話題は
幽霊やＵＦＯばかりでさ、出てくる結論は「カラスが白い」とか「白くない」（全称命題のつもり？）
とかさ、たまに科学の話題を扱ったと思えばかなり初歩的なところで
誤認してて「原子の土星模型はほとんど使われていない」、
「古典力学は価値を失った」ちっとも科学の中に切り込めてないしさ。
何やってるんだろうねと思う。


しかも連中が目の敵にしてたマイナスイオンって、大手メーカーが
打ってるものに関してはただのイオナイザじゃん。半導体工場で
クリンルーム作るのにつかわれてたイオナイザの廉価版をエアコンに
つけましたぐらいの話を大げさに（無知ゆえに）たたいてたわけだけど。

>>1の意味がわからない

　　　　　　　_＿　｀ソ／-=・=-　-=・=-＼/￣／　　
　　　 　　　　　 ＼／ﾟ　　　　,ハ　　　 　 ＼/
　 　　 　　　　　　 ヽ.　　 ヽ. ⌒⌒　ﾉ　 　 /　　　
　　　　 　　　　　　　ヽ. ヽ、｀＝＝´ ／　/ 　　ウムのどんどんペンパックじゃろ？
　　　　　　　　/∴ (⌒､"⌒ソ⌒ヽ_　　ノ　丶
　　　　　　　　∵∴ ~''(_)(_)(_)(_)ソ　 　　　　ｰ-ﾞ:.､
　　　　　　　　∴∵ ヽ/｀､＿, ｨ/　 　 　　　　　 　 ｀ヽ_
　　　　　　　　∵∴／ ∴∵∴/　 　　　　　　　　　 ﾞi"
　　　　　　　　∴∵∴∵∴∵/　 　　　　　　　　＿..ﾊ
　　　　　　　　＼∴∵∴∵ ノ 　　　　　　 ､r‐､＞ー ヽ
　　　　　　　　　 ＼＿＿ ／　 　　　　　　:.ヾ､ﾆ二　/
　　　　　　　　　　　　 ／　　　　　x　　　　 /
　　　　　　　　　　　／　　　　´ ,.!_;;;:r''..　 　 ` ､
　　　　　　　　,...-‐'　　　_,....-‐'"　 ｀'-､::　　　　` ､
　　　　　　 ／.. 　,....―'"　　　　　　　　`ｰ､＿_　　｀l
　　　　　 ／_;::::-'"　　　　　　　　　　　　／::::::::::::::::ノ
　　　,...／._r'"　　　　　　　　　　　　　　　ヽ`''「￣￣
　　（＿＿ノ'　　　　　　　　　　　　　　　　　＼_＼

>>1
未来は反証できない。可能性とかも議論する余地なし。

意味がわからないｗ

　　　 | u:.:: （●:.:.●） u:.::|　　　ﾌ〜! ﾌ〜!!　ちゃんと議論してこいよ。
　　　 |　 :∴）　３　（∴.:: | 　　　　　　
　　　 | u:.:: （●:.:.●） u:.::|　　　ﾌ〜! ﾌ〜!!　ちゃんと議論してこいよ。
　　　 |　 :∴）　３　（∴.:: | 　　　　　　
　　　 | u:.:: （●:.:.●） u:.::|　　　ﾌ〜! ﾌ〜!!　ちゃんと議論してこいよ。
　　　 |　 :∴）　３　（∴.:: | 　　　　　　
　　　 | u:.:: （●:.:.●） u:.::|　　　ﾌ〜! ﾌ〜!!　ちゃんと議論してこいよ。
　　　 |　 :∴）　３　（∴.:: | 　　　　　　
　　　 | u:.:: （●:.:.●） u:.::|　　　ﾌ〜! ﾌ〜!!　ちゃんと議論してこいよ。
　　　 |　 :∴）　３　（∴.:: | 　　　　　　
　　　 | u:.:: （●:.:.●） u:.::|　　　ﾌ〜! ﾌ〜!!　ちゃんと議論してこいよ。
　　　 |　 :∴）　３　（∴.:: | 　　　　　　

STAP細胞の追試を幾ら行っても成功しません

たまたま出来た（？）細胞の不存在を証明する方法は有りません

反証可能性が０の画期的な論文は科学ではなく宗教では？

ポパーが反証可能性とか言い出したもんだから、嫉妬深い奴が反証に血道を上げて
それが科学だと勘違いし出した。
「代案を出せなければ反対する資格なし」という建設的意見の法則を台無しにして
社会性のない理系人間を量産した悪魔の思想だ。ポパー斬るべし。

>>29
なんかやなことでもあった？
建設的な意見は必要なところで出したらいいよ。
有能な研究者は、有能なアドバイザーじゃなくてもいいんだし。

嫉妬に狂った有能研究者。

マッドサイエンティストって言うとかっちょいいよ。

チクチクしょうもない批判だけして一生食っていけるんだから気楽な商売だね。

クリエートできない奴の存在意義は薄いね。紙並み。

反証可能性というのは可能性のあることが科学の証であると言っただけで、
なにもムキになって、何が何でも反証しろと言っているわけではない。

そうかな？

>>36
そうだと思います。originatorのポパーは可能性しか言及してませんよね。

科学仮説の多くに当てはまってポパーも当然念頭にあったことですが、
今ここで反証作業を始められなくても将来に可能性があればいいわけで。

自らの嫉妬心からムキになってケチをつけているのに、
ポパーを曲解して自己正当化を企てる輩が多くて困る。

キルミー　と　ミルキー　と　ママの味　

めちゃくちゃな理解だ

科学反証性をきわめて極限まで突き詰めれば、ビックバン以前に宇宙はなく
その理屈は後付けで解釈された現状に近い世界の極所現象の説明でしかない。