何故、人を殺してはいけないのか？PartVIII
907 ：考える名無しさん：2011/07/15(金) 00:40:24.71 0
>>９０２
いや刑罰は死刑なわけよ
執行は間近
だが逃げようと思えば逃げれるわけ
殺人禁忌の社会契約に縛られる人は逃げるべき？それとも当然に死刑になるべきか？
いや刑罰は死刑なわけよ
執行は間近
だが逃げようと思えば逃げれるわけ
殺人禁忌の社会契約に縛られる人は逃げるべき？それとも当然に死刑になるべきか？
>>903
＞…「殺人禁忌の社会契約」というルールが普遍性を持っている以上、このルールは>>1-2の規定から除外されず
①「普遍性」があるという根拠がはっきりしていませんよね？
② 残念ながら「ルールはルール」であるこに変わりありません。
君の場合だけ除外されることはないのですよ。
結果、君の仮説は完全に「ルール違反」なので、失格となります。
＞…「殺人禁忌の社会契約」というルールが普遍性を持っている以上、このルールは>>1-2の規定から除外されず
①「普遍性」があるという根拠がはっきりしていませんよね？
② 残念ながら「ルールはルール」であるこに変わりありません。
君の場合だけ除外されることはないのですよ。
結果、君の仮説は完全に「ルール違反」なので、失格となります。
さんざん>>222名無し批判しておいて都合悪くなると自分が名無しw
>>906
＞君が命題として想定してる原始社会は、現代社会と通底する構造を無視した
通底はしてますよ？
今であっても「自分を殺すかもしれない他者」と一致協力して問題解決にあたる、という事は出来ないでしょ？
それが「付き合うクラスメートや所属集団」をある程度選択可能な「いじめ」等の問題>>815とは条件が違う、と言ってます。
＞少なくとも君の命題への反論は、自己の変質がありうる場合を提示したので終了と思うけど？
「自己の変質が有り得るから」⇒「殺人禁忌の社会契約」が成立しない、のならば、すべての約束・契約も同様に成り立たない、という事になります。>>822
>>908
＞①「普遍性」があるという根拠がはっきりしていませんよね？
君を含めた誰一人もが↓を否定できない以上、そこには普遍性が有る、という事です。そうでないと言いたいのならば、↓が成り立たないケースを示してみましょう。
「お前は俺や俺の家族を殺さないよね？俺も殺さないよ？」という信用・信頼関係すら無い相手と一致協力して野獣の襲撃に備えたり、食糧生産の為の開墾作業なんかできない、というのは当然だから
「『お互い殺さない事』は社会が成り立つために絶対必要な最低限の約束事」としてある、と説明されてる物を「殺人禁忌の社会契約説」と呼んでるんだからね。
を理屈で否定しなければならないが、当然君にはそんな事が出来ない（笑）
なので、それが出来ない君がどんなに食い下がろうとも、「殺人禁忌の社会契約説」が除外できない、という事。
以上となります。
＞君が命題として想定してる原始社会は、現代社会と通底する構造を無視した
通底はしてますよ？
今であっても「自分を殺すかもしれない他者」と一致協力して問題解決にあたる、という事は出来ないでしょ？
それが「付き合うクラスメートや所属集団」をある程度選択可能な「いじめ」等の問題>>815とは条件が違う、と言ってます。
＞少なくとも君の命題への反論は、自己の変質がありうる場合を提示したので終了と思うけど？
「自己の変質が有り得るから」⇒「殺人禁忌の社会契約」が成立しない、のならば、すべての約束・契約も同様に成り立たない、という事になります。>>822
>>908
＞①「普遍性」があるという根拠がはっきりしていませんよね？
君を含めた誰一人もが↓を否定できない以上、そこには普遍性が有る、という事です。そうでないと言いたいのならば、↓が成り立たないケースを示してみましょう。
「お前は俺や俺の家族を殺さないよね？俺も殺さないよ？」という信用・信頼関係すら無い相手と一致協力して野獣の襲撃に備えたり、食糧生産の為の開墾作業なんかできない、というのは当然だから
「『お互い殺さない事』は社会が成り立つために絶対必要な最低限の約束事」としてある、と説明されてる物を「殺人禁忌の社会契約説」と呼んでるんだからね。
を理屈で否定しなければならないが、当然君にはそんな事が出来ない（笑）
なので、それが出来ない君がどんなに食い下がろうとも、「殺人禁忌の社会契約説」が除外できない、という事。
以上となります。
>>904
精神医学で何と命名させようと私には関係ないけれど、
こういう人は「そっとしてあげてた方が堪える」みたいですよ。
でもまあ、たまに遊んでもらうのも楽しいけれどね。
目くじらたてて怒るほどのことでもないのかなと個人的には思う。
精神医学で何と命名させようと私には関係ないけれど、
こういう人は「そっとしてあげてた方が堪える」みたいですよ。
でもまあ、たまに遊んでもらうのも楽しいけれどね。
目くじらたてて怒るほどのことでもないのかなと個人的には思う。
913 ： 忍法帖【Lv=4,xxxP】 ：2011/07/15(金) 00:53:29.37 0
社会の法則が混乱するので駄目です!?♪。
>>908
＞② 残念ながら「ルールはルール」であるこに変わりありません。
君の場合だけ除外されることはないのですよ。
>>911でも説明しておりますが、「殺人禁忌の社会契約」は普遍性を持っていますので>>2の「『普遍性が無いから』という根拠で除外されるべきルール」には該当しません。
なので、それを除外したければ「殺人禁忌の社会契約」無しで「人間社会が成立し得た」という根拠を説明してみましょう。
>>909
別に常に同じコテで書いてあげても構いませんが、どうせ君の能力では反論どころか絡むことすら不可能では？（笑）
因みに俺は>>142を書き、その後１４２の数字コテを付けてた者ですが、そんな事は数字コテを外しても皆さん御承知の筈なので、特に「都合が悪く」なった事も有りません。
そして俺は>>157-158に全く異論無く賛同する者ですから、>>157と同一人物として扱ってもらっても構いませんよ？
>>157-158以外に「人を殺してはいけない理由」を提示できる者が現れるとは思えませんから、その意見の責任を全て俺自身が被っても問題が無い訳です（笑）
＞② 残念ながら「ルールはルール」であるこに変わりありません。
君の場合だけ除外されることはないのですよ。
>>911でも説明しておりますが、「殺人禁忌の社会契約」は普遍性を持っていますので>>2の「『普遍性が無いから』という根拠で除外されるべきルール」には該当しません。
なので、それを除外したければ「殺人禁忌の社会契約」無しで「人間社会が成立し得た」という根拠を説明してみましょう。
>>909
別に常に同じコテで書いてあげても構いませんが、どうせ君の能力では反論どころか絡むことすら不可能では？（笑）
因みに俺は>>142を書き、その後１４２の数字コテを付けてた者ですが、そんな事は数字コテを外しても皆さん御承知の筈なので、特に「都合が悪く」なった事も有りません。
そして俺は>>157-158に全く異論無く賛同する者ですから、>>157と同一人物として扱ってもらっても構いませんよ？
>>157-158以外に「人を殺してはいけない理由」を提示できる者が現れるとは思えませんから、その意見の責任を全て俺自身が被っても問題が無い訳です（笑）
916 ：考える名無しさん：2011/07/15(金) 01:02:15.44 0
殺人禁忌の契約は別に上記のルールに違反してないと思うよ
宗教・道徳を根拠にしてないし普遍性は疑わしいが提示するための要件じゃない
敢えて言うなら
「他に提示がなければこれ以外に理由は存在しない」って言うのがね
何言っても殺人禁忌の社会契約に含まれる！って強弁するから誤解を招くんだよ
他に提示できなくとも殺人禁忌の矛盾や不都合があれば「これ以外ない」と言えなくなる
まぁこの条件だと最有力説って事は確かだけどね
宗教・道徳を根拠にしてないし普遍性は疑わしいが提示するための要件じゃない
敢えて言うなら
「他に提示がなければこれ以外に理由は存在しない」って言うのがね
何言っても殺人禁忌の社会契約に含まれる！って強弁するから誤解を招くんだよ
他に提示できなくとも殺人禁忌の矛盾や不都合があれば「これ以外ない」と言えなくなる
まぁこの条件だと最有力説って事は確かだけどね
>>914
＞ならばそれはいつ頃からどういうように始まったのですか？
「人間社会が始まった頃から・それと同時に・何故ならば、それ無しでは人間社会が成立しえなかったから」と何度も何度も説明しております。
そしてその事は理屈によって解説済みですので、それを否定したい 君 が 実例を挙げて↓を否定できればそれで話は終わらせることが出来る訳です。問題は君にその能力が欠けてる、って事ですが（笑）
「お前は俺や俺の家族を殺さないよね？俺も殺さないよ？」という信用・信頼関係すら無い相手と一致協力して野獣の襲撃に備えたり、食糧生産の為の開墾作業なんかできない、というのは当然だから
「『お互い殺さない事』は社会が成り立つために絶対必要な最低限の約束事」としてある、と説明されてる物を「殺人禁忌の社会契約説」と呼んでるんだからね。
↑を否定するには、「いつ自分を殺すか解らない他者」に襲いかかる獣を「自分が獣に殺されるリスクを負って」でも追い払う、という凡そ考え難い条件で「人間社会」が成り立った、という証明が要るんだけど、当然君にはムリだよね（笑）
＞ならばそれはいつ頃からどういうように始まったのですか？
「人間社会が始まった頃から・それと同時に・何故ならば、それ無しでは人間社会が成立しえなかったから」と何度も何度も説明しております。
そしてその事は理屈によって解説済みですので、それを否定したい 君 が 実例を挙げて↓を否定できればそれで話は終わらせることが出来る訳です。問題は君にその能力が欠けてる、って事ですが（笑）
「お前は俺や俺の家族を殺さないよね？俺も殺さないよ？」という信用・信頼関係すら無い相手と一致協力して野獣の襲撃に備えたり、食糧生産の為の開墾作業なんかできない、というのは当然だから
「『お互い殺さない事』は社会が成り立つために絶対必要な最低限の約束事」としてある、と説明されてる物を「殺人禁忌の社会契約説」と呼んでるんだからね。
↑を否定するには、「いつ自分を殺すか解らない他者」に襲いかかる獣を「自分が獣に殺されるリスクを負って」でも追い払う、という凡そ考え難い条件で「人間社会」が成り立った、という証明が要るんだけど、当然君にはムリだよね（笑）
>>917
自己愛性人格障害者
自己愛性人格障害者
921 ：考える名無しさん：2011/07/15(金) 01:21:23.67 0
自分は絶対に何があっても契約した相手を殺さない誠実な人間だ
と思ってる所は自己愛性人格っていえるんじゃない？
と思ってる所は自己愛性人格っていえるんじゃない？
>>918
全く駄目ですね。
それだけ頑固に君の仮説を説くわけだから根拠があるのかと思ったら証拠としての実例は出せないわけですね。
「理屈によって解説済み」というのはこの場合は最も駄目な回答ですね。
君が勝手に立てた「証拠なき仮説」を他者に「間違っているという実例をあげろ」というのはこれまたお門違い
もいいところですわな。
自分ができない「根拠なき仮説の実例をあげる」という行為を置いておいてそういう要求をするというのは
かなり追いつめられている証拠です。
順番は「君の妄想の根拠としての実例を出す」ということです。
まあそれでも>>1-2の「ルールは除いて下さい。」ということには抵触してしまうので失格であることは変わらないのですけれども。
全く駄目ですね。
それだけ頑固に君の仮説を説くわけだから根拠があるのかと思ったら証拠としての実例は出せないわけですね。
「理屈によって解説済み」というのはこの場合は最も駄目な回答ですね。
君が勝手に立てた「証拠なき仮説」を他者に「間違っているという実例をあげろ」というのはこれまたお門違い
もいいところですわな。
自分ができない「根拠なき仮説の実例をあげる」という行為を置いておいてそういう要求をするというのは
かなり追いつめられている証拠です。
順番は「君の妄想の根拠としての実例を出す」ということです。
まあそれでも>>1-2の「ルールは除いて下さい。」ということには抵触してしまうので失格であることは変わらないのですけれども。
>>915
> その後１４２の数字コテを付けてた者ですが、そんな事は数字コテを外しても皆さん御承知の筈なので、特に「都合が悪く」なった事も有りません。
>
> そして俺は>>157-158に全く異論無く賛同する者ですから、>>157と同一人物として扱ってもらっても構いませんよ？
嘘乙
> その後１４２の数字コテを付けてた者ですが、そんな事は数字コテを外しても皆さん御承知の筈なので、特に「都合が悪く」なった事も有りません。
>
> そして俺は>>157-158に全く異論無く賛同する者ですから、>>157と同一人物として扱ってもらっても構いませんよ？
嘘乙
>>923
もろに>>915の嘘ですね
＞俺は>>157-158に全く異論無く賛同する者です
異論だらけで、一切の反論も受け付けないような人が、
他人にケチしかつけないような人が、
全く異論無く>>157-158に賛同し、
それどころか>>157と同一人物として>>157の言論の責任まで負うということですか
有り得ませんね、大変な嘘つきです、>>915という人は
もろに>>915の嘘ですね
＞俺は>>157-158に全く異論無く賛同する者です
異論だらけで、一切の反論も受け付けないような人が、
他人にケチしかつけないような人が、
全く異論無く>>157-158に賛同し、
それどころか>>157と同一人物として>>157の言論の責任まで負うということですか
有り得ませんね、大変な嘘つきです、>>915という人は
>>922
君の頭が如何に悪いのか？という証拠を一つ出してあげようか？
>>914で君は俺に「普遍性が有る事」を証明する「実例」を出せ、と言ってる訳です。
「普遍性」とは文字通り「色んな時と場所に普遍的に有る」という意味ですから、その「実例」を一つ二つ示したところで、それが「色んな時と場所にも有る」という証明にはならない、という事です。君の頭では少しﾑﾂｶｼいかな？（笑）
なので、「殺人禁忌の社会契約」というルールに「普遍性が有る」という説明を済ませてる俺に対し、「無い」と言いたいのならば（「悪魔の証明」をしろ、とは言わないよ？w）⇒
君 が 具体例または根拠説明を挙げて↓を否定できればそれで話は終わらせることが出来る訳です。問題は君にその能力が欠けてる、って事ですが（笑）
「お前は俺や俺の家族を殺さないよね？俺も殺さないよ？」という信用・信頼関係すら無い相手と一致協力して野獣の襲撃に備えたり、食糧生産の為の開墾作業なんかできない、というのは当然だから
「『お互い殺さない事』は社会が成り立つために絶対必要な最低限の約束事」としてある、と説明されてる物を「殺人禁忌の社会契約説」と呼んでるんだからね。
↑を否定するには、「いつ自分を殺すか解らない他者」に襲いかかる獣を「自分が獣に殺されるリスクを負って」でも追い払う、という凡そ考え難い条件で「人間社会」が成り立った、という証明が要るんだけど、当然君にはムリだよね（笑）
…「殺人禁忌の社会契約」というルールが普遍性を持っている以上、このルールは>>1-2の規定から除外されず、それ故>>1の命題への解は「殺人禁忌の社会契約」 以 外 の「人を殺してはいけない理由」が存在するのか否か？という事になります。
俺の解は「殺人禁忌の社会契約」のみが唯一合理的説明が付けられる「人を殺していけない理由」ですので、それを否定できる方が出てくるまで気長にお付き合いいたします。ﾖﾛﾋﾟｸねw
君の頭が如何に悪いのか？という証拠を一つ出してあげようか？
>>914で君は俺に「普遍性が有る事」を証明する「実例」を出せ、と言ってる訳です。
「普遍性」とは文字通り「色んな時と場所に普遍的に有る」という意味ですから、その「実例」を一つ二つ示したところで、それが「色んな時と場所にも有る」という証明にはならない、という事です。君の頭では少しﾑﾂｶｼいかな？（笑）
なので、「殺人禁忌の社会契約」というルールに「普遍性が有る」という説明を済ませてる俺に対し、「無い」と言いたいのならば（「悪魔の証明」をしろ、とは言わないよ？w）⇒
君 が 具体例または根拠説明を挙げて↓を否定できればそれで話は終わらせることが出来る訳です。問題は君にその能力が欠けてる、って事ですが（笑）
「お前は俺や俺の家族を殺さないよね？俺も殺さないよ？」という信用・信頼関係すら無い相手と一致協力して野獣の襲撃に備えたり、食糧生産の為の開墾作業なんかできない、というのは当然だから
「『お互い殺さない事』は社会が成り立つために絶対必要な最低限の約束事」としてある、と説明されてる物を「殺人禁忌の社会契約説」と呼んでるんだからね。
↑を否定するには、「いつ自分を殺すか解らない他者」に襲いかかる獣を「自分が獣に殺されるリスクを負って」でも追い払う、という凡そ考え難い条件で「人間社会」が成り立った、という証明が要るんだけど、当然君にはムリだよね（笑）
…「殺人禁忌の社会契約」というルールが普遍性を持っている以上、このルールは>>1-2の規定から除外されず、それ故>>1の命題への解は「殺人禁忌の社会契約」 以 外 の「人を殺してはいけない理由」が存在するのか否か？という事になります。
俺の解は「殺人禁忌の社会契約」のみが唯一合理的説明が付けられる「人を殺していけない理由」ですので、それを否定できる方が出てくるまで気長にお付き合いいたします。ﾖﾛﾋﾟｸねw
>>915と>>918は数字コテ間違えてたw 正しくは４１２ですね。
ついでだから、悔しそうな人たちへの御返事でも（笑）
>>900
理屈理論の成否を質すのに「誠意」が関係あるのかな？
少なくとも俺は訊かれた事にほとんど答えられない君たち相手に、訊かれた問いへ全て返事をしてる積りですが、これ以上の誠実さが要りますか？
>>912
＞こういう人は「そっとしてあげてた方が堪える」みたいですよ。
「そっとしてあげる」忍耐が続けばいいですね。
んで、それはいつ始められるんでしょうか？（笑）
>>923-924
俺が>>157と同一人物だろうがなかろうが、君等の能力では俺・４１２にも>>157-158にも全く言い返せませんから、同じ事ですよね（笑）
それと>>924
＞異論だらけで、一切の反論も受け付けないような人が、他人にケチしかつけないような人が、
俺は常に「反論」を受け付けてますよ？但し常に「再反論」をしてるというだけの事です。
そして「反論」を書けない君みたいな人の「悪口」にはケチを付けるかもしれませんが、「再反論」を「ケチ」と受け取られても困りますね（笑）
それとも「再反論への反論」が不可能と見るや「それはケチを付けているだけだ」といって負け惜しみを漏らすのが哲板のスタンダードでしたかな？w
俺はもう寝ちゃうけど、君等は夜通し俺からの宿題を頑張って下さいね^^
ついでだから、悔しそうな人たちへの御返事でも（笑）
>>900
理屈理論の成否を質すのに「誠意」が関係あるのかな？
少なくとも俺は訊かれた事にほとんど答えられない君たち相手に、訊かれた問いへ全て返事をしてる積りですが、これ以上の誠実さが要りますか？
>>912
＞こういう人は「そっとしてあげてた方が堪える」みたいですよ。
「そっとしてあげる」忍耐が続けばいいですね。
んで、それはいつ始められるんでしょうか？（笑）
>>923-924
俺が>>157と同一人物だろうがなかろうが、君等の能力では俺・４１２にも>>157-158にも全く言い返せませんから、同じ事ですよね（笑）
それと>>924
＞異論だらけで、一切の反論も受け付けないような人が、他人にケチしかつけないような人が、
俺は常に「反論」を受け付けてますよ？但し常に「再反論」をしてるというだけの事です。
そして「反論」を書けない君みたいな人の「悪口」にはケチを付けるかもしれませんが、「再反論」を「ケチ」と受け取られても困りますね（笑）
それとも「再反論への反論」が不可能と見るや「それはケチを付けているだけだ」といって負け惜しみを漏らすのが哲板のスタンダードでしたかな？w
俺はもう寝ちゃうけど、君等は夜通し俺からの宿題を頑張って下さいね^^
>>925
＞君の頭が如何に悪いのか？という証拠を一つ出してあげようか？
こういう言い方はどうかと思うよ本当に。
「失礼」だね君は本当に。
さて、君の説明ではやはり駄目なんです。
自分で考えた「殺人禁忌の社会契約仮説」が正しいとするならば当然ながらフィールドワークなどの実例調査を
もってこなければいけません。
でなければ「普遍性」を「いくつかの実例」から「類推」して証明することもできない訳ですよ。
「こういうことなｈざうだから、こうなるはずで、普遍性がある…」というような説明は説明にも論証にも当然なっていません。
哲学科の先生に「君の仮説の正当性」が笑われるてしまいますよ。
確か哲学は素人だと自分で書いてましたね。
素人だから駄目という意味では有りませんが、論証の仕方は論理学関係の入門書で学べますがら読んでみたらどうですか。
君だけにしか通用しない「擬似論理的弁明」なんです。
一人芝居の会話で論証できるほど簡単なものでは有りませんから。
＞君の頭が如何に悪いのか？という証拠を一つ出してあげようか？
こういう言い方はどうかと思うよ本当に。
「失礼」だね君は本当に。
さて、君の説明ではやはり駄目なんです。
自分で考えた「殺人禁忌の社会契約仮説」が正しいとするならば当然ながらフィールドワークなどの実例調査を
もってこなければいけません。
でなければ「普遍性」を「いくつかの実例」から「類推」して証明することもできない訳ですよ。
「こういうことなｈざうだから、こうなるはずで、普遍性がある…」というような説明は説明にも論証にも当然なっていません。
哲学科の先生に「君の仮説の正当性」が笑われるてしまいますよ。
確か哲学は素人だと自分で書いてましたね。
素人だから駄目という意味では有りませんが、論証の仕方は論理学関係の入門書で学べますがら読んでみたらどうですか。
君だけにしか通用しない「擬似論理的弁明」なんです。
一人芝居の会話で論証できるほど簡単なものでは有りませんから。
>>927
君の頭が如何に悪いのか？という証拠を一つ出してあげようか？
>>914で君は俺に「普遍性が有る事」を証明する「実例」を出せ、と言ってる訳です。
「普遍性」とは文字通り「色んな時と場所に普遍的に有る」という意味ですから、その「実例」を一つ二つ示したところで、それが「色んな時と場所にも有る」という証明にはならない、という事です。君の頭では少しﾑﾂｶｼいかな？（笑）
なので、「殺人禁忌の社会契約」というルールに「普遍性が有る」という説明を済ませてる俺に対し、「無い」と言いたいのならば（「悪魔の証明」をしろ、とは言わないよ？w）⇒
君 が 具体例または根拠説明を挙げて↓を否定できればそれで話は終わらせることが出来る訳です。問題は君にその能力が欠けてる、って事ですが（笑）
「お前は俺や俺の家族を殺さないよね？俺も殺さないよ？」という信用・信頼関係すら無い相手と一致協力して野獣の襲撃に備えたり、食糧生産の為の開墾作業なんかできない、というのは当然だから
「『お互い殺さない事』は社会が成り立つために絶対必要な最低限の約束事」としてある、と説明されてる物を「殺人禁忌の社会契約説」と呼んでるんだからね。
↑を否定するには、「いつ自分を殺すか解らない他者」に襲いかかる獣を「自分が獣に殺されるリスクを負って」でも追い払う、という凡そ考え難い条件で「人間社会」が成り立った、という証明が要るんだけど、当然君にはムリだよね（笑）
…「殺人禁忌の社会契約」というルールが普遍性を持っている以上、このルールは>>1-2の規定から除外されず、それ故>>1の命題への解は「殺人禁忌の社会契約」 以 外 の「人を殺してはいけない理由」が存在するのか否か？という事になります。
俺の解は「殺人禁忌の社会契約」のみが唯一合理的説明が付けられる「人を殺していけない理由」ですので、それを否定できる方が出てくるまで気長にお付き合いいたします。ﾖﾛﾋﾟｸねw
君の頭が如何に悪いのか？という証拠を一つ出してあげようか？
>>914で君は俺に「普遍性が有る事」を証明する「実例」を出せ、と言ってる訳です。
「普遍性」とは文字通り「色んな時と場所に普遍的に有る」という意味ですから、その「実例」を一つ二つ示したところで、それが「色んな時と場所にも有る」という証明にはならない、という事です。君の頭では少しﾑﾂｶｼいかな？（笑）
なので、「殺人禁忌の社会契約」というルールに「普遍性が有る」という説明を済ませてる俺に対し、「無い」と言いたいのならば（「悪魔の証明」をしろ、とは言わないよ？w）⇒
君 が 具体例または根拠説明を挙げて↓を否定できればそれで話は終わらせることが出来る訳です。問題は君にその能力が欠けてる、って事ですが（笑）
「お前は俺や俺の家族を殺さないよね？俺も殺さないよ？」という信用・信頼関係すら無い相手と一致協力して野獣の襲撃に備えたり、食糧生産の為の開墾作業なんかできない、というのは当然だから
「『お互い殺さない事』は社会が成り立つために絶対必要な最低限の約束事」としてある、と説明されてる物を「殺人禁忌の社会契約説」と呼んでるんだからね。
↑を否定するには、「いつ自分を殺すか解らない他者」に襲いかかる獣を「自分が獣に殺されるリスクを負って」でも追い払う、という凡そ考え難い条件で「人間社会」が成り立った、という証明が要るんだけど、当然君にはムリだよね（笑）
…「殺人禁忌の社会契約」というルールが普遍性を持っている以上、このルールは>>1-2の規定から除外されず、それ故>>1の命題への解は「殺人禁忌の社会契約」 以 外 の「人を殺してはいけない理由」が存在するのか否か？という事になります。
俺の解は「殺人禁忌の社会契約」のみが唯一合理的説明が付けられる「人を殺していけない理由」ですので、それを否定できる方が出てくるまで気長にお付き合いいたします。ﾖﾛﾋﾟｸねw
>>928
＞君の頭が如何に悪いのか？という証拠を一つ出してあげようか？
こういう言い方はどうかと思うよ本当に。
「失礼」だね君は本当に。
さて、君の説明ではやはり駄目なんです。
自分で考えた「殺人禁忌の社会契約仮説」が正しいとするならば当然ながらフィールドワークなどの実例調査を
もってこなければいけません。
でなければ「普遍性」を「いくつかの実例」から「類推」して証明することもできない訳ですよ。
「こういうことなｈざうだから、こうなるはずで、普遍性がある…」というような説明は説明にも論証にも当然なっていません。
哲学科の先生に「君の仮説の正当性」が笑われるてしまいますよ。
確か哲学は素人だと自分で書いてましたね。
素人だから駄目という意味では有りませんが、論証の仕方は論理学関係の入門書で学べますがら読んでみたらどうですか。
君だけにしか通用しない「擬似論理的弁明」なんです。
一人芝居の会話で論証できるほど簡単なものでは有りませんから。
＞君の頭が如何に悪いのか？という証拠を一つ出してあげようか？
こういう言い方はどうかと思うよ本当に。
「失礼」だね君は本当に。
さて、君の説明ではやはり駄目なんです。
自分で考えた「殺人禁忌の社会契約仮説」が正しいとするならば当然ながらフィールドワークなどの実例調査を
もってこなければいけません。
でなければ「普遍性」を「いくつかの実例」から「類推」して証明することもできない訳ですよ。
「こういうことなｈざうだから、こうなるはずで、普遍性がある…」というような説明は説明にも論証にも当然なっていません。
哲学科の先生に「君の仮説の正当性」が笑われるてしまいますよ。
確か哲学は素人だと自分で書いてましたね。
素人だから駄目という意味では有りませんが、論証の仕方は論理学関係の入門書で学べますがら読んでみたらどうですか。
君だけにしか通用しない「擬似論理的弁明」なんです。
一人芝居の会話で論証できるほど簡単なものでは有りませんから。
カントはあかんと
>>930
君の頭が如何に悪いのか？という証拠を一つ出してあげようか？
>>914で君は俺に「普遍性が有る事」を証明する「実例」を出せ、と言ってる訳です。
「普遍性」とは文字通り「色んな時と場所に普遍的に有る」という意味ですから、その「実例」を一つ二つ示したところで、それが「色んな時と場所にも有る」という証明にはならない、という事です。君の頭では少しﾑﾂｶｼいかな？（笑）
なので、「殺人禁忌の社会契約」というルールに「普遍性が有る」という説明を済ませてる俺に対し、「無い」と言いたいのならば（「悪魔の証明」をしろ、とは言わないよ？w）⇒
君 が 具体例または根拠説明を挙げて↓を否定できればそれで話は終わらせることが出来る訳です。問題は君にその能力が欠けてる、って事ですが（笑）
「お前は俺や俺の家族を殺さないよね？俺も殺さないよ？」という信用・信頼関係すら無い相手と一致協力して野獣の襲撃に備えたり、食糧生産の為の開墾作業なんかできない、というのは当然だから
「『お互い殺さない事』は社会が成り立つために絶対必要な最低限の約束事」としてある、と説明されてる物を「殺人禁忌の社会契約説」と呼んでるんだからね。
↑を否定するには、「いつ自分を殺すか解らない他者」に襲いかかる獣を「自分が獣に殺されるリスクを負って」でも追い払う、という凡そ考え難い条件で「人間社会」が成り立った、という証明が要るんだけど、当然君にはムリだよね（笑）
…「殺人禁忌の社会契約」というルールが普遍性を持っている以上、このルールは>>1-2の規定から除外されず、それ故>>1の命題への解は「殺人禁忌の社会契約」 以 外 の「人を殺してはいけない理由」が存在するのか否か？という事になります。
俺の解は「殺人禁忌の社会契約」のみが唯一合理的説明が付けられる「人を殺していけない理由」ですので、それを否定できる方が出てくるまで気長にお付き合いいたします。ﾖﾛﾋﾟｸねw
君の頭が如何に悪いのか？という証拠を一つ出してあげようか？
>>914で君は俺に「普遍性が有る事」を証明する「実例」を出せ、と言ってる訳です。
「普遍性」とは文字通り「色んな時と場所に普遍的に有る」という意味ですから、その「実例」を一つ二つ示したところで、それが「色んな時と場所にも有る」という証明にはならない、という事です。君の頭では少しﾑﾂｶｼいかな？（笑）
なので、「殺人禁忌の社会契約」というルールに「普遍性が有る」という説明を済ませてる俺に対し、「無い」と言いたいのならば（「悪魔の証明」をしろ、とは言わないよ？w）⇒
君 が 具体例または根拠説明を挙げて↓を否定できればそれで話は終わらせることが出来る訳です。問題は君にその能力が欠けてる、って事ですが（笑）
「お前は俺や俺の家族を殺さないよね？俺も殺さないよ？」という信用・信頼関係すら無い相手と一致協力して野獣の襲撃に備えたり、食糧生産の為の開墾作業なんかできない、というのは当然だから
「『お互い殺さない事』は社会が成り立つために絶対必要な最低限の約束事」としてある、と説明されてる物を「殺人禁忌の社会契約説」と呼んでるんだからね。
↑を否定するには、「いつ自分を殺すか解らない他者」に襲いかかる獣を「自分が獣に殺されるリスクを負って」でも追い払う、という凡そ考え難い条件で「人間社会」が成り立った、という証明が要るんだけど、当然君にはムリだよね（笑）
…「殺人禁忌の社会契約」というルールが普遍性を持っている以上、このルールは>>1-2の規定から除外されず、それ故>>1の命題への解は「殺人禁忌の社会契約」 以 外 の「人を殺してはいけない理由」が存在するのか否か？という事になります。
俺の解は「殺人禁忌の社会契約」のみが唯一合理的説明が付けられる「人を殺していけない理由」ですので、それを否定できる方が出てくるまで気長にお付き合いいたします。ﾖﾛﾋﾟｸねw
936 ：考える名無しさん：2011/07/15(金) 13:13:27.05 0
>>935
東浩紀って人は名前しか知りません（笑）
カントも読んでないのは事実だけど、「普遍性の有無の論証」にフィールドワークが要る、などと言ってしまうほどの馬鹿ではないようですw
>>936
この話、もう少し進めれば正体を明かしても構いません（実は俺、あるジャンルの話題では少々名前が売れてる者ではありますw）し、
Blogもやってはいますが「エリ」という人はホントに知りません。
なので、貴方が言ってる人とは完全に別人だと思いますよ？
東浩紀って人は名前しか知りません（笑）
カントも読んでないのは事実だけど、「普遍性の有無の論証」にフィールドワークが要る、などと言ってしまうほどの馬鹿ではないようですw
>>936
この話、もう少し進めれば正体を明かしても構いません（実は俺、あるジャンルの話題では少々名前が売れてる者ではありますw）し、
Blogもやってはいますが「エリ」という人はホントに知りません。
なので、貴方が言ってる人とは完全に別人だと思いますよ？
そのレベルの論証能力で名前が売れているのか
939 ：考える名無しさん：2011/07/15(金) 13:26:10.30 0
940 ：考える名無しさん：2011/07/15(金) 13:38:48.27 0
＞実は俺、あるジャンルの話題では少々名前が売れてる者ではありますw
凄い妄想癖があるんだね（笑
凄い妄想癖があるんだね（笑
>>938
少なくとも君等が言い返せない論証を行う程度の「知力」は有るようですね（笑）
そしてその話題は一般的には哲学等と無縁のモノです。
>>939
アニヲタ舐めてんのか？
今まで馬鹿にして一切観てなかった「ハルヒ」を最初の何本か観終わったところです^^
ヲタと呼べるレベルで詳しいのは精々が80'～90'のアヴァンロックやレコメン・プログレぐらいですね。
しかしこれも上の「ある話題」ではないです。
少なくとも君等が言い返せない論証を行う程度の「知力」は有るようですね（笑）
そしてその話題は一般的には哲学等と無縁のモノです。
>>939
アニヲタ舐めてんのか？
今まで馬鹿にして一切観てなかった「ハルヒ」を最初の何本か観終わったところです^^
ヲタと呼べるレベルで詳しいのは精々が80'～90'のアヴァンロックやレコメン・プログレぐらいですね。
しかしこれも上の「ある話題」ではないです。
論証の「ろ」の字も知らなくても、自分で勝手に論証上手と考えることはできてしまうんだな、、、
なんかみんなおかしなやつに付き合っちゃったみたいだな
少なくとも>>930は形而上学的なものを排して考えているわけだから、
道徳や宗教、法などを抜きにして
「殺人禁忌の社会契約」というルールに普遍性を感じられて無いわけよ。
それに想定している人間環境が、極めて多くの物事に当てはまるほど身近に多く存在していなく、知りもしない。
参考文献はジャンプ程度。普遍性が聞いてあきれる。
道徳や宗教、法などを抜きにして
「殺人禁忌の社会契約」というルールに普遍性を感じられて無いわけよ。
それに想定している人間環境が、極めて多くの物事に当てはまるほど身近に多く存在していなく、知りもしない。
参考文献はジャンプ程度。普遍性が聞いてあきれる。
>>943
ただの嵐ですから ┐(´д｀)┌ﾔﾚﾔﾚ
ただの嵐ですから ┐(´д｀)┌ﾔﾚﾔﾚ
>>940
少なくとも、その話題に参加してる君レベルの馬鹿を軒並み悔しがらせ、その内の一名に訴訟を起こされかけて２ちゃんにペンネーム付きのスレが立ったことが有る、という程度には名前が売れてます^^
訴訟は相手方が引っ込めたのでそれっきりになってしまいましたが…
>>942
誤解しないでください。俺が論証上手なんじゃありません。
君等の論証能力が低い、というだけの事ですから。
>>945
個人の「感じられない」をルールに適用されては困ります。
＞それに想定している人間環境が、極めて多くの物事に当てはまるほど身近に多く存在していなく、知りもしない。
それならば「たとえばこの様な人間環境は>>934等の想定してる物には当てはまらない」と
「 具 体 的 に 」 説明して見せれば済む話なんですが、君の頭の程度では勿論そんな事は不可能なんですよね。残念（笑）
>>943-944、>>946
次スレでもお付き合いﾖﾛﾋﾟｸねw
少なくとも、その話題に参加してる君レベルの馬鹿を軒並み悔しがらせ、その内の一名に訴訟を起こされかけて２ちゃんにペンネーム付きのスレが立ったことが有る、という程度には名前が売れてます^^
訴訟は相手方が引っ込めたのでそれっきりになってしまいましたが…
>>942
誤解しないでください。俺が論証上手なんじゃありません。
君等の論証能力が低い、というだけの事ですから。
>>945
個人の「感じられない」をルールに適用されては困ります。
＞それに想定している人間環境が、極めて多くの物事に当てはまるほど身近に多く存在していなく、知りもしない。
それならば「たとえばこの様な人間環境は>>934等の想定してる物には当てはまらない」と
「 具 体 的 に 」 説明して見せれば済む話なんですが、君の頭の程度では勿論そんな事は不可能なんですよね。残念（笑）
>>943-944、>>946
次スレでもお付き合いﾖﾛﾋﾟｸねw
少なくともオレにはない。
だれか野獣の襲撃に備えたことのある人教えてください！ｗ
だれか野獣の襲撃に備えたことのある人教えてください！ｗ
412はやっぱり嵐だったんか
２ちゃんで訴訟って（爆笑）
ようは人に迷惑かけて訴訟沙汰になったのを自慢してるということか
絵に書いたような池沼DQNやね
２ちゃんで訴訟って（爆笑）
ようは人に迷惑かけて訴訟沙汰になったのを自慢してるということか
絵に書いたような池沼DQNやね
>>947
ちなみにどこの国籍のお方ですか？
ちなみにどこの国籍のお方ですか？
>>948
それが「野獣の襲撃」じゃないのならば、君はいつ自分を殺すか判らないような他者と共同で作業が出来るんだね？
凄いなぁ…それって一体どんな状況なのか、具体的に説明して見せてよ？（笑）
勿論、「君を殺すかもしれない他者」が「君を物理的に殺せる距離・状況」に居る、という状況なのは当然だよ？
>>949
決して俺に言い返せない君にとっては「嵐」でしょうねぇ…そうでも言わないと溜飲が下がらないだろうし。
頭の悪さに応じて自尊心も低かったら、君みたいな人の苦痛も少ないんだろうけど（笑）
>>950
少なくとも、君よりは日本語での論証が上手なので、日本国籍の、恐らく日本人です^^
「悔しい時のチョン/チュン認定」は哲板でもデフォなんだね。安心しました。
それが「野獣の襲撃」じゃないのならば、君はいつ自分を殺すか判らないような他者と共同で作業が出来るんだね？
凄いなぁ…それって一体どんな状況なのか、具体的に説明して見せてよ？（笑）
勿論、「君を殺すかもしれない他者」が「君を物理的に殺せる距離・状況」に居る、という状況なのは当然だよ？
>>949
決して俺に言い返せない君にとっては「嵐」でしょうねぇ…そうでも言わないと溜飲が下がらないだろうし。
頭の悪さに応じて自尊心も低かったら、君みたいな人の苦痛も少ないんだろうけど（笑）
>>950
少なくとも、君よりは日本語での論証が上手なので、日本国籍の、恐らく日本人です^^
「悔しい時のチョン/チュン認定」は哲板でもデフォなんだね。安心しました。
不覚にも野獣の襲撃に備えちゃった経験がある４１２の方がスゴイと思う。
それをいうなら
「君を愛してしまうかもしれない美女」が「君を肉体に支配してできる距離・状況」に居る、という状況も当然ということだよね？
それをいうなら
「君を愛してしまうかもしれない美女」が「君を肉体に支配してできる距離・状況」に居る、という状況も当然ということだよね？
「君を肉体的に支配してできる距離・状況」
>>952
＞不覚にも野獣の襲撃に備えちゃった経験がある４１２の方がスゴイと思う。
俺が何処にそんな事を書いてるのか言って御覧な？
君は「俺が例として書いてるケース」は皆俺自身が経験済みの例だと思ってるんだね？
もう、軽度の知的傷害と言っていいレベルの馬鹿だな（笑）
＞それをいうなら
「君を愛してしまうかもしれない美女」が「君を肉体に支配してできる距離・状況」に居る、という状況も当然ということだよね？
日本語の文章でもう一度お願いします。
ムリにとは言いませんけど^^
>>954
「論証」はどうしたの？知恵おくれクンw
誰でもいいから↓にスパッと答えて見せればいいのに…出来ないのは知ってますけど（笑）
951 ：４１２ ：2011/07/15(金) 15:08:07.76 0
>>948
それが「野獣の襲撃」じゃないのならば、君はいつ自分を殺すか判らないような他者と共同で作業が出来るんだね？
凄いなぁ…それって一体どんな状況なのか、具体的に説明して見せてよ？（笑）
勿論、「君を殺すかもしれない他者」が「君を物理的に殺せる距離・状況」に居る、という状況なのは当然だよ？
＞不覚にも野獣の襲撃に備えちゃった経験がある４１２の方がスゴイと思う。
俺が何処にそんな事を書いてるのか言って御覧な？
君は「俺が例として書いてるケース」は皆俺自身が経験済みの例だと思ってるんだね？
もう、軽度の知的傷害と言っていいレベルの馬鹿だな（笑）
＞それをいうなら
「君を愛してしまうかもしれない美女」が「君を肉体に支配してできる距離・状況」に居る、という状況も当然ということだよね？
日本語の文章でもう一度お願いします。
ムリにとは言いませんけど^^
>>954
「論証」はどうしたの？知恵おくれクンw
誰でもいいから↓にスパッと答えて見せればいいのに…出来ないのは知ってますけど（笑）
951 ：４１２ ：2011/07/15(金) 15:08:07.76 0
>>948
それが「野獣の襲撃」じゃないのならば、君はいつ自分を殺すか判らないような他者と共同で作業が出来るんだね？
凄いなぁ…それって一体どんな状況なのか、具体的に説明して見せてよ？（笑）
勿論、「君を殺すかもしれない他者」が「君を物理的に殺せる距離・状況」に居る、という状況なのは当然だよ？
こういう愚問のスレだから、バカがかまってもらえるのも当然かもしれん
集まってるやつみんなバカだし
俺もバカだが、自覚があるぶん少しマシ
集まってるやつみんなバカだし
俺もバカだが、自覚があるぶん少しマシ