何故、人を殺してはいけないのか？２

>>748
>なぜか人を殺してもいい場合があると言いたがっているのがおかしいよね。
戦犯はおまえさんかｗ　あるに決まっているだろう。生き残ろうと思うならｗ

ていうか、不利益という言葉の意味からして、不利益が悪いものであるのは自明なんじゃないの。
>>741-742の中の人が何をこだわり続けているのかさっぱりイミフなんだけど。

>>745
> >>742
> ならないよ。２つ目のところで理由はすでに述べられてるし、
> ３つ目（「殺すことに伴う」を抜かしてるのも「過失」ですかｗ）のように述べても
> （２つ目の理由以外の事情が考慮されても）、２つ目の理由が成り立たないことにはならない
> （何故人を殺してはいけないか、という問いに対応する理由は相変わらず正しい）。
>
ん？正当防衛の場合には、状況によっては殺人も禁止されないんだが？「殺す
ことに伴う不利益があっても禁止されるとは限らない」一場合でしょ。死刑も
同様。

>>748
最高刑は最高刑、死刑だろうが終身刑だろうが何でもよい。
数ある「いけない」の中で、「人を殺す」にこだわるとしたら、刑罰以外に無い。

>>750
それは、自分を殺してはいけないという考えによるからやむなく殺害という方法が許されるという判断が
成り立つ場合があるという話でしょ？　人を殺してもいいっていうんだったら黙って殺されればいいんじゃないの？
君を殺そうとしている相手も生き残りたいだろうから、君を殺してもいいわけでしょ？

>>749
> 人として殺される不利益と人を殺すこと自体の利益は綱引きが成り立つようなもんじゃないだろ。
> 精査なんかしなくてもいいから人並みに事実を認識できる能力を持てよバカ。
だから、死刑・正当防衛なんかは、ある意味人の命を天秤にかけた利益衡量の
結果だってのw それも否定すんのかw

>>752
だから禁止されない場合でも最初の質問に対応する理由付けは正しいって書いてあるでしょ。
何回も説明されてるけど、正当防衛等ははその理由づけが正しいことを前提にしなければ
問題にできないでしょ？

>>755
天秤にかかるのは、侵害者が殺される不利益と防衛者が殺される不利益だろ。
人を殺すこと自体の利益との間で利益衡量が行われるとでも言うのか？

死刑の場合も法益保護が目的で、人を殺すこと自体に利益があるとは言わないだろ。

>>749
>バカ
　当てはまる条件を想定できないなら、かなり痛い奴だなおまえさんｗ
　人をバカ呼ばわりするなら名乗れよ？卑怯モノｗｗ

>>754
あたりまえじゃん。そこが議論の本当の入り口じゃねえの？

>>759
おいおい。お前完全に論駁されてるのにそれすら認識できないのかよ！！
マジでどうしようもないだろこれじゃあ。

>>754にどんな反応が来るかなと思ってみてたので仰天したよ・・・。

君を殺そうとしている相手も生き残りたいなら、君を「殺してもいい」なら、そもそも殺人罪でそいつを裁けないだろｗｗ

>>756
> だから禁止されない場合でも最初の質問に対応する理由付けは正しいって書いてあるでしょ。
> 何回も説明されてるけど、正当防衛等ははその理由づけが正しいことを前提にしなければ
> 問題にできないでしょ？
まず、刑法上の議論になるが「悪さ」を不利益（つーか法益侵害またはその危
険）だけで説明しようとする学説だけじゃない。不利益だけじゃ足りないっつー
見解もある。不利益だけが「いけない」から演繹できる当然の正解と言うわけ
ではない。なのに「これで決まり」と盛んに言うから反発を招く。

それにやはり単なる不利益だけじゃ、禁止を理由付けるに不十分と思うがな。
刑法上「法益」といわれるように、保護する価値の認められる利益でなければ
それに対する侵害は禁止されない。これは法を離れても同様に思う。単なる利
益の損失で「悪」と評価することはできない。

>>760
枝葉末節はどうでもいいんだよバカ！
そこが入り口だって気が付けよいい加減ｗ

法律よ、さようなら〜ｗｗ