分析哲学SNS

つくってくれ！
参加条件は高階述語論理までができる者のみで。

もうポストモダン同様に終わった哲学
未だに分析哲学が最前線だと思っている輩がいるのな
いかにも哲学を学びたての中高生
今では、まだ現象学のほうが盛んだよ

>>2
>今では、まだ現象学のほうが盛ん

それはないだろw

>>3
フッサールとハイデガーなど現象学者は今後も研究され続けるが
分析哲学は後20年もすればウィトゲンシュタインとクワイン以外はペンペン草さえ残らない
無駄な探求だったという教訓以外に分析哲学から得るものはない

true = λx. λy. x
false = λx. λy. y

>>2∈独断バカ⊂産業廃棄物以前
＞未だに分析哲学が最前線だと思っている輩がいるのな
「未だに分析哲学が最前線だと思っている輩」が>>1を指示するならば、それは独断である。

＞いかにも哲学を学びたての中高生
「いかにも哲学を学びたて」が>>1を指示するならば、それは独断である。
「中高生」が>>1を指示するならば、それは独断である。
また、「中高生」という表現はいかにも曖昧である。自称予言者がある程度の範囲をとった予言について「私の予言が当たった」と言っているがごときなり。

＞今では、まだ現象学のほうが盛んだよ
あるものが盛んであるというのは、それを含むもののなかでもっとも優れている、あるいはそれよりも盛んでないものよりも優れているという論理的根拠にはならない。

頭の弱い独断バカを啓蒙する！傾国の墓標をよろしくどうぞ！！
http://erosion.tsuchigumo.com/

>>4
＞フッサールとハイデガーなど現象学者は今後も研究され続けるが
現象学なる学問かどうかさえ分からない胡乱なものが、>>4のような独断バカ、あるいは政治的理由による既得権益野郎、さらには職を失いたくないチキン野郎による捏造学問であるという可能性は十分にある。

「チップセット」だって。「チップセット」だろ？バカじゃねーのーｗｗｗ

>>8
捏造学問乙

> 無駄な探求だったという教訓以外に分析哲学から得るものはない

これはないだろうな。まあ、どういう傾向の哲学でも、
非常に限定されたコンテクストでだけ意味があるような研究というのは、
時代が変われば意味を失ってしまうことが多いけれども、
大雑把には「分析哲学」に分類されるものの中には、
そうでないものも沢山含まれているよ。

>無駄な探求だったという教訓以外に分析哲学から得るものはない
ウィトゲンシュタインが言ったように「学びたいものだけが学べばいい、学ぶ必要はない。知っているか知っていないかの違いだ。」
分析哲学はこの一言に集約される。

やべー！！
マジレスしちゃったよ！！

>>1の条件からするとヴィトゲンシュタインやヴィト研究者とかはアウトだな

○ウィトゲンシュタインが言ったように「学びたいものだけが学べばいい、学ぶ必要はない。″なぜ″間違っているのかを知っているか知っていないかの違いだ。」
分析哲学が″なぜ″間違っていたのかを知るのが分析哲学だ。ただの雑学。雑学としての価値はある。なので「分析哲学SNS」ではなく「雑学哲学SNS」に改名してはどうだろうか？

○ウィトゲンシュタインが言ったように「学びたいものだけが学べばいい、学ぶ必要はない。″なぜ″間違っているのかを知っているか知っていないかの違いだ。」
分析哲学はこの一言に集約される。

分析哲学のみが唯一哲学である。
分析哲学以外の自称哲学はアホアホマンによる単なるマイ思想である。

分析哲学とそれ以外の哲学を分ける線はどこにあるわけ？

何故間違っていたかを知るのにもそれなりの価値はあるだろう
分析哲学は反面教師として優秀

ふつうに分析哲学って言われているものをちょっと調べてみれば、
数十年ごとに前世代を批判、否定し続けてきたことが分かるはず。
分析哲学者全員が認める共通の前提なんてほとんどない。
それを知っていれば、全体として「間違っている」とか、
「一言に集約される」なんて戯言がでてくる訳がない。

形而上学と勘違いしてるに100ﾍﾟｿ

抽象観念が頭上にジャングルジムみたいに建物になってるのが見える。

現象学は反面教師としてすら使えない真性のゴミ

知覚を研ぎ澄ませよ。ジャングルジムは消滅する。

議論の明晰性、論理性重視とかは
全ての分析哲学者に共有されてるんじゃないの？

論理学を理解できない一部のバカの逃避先、それが現象学である。
しかし、間もなく知覚過敏で死亡する模様である。

>>24
それは共通の「前提」ではなくスタイルかと...

論理の目的は行動の正当化にある
高度な論理よりも多様で有益な論理が理想とされる
そのためには抽象的で自由な論理が望ましい

分析哲学というのは200m先のコンビ二に行くのに
カッターと糊で車を製造しようとした論理実証主義に対して
「カッターと糊で車が造れるわけないだろ」「そもそも200m先のコンビニに行くのに車は必要ない」と批判し一連の探求が間違いだったと知る以外に何の生産性もない分野
誤りでも行動を起こしたマルクス主義やポストモダンにさえ劣る

議論の方法論が共有されてるんだから、
それが間違ってるか間違っていないかということは
言い得ると思うよ。

>>25
フッサールはもと数学の研究者だけどね
今の現象学はそうかもしれないが

>>28
その「議論の方法論」っていうのはたとえばどのようなもののこと？

分析哲学＞論理学，数学＞統計学＞ダーウィニズム＞物理学，力学，電磁気学＞＞＞＞（決して超えられない壁）＞化学＞＞＞＞俗流心理学，文学，マルクス主義，現象学，ポストモダン，スピリチュアリズム

>>31
『言語哲学大全』もいいけどローティの著作で解毒したほうがいいよ
真理を規定するのは妥当性ではなく有益であること
すなわち行動を起こすこと
分析哲学＞論理学，数学＞統計学は
マルクス主義はもちろんスピリチュアリズムにも劣る

論理学者と分析哲学者は兼任みたいな人が沢山居るけど、
数学と統計学は全く別の学問なので、そもそも比較するのがおかしい

まあ>>31の不等号のほとんどがそうだけど

>>32は解毒に成功したと見せかけて、実は違う毒に侵されたというしょーもないオチに気づくことすらできていない真性のアホ。

なにかこういった人々を、あるいはこういった現象総体を統合する適確な呼び名がいまだ確立してないのではないかなんて思うのだけれど、
それでまぁチョイわけあって我々は彼らを『頭弱学派（とうじゃくがくは）』と命名し、以後そう呼び伝えることにしたのだ。

0 = λx. λf. x
1 = λx. λf. f x
2 = λx. λf. f (f x)
3 = λx. λf. f (f (f x))
...

とんねるずと爆笑問題消えてほしい

まあ何でもいいけど
分哲スレが2本も上がってるのは
どうかと思う。

こっちは厨専用？

論理学にプラグマティズムを持ち込むヴァカはまさかいないでしょうね？

>>39
プラグマティズムから逃避し続けるカビ臭い典型的な教養主義だな
未だにヒュームのギロチンですか？

感情論も禁止だぞ？

>>39
つまり、クワインはヴァカだと言いたい訳か？

>>39の言うプラグマティズムは学術的なものではなく、日常レベルの実用主義のことでは？

アメリカ村の哲学者は申し訳ないが余り詳しくないんだ。

>>44
訳の分からない気取りで、わざと難解そうな文章を書く人はどうせみんなから捨てられる。
このことは、肝に銘じておいたほうがよい。

>>43
道具主義的に論理を扱うのは論理学だろうか。

盛り上がっているじゃまいか。

○ウィトゲンシュタインが言ったように「学びたいものだけが学べばいい、学ぶ必要はない。″なぜ″間違っているのかを知っているか知っていないかの違いだ。」
分析哲学が″なぜ″間違っていたのかを知るのが分析哲学だ。ただの雑学。雑学としての価値はある。なので「分析哲学SNS」ではなく「雑学哲学SNS」に改名してはどうだろうか？

論理学のできないルサンチマンが1、2匹湧いているな。

分析は論理学ではない。ここまでは明らかになったな？

>>49
言葉遊びを論理学なんて立派に聞こえるようにいうな

論理の目的は行動の正当化にある
高度な論理よりも多様で有益な論理が理想とされる
そのためには抽象的で自由な論理が望ましい

分析哲学というのは200m先のコンビ二に行くのに
カッターと糊で車を製造しようとした論理実証主義に対して
「カッターと糊で車が造れるわけないだろ」「そもそも200m先のコンビニに行くのに車は必要ない」と批判し一連の探求が間違いだったと知る以外に何の生産性もない分野
誤りでも行動を起こしたマルクス主義やポストモダンにさえ劣る

はい次。

うちの近くのコンビニにはエロ本置いてないんだよね。どうしたらいいかな

ﾈ申を信じるなら、せめて百年後くらいまでは人々の記憶に
残るような奴を選んだ方が利口だぞ。

又吉イエスはどうですか？

ここもるんちんちんスレになるのかなあ・・・

論理学ができず、かつそれでいいと本気で思っているゴミ虫、クソ虫の類の手にかかればそうなっても仕方あるまいて。

論理学ねえ・・・いわゆる分析哲学を理解しようと思ったら、
そりゃ多少論理学がわかる必要はあるが、まあ程度問題じゃね。
おまいの言う「論理学ができる」って、相当程度低そうだけど。

>>58
だとすると、論理学の基礎的な部分からすら目を逸らし、現実逃避するのが実存主義、現象学、ポストモダンのアホどもである、と。
そういうことですわね。

>>59
何言ってんだか、さっぱりわからん。
結局、論理学、分析哲学、実存主義、現象学、ポストモダン、
お前、これらのどれ一つとしてまともに知りもしないだろ。
滑稽な奴だな。

>>51と>>59って多分同一人だな。阿呆さかげんがクリソツ。

数理哲学をやるなら別だが、分析哲学やるのに論理学はそんなに必要ないよ。
まあ、どれでもいいから論理学の教科書を読んで、一応のことを頭に入れて
おけば、とりあえず必要は満たせる。そんなに大したことじゃないよ。

いや今でもこれからも一線で活躍し続けるであろう現象学を
実存主義やポストモダンや分析哲学や論理学と並べるなよｗ
現象学は分析哲学や論理学のような言葉遊びではなく科学だ

まあ、自然えんたく（←なぜか変換できない）や分析タブレットもできないおまえらが分析哲学語っても説得力ないけどな

>>64
＞まあ、自然えんたく（←なぜか変換できない）

演繹えんえきだ、阿呆。ここは、ひどいインターネットでつね。

>>63
現象学が科学？自然的態度や科学に刃向かったのが現象学だ、フッサール読み直せ。

ﾁ、先を越されたぜ

「分析タブレット」は多分、分析タブローなんだろｗ

>>62
そうなんだけど、日本だとそのレベルの人が論理学の本を書いたり
ウィトゲンシュタインの教科書を書いて
俺は論理学には詳しいみたいな顔してるからなあ、

>>62
あ゛？

>>63
現象学などというものは、実存主義、相対主義、東洋思想と並びアホにしか共有されないマイ思想である。

>>68
神経科学や脳科学や量子力学などにも重要な分野として紹介される現象学を
英米の哲学学界内のみしか権威のない言葉遊びである分析哲学や論理学と並べないでくれるかな

>>69
古臭い文系学者のイメージにまみれているうえに、権威主義に陥っている現象学者の金魚の糞ごときが物申すな。

現象学はよく知らないけど、研究手法としてかなり狭そうだ。
特殊なスタンスに立つ特殊な研究として脳科学や分析哲学（！）の
関心をひくことはあっても、広がりはあまり望めないのではないかな、という
のが個人的感想。

シナプス成長に関する細胞モデルのダイナミクスに、現象学が関連づける必要があり
認知レベルと細胞レベルがどのようにリンクするかという問題の媒介的で統合的な理論として現象学が注目されています。

近年の認知科学と解剖学と脳科学と神経科学などでは頻繁に現象学が再評価、再検討されているのですが
90年代で時間が止まっている分析哲学者さんにはわかりませんよねｗ

精々、カビ臭いウィトゲンシュタインやデイヴィドソンでも読んで言葉遊びでもしていて下さい。

>>72

うわ、すげぇ痛い馬鹿(笑)

ヴィトゲンシュタインごときをデイヴィドソンと並置する程度のホームラン級のアホは可及的速やかに死ねよ。

マンガばかり読んでて漢字が読めなくても分析は出来るんだ。
ヴァカにしちゃ駄目だ！

～全容解明編～

【本拠地】http://erosion.tsuchigumo.com/

【オタバ】http://otaba.jp/?m=pc&a=page_f_home&target_c_member_id=31572
【Filn】http://filn.jp/people/27979/
【twitter】http://twitter.com/MasterArgument/
【twitter】http://twitter.com/lewdcarnalslave/
【はてな】http://d.hatena.ne.jp/FictitiousWorld/
【はてな】http://d.hatena.ne.jp/FictionalWorld/
【はてな】http://d.hatena.ne.jp/putnam/
【Tumble】http://erosion.tumblr.com/

【自己紹介板】http://changi.2ch.net/test/read.html/intro/1235307796/l50
【主義・主張板】http://society6.2ch.net/test/read.html/shugi/1167688715/l50
【社会学板】http://academy6.2ch.net/test/read.html/sociology/1167578644/l50
【おたく板】http://changi.2ch.net/test/read.html/otaku/1175353688/l50
【大学生活板】http://ex24.2ch.net/test/read.cgi/campus/1235848460/l50
【ニュース実況＋板】http://anchorage.2ch.net/test/read.cgi/liveplus/1235865216/l50

>>73
解釈学的現象学的分析（Interpretative phenomenological analysis）は21世紀に入って大きな進展が期待された理論だから
浦島太郎のように哲学の最前線を知らない分析哲学者が知らないのも無理はない

未だに日本では現象学よりも分析哲学が盛んな現状を見ると
やはり日本の哲学は10年以上遅れていると思わざる得ない。

20年以内に今のウィトゲンシュタインとフッサールの評価が入れ替わっているだろう
それまで過去のポストモダニストのように粋がっているといい

要するに哲学全体の地盤沈下と共に分析哲学は衰退し、
一方、科学の一研究手法として現象学が定着するという流れかな？

英語

Interpretative phenomenological analysis の検索結果約 47,100 件中 1 - 10 件目 (0.44 秒

日本語

Interpretative phenomenological analysis に一致する日本語のページ約 283 件中 1 - 10 件目 (0.29 秒)

20年そこらでは無理かな？ｗ
日本語でヒットするのは洋書と海外の学術記事が大半で実質は50件もないだろうｗｗｗ

20世紀末から21世紀にかけて心の哲学が心身問題や主観的な体験であるクオリアの問題を論じるさいに、
参照される重要な知的リソースの一つとして取り込んでいるみたいだな。
しかし現象学を心の哲学が包容しているのであって分析哲学が斜陽というわけじゃない。

解体されて、吸収されて。しかも、どうせ物理主義、自然主義にやられちゃうのに。
本当に現象学って終わっているよな。大笑いだ。

　　　　　　　　　　　　　　　＿_,,,,、 .,、
　　　　　　　　　　　　　　　　　／'ﾞ´,_/'″　 . ｀＼
　　　　　　　　　　　　　　　 : ./ 　　i./　,,..、　　　ヽ
　　　　　　　　　　　　　　 . /　　　 /．　ｌ,・,!　　　　｀,
　　　　　　　　　　　　.| 　.,..‐.､│　　　　　　　.|
　　　　　　　　　　　　（´゛ ,/　llヽ　　　　　　 |
　　　　　　　　　　　　　ヽ -./ .， lliヽ　　　　　　 .|
　　　　　　　　　　　　　 /'",i" ﾞ;、ｌ'ｉi,''く　　　　　.ヽ
　　　　　　　　　　　　　　　/ ...│　ﾞl,　ｌﾞﾞt, ''ii_　　　＜　　はたしてそうかな？
　　　　　　　　　　　　　 : /.._　/ 　　ヽ　＼＼.｀ﾞ~''''''"./
　　　　　　　　　　　　　 .|-ﾞノ/　　 : ゝ　.､　` .｀''←┬゛
　　　　　　　　　　,,.ィ'''フ''''=､r'"~ ヽ　　γi,, ｀ヽr''"`ヽ､ヽ、
　　　　　　　,r'"´ ノ"　　　　）＝､　￣￣,,..ィ'"´i　　　　　　ヽ、
　　　　　　（　　　　　　　ノ　 ´￣　`Ｙ"´　　　　　　　　　　　 i
　　　　　）　　　　 __,,..　　　　　ﾚ　　　　　 _,,,,、　　　 j､、
　　　　　 r''ヽ.　,.ィ'''i"　　　　　　　　Ｊ　　　,,.ィ'"~　 `'ｦ''ー-､ﾉ､ヽ、
　　　　 / ,,.ｲ'）'"　人　　　　　　　　,,l、　　　　　　　ノt　　　） `ヽヽ
　　　 /　　　/　　 /　`ゝ、　　　　人　　　　　 ,,イ　 jt、　ヽ　　 i
　　　f ,　　ﾉ　　 /、　　 `ー--;::-ﾆ"_,ゝ=---‐''"　　ﾉヽ、　ヽ　　t､、
　　　）'　　ｆ　　ノ　ヽ、 r　､ f"　　`i´￣` Y　｀ヽ　/　　　ゝ-,ヲ''' 　 )
.　　（　,.ィ''ｰr"~　　ヽj　　ﾐi　　　 !　　　 j'　　 | / 　　　 ,r"　　 ft
　　ﾉ､,ﾉ　　ヽ,　　　　 `i　、〉､.＿_,人,___,..ｲ､,i"　j'' 　　　（　　　,ノ j
　　（　t、　　 l　　　　　 i　ヽf 　　Ｙ　　 ,j,. 　,/　　　　　　） ,.イ´　ﾉ
　　fヽヽ、　 l　　　　　　l　ヽ、　　 .|　　　ﾉ ,.　/　　　　　,.ｲ '"ﾉ　ﾉ
　　t i 　 l､.　 t　　　　　　l　､j`ー‐‐'`ー="ﾚ'　j'　　　　　//　/　,／

　　　　　　　　　　　 ,,,..-‐‐‐-..,,,
　　　　　　　　　　 /::::::::::::::::::::::::ヽ　　　　　　　 _,..-‐‐-..,,,
　　　　　　　　　　l::;;-‐‐-:;;::::::::::::ヽ/／-‐,,__ ／:::::::::::::::::::::ヽ
　　　　　　　　　　l:l　　　　 :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::ヽ
　　　　　　　　　　ヽ　　／　　　:::::::::::::::::::::::::::::::::::::;-'^~~^'‐;;:l
　　　　　　　　　　　~ヽ/　　　　　　:::::::::::::::::::::::::::::::ヽミ　　　.ll
　　　　　　　　　　　　 l　　　　　　:::::::::::::::::::::::::::::::::::::lヽ　　,.ノ
　　　　　　　　　　　　l　　　　　　:::::::::::::::::::::::::::::::::::::l　'^~
　　　　　　　　　　　　l　　　　　　:::::::::::::::::::::::::::::::::::::l
　　　　　　　　　　　　/　／て^ヽ　　　::::::::::::::::;;;;;;;:::::l
　　　　　　　　　　　 / 　 -=・=-　　　　　::／^'ヽヽ::::::l　　　ぴゃ？
　　　　　　　　　　‐/-,,　ヽ( )_,,ノ　　　　 |　-=・=-:::::l　　　
　　　　　　　　　　 l　　~^''　　　　　∴　　ヽ..,,_( )ノ　 :l
　　　　　　　　　　'''l^^~~~　　 ∴）　３　（∴　 -‐‐‐--l-
　　　　　　　　　　　ヽ、　,,,,　　 `'''''^''''~　　　　~^'‐..,,_/
　　　　　　　　　　　　/ （:::::｝　　　　　　　　　,,,,　　イ~''
　　　　　　　　　　　 l:　　~~　　　　　　　　　｛:::::）　 ::l
　　　　　　　　　　　　＼　　　　　　　　　　　　　 ~~　/
　　　　　　　　　　　　　　l,...-‐''" 　_.l::::｀ー,=-'（丿
　　　　　　　　　　　　　／　　　　 ´ ,.!_;;;:r''..　　 ` ､
　　　　　　　　　　,...-‐'　　　_,....-‐'"　｀'-､::　　　　` ､
　　　　　　　　／.. 　,....―'"　　　　　　　　`ｰ､＿_　　｀l
　　　　　　　／_;::::-'"　　　　　　　　　　　　／::::::::::::::::ノ
　　　　　,...／._r'"　　　　　　　　　　　　　　　ヽ`''「￣￣
　　　　（＿＿ノ'　　　　　　　　　　　　　　　　　＼_＼

. 　＼
　　　＼
. 　　　＼
.　　　　　　＼　　　　　＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　＼　 r'´￣￣￣　　￣￣￣｀､::.　　　＿＿＿
　　　l} ､:: 　　　＼ﾍ,___,＿＿＿＿＿＿＿/::.＿＿|　　　　.|＿＿＿＿＿＿＿＿＿_＿
　　　|l　＼::　　　 | | 　　　　　　　　　　　｜､:..　　|　[],　_ .|: [ニ]:::::
　　　|l'-,､イ＼:　　　| |　　　　∧,,,∧　.　　　｜::..　　ﾍ￣￣,/:::(_＿)::
　　　|l　　´ヽ,ノ: 　　| |　　　（´・ω・｀）　　　 ,l､:::　　　￣￣::::::::::::::::
　　　|l　　　 | :|　　 | |,r'",´￣￣￣￣￣｀ヽ､l:::::
　　　|l.,＼＼| :|　　 | ,'　　　　　　　 :::::... 　..::ll::::　　　生きてて楽しいことは？　と聞かれた。
　　　|l　　　 | :|　　 | |　　　　　　 :::::::... . .:::|l::::　　　考えた。すごく考えた、
　　　|l＿＿,,| :|　　 | |　　　　　　 ::::....　 ..:::|l::::　　　ないですね・・・と口から出た。
　　　|l￣｀~~| :|　　 | |　　　　　　　　　　　　|l::::
　　　|l　　　 | :|　　 | |　　　　　　　　　　　　|l::::　　　じゃあ、私は何で生きてるんだろ、と思った。
　　　|l　　　 | :|　　 | |　　　''"´　　　　　　 |l::::　　　人を信じるのが怖くて泣いた。
　　　|l ＼＼[]:| 　　| |　　　　　　　　　　　 |l::::
　　　|l　　ｨ'´~ヽ　　| |　　　　　　　｀`' 　 |l::::　　　こんな臆病な私は生きている価値があるのかって。
　　　|l-''´ヽ,／:: 　　| |　　　''"´　　　　　　 |l::::　　　夢を追いかける資格があるのかって。
　　　|l 　／:: 　　　 | ＼,'´＿___..:::::::::::::::_`l__,ｲ::::
　　　l}ィ:: 　　　　　|　　`´::::::::::::::::::::::::::::::`´::::::

　　　　　　　________________________________
　　　　　 ,/　　-=･=- ム -=･=-　　　　ヽ　このるかなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
　　　　 /Y　　,r　､ `ｰ r'"^〃､　　つヒヽ
　　　 ,ﾉ '^`　i!　=ﾃﾐ i' 漫ﾆ　　ﾐ､ ='"^ヾ　}
　　 ,/ ''=''" ﾉ-‐'ヾ-人,,＿＿ノnm､''::;;,,　ｲ
　　i!　　　,∠-―-､、　　　　　`ｰ'ﾌヾ、　　j
　　f'´　　　ﾉし　　｀丶､ｰ=ミ-JE=-　　/
　　ヾ=ﾆ- 彡＾　〃　　　,,＞､、`''ｰ-::,,_,,ノ
　　　　｀`ー--┬:, ''"~´フソ´｀7'' ''"´
　　　　　　　　 ,に（｀ﾞﾞ´ノ　　 f^ヽ
　　　　　　　　,ハ　　　 ,ｨ'　　　,;-ゝ、
　　　　　　　 /ミ`ｰt!,＿,ィ-‐彡''"^ヽ
　　　　　　 /　ヾ::::::::::::::::r''"　　ぃ ;}
　　　　　　　l　　　t:::::::::::/　　　　ﾉ /
　　　　　　　l!　　　｀'T７′　　　/ /
　　　　　　〉ﾉ:::::::::::|　 |　○゜　i　) ）
　　　　　　/;/:::::::::::」／.〉　　　/　　　　さーて
　　＿＿_.i;;.i::::::::::::i/ ..:　.',　　/　　　今日はスダチで
.／　ヾ　.|;;i:::::::::::/..　　 ..;;〉.」　　　　明日は濃縮スープで
.＿＿ .＼|;.i:::::::::/ /　 ...;;/　　　　　　昨日見た流行のレシピもおいしそうだし
　 _ノ＼i_） i:::::::/　　 ...;;/　//　　　　でも、スダチを一週間に三回は食べないとね
￣　　　 .|; i:::::/ /　 ..;;/　　　　　　　　るんるんるんＷ
　　＿＿.|;_i::/ 　　...;;/
　　＿＿＿/　　.....;;/フ
　　　　　.|;;　i 　...;;ｲ
　　　　　.|;;;　;;,.　;;;|
　　　　　＼＿;;／

　　　　　　　　,ｲ';;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;ヽ､
　　　　　　　./;;;;;;;;;;;:;:::;;;_,..　--――---　､ ;;;;;;;;;;;;;;;;;;}
　　　　　　　{;;;;;;;;;;;,,／　　　　　　　　　　＼;;::;;;;;;;;}
　　　　　　　{;;;;;::::/ 　　　　　　　　　　　　　　｀､:;;;;;;}
　　　　　　　 {;;;::/::　　 ,,　　　　　　　　 _..､　　　,i;;;;;}
　　　　　　　　|;;;|:: 　＿- 、　　　　　, ,.ｨｧヵl 　　　 };;;}
　　　　　　　　iヽ|::　爪 (_,ﾊ　　　　　ん､しﾊ　　 i;/､
　　　　　　　　iヽ|::　爪 (_,ﾊ　　　　　ん､しﾊ　　 i;/､
　　　　　　　　iヽ|::　爪 (_,ﾊ　　　　　ん､しﾊ　　 i;/､
　　　　　　　　iヽ|::　爪 (_,ﾊ　　　　　ん､しﾊ　　 i;/､
　　　　　　　　iヽ|::　爪 (_,ﾊ　　　　　ん､しﾊ　　 i;/､
　　　　　　　　iヽ|::　爪 (_,ﾊ　　　　　ん､しﾊ　　 i;/､
　　　　　　　　|　i:: 　トｏ｡ﾉﾘ　　　　　　｛ﾄゞ｡oﾘ　　|" |
　　　　　　　　 i　}:: 弋ｰ'丿　　　　　　ヾﾆン　　　i　| 　　　埋蔵金が見つかったんじゃよ！！
　　　　　　　　 i ,|:: 　｀¨　 ,( ● __● )､　　　　　　 | | 　　　
　　　　　　 H　　　（＿彳┬┬-､,,,､┬┬┬ヽ_,,-)　　　ﾉY 　　　　　
　　　　　　{　＼　　＼＼++. + ＿l＿+. + ++ ／／　　ノ .| 　　
　　　　　／|　＼　　＼＼UＵ､__l__,ＵU／／　　　／　 |＼
　　　　　　 |　　　＼　　　　＼'''----''' ／　　　　／　　　/ ｜
　　　　　　|　　　　　＼　　　　＞----＜　　　／　　　　 /　　
　　　　　　＼　　　　　＼　 (　　　　　　 )　／　　　　／
　　　　　　　　　　　　　　＼　＼　　　　／

50 ：考える名無しさん：04/11/27 11:21:29
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 /　　　　　　ヽ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　/　　　　　　　　ヽ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 /　　　　　　　　　ヽ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　/　　　　　　Ｙ　　　ヽ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　/ 　　　　　　八　　　ヽ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（　　　　　　__／/.　ヽ　,, , ）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　丶1,,,,;;::::::::::: 　八.,,,,;;::'''''!/
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ζ"　　　,,,,,,_,,,, 八.　 ,, ,,, j
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　i　　　::'"（●）' '"（●） j
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 |　　　　　,,ノ(、_, )ヽ　 |
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 | !　　　　　｀トェェェイ　| 　ん？
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 | i し　"　　　｀ニニ´:'　 |
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　|ﾉ　(　　　　　　 i　　　　i|
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (　'~ヽ　　　　　.　!　　　　∥
　　　　　　._,v-!'ヾﾞ「厂¨^^'''ｰv､　 │　　　　_　　　　　　.　. ∥　　, ._,v-!'ヾﾞ「厂¨^^'''ｰv､
　　　　.,ノl「」｀:.‐ .!.'｀.､::′　.,） ´ﾞ'=､|　　　　　　　""''''゛゜　 || 　.,ノl「」｀:.‐ .!.'｀.､::′　.,） ´ﾞ'=､
　　 ..,r「､.´ _.　　' .ﾞ..- ' _ノ‐￢=<ﾉ'＼　　　　│　　　　　　 || ,r「､.´ _.　　' .ﾞ..- ' _ノ‐￢=<ﾉ'＼
　　/ﾞ.:､.二ﾆ│:.::' ' .! ∨　　　　 .＼ .:ﾞ)､　　　 | 　　　　　| | /ﾞ.:､.二ﾆ│:.::' ' .! ∨　　　 .＼ .:ﾞ)､
　 /　. .ﾞ..:　 :｀/　.｀:'.:.ﾞ .|　　.ヾ　　｝>'! ^i. 　　　| 　　　　　| |　. .ﾞ..:　 :｀/　.｀:'.:.ﾞ .|　.ヾ　　｝>'! ^i
　ﾉ:　 .´- ｀.｀'.ﾞ（●）　　　　（●）ノﾞ .′　）∵∴∴∴∴∴∴/ﾉ: .´- ｀.｀'.ﾞ｀　 _'「 .＼　　　.,ノﾞ .′　）
　| :... :....:... .イ.‐' 　 ,,ノ(、_, )ヽ八.　 ,, ,,,.］ゝ　∴∴∴∴／^"|| :... :....:... .イ.‐' （●）,,,_,,,,（●） ,, ,　,,￢］

やはりハンニバルさんもしくはそれと同等の低学歴さんは
学習がたりないようですねｗ
いいですか、もう一度言いましょう。
アンチ副島がごろごろいるだろ、岩波朝日界隈に。
現実をきちんと直視しろって。
副島だけが、世界を直視しているだろ？
それが「合理的構造的要因」・・・ということになります。
テラキモんだ？今週なんだ？今週のサザエさんはすでに逆ソーカル事件だローがっつーの
手マンしてみたいグラビアアイドル　1位北乃きい　2位安田美沙子　3位西内まりや
すでに運知思想だろーがっつーのっつーの
ル・サンチマン™ が自ら正体を暴露してしまったようだねｗ
自分がル・サンチマン™ でも何でもないなら反応する必要ないもんね。
ル・サンチマン™ 、あえなく自爆(笑)
貴乃花ステロイド抜けたらガリガリで横チンを公共電波に晒したり
土俵に力水はいたり尻の穴ほじくった手でツッパリして相手をひるませたり
自分で隠し持っていた山響株を兄が盗んだと騒いだりするより
子供たちとの草サッカー
の方が力士としての品格に欠け
極悪な犯罪とされる。
これがル・サウンチマン(＝知的ルサンチマン)に苛まれた知的土人のまじない師どもが
日夜アホダラ経を唱えるサル・パラダイス、
日本なのだよ。

（　＾ω＾）この明白な事実は事実として受け入れて、みんな仲良くやれお

（＾ω＾）カリカリすんなお

以上が｢超･大統一理論｣=量子論と相対性理論の統一後に残存し得る
『唯一の最終真理(思想)』の輪郭です。全宗教全観念論は徒労です。
ミスターベルトコンベヤー工場勤務の理系ＢＯＹには分からないかな？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>90
どうしてマンコに毛が生えてるんですか？

４あるお菓子工場の労働者（総数２０人）が一人増えたことによってケーキの生産量が１０００個から
　１０５５個に増加した。この場合の労働の限界生産量はケーキの生産量で表せばいくらか。

５典型的な企業の費用曲線を描き、限界費用曲線と平均総費用曲線を図示せよ。
　だいたいでいいので教えていただいたら幸いです・・。

６豆腐産業は競争的である。豆腐やの豆腐一個生産の平均総費用は１００円であり、１３０円で販売しているとする。
　この場合の豆腐の限界費用はいくらか。

７企業Xが製品Aを０から６個まで生産するときの生産量と総費用の関係は次の表になる。

　　生産量　　０　　　１　　　２　　　３　　　４　　　５　　　６
　　　
　　総費用　２５６　３２０　３４０　３５５　３６８　３８１　４００

　　１）固定費はいくらか
　　２）生産量５個のときの可変費はいくらか　
　　３）限界費用の最大値と最小値はいくらか
　　４）上の表から平均費用曲線と限界費用曲線を示せ。
　　
　　長いですかどうかお願いします（ｍ＿ｍ）

公共選択とか社会選択とか、そういう分野をやってるなら、ロールズの「正義論」
は外せないね。但し日本語訳は絶対読んじゃ駄目。原書の方が絶対にわかりやすいから。

院で公共経済学やってたけど、指導教官はスミスからマルクス、ケインズにいたるまで
古典はほとん読破してたよ。哲学の方でもやっていけるんじゃないかな、って思えるほど
カントとか、プラトン、アリストテレス、とにかくいろんな古典を読破していた。
やっぱり研究者になるには、経済学の古典くらい一通りは目を通しておいた方がいいんじゃないかな。

ちなみにセンはケンブリッジで、哲学を教えていた。センの著書を読んだらそういう
知識の蓄積も伺えて面白いね。

公共選択とか社会選択とか、そういう分野をやってるなら、ロールズの「正義論」
は外せないね。但し日本語訳は絶対読んじゃ駄目。原書の方が絶対にわかりやすいから。

院で公共経済学やってたけど、指導教官はスミスからマルクス、ケインズにいたるまで
古典はほとん読破してたよ。哲学の方でもやっていけるんじゃないかな、って思えるほど
カントとか、プラトン、アリストテレス、とにかくいろんな古典を読破していた。
やっぱり研究者になるには、経済学の古典くらい一通りは目を通しておいた方がいいんじゃないかな。

ちなみにセンはケンブリッジで、哲学を教えていた。センの著書を読んだらそういう
知識の蓄積も伺えて面白いね。

公共選択とか社会選択とか、そういう分野をやってるなら、ロールズの「正義論」
は外せないね。但し日本語訳は絶対読んじゃ駄目。原書の方が絶対にわかりやすいから。

院で公共経済学やってたけど、指導教官はスミスからマルクス、ケインズにいたるまで
古典はほとん読破してたよ。哲学の方でもやっていけるんじゃないかな、って思えるほど
カントとか、プラトン、アリストテレス、とにかくいろんな古典を読破していた。
やっぱり研究者になるには、経済学の古典くらい一通りは目を通しておいた方がいいんじゃないかな。

ちなみにセンはケンブリッジで、哲学を教えていた。センの著書を読んだらそういう
知識の蓄積も伺えて面白いね。

やあ、おひさ。わしだよ。てか、インフルエンザの後遺症なのか、あれから
ずっと熱が続き、体がどうにかなりそうである。今もまだ熱があり、正直し
んどい。抗生物質をガンガン投与して今まさに薬漬けの状態だが、これもし
ゃーないと思っている。原因がわからんからとにかく、わしの体内にいる微
生物やらウィルスを根こそぎ殺す作業に入っている。マジしんどいわ。まあ
、そんなこんなでココにはしばらく顔出さんかったが、ちょいとだけ書くな
。まず、>>612のdavid poeppel曰くだが、それは仇ちゃん曰くだ。poeppel
はわしより２年遅れてるわ。で、リアルに生物言語学ができるのは岡之谷の
ような人間だけだ。生物学の基礎的な素養があって言語学にアプローチでき
るのは、ぶっちゃけ文系ヴァカの生成ヲタや認知ヲタにはおらんわ。そーゆ
ーことが分からんとダメだ。生成ヲタや認知ヲタのやっている「生物言語学」
は生物学でもなければ言語学でもないなんちゃって哲学だ。そんなもんだ。
で、２年遅れているとゆえば、次の次の「言言吾」の特集だな。テーマは最
新キーワードがどうたらこうたらだったかと思うが、エヴォデヴォのどこが最
新キーワードかと執筆者に小時間問いつめたいところである（ワラ）。ま、顔
餅のことだから何を書いているかは９割方分かるが。あと、渡鍋の「生物言語
学」もだいたい予想できるし、正直、今になって「生物言語学」もなんだかな
～だけどな。正直、わしにゆわせたら、生物言語学もエヴォデヴォも２年前の
流行だ。まあ、顔餅は分かっているとは思うが。それはそうと、ここだけのハ
ナシ、わしてか仇組は非常にキレまくっている。メディアの横暴にキレまくっ
ている。事大主義とゆうか、事なかれ主義とゆうか、長いものにまかれる主義
とゆうか、マナーの欠如とゆうか、フェアネス

院で公共経済学やってたけど、指導教官はスミスからマルクス、ケインズにいたるまで
古典はほとん読破してたよ。哲学の方でもやっていけるんじゃないかな、って思えるほど
カントとか、プラトン、アリストテレス、とにかくいろんな古典を読破していた。
やっぱり研究者になるには、経済学の古典くらい一通りは目を通しておいた方がいいんじゃないかな。

まあ、ユタ的なものを持ち出すまでもなく、whatとwhenは意味役割が違う
罠。そうなると、whatとwhenは、統語的には絶対に違うところに配置され
るハズだ。だから、あるプローブから見て同じゴール（つまり同じ位置）
にあるなんてゆうことは実際ありえない。だが、スペリオリチーつーのが、
まさに読んで字のごとく、構造的な優位性（つまり、シーコマに基づく統
語的優位性）が絡んでいるのであれば、What did you read when?とWhen
did you read what?がともに文法的な文である限り、＜＜実質的には＞＞
whatとwhenはcから見て「等距離」だとゆわんといかんわけだ。ようする
に、リアルには等距離ではないが、言語計算上とゆうか等距離の定義上
「等距離」とゆわざるをえないわけだ。あと、上でもちょろっとゆったが、
そもそもスペリオリチーそのものがピュアな文法てかシンタクスの問題で
はない可能性があるわけだ。そうなると、シーコマに基づく説明（つまり
等距離に基づく説明）はナンセンスとなり、スペリオリチーつーのはシン
タクスで扱わなくてもよくなるわけだ。現に、誰でも思い付くように、ス
ペリオリチーなんかはa-over-a的なある種の認知処理に絡むものである可
能性もあり、そうなると、スペリオリチーは言語知識の問題ではなく言語
処理の問題となるわけだ。そんでもって、そもそも言語知識を扱うチョム
系文法理論では扱わなくてもよくなったりするわけだ。ま、そんなもんだ
。うむ。

あー、しんど。実はこの時期が一番しんどい、、、。朝からタフマン１本
逝っとこ。ぐぴっ♪

づく説明（つまり
等距離に基づく説明）はナンセンスとなり、スペリオリチーつーのはシン
タクスで扱わなくてもよくなるわけだ。現に、誰でも思い付くように、ス
ペリオリチーなんかはa-over-a的なある種の認知処理に絡むものである可
能性もあり、そうなると、スペリオリチーは言語知識の問題ではなく言語
処理の問題となるわけだ。そんでもって、そもそも言語知識を扱うチョム
系文法理論では扱わなくてもよくなったりするわけだ。ま、そんなもんだ
。うむ。

ところどころ読み違いがあります。最後の所（22ページ）で
自分の主張を簡潔に要約していますのでそこを見てください。
ピンカーの主張は、全体として、単純明快だと思います。

>>563
> FodorのPinker叩きの
> 最近のものとしてMind & Language 最新号見るヨロシ
> ま、進化心理学もネオ・ダーウィニズムももはや消滅寸前って
> とこだにゃ

今Mind & Languageにアクセスできないので
http://scienceblogs.com/omnibrain/upload/2007/03/Fodor_Against_Darwinism.pdf
に置いてある同論文の少し古いヴァージョンから引用しますが、
「...I think adaptationist explanations of the evolution of
heritable traits are really a lot like that. When they work
it's because they provide plausible historical narratives,
not because they cite covering laws.」（24ページ）
という主張は納得できます。しかし、ここから
「Contrary to Darwinism, the theory of natural selection can't
explain the distribution of phenotypic traits in biological
populations.」（11ページ）
という結論は出てこないでしょう。Mind & Languageの同じ
号に載っているデネットの反論の方が当たっていると思います。インフルエンザの後遺症なのか、あれから
ずっと熱が続き、体がどうにかなりそうである。今もまだ熱があり、正直し
んどい。抗生物質をガンガン投与インフルエンザの後遺症なのか、あれから
ずっと熱が続き、体がどうにかなりそうである。今もまだ熱があり、正直し
んどい。抗生物質をガンガン投与
（デネットの反論はhttp://scienceblogs.com/omnibrain/upload/2007/03/fodorondarwinism3b.pdf
でも読めます。）
やあ、おひさ。わしだよ。てか、インフルエンザの後遺症なのか、あれから
ずっと熱が続き、体がどうにかなりそうである。今もまだ熱があり、正直し
んどい。抗生物質をガンガン投与して今まさに薬漬けの状態だが、これもし

やあ、おはよ。メタミドホスな仇鱒ホスだよ（cf. >>551）。うむ。てか、生協てか
盛況で何より。つーか、顔餅、近くのスーパーの毒餃子レポよろ（ワラ）んでもっ
てちょいとだけ書くな。まず、スラッシュのおっさんに紹介してもらったところ今
ダウソロードしてプリントアウトした。どうも、フォダー本＠the mind doesn't work
that wayとピンカー本＠how the mind worksのガチのその後みたいなもんだな。そん
でもってtomてかctom＠computational tomについて書かれているようでおもしろそ
うである。さっそく一気読みさせてもらうわ。んで、立春ということもありツチノ
コかかりも彦頁出してきたからちょいとだけ書くな。まず、コレ↓だが、
＞それは今だと DP/each otherに共通のprobeが両者を同時にbindする、と
＞いうストーリーもあるにゃ
まあ、ドンキー文てか間接束縛のような扱いだ罠。ようするに、ｄｐが直接アナフ
ォーを束縛せず、あるものを介在させて、間接的にｄｐがアナフォーを束縛させる
ようにさせると。個人的にはドンキー文なんかがどう処理されうるのか興味津々で
ラインハート＠モノグラフを読み始めているところがある。ま、でも、仇組では別
の目標があってラインハート読んでいるんだけどな。ただ、あれだ、死んだ人鞭う
つようなことしたくねぇが、チョムまんせーなところがラインハートのアレなとこ
ろだな。うむ。ま、どーでもええことだが。あと、あれだ、ecm関係だと、ecm補文
主語が主節にオバートに移動している証拠として、よく次↓のような例が挙げられ
るわけだ。

（ア）the DA proved the witness conclusively to have lもな、コレ↑ほんとーは、ほとんどダメなのだよ。あくまでもわしの調。で、もしダメだとすると、一つの可能性として、the witnesssがconclusivelyの
後ろから表層の位置にスクランブルしているからダメになっている可能性もなきに
しもあらずなのだよ。ま、あくまでも「なきにしもあらず」だけどな。ま、そんな
ところだ。うむ。てか、新語ヲタや、藻前、しろーとじゃねぇんだな（ワラ）何はもあれ、日々精進してがんがれ。うむ。
（ア）the DA proved the witness conclusively to have lied.
でもな、コレ↑ほんとーは、ほとんどダメなのだよ。あくまでもわしの調査

まあ、ユタ的なものを持ち出すまでもなく、whatとwhenは意味役割が違う
罠。そうなると、whatとwhenは、統語的には絶対に違うところに配置され
るハズだ。だから、あるプローブから見て同じゴール（つまり同じ位置）
にあるなんてゆうことは実際ありえない。だが、スペリオリチーつーのが、
まさに読んで字のごとく、構造的な優位性（つまり、シーコマに基づく統
語的優位性）が絡んでいるのであれば、What did you read when?とWhen
did you read what?がともに文法的な文である限り、＜＜実質的には＞＞
whatとwhenはcから見て「等距離」だとゆわんといかんわけだ。ようする
に、リアルには等距離ではないが、言語計算上とゆうか等距離の定義上
「等距離」とゆわざるをえないわけだ。あと、上でもちょろっとゆったが、
そもそもスペリオリチーそのものがピュアな文法てかシンタクスの問題で
はない可能性があるわけだ。そうなると、シーコマに基づく説明（つまり
等距離に基づく説明）はナンセンスとなり、スペリオリチーつーのはシン
タクスで扱わなくてもよくなるわけだ。現に、誰でも思い付くように、ス
ペリオリチーなんかはa-over-a的なある種の認知処理に絡むものである可
能性もあり、そうなると、スペリオリチーは言語知識の問題ではなく言語
処理の問題となるわけだ。そんでもって、そもそも言語知識を扱うチョム
系文法理論では扱わなくてもよくなったりするわけだ。ま、そんなもんだ
。うむ。

あー、しんど。実はこの時期が一番しんどい、、、。朝からタフマン１本
逝っとこ。ぐぴっ♪

づく説明（つまり
等距離に基づく説明）はナンセンスとなり、スペリオリチーつーのはシン
タクスで扱わなくてもよくなるわけだ。現に、誰でも思い付くように、ス
ペリオリチーなんかはa-over-a的なある種の認知処理に絡むものである可
能性もあり、そうなると、スペリオリチーは言語知識の問題ではなく言語
処理の問題となるわけだ。そんでもって、そもそも言語知識を扱うチョム
系文法理論では扱わなくてもよくなったりするわけだ。ま、そんなもんだ
。うむ。

科学も包摂する一大体系になるはずだった現象学が、科学の下僕になって、しかもその内、物理的記述に吸収される。
寿命三年？本当に惨めだな。現象学が科学？こんなに笑える話は久し振りだ(笑)

>>548の人は、生成文法に関係する人間が全員チョムスキーを崇拝しているわけ
ではないということを理解していますか。例えば、Steven Pinkerは、昔は
もちろんのこと、今でも生成文法よりの人と言えるのではないかと思うのです
が、こう言っています。
「There's a lot of strange stuff going on in the Chomskyan program. He's
a guru, he makes pronouncements that his disciples accept on faith and
that he doesn't feel compelled to defend in the conventional scientific
manner. Some of them become accepted within his circle as God's truth
without really being properly evaluated, and, surprisingly for someone
who talks about universal grammar, he hasn't actually done the spadework
of seeing how it works in some weird little language that they speak in
New Guinea.」
（http://www.newyorker.com/reporting/2007/04/16/070416fa_fact_colapinto?printable=true
より。）
チョムスキー崇拝と言うべき現象が一部に存在していること、それが（仇鱒さん
が常々言っている通り）滑稽なことであることは、生成文法関係者の間でも
かなり広く理解されているのです。>>548の人は、生成文法に関係する人間が全員チョムスキーを崇拝しているわけ
ではないということを理解していますか。例えば、Steven Pinkerは、昔は
もちろんのこと、今でも生成文法よりの人と言えるのではないかと思うのです
が、こう言っています。
「There's a lot of strange stuff going on in the Chomskyan program. He's
a guru, he makes pronouncements that his disciples accept on faith and
that he doesn't feel compelled to defend in the conventional scientific
manner. Some of them become accepted within his circle as God's truth
without really being properly evaluated, and, surprisingly for someone
who talks about universal grammar, he hasn't actually done the spadework
of seeing how it works in some weird little language that they speak in
New Guinea.」
（http://www.newyorker.com/reporting/2007/04/

くーそコ－ピーペー♪

まあ、ユタ的なものを持ち出すまでもなく、whatとwhenは意味役割が違う
罠。そうなると、whatとwhenは、統語的には絶対に違うところに配置され
るハズだ。だから、あるプローブから見て同じゴール（つまり同じ位置）
にあるなんてゆうことは実際ありえない。だが、スペリオリチーつーのが、
まさに読んで字のごとく、構造的な優位性（つまり、シーコマに基づく統
語的優位性）が絡んでいるのであれば、What did you read when?とWhen
did you read what?がともに文法的な文である限り、＜＜実質的には＞＞
whatとwhenはcから見て「等距離」だとゆわんといかんわけだ。ようする
に、リアルには等距離ではないが、言語計算上とゆうか等距離の定義上
「等距離」とゆわざるをえないわけだ。あと、上でもちょろっとゆったが、
そもそもスペリオリチーそのものがピュアな文法てかシンタクスの問題で
はない可能性があるわけだ。そうなると、シーコマに基づく説明（つまり
等距離に基づく説明）はナンセンスとなり、スペリオリチーつーのはシン
タクスで扱わなくてもよくなるわけだ。現に、誰でも思い付くように、ス
ペリオリチーなんかはa-over-a的なある種の認知処理に絡むものである可
能性もあり、そうなると、スペリオリチーは言語知識の問題ではなく言語
処理の問題となるわけだ。そんでもって、そもそも言語知識を扱うチョム
系文法理論では扱わなくてもよくなったりするわけだ。ま、そんなもんだ
。うむ。

あー、しんど。実はこの時期が一番しんどい、、、。朝からタフマン１本
逝っとこ。ぐぴっ♪

づく説明（つまり
等距離に基づく説明）はナンセンスとなり、スペリオリチーつーのはシン
タクスで扱わなくてもよくなるわけだ。現に、誰でも思い付くように、ス
ペリオリチーなんかはa-over-a的なある種の認知処理に絡むものである可
能性もあり、そうなると、スペリオリチーは言語知識の問題ではなく言語
処理の問題となるわけだ。そんでもって、そもそも言語知識を扱うチョム
系文法理論では扱わなくてもよくなったりするわけだ。ま、そんなもんだ
。うむ。

やあ、おはよ。メタミドホスな仇鱒ホスだよ（cf. >>551）。うむ。てか、生協てか
盛況で何より。つーか、顔餅、近くのスーパーの毒餃子レポよろ（ワラ）んでもっ
てちょいとだけ書くな。まず、スラッシュのおっさんに紹介してもらったところ今
ダウソロードしてプリントアウトした。どうも、フォダー本＠the mind doesn't work
that wayとピンカー本＠how the mind worksのガチのその後みたいなもんだな。そん
でもってtomてかctom＠computational tomについて書かれているようでおもしろそ
うである。さっそく一気読みさせてもらうわ。んで、立春ということもありツチノ
コかかりも彦頁出してきたからちょいとだけ書くな。まず、コレ↓だが、
＞それは今だと DP/each otherに共通のprobeが両者を同時にbindする、と
＞いうストーリーもあるにゃ
まあ、ドンキー文てか間接束縛のような扱いだ罠。ようするに、ｄｐが直接アナフ
ォーを束縛せず、あるものを介在させて、間接的にｄｐがアナフォーを束縛させる
ようにさせると。個人的にはドンキー文なんかがどう処理されうるのか興味津々で
ラインハート＠モノグラフを読み始めているところがある。ま、でも、仇組では別
の目標があってラインハート読んでいるんだけどな。ただ、あれだ、死んだ人鞭う
つようなことしたくねぇが、チョムまんせーなところがラインハートのアレなとこ
ろだな。うむ。ま、どーでもええことだが。あと、あれだ、ecm関係だと、ecm補文
主語が主節にオバートに移動している証拠として、よく次↓のような例が挙げられ
るわけだ。

（ア）the DA proved the witness conclusively to have lもな、コレ↑ほんとーは、ほとんどダメなのだよ。あくまでもわしの調。で、もしダメだとすると、一つの可能性として、the witnesssがconclusivelyの
後ろから表層の位置にスクランブルしているからダメになっている可能性もなきに
しもあらずなのだよ。ま、あくまでも「なきにしもあらず」だけどな。ま、そんな
ところだ。うむ。てか、新語ヲタや、藻前、しろーとじゃねぇんだな（ワラ）何はもあれ、日々精進してがんがれ。うむ。
（ア）the DA proved the witness conclusively to have lied.
でもな、コレ↑ほんとーは、ほとんどダメなのだよ。あくまでもわしの調査

ところどころ読み違いがあります。最後の所（22ページ）で
自分の主張を簡潔に要約していますのでそこを見てください。
ピンカーの主張は、全体として、単純明快だと思います。

>>563
> FodorのPinker叩きの
> 最近のものとしてMind & Language 最新号見るヨロシ
> ま、進化心理学もネオ・ダーウィニズムももはや消滅寸前って
> とこだにゃ

今Mind & Languageにアクセスできないので
http://scienceblogs.com/omnibrain/upload/2007/03/Fodor_Against_Darwinism.pdf
に置いてある同論文の少し古いヴァージョンから引用しますが、
「...I think adaptationist explanations of the evolution of
heritable traits are really a lot like that. When they work
it's because they provide plausible historical narratives,
not because they cite covering laws.」（24ページ）
という主張は納得できます。しかし、ここから
「Contrary to Darwinism, the theory of natural selection can't
explain the distribution of phenotypic traits in biological
populations.」（11ページ）
という結論は出てこないでしょう。Mind & Languageの同じ
号に載っているデネットの反論の方が当たっていると思います。インフルエンザの後遺症なのか、あれから
ずっと熱が続き、体がどうにかなりそうである。今もまだ熱があり、正直し
んどい。抗生物質をガンガン投与インフルエンザの後遺症なのか、あれから
ずっと熱が続き、体がどうにかなりそうである。今もまだ熱があり、正直し
んどい。抗生物質をガンガン投与
（デネットの反論はhttp://scienceblogs.com/omnibrain/upload/2007/03/fodorondarwinism3b.pdf
でも読めます。）
やあ、おひさ。わしだよ。てか、インフルエンザの後遺症なのか、あれから
ずっと熱が続き、体がどうにかなりそうである。今もまだ熱があり、正直し
んどい。抗生物質をガンガン投与して今まさに薬漬けの状態だが、これもし

まあ、ユタ的なものを持ち出すまでもなく、whatとwhenは意味役割が違う
罠。そうなると、whatとwhenは、統語的には絶対に違うところに配置され
るハズだ。だから、あるプローブから見て同じゴール（つまり同じ位置）
にあるなんてゆうことは実際ありえない。だが、スペリオリチーつーのが、
まさに読んで字のごとく、構造的な優位性（つまり、シーコマに基づく統
語的優位性）が絡んでいるのであれば、What did you read when?とWhen
did you read what?がともに文法的な文である限り、＜＜実質的には＞＞
whatとwhenはcから見て「等距離」だとゆわんといかんわけだ。ようする
に、リアルには等距離ではないが、言語計算上とゆうか等距離の定義上
「等距離」とゆわざるをえないわけだ。あと、上でもちょろっとゆったが、
そもそもスペリオリチーそのものがピュアな文法てかシンタクスの問題で
はない可能性があるわけだ。そうなると、シーコマに基づく説明（つまり
等距離に基づく説明）はナンセンスとなり、スペリオリチーつーのはシン
タクスで扱わなくてもよくなるわけだ。現に、誰でも思い付くように、ス
ペリオリチーなんかはa-over-a的なある種の認知処理に絡むものである可
能性もあり、そうなると、スペリオリチーは言語知識の問題ではなく言語
処理の問題となるわけだ。そんでもって、そもそも言語知識を扱うチョム
系文法理論では扱わなくてもよくなったりするわけだ。ま、そんなもんだ
。うむ。

あー、しんど。実はこの時期が一番しんどい、、、。朝からタフマン１本
逝っとこ。ぐぴっ♪

づく説明（つまり
等距離に基づく説明）はナンセンスとなり、スペリオリチーつーのはシン
タクスで扱わなくてもよくなるわけだ。現に、誰でも思い付くように、ス
ペリオリチーなんかはa-over-a的なある種の認知処理に絡むものである可
能性もあり、そうなると、スペリオリチーは言語知識の問題ではなく言語
処理の問題となるわけだ。そんでもって、そもそも言語知識を扱うチョム
系文法理論では扱わなくてもよくなったりするわけだ。ま、そんなもんだ
。うむ。

ところどころ読み違いがあります。最後の所（22ページ）で
自分の主張を簡潔に要約していますのでそこを見てください。
ピンカーの主張は、全体として、単純明快だと思います。

>>563
> FodorのPinker叩きの
> 最近のものとしてMind & Language 最新号見るヨロシ
> ま、進化心理学もネオ・ダーウィニズムももはや消滅寸前って
> とこだにゃ

今Mind & Languageにアクセスできないので
http://scienceblogs.com/omnibrain/upload/2007/03/Fodor_Against_Darwinism.pdf
に置いてある同論文の少し古いヴァージョンから引用しますが、
「...I think adaptationist explanations of the evolution of
heritable traits are really a lot like that. When they work
it's because they provide plausible historical narratives,
not because they cite covering laws.」（24ページ）
という主張は納得できます。しかし、ここから
「Contrary to Darwinism, the theory of natural selection can't
explain the distribution of phenotypic traits in biological
populations.」（11ページ）
という結論は出てこないでしょう。Mind & Languageの同じ
号に載っているデネットの反論の方が当たっていると思います。インフルエンザの後遺症なのか、あれから
ずっと熱が続き、体がどうにかなりそうである。今もまだ熱があり、正直し
んどい。抗生物質をガンガン投与インフルエンザの後遺症なのか、あれから
ずっと熱が続き、体がどうにかなりそうである。今もまだ熱があり、正直し
んどい。抗生物質をガンガン投与
（デネットの反論はhttp://scienceblogs.com/omnibrain/upload/2007/03/fodorondarwinism3b.pdf
でも読めます。）
やあ、おひさ。わしだよ。てか、インフルエンザの後遺症なのか、あれから
ずっと熱が続き、体がどうにかなりそうである。今もまだ熱があり、正直し
んどい。抗生物質をガンガン投与して今まさに薬漬けの状態だが、これもし

ふにゃ、>>505ではパラメタ再設定による言語変化は新語の伝播とは
別物だと書いたわけにゃが、思わぬ展開になっとるにゃむ
新語は使う使わないの選択の自由があり、通常のミーム的進化の例であるにゃ
原則、サルのイモ洗いと同じで、みんなそのほうがいいと思えば
そうするようになるだけにゃ
しかしパラメタ値の変更は強靱であり、もちろん過渡期においては
異なる値が共存・競合するのであろうが、最終的には完全に一つに
収束し、それに反するものは非文法的として排除されるにゃ

んで>>514は新語の伝播ではなく、新語を形成するメカニズムについて
問うているわけで、それは（定義にもよるが）ゼロからの模倣というより、
すでにその個人に内在する能力の運用であるにゃ
その能力がシンタクスなのかどうか、はまさに（反）語彙主義の問う
ところであるにゃが、こないだの集中講義でも出た質問として、
もし、名詞「リンゴ」が n + √RINGO だとして、なぜ動詞「リンゴる」
v + √RINGOはないのか、という一見もっともな疑問があるにゃ
ルートによって作れる語彙範疇に違いがあるのはなぜか、ということだにゃ

しかしこれは、たとえば文レベルでも無限の生成能力がありながら、
実際に用いられる文はその潜在的出力の一部だけであることと同質であると
考えられるにゃ
ようするにルートを問わずいくらでも新語を造ることはできるが、使う
必要やメリットがないから実際には使わないだけであるにゃ
必要があれば、動詞Plutoや「亀田る」「雅子る」（病気を理由に仕事
サボリまくって遊び呆ける）みたいに、いくらでも造って使えるからにゃ

この点はまさに用法基盤なわけにゃが、これは新語を造る能力をすで前提に
したものであり、能力自体が用法基盤的に生まれるわけではないことに
チューイ
つまりここが用法基盤主義の根本的錯誤であって、言語能力の説明としては
使えない理由であるにゃ

あと、せっかくだからもうちょい教えてやると、このｃｒだが、次↓のような例も
あるわけだ。
（き）there seems like there's trouble in paradise.
（み）god, there seems like there's no end to the innovation we come up with,
　　　you know.
（が）... there seems like there's some connection with the car jacking that took
　　　place ...
（よ）also, there appears as though there are less balloons in the final shot.
ま、あれだ、わしは最近意識的にチョムの糞ロンブンがリファーされていないもの
を読んだりしているが、他に目を移すとまだまだいろいろ考える種はある罠。あと
、あれだな、ｈｐｓｇとかの論文の方がなんか読みやすいとゆうのがあるな。ま
あ、ｈｐｓｇはいわゆる自然言語処理系の人も書いているということもあり、論文
そのものが工学的な書き方のものがたぶんにしてあるしな。ま、わしは文系的なロ
ンブンも理系的なロンブンもあれこれ読んでるが、正直、生成系のロンブンは読み
にくいとゆうかプレゼンがヘタ。ま、議論が込み入っているとゆうこともあるが、
それだけじゃないな。マジで、別に宣伝じゃないが、論文の書き方とかべんきょー
しようと思ったら理系向けの論文の書き方の本とか読んだ方がためになるわ。マジ
でチョム系の論文読んで論文の書き方とか読み方とかべんきょーせん方がええわ。
ま、生成的な思考法をマスターするにはやぱ生成系の論文を読まんとダミだが。
うむ。

あー、ちかれた、どてっ♪ ちかれたからちょいと逝ってくる。てか、外寒いよ。ァーされていないもの
を読んだりしているが、他に目を移すとまだまだいろいろ考える種はある罠。あと
、あれだな、ｈｐｓｇとかの論文の方がなんか読みやすいとゆうのがあるな。ま
あ、ｈｐｓｇはいわゆる自然言語処理系の人も書いているということもあり、論文
そのものが工学的な書き方のものがたぶんにしてあるしな。ま、わしは文系的なロ
ンブンも理系的なロンブンもあれこれ読んでるが、正直、生成系のロンブンは読み
にくいとゆうかプレゼンがヘタ。ま、議論が込み入っているとゆうこともあるが、
それだけじゃないな。マジで、別に宣伝じゃないが、論文の書き方とかべんきょー
しようと思ったら理系向け

ところどころ読み違いがあります。最後の所（22ページ）で
自分の主張を簡潔に要約していますのでそこを見てください。
ピンカーの主張は、全体として、単純明快だと思います。

>>563
> FodorのPinker叩きの
> 最近のものとしてMind & Language 最新号見るヨロシ
> ま、進化心理学もネオ・ダーウィニズムももはや消滅寸前って
> とこだにゃ

今Mind & Languageにアクセスできないので
http://scienceblogs.com/omnibrain/upload/2007/03/Fodor_Against_Darwinism.pdf
に置いてある同論文の少し古いヴァージョンから引用しますが、
「...I think adaptationist explanations of the evolution of
heritable traits are really a lot like that. When they work
it's because they provide plausible historical narratives,
not because they cite covering laws.」（24ページ）
という主張は納得できます。しかし、ここから
「Contrary to Darwinism, the theory of natural selection can't
explain the distribution of phenotypic traits in biological
populations.」（11ページ）
という結論は出てこないでしょう。Mind & Languageの同じ
号に載っているデネットの反論の方が当たっていると思います。インフルエンザの後遺症なのか、あれから
ずっと熱が続き、体がどうにかなりそうである。今もまだ熱があり、正直し
んどい。抗生物質をガンガン投与インフルエンザの後遺症なのか、あれから
ずっと熱が続き、体がどうにかなりそうである。今もまだ熱があり、正直し
んどい。抗生物質をガンガン投与
（デネットの反論はhttp://scienceblogs.com/omnibrain/upload/2007/03/fodorondarwinism3b.pdf
でも読めます。）
やあ、おひさ。わしだよ。てか、インフルエンザの後遺症なのか、あれから
ずっと熱が続き、体がどうにかなりそうである。今もまだ熱があり、正直し
んどい。抗生物質をガンガン投与して今まさに薬漬けの状態だが、これもし

やあ、おはよ。メタミドホスな仇鱒ホスだよ（cf. >>551）。うむ。てか、生協てか
盛況で何より。つーか、顔餅、近くのスーパーの毒餃子レポよろ（ワラ）んでもっ
てちょいとだけ書くな。まず、スラッシュのおっさんに紹介してもらったところ今
ダウソロードしてプリントアウトした。どうも、フォダー本＠the mind doesn't work
that wayとピンカー本＠how the mind worksのガチのその後みたいなもんだな。そん
でもってtomてかctom＠computational tomについて書かれているようでおもしろそ
うである。さっそく一気読みさせてもらうわ。んで、立春ということもありツチノ
コかかりも彦頁出してきたからちょいとだけ書くな。まず、コレ↓だが、
＞それは今だと DP/each otherに共通のprobeが両者を同時にbindする、と
＞いうストーリーもあるにゃ
まあ、ドンキー文てか間接束縛のような扱いだ罠。ようするに、ｄｐが直接アナフ
ォーを束縛せず、あるものを介在させて、間接的にｄｐがアナフォーを束縛させる
ようにさせると。個人的にはドンキー文なんかがどう処理されうるのか興味津々で
ラインハート＠モノグラフを読み始めているところがある。ま、でも、仇組では別
の目標があってラインハート読んでいるんだけどな。ただ、あれだ、死んだ人鞭う
つようなことしたくねぇが、チョムまんせーなところがラインハートのアレなとこ
ろだな。うむ。ま、どーでもええことだが。あと、あれだ、ecm関係だと、ecm補文
主語が主節にオバートに移動している証拠として、よく次↓のような例が挙げられ
るわけだ。

（ア）the DA proved the witness conclusively to have lもな、コレ↑ほんとーは、ほとんどダメなのだよ。あくまでもわしの調。で、もしダメだとすると、一つの可能性として、the witnesssがconclusivelyの
後ろから表層の位置にスクランブルしているからダメになっている可能性もなきに
しもあらずなのだよ。ま、あくまでも「なきにしもあらず」だけどな。ま、そんな
ところだ。うむ。てか、新語ヲタや、藻前、しろーとじゃねぇんだな（ワラ）何はもあれ、日々精進してがんがれ。うむ。
（ア）the DA proved the witness conclusively to have lied.
でもな、コレ↑ほんとーは、ほとんどダメなのだよ。あくまでもわしの調査

まあ、ユタ的なものを持ち出すまでもなく、whatとwhenは意味役割が違う
罠。そうなると、whatとwhenは、統語的には絶対に違うところに配置され
るハズだ。だから、あるプローブから見て同じゴール（つまり同じ位置）
にあるなんてゆうことは実際ありえない。だが、スペリオリチーつーのが、
まさに読んで字のごとく、構造的な優位性（つまり、シーコマに基づく統
語的優位性）が絡んでいるのであれば、What did you read when?とWhen
did you read what?がともに文法的な文である限り、＜＜実質的には＞＞
whatとwhenはcから見て「等距離」だとゆわんといかんわけだ。ようする
に、リアルには等距離ではないが、言語計算上とゆうか等距離の定義上
「等距離」とゆわざるをえないわけだ。あと、上でもちょろっとゆったが、
そもそもスペリオリチーそのものがピュアな文法てかシンタクスの問題で
はない可能性があるわけだ。そうなると、シーコマに基づく説明（つまり
等距離に基づく説明）はナンセンスとなり、スペリオリチーつーのはシン
タクスで扱わなくてもよくなるわけだ。現に、誰でも思い付くように、ス
ペリオリチーなんかはa-over-a的なある種の認知処理に絡むものである可
能性もあり、そうなると、スペリオリチーは言語知識の問題ではなく言語
処理の問題となるわけだ。そんでもって、そもそも言語知識を扱うチョム
系文法理論では扱わなくてもよくなったりするわけだ。ま、そんなもんだ
。うむ。

あー、しんど。実はこの時期が一番しんどい、、、。朝からタフマン１本
逝っとこ。ぐぴっ♪

づく説明（つまり
等距離に基づく説明）はナンセンスとなり、スペリオリチーつーのはシン
タクスで扱わなくてもよくなるわけだ。現に、誰でも思い付くように、ス
ペリオリチーなんかはa-over-a的なある種の認知処理に絡むものである可
能性もあり、そうなると、スペリオリチーは言語知識の問題ではなく言語
処理の問題となるわけだ。そんでもって、そもそも言語知識を扱うチョム
系文法理論では扱わなくてもよくなったりするわけだ。ま、そんなもんだ
。うむ。

ところどころ読み違いがあります。最後の所（22ページ）で
自分の主張を簡潔に要約していますのでそこを見てください。
ピンカーの主張は、全体として、単純明快だと思います。

>>563
> FodorのPinker叩きの
> 最近のものとしてMind & Language 最新号見るヨロシ
> ま、進化心理学もネオ・ダーウィニズムももはや消滅寸前って
> とこだにゃ

今Mind & Languageにアクセスできないので
http://scienceblogs.com/omnibrain/upload/2007/03/Fodor_Against_Darwinism.pdf
に置いてある同論文の少し古いヴァージョンから引用しますが、
「...I think adaptationist explanations of the evolution of
heritable traits are really a lot like that. When they work
it's because they provide plausible historical narratives,
not because they cite covering laws.」（24ページ）
という主張は納得できます。しかし、ここから
「Contrary to Darwinism, the theory of natural selection can't
explain the distribution of phenotypic traits in biological
populations.」（11ページ）
という結論は出てこないでしょう。Mind & Languageの同じ
号に載っているデネットの反論の方が当たっていると思います。インフルエンザの後遺症なのか、あれから
ずっと熱が続き、体がどうにかなりそうである。今もまだ熱があり、正直し
んどい。抗生物質をガンガン投与インフルエンザの後遺症なのか、あれから
ずっと熱が続き、体がどうにかなりそうである。今もまだ熱があり、正直し
んどい。抗生物質をガンガン投与
（デネットの反論はhttp://scienceblogs.com/omnibrain/upload/2007/03/fodorondarwinism3b.pdf
でも読めます。）
やあ、おひさ。わしだよ。てか、インフルエンザの後遺症なのか、あれから
ずっと熱が続き、体がどうにかなりそうである。今もまだ熱があり、正直し
んどい。抗生物質をガンガン投与して今まさに薬漬けの状態だが、これもし

ふにゃ、>>505ではパラメタ再設定による言語変化は新語の伝播とは
別物だと書いたわけにゃが、思わぬ展開になっとるにゃむ
新語は使う使わないの選択の自由があり、通常のミーム的進化の例であるにゃ
原則、サルのイモ洗いと同じで、みんなそのほうがいいと思えば
そうするようになるだけにゃ
しかしパラメタ値の変更は強靱であり、もちろん過渡期においては
異なる値が共存・競合するのであろうが、最終的には完全に一つに
収束し、それに反するものは非文法的として排除されるにゃ

んで>>514は新語の伝播ではなく、新語を形成するメカニズムについて
問うているわけで、それは（定義にもよるが）ゼロからの模倣というより、
すでにその個人に内在する能力の運用であるにゃ
その能力がシンタクスなのかどうか、はまさに（反）語彙主義の問う
ところであるにゃが、こないだの集中講義でも出た質問として、
もし、名詞「リンゴ」が n + √RINGO だとして、なぜ動詞「リンゴる」
v + √RINGOはないのか、という一見もっともな疑問があるにゃ
ルートによって作れる語彙範疇に違いがあるのはなぜか、ということだにゃ

しかしこれは、たとえば文レベルでも無限の生成能力がありながら、
実際に用いられる文はその潜在的出力の一部だけであることと同質であると
考えられるにゃ
ようするにルートを問わずいくらでも新語を造ることはできるが、使う
必要やメリットがないから実際には使わないだけであるにゃ
必要があれば、動詞Plutoや「亀田る」「雅子る」（病気を理由に仕事
サボリまくって遊び呆ける）みたいに、いくらでも造って使えるからにゃ

この点はまさに用法基盤なわけにゃが、これは新語を造る能力をすで前提に
したものであり、能力自体が用法基盤的に生まれるわけではないことに
チューイ
つまりここが用法基盤主義の根本的錯誤であって、言語能力の説明としては
使えない理由であるにゃ

>>548の人は、生成文法に関係する人間が全員チョムスキーを崇拝しているわけ
ではないということを理解していますか。例えば、Steven Pinkerは、昔は
もちろんのこと、今でも生成文法よりの人と言えるのではないかと思うのです
が、こう言っています。
「There's a lot of strange stuff going on in the Chomskyan program. He's
a guru, he makes pronouncements that his disciples accept on faith and
that he doesn't feel compelled to defend in the conventional scientific
manner. Some of them become accepted within his circle as God's truth
without really being properly evaluated, and, surprisingly for someone
who talks about universal grammar, he hasn't actually done the spadework
of seeing how it works in some weird little language that they speak in
New Guinea.」
（http://www.newyorker.com/reporting/2007/04/16/070416fa_fact_colapinto?printable=true
より。）
チョムスキー崇拝と言うべき現象が一部に存在していること、それが（仇鱒さん
が常々言っている通り）滑稽なことであることは、生成文法関係者の間でも
かなり広く理解されているのです。>>548の人は、生成文法に関係する人間が全員チョムスキーを崇拝しているわけ
ではないということを理解していますか。例えば、Steven Pinkerは、昔は
もちろんのこと、今でも生成文法よりの人と言えるのではないかと思うのです
が、こう言っています。
「There's a lot of strange stuff going on in the Chomskyan program. He's
a guru, he makes pronouncements that his disciples accept on faith and
that he doesn't feel compelled to defend in the conventional scientific
manner. Some of them become accepted within his circle as God's truth
without really being properly evaluated, and, surprisingly for someone
who talks about universal grammar, he hasn't actually done the spadework
of seeing how it works in some weird little language that they speak in
New Guinea.」
（http://www.newyorker.com/reporting/2007/04/

やあ、おひさ。わしだよ。てか、インフルエンザの後遺症なのか、あれから
ずっと熱が続き、体がどうにかなりそうである。今もまだ熱があり、正直し
んどい。抗生物質をガンガン投与して今まさに薬漬けの状態だが、これもし
ゃーないと思っている。原因がわからんからとにかく、わしの体内にいる微
生物やらウィルスを根こそぎ殺す作業に入っている。マジしんどいわ。まあ
、そんなこんなでココにはしばらく顔出さんかったが、ちょいとだけ書くな
。まず、>>612のdavid poeppel曰くだが、それは仇ちゃん曰くだ。poeppel
はわしより２年遅れてるわ。で、リアルに生物言語学ができるのは岡之谷の
ような人間だけだ。生物学の基礎的な素養があって言語学にアプローチでき
るのは、ぶっちゃけ文系ヴァカの生成ヲタや認知ヲタにはおらんわ。そーゆ
ーことが分からんとダメだ。生成ヲタや認知ヲタのやっている「生物言語学」
は生物学でもなければ言語学でもないなんちゃって哲学だ。そんなもんだ。
で、２年遅れているとゆえば、次の次の「言言吾」の特集だな。テーマは最
新キーワードがどうたらこうたらだったかと思うが、エヴォデヴォのどこが最
新キーワードかと執筆者に小時間問いつめたいところである（ワラ）。ま、顔
餅のことだから何を書いているかは９割方分かるが。あと、渡鍋の「生物言語
学」もだいたい予想できるし、正直、今になって「生物言語学」もなんだかな
～だけどな。正直、わしにゆわせたら、生物言語学もエヴォデヴォも２年前の
流行だ。まあ、顔餅は分かっているとは思うが。それはそうと、ここだけのハ
ナシ、わしてか仇組は非常にキレまくっている。メディアの横暴にキレまくっ
ている。事大主義とゆうか、事なかれ主義とゆうか、長いものにまかれる主義
とゆうか、マナーの欠如とゆうか、フェアネス

院で公共経済学やってたけど、指導教官はスミスからマルクス、ケインズにいたるまで
古典はほとん読破してたよ。哲学の方でもやっていけるんじゃないかな、って思えるほど
カントとか、プラトン、アリストテレス、とにかくいろんな古典を読破していた。
やっぱり研究者になるには、経済学の古典くらい一通りは目を通しておいた方がいいんじゃないかな。

やあ、わしだ。アレやコレやで磯野波平的な忙しさだ。うむ。コラッ！かつおっ！
だ、うむ。んで、ちょいとカルメンレスポン酢。

＞腰の辺りにぶら下がっているの。
ちなみに、わしの股間の辺りにぶら下がっているのは水子じゃなく精子だな。うむ。
てか、霊っているのかな？まあ、目に見えないものを立証するのは非常に難しく、
その点、生成の仮説も同じだけどな。

＞その手の話はWierzbickaが何度か取り上げているから、
具体的に論文を紹介して栗。わし読むからよ。

>>461
全体的に「感じる」が多いな。ま、不感症よりはええが。てか、やぱ、認知的には
「感じる」か「感じない」かとゆった性感マッサージのようなことしかゆえんのだやあ、わしだ。アレやコレやで磯野波平的な忙しさだ。うむ。コラッ！かつおっ！
だ、うむ。んで、ちょいとカルメンレスポン酢。

＞腰の辺りにぶら下がっているの。
ちなみに、わしの股間の辺りにぶら下がっているのは水子じゃなく精子だな。うむ。
てか、霊っているのかな？まあ、目に見えないものを立証するのは非常に難しく、
その点、生成の仮説も同じだけどな。

＞その手の話はWierzbickaが何度か取り上げているから、
具体的に論文を紹介して栗。わし読むからよ。

>>461
全体的に「感じる」が多いな。ま、不感症よりはええが。てか、やぱ、認知的には
「感じる」か「感じない」かとゆった性感マッサージのようなことしかゆえんのだ
よ。ま、これから認知やってる香具師を性感マッサージャーと呼ぶことにしよう。
うむ。あ、でも、「Xから片目すら離すな」ウンヌンのところは「なるっ！」と思
った。
よ。ま、これから認知やってる香具師を性感マッサージャーと呼ぶことにしよう。
うむ。あ

>>548の人は、生成文法に関係する人間が全員チョムスキーを崇拝しているわけ
ではないということを理解していますか。例えば、Steven Pinkerは、昔は
もちろんのこと、今でも生成文法よりの人と言えるのではないかと思うのです
が、こう言っています。
「There's a lot of strange stuff going on in the Chomskyan program. He's
a guru, he makes pronouncements that his disciples accept on faith and
that he doesn't feel compelled to defend in the conventional scientific
manner. Some of them become accepted within his circle as God's truth
without really being properly evaluated, and, surprisingly for someone
who talks about universal grammar, he hasn't actually done the spadework
of seeing how it works in some weird little language that they speak in
New Guinea.」
（http://www.newyorker.com/reporting/2007/04/16/070416fa_fact_colapinto?printable=true
より。）
チョムスキー崇拝と言うべき現象が一部に存在していること、それが（仇鱒さん
が常々言っている通り）滑稽なことであることは、生成文法関係者の間でも
かなり広く理解されているのです。>>548の人は、生成文法に関係する人間が全員チョムスキーを崇拝しているわけ
ではないということを理解していますか。例えば、Steven Pinkerは、昔は
もちろんのこと、今でも生成文法よりの人と言えるのではないかと思うのです
が、こう言っています。
「There's a lot of strange stuff going on in the Chomskyan program. He's
a guru, he makes pronouncements that his disciples accept on faith and
that he doesn't feel compelled to defend in the conventional scientific
manner. Some of them become accepted within his circle as God's truth
without really being properly evaluated, and, surprisingly for someone
who talks about universal grammar, he hasn't actually done the spadework
of seeing how it works in some weird little language that they speak in
New Guinea.」
（http://www.newyorker.com/reporting/2007/04/

じゃあどうしてマンッコに毛が生えてるんですか？

やあ、おひさ。わしだよ。てか、インフルエンザの後遺症なのか、あれから
ずっと熱が続き、体がどうにかなりそうである。今もまだ熱があり、正直し
んどい。抗生物質をガンガン投与して今まさに薬漬けの状態だが、これもし
ゃーないと思っている。原因がわからんからとにかく、わしの体内にいる微
生物やらウィルスを根こそぎ殺す作業に入っている。マジしんどいわ。まあ
、そんなこんなでココにはしばらく顔出さんかったが、ちょいとだけ書くな
。まず、>>612のdavid poeppel曰くだが、それは仇ちゃん曰くだ。poeppel
はわしより２年遅れてるわ。で、リアルに生物言語学ができるのは岡之谷の
ような人間だけだ。生物学の基礎的な素養があって言語学にアプローチでき
るのは、ぶっちゃけ文系ヴァカの生成ヲタや認知ヲタにはおらんわ。そーゆ
ーことが分からんとダメだ。生成ヲタや認知ヲタのやっている「生物言語学」
は生物学でもなければ言語学でもないなんちゃって哲学だ。そんなもんだ。
で、２年遅れているとゆえば、次の次の「言言吾」の特集だな。テーマは最
新キーワードがどうたらこうたらだったかと思うが、エヴォデヴォのどこが最
新キーワードかと執筆者に小時間問いつめたいところである（ワラ）。ま、顔
餅のことだから何を書いているかは９割方分かるが。あと、渡鍋の「生物言語
学」もだいたい予想できるし、正直、今になって「生物言語学」もなんだかな
～だけどな。正直、わしにゆわせたら、生物言語学もエヴォデヴォも２年前の
流行だ。まあ、顔餅は分かっているとは思うが。それはそうと、ここだけのハ
ナシ、わしてか仇組は非常にキレまくっている。メディアの横暴にキレまくっ
ている。事大主義とゆうか、事なかれ主義とゆうか、長いものにまかれる主義
とゆうか、マナーの欠如とゆうか、フェアネス

院で公共経済学やってたけど、指導教官はスミスからマルクス、ケインズにいたるまで
古典はほとん読破してたよ。哲学の方でもやっていけるんじゃないかな、って思えるほど
カントとか、プラトン、アリストテレス、とにかくいろんな古典を読破していた。
やっぱり研究者になるには、経済学の古典くらい一通りは目を通しておいた方がいいんじゃないかな。

現象学w

あと、せっかくだからもうちょい教えてやると、このｃｒだが、次↓のような例も
あるわけだ。
（き）there seems like there's trouble in paradise.
（み）god, there seems like there's no end to the innovation we come up with,
　　　you know.
（が）... there seems like there's some connection with the car jacking that took
　　　place ...
（よ）also, there appears as though there are less balloons in the final shot.
ま、あれだ、わしは最近意識的にチョムの糞ロンブンがリファーされていないもの
を読んだりしているが、他に目を移すとまだまだいろいろ考える種はある罠。あと
、あれだな、ｈｐｓｇとかの論文の方がなんか読みやすいとゆうのがあるな。ま
あ、ｈｐｓｇはいわゆる自然言語処理系の人も書いているということもあり、論文
そのものが工学的な書き方のものがたぶんにしてあるしな。ま、わしは文系的なロ
ンブンも理系的なロンブンもあれこれ読んでるが、正直、生成系のロンブンは読み
にくいとゆうかプレゼンがヘタ。ま、議論が込み入っているとゆうこともあるが、
それだけじゃないな。マジで、別に宣伝じゃないが、論文の書き方とかべんきょー
しようと思ったら理系向けの論文の書き方の本とか読んだ方がためになるわ。マジ
でチョム系の論文読んで論文の書き方とか読み方とかべんきょーせん方がええわ。
ま、生成的な思考法をマスターするにはやぱ生成系の論文を読まんとダミだが。
うむ。

あー、ちかれた、どてっ♪ ちかれたからちょいと逝ってくる。てか、外寒いよ。ァーされていないもの
を読んだりしているが、他に目を移すとまだまだいろいろ考える種はある罠。あと
、あれだな、ｈｐｓｇとかの論文の方がなんか読みやすいとゆうのがあるな。ま
あ、ｈｐｓｇはいわゆる自然言語処理系の人も書いているということもあり、論文
そのものが工学的な書き方のものがたぶんにしてあるしな。ま、わしは文系的なロ
ンブンも理系的なロンブンもあれこれ読んでるが、正直、生成系のロンブンは読み
にくいとゆうかプレゼンがヘタ。ま、議論が込み入っているとゆうこともあるが、
それだけじゃないな。マジで、別に宣伝じゃないが、論文の書き方とかべんきょー
しようと思ったら理系向け

やあ、おひさ。わしだよ。てか、インフルエンザの後遺症なのか、あれから
ずっと熱が続き、体がどうにかなりそうである。今もまだ熱があり、正直し
んどい。抗生物質をガンガン投与して今まさに薬漬けの状態だが、これもし
ゃーないと思っている。原因がわからんからとにかく、わしの体内にいる微
生物やらウィルスを根こそぎ殺す作業に入っている。マジしんどいわ。まあ
、そんなこんなでココにはしばらく顔出さんかったが、ちょいとだけ書くな
。まず、>>612のdavid poeppel曰くだが、それは仇ちゃん曰くだ。poeppel
はわしより２年遅れてるわ。で、リアルに生物言語学ができるのは岡之谷の
ような人間だけだ。生物学の基礎的な素養があって言語学にアプローチでき
るのは、ぶっちゃけ文系ヴァカの生成ヲタや認知ヲタにはおらんわ。そーゆ
ーことが分からんとダメだ。生成ヲタや認知ヲタのやっている「生物言語学」
は生物学でもなければ言語学でもないなんちゃって哲学だ。そんなもんだ。
で、２年遅れているとゆえば、次の次の「言言吾」の特集だな。テーマは最
新キーワードがどうたらこうたらだったかと思うが、エヴォデヴォのどこが最
新キーワードかと執筆者に小時間問いつめたいところである（ワラ）。ま、顔
餅のことだから何を書いているかは９割方分かるが。あと、渡鍋の「生物言語
学」もだいたい予想できるし、正直、今になって「生物言語学」もなんだかな
～だけどな。正直、わしにゆわせたら、生物言語学もエヴォデヴォも２年前の
流行だ。まあ、顔餅は分かっているとは思うが。それはそうと、ここだけのハ
ナシ、わしてか仇組は非常にキレまくっている。メディアの横暴にキレまくっ
ている。事大主義とゆうか、事なかれ主義とゆうか、長いものにまかれる主義
とゆうか、マナーの欠如とゆうか、フェアネス

院で公共経済学やってたけど、指導教官はスミスからマルクス、ケインズにいたるまで
古典はほとん読破してたよ。哲学の方でもやっていけるんじゃないかな、って思えるほど
カントとか、プラトン、アリストテレス、とにかくいろんな古典を読破していた。
やっぱり研究者になるには、経済学の古典くらい一通りは目を通しておいた方がいいんじゃないかな。

まあ、ユタ的なものを持ち出すまでもなく、whatとwhenは意味役割が違う
罠。そうなると、whatとwhenは、統語的には絶対に違うところに配置され
るハズだ。だから、あるプローブから見て同じゴール（つまり同じ位置）
にあるなんてゆうことは実際ありえない。だが、スペリオリチーつーのが、
まさに読んで字のごとく、構造的な優位性（つまり、シーコマに基づく統
語的優位性）が絡んでいるのであれば、What did you read when?とWhen
did you read what?がともに文法的な文である限り、＜＜実質的には＞＞
whatとwhenはcから見て「等距離」だとゆわんといかんわけだ。ようする
に、リアルには等距離ではないが、言語計算上とゆうか等距離の定義上
「等距離」とゆわざるをえないわけだ。あと、上でもちょろっとゆったが、
そもそもスペリオリチーそのものがピュアな文法てかシンタクスの問題で
はない可能性があるわけだ。そうなると、シーコマに基づく説明（つまり
等距離に基づく説明）はナンセンスとなり、スペリオリチーつーのはシン
タクスで扱わなくてもよくなるわけだ。現に、誰でも思い付くように、ス
ペリオリチーなんかはa-over-a的なある種の認知処理に絡むものである可
能性もあり、そうなると、スペリオリチーは言語知識の問題ではなく言語
処理の問題となるわけだ。そんでもって、そもそも言語知識を扱うチョム
系文法理論では扱わなくてもよくなったりするわけだ。ま、そんなもんだ
。うむ。

あー、しんど。実はこの時期が一番しんどい、、、。朝からタフマン１本
逝っとこ。ぐぴっ♪

づく説明（つまり
等距離に基づく説明）はナンセンスとなり、スペリオリチーつーのはシン
タクスで扱わなくてもよくなるわけだ。現に、誰でも思い付くように、ス
ペリオリチーなんかはa-over-a的なある種の認知処理に絡むものである可
能性もあり、そうなると、スペリオリチーは言語知識の問題ではなく言語
処理の問題となるわけだ。そんでもって、そもそも言語知識を扱うチョム
系文法理論では扱わなくてもよくなったりするわけだ。ま、そんなもんだ
。うむ。

やあ、おはよ。メタミドホスな仇鱒ホスだよ（cf. >>551）。うむ。てか、生協てか
盛況で何より。つーか、顔餅、近くのスーパーの毒餃子レポよろ（ワラ）んでもっ
てちょいとだけ書くな。まず、スラッシュのおっさんに紹介してもらったところ今
ダウソロードしてプリントアウトした。どうも、フォダー本＠the mind doesn't work
that wayとピンカー本＠how the mind worksのガチのその後みたいなもんだな。そん
でもってtomてかctom＠computational tomについて書かれているようでおもしろそ
うである。さっそく一気読みさせてもらうわ。んで、立春ということもありツチノ
コかかりも彦頁出してきたからちょいとだけ書くな。まず、コレ↓だが、
＞それは今だと DP/each otherに共通のprobeが両者を同時にbindする、と
＞いうストーリーもあるにゃ
まあ、ドンキー文てか間接束縛のような扱いだ罠。ようするに、ｄｐが直接アナフ
ォーを束縛せず、あるものを介在させて、間接的にｄｐがアナフォーを束縛させる
ようにさせると。個人的にはドンキー文なんかがどう処理されうるのか興味津々で
ラインハート＠モノグラフを読み始めているところがある。ま、でも、仇組では別
の目標があってラインハート読んでいるんだけどな。ただ、あれだ、死んだ人鞭う
つようなことしたくねぇが、チョムまんせーなところがラインハートのアレなとこ
ろだな。うむ。ま、どーでもええことだが。あと、あれだ、ecm関係だと、ecm補文
主語が主節にオバートに移動している証拠として、よく次↓のような例が挙げられ
るわけだ。

（ア）the DA proved the witness conclusively to have lもな、コレ↑ほんとーは、ほとんどダメなのだよ。あくまでもわしの調。で、もしダメだとすると、一つの可能性として、the witnesssがconclusivelyの
後ろから表層の位置にスクランブルしているからダメになっている可能性もなきに
しもあらずなのだよ。ま、あくまでも「なきにしもあらず」だけどな。ま、そんな
ところだ。うむ。てか、新語ヲタや、藻前、しろーとじゃねぇんだな（ワラ）何はもあれ、日々精進してがんがれ。うむ。
（ア）the DA proved the witness conclusively to have lied.
でもな、コレ↑ほんとーは、ほとんどダメなのだよ。あくまでもわしの調査

ところどころ読み違いがあります。最後の所（22ページ）で
自分の主張を簡潔に要約していますのでそこを見てください。
ピンカーの主張は、全体として、単純明快だと思います。

>>563
> FodorのPinker叩きの
> 最近のものとしてMind & Language 最新号見るヨロシ
> ま、進化心理学もネオ・ダーウィニズムももはや消滅寸前って
> とこだにゃ

今Mind & Languageにアクセスできないので
http://scienceblogs.com/omnibrain/upload/2007/03/Fodor_Against_Darwinism.pdf
に置いてある同論文の少し古いヴァージョンから引用しますが、
「...I think adaptationist explanations of the evolution of
heritable traits are really a lot like that. When they work
it's because they provide plausible historical narratives,
not because they cite covering laws.」（24ページ）
という主張は納得できます。しかし、ここから
「Contrary to Darwinism, the theory of natural selection can't
explain the distribution of phenotypic traits in biological
populations.」（11ページ）
という結論は出てこないでしょう。Mind & Languageの同じ
号に載っているデネットの反論の方が当たっていると思います。インフルエンザの後遺症なのか、あれから
ずっと熱が続き、体がどうにかなりそうである。今もまだ熱があり、正直し
んどい。抗生物質をガンガン投与インフルエンザの後遺症なのか、あれから
ずっと熱が続き、体がどうにかなりそうである。今もまだ熱があり、正直し
んどい。抗生物質をガンガン投与
（デネットの反論はhttp://scienceblogs.com/omnibrain/upload/2007/03/fodorondarwinism3b.pdf
でも読めます。）
やあ、おひさ。わしだよ。てか、インフルエンザの後遺症なのか、あれから
ずっと熱が続き、体がどうにかなりそうである。今もまだ熱があり、正直し
んどい。抗生物質をガンガン投与して今まさに薬漬けの状態だが、これもし

荒らし面白いな。現象学ｹﾞﾗｯw

論理学ができず、できなくてよいと言う一方で、実はルサンチマンに陥っている現象学バカが踊らされているスレはここですか？

論理についての学が論理学だろ。ヴォケ

その調子だよ。もっと踊れ。（わらぃ

>>130
どうしてあなたの肛門は開いてるんですか？

プラグマティズムは論理的整合性に優先する！

俺、論理学とかは勉強したことあるけれど、
現象学って面白そう。何か独特の「内観」の記述方みたいな
ところがあるじゃね。（誤解かもしれんが）
何か日常的現実をもっとよく見ることができるようになりそう。

論理なんてものは記号操作でなんとでも詭弁が可能なのだ！

分析は万能だ！