なぜ人をころしてはいないのか？

人を殺してはいけないという前に。
そもそも人は人を殺すことが可能なんです。
なぜ、人を殺してはいないのですか？

法律

>>1マジレスすると、どおして人を殺しちゃいけないのかをスレ立てるほど真剣に考えてる時点で(ｒｙ
更にマジレスすると論理とか哲学とかじゃなく、自分の愛してる人を殺されたらどおだ 今だかつてないほど感情的になるだろ 理屈じゃないんだよそしてｽﾚﾀｲ噛んでます

自分が殺されたら嫌だからだよ。

君は殺されても良いの？

死刑廃止論者だろう。人を殺してはいけないと主張するのは。
警備するのだって税金なんだよ。

「人を殺してはいけない」から考えては分かりにくし、混乱するだろう
本質的なことを考えると、本来は人を殺してもいいんだよ
でも、愛する人や自分自身を殺されたらイヤだろう
そういう人がほとんどだと思う
だから人を殺してはいけないというルールを作ったんじゃないかな
そんなルールの有る世界の方が住みやすいから
私はそんなルールの有る世界で暮らせて良かったと思っているよ

このスレ定期的に立つな

>>1
秀逸なタイトルだと思うｗ

直接、手を下すか、下さないかには関係無く、また、そこが合法的な戦場であるか否かを問わず、更に、それを意識しているか否かに関わり無く、１人のヒトも殺していないヒトはいない。

kwskには応答しません。

だって僕いい子だもん！

人殺しをするくらいだったら自分が死んだ方がいい

人は人を殺せるのになぜ人を殺してはいないのだろう？
人を殺しても自分の不利にならない状況、それどころか人を殺した場合において、
自分自身が優位になる場合において、それでも人は人を殺さないのだろうか。

>>11 >>12
国への納税/間接民主主義への参加（無視も含む）⇒給油支援⇒対テロ間接関与、等々、既に、また、現在進行形で、人殺しに関与していない人などいません。

>>13
＞人を殺しても自分の不利にならない状況
＞自分自身が優位になる場合において
意味不明。（デスノートオタク？）
私生活におけるその状況を具体的に書いてよ。

>>1
逆にたずねるけど人殺しをする事が可能だから
わざわざ人を殺さなければならない道理って何？
勝手にルールを限定して質問されても会話が成り立たないよ。

私（たち）は、直接、手をくださない、看過している、それらに無意識である、等々という点において、卑劣極まる立場にいます。

>>1
殺人をしてもいいといことになれば
世界中殺し合いになるだろう
そうなると人間社会は成り立たなくなる。
…という簡単な理由だよ。

>>2に同意

国連が日本に死刑をやめるよう勧告してきた。人殺しは人権侵害だと。どうする日本。

>>19
日本は建前と本音を別ける国だからな。
死刑されるのは犯罪者だから、人殺しではない。人権もない。
これが日本の主張。

これは建前の薄っぺらい理屈にすぎない。

でも人を殺す時は法律関係なく殺すような？つかまることもお構いなしに。

法律で決まっているとか、
愛する人や自分自身を殺されたらイヤとか、
それらの理由が人をころさないことになりうるのか？

愛する人や、自分自身が殺されてもいいと覚悟してる人のみが、他人の「人を殺す」権利を認めてもよいってこと？

人は何十年か待てば勝手に死ぬ
よって人を殺すというのは君にとって時間と労力の無駄だ
そんな暇があるなら思考し創造したほうが有益である
だから人を殺してはいけまちぇん！

>>22
法律だとか、自身を投影してイヤかどうかだとか、
そんなの関係なしに殺意に任せるヤツはいる。
逆に法律とか、自身を投影してイヤかどうかだとか、
そんなの関係なしに、「ママがそういってたから」
ってだけで殺人を否定するヤツもいるだろうよ。

>>22
ニーチェあたり齧っておくと、すんなり答えが出るぜ。

重複

なぜ人をころしてはいけないのか その３
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1217080340/


>>1
バッカじゃねぇの。

人は数してもいいと思う、なにかと便利だし

でもアゲ

殺している場合もあるのではないか？

2000年もの昔から現在に至るまで殺人が途絶えたことはありません。
人は人を殺すのです。

あなたはなぜ人を殺してはいないのですか？

殺す人は少なくて、殺さない人は多い。
戦乱、革命、戦争、等々では逆転することもある。

人は人を殺すときもあれば殺さないときもある。
他の動物と比べて特に変わったところは無い。

氏ね氏ね団員定期見回り乙でつ

あげ

鎖国したら？
殺すものも罪だから裁きは受けよう
見つからなければ免罪なら、見なかったふりをしよう

逮捕されるから

ていうかさ、「人を殺してもいい」って主張が通ったら
その瞬間「他人が自分を殺すことを認める」ことにもなるんですが。

　　　　　　　　 　 　 　 　 　 ＿＿＿_
　　　　　　　　　 ,. ‐'''"´￣　　　　　　~`'‐､
　　　　　　 　 ／　　　　　　　　, ‐'´~ヽ　　 ヽ
　　　　　　　/./`''‐.､_　　_,. ‐'´　　　　 ヽ　　 !
　　　　　　 //,.- ､ 　 ￣　 　 ,. ‐''⌒　　 ﾞi. 　 !　　　　　他人は殺してもいいが…
　　　　　　/'　　　 ` ‐--‐''"´　　　　　 　 ｌ　　|　　　　　自分が殺されるのは
　　　　　　l~`'''‐､　　　　　　　 ,. ‐'''"´￣　| 　 |　　　　　　　　　　御免被る……
　　　　 　 |　　　 ヽ 　 　 　 r'´　　　　 　 /　　.|
　　　　　　ｌ　､-─o,　　　　 ､─‐o- ､ 　 | r‐:､.|　　　　　通らないだろう
.　　　　　　!　 ` ‐-i　　　　 :::iｰ--‐'´　　 |.|,ﾍ !.|　　　　　　いくらなんでも
　　　 　 　 |　　ｰ-i　　　　　:::lｰ--‐'　　　!| ﾗﾉ ﾄ、　　　　　　　それは……！
　　　　 　 │ ,.-‐ {　　　 　 ::::} ｀ー- ､　 .|!ン　.| ＼
. 　 　 　 　 |/＿_　`ｰ----‐ '　＿＿_,.ヽ .ﾄ､　　| 　 ヽ._　
.　　　 　 　 ｌ. ヽ、￣￣￣￣￣　　 ,ノ　 ｉ│ ﾞ､　|　 　 ﾞ!｀''‐-
　　　 _,,. -‐'!. 　 ` ｰ-------一 '"　 　 ｌ l 　 ヽ.!　　　.l｀''‐-　
-‐''"´_,,. -‐ｉヽ　　　　 .＿＿_, 　 　 　 　 ﾉ　　　〉 　 　 |
-‐''"´　　　l.　ヽ、　 　 ￣￣　　　　　 ／　　／ |. 　 　 |
　　　 　 　 !　　　`iｰ､--------─ ''´　　／ 　 |　　　　|
.　 　 　 　 |　　　　|　ヽ;;;;;;;;;;:::::::::::　 　 ／ 　 　 |　 　 　 |　
　　　　 　 |　 　 　 | 　 ＼'''''''' 　 　 ／ 　 　 　 |.　　　　 |

ええっと、人をころすと、逮捕されると理解していても人を殺す人はいると・・・
人殺したあと自殺する奴もいることだし・・・
ぶっちゃけ





・・・

・・・・根拠さえあればおまいら人殺すんだろ？

>>31
たまたま現在の環境に生まれたから

殺したらデメリットがあるからだよ。
社会にそういうルールが作られた。
圧倒的な力によってそのルールが守られている。

同じ種（つまり人間）を保つためだよ。

>>31
殺してもいい社会だと、弱い者が圧倒的に不利だからな。
ニーチェが言った通り、「民主主義社会という精密な意味での奴隷社会」で
殺してはいけないのは当然ってところか。

>>31
別に殺したくないからな

俺が殺したくない以上殺しは許さん
殺してでも阻止する

キチガイ中年自演乙

>>37
自分が殺されるのが嫌だから「人を殺してはいけない」は答えになっているだろうか。
あらゆる時間、場所、集団において答えが必要で「自分が嫌だから」は限定された条件になるのでは。
つまり、「外界からの情報により死を恐れる自分」が存在しなければ成立しない。
ここで必要なのは「寛容な自分」でも「不寛容な自分」でも、更に言えば「自分自身」でもない。
答えだ。

「人を殺してはいけない」が守られるならどうして戦争がある。
バカも休み休み言え。
人はどんどん殺していいんだよ

じゃあ 何故人は生まれくるのか
いずれ死ぬのに
ってとこにいきそう


やはり難しいテーマだな
>>37の人と同じ答えになってしまうな

自分の人生の終わりを他人の手で勝手に決められたくないしね

今度はこのスレが活動ですかサイコパス中年さん
ご苦労様でつ>>45-46

>>37>>47に同感でつ

>>47
俺は死刑制度肯定だから、犯罪者は殺していいと思ってるし
自分が重い罪を犯したら、殺してもらいたい。

馬鹿な奴だな。
自分のわがままだけ通したいんだろ。
そういう人間だからこそ、殺してもいいって主張するの。

「自分が殺されたくないから」

で終了

相手の反撃や社会の反撃、すなわち他者一般からの反撃を
かわし切る能力がないから殺さない
生まれてから一度も誰かを殺したいと思わなかった人など
よほど若死にした人間を除けばまずいないだろう

殺してもいいという人間は、自分が殺されないとカンチガイしているか
殺されてもいいと思ってるかどっちか

いや、俺は殺されたくない時は、相手を殺すよ。

なんで日常的に命のやりとりをするような想定で論じたがるの？
ボクちゃん中二病をこじらせたたま大人になっちゃいましたか？ｗ

はあ？
「日常的なやりとりを想定してはいけない」って、どこで決めたの？

まともな知能を持ってる奴は全員>>37のように考えて終了。
サイコパスなキチガイ中年が延々と殺人・死刑・正当防衛による殺人ネタで粘着してるだけ。

>>52
正当防衛みたいな状況でも、こちらにそんなに明確に殺す意志があったら
他者一般から法律を介在した制裁を受ける
だから社会から報復されたくない人間は、殺されそうなシチュエーションでも
可能な限り相手を殺さないように努力する

これで気づいたが、確かに「殺されたくないから」は不正確だな
「不利益をこうむりたくないから」だな
成熟した社会では他者一般の反撃も、死に至らしめるほど強力であることは少なく
最小限に留められる傾向があるからな

なぜ人をころしてはいないのか、
それはあなたが善人だからではない、
というのが浄土真宗の教えだったな。

>>56
いや、極限状態なら、殺されるより制裁受ける方選ぶから。

>>58
ホッブズ的状況が実在している場合、
不利益をこうむらないからだろう

だから「いや」ではなく「その通り」と言わなければならないよ君は

ほんと極限状態とか戦争状態とか好きだよねキチガイ中年は

てかこのキチガイ中年って東スレの基地外コテで有名な認識君だろ。文体似すぎ。
方々で殺すだの多数派が必ず勝つだの口走ってる頭おかしいので有名な奴だよ。

>>61
今日初めて見たが、中年君は、
ソクラテスをやろうとしてトラシュマコスをやってしまってる感じだなｗ

確かにトラシュマコスｗｗｗ

何ぶつぶつ言ってんだこいつら。
極限状態だろうが戦争状態だろうが、「そう考えてはだめ」って限定されてないだろうに。

>>48
議論がロジカルなスキームになると、相手に匿名黒シール貼りする哀れW
これから前バリ君と呼ぼう｡

>>64
お前、哲学向かない。自意識で固まってｶﾞﾁｶﾞﾁの介護老人。ションベン垂らして「自然現象」っていうリビングデッド。さようなら〜。

>>65
キチガイ中年必死だなｗｗ

>>67
寝たきりジジイ。お前が打たれ強くなるまで待ってたら、すぐ中年になっちまうよw
心開けやW

見えない中年相手にシャドーボクシング始めるとは
末期症状だな

そもそも、なぜ、「なぜ人をころしてはいけないのか？」という疑問が起こるのか？

>>68-69
キチガイ中年必死だなぁ

>>37のように、「自分は殺されたくないけど、他人は殺していい」は通らないとは
よく言われるけども、しかし、そういう自己愛的な感情は、ごく自然ではないだろうか？

神の名の下に異教徒の大量殺戮を繰り返したキリスト教徒はどう説明できるだろうか。

私の命＞他人の命という図式が在る限り、殺人はなくならない。

>>73
イミフwww

ミネオのアナルはイェイイェイイェーーーーー！
ミネオのアナルはイェイイェイイェーーーーー！
ミネオのアナルはイェイイェイイェーーーーー！
ミネオのアナルはイェイイェイイェーーーーー！

>>73
そらま、そうだわな。
>>37みたいのは、「命は等価である」という前提が必要だからな。

ばかなんだから、せめて、人の迷惑になるようなことはしては、いけませんよ。
そんなことより、早くご飯食べちゃいなさい。
テーブルの上が片づきません。

もともとは相対的に存在した必然的欲望。
くわえて人類を滅亡させれるまでの力をもったから。

>>71
寝たきりジジイ、オムツかえろやW

キチガイ中年哀れだな

寝たきりジジイ、性欲だけが財産かw
手マンコとは哀れよのうwww

頭が悪いくせに、信念だけが強い人間って、進歩が無いんだよな。

自己言及乙です、サイコパスさん>>81-82

>>83
自分で打った>>82を忘れるんだから、痴呆だなw
介護士に苛められる夜が来たぞwww

＞自己言及乙です

はぁ…典型的な２ちゃんレスだね。
ホント進歩が無い。

>>74
いみふ

なんで殺さないことに理由がいるんだよ。

>>84-86
自己言及乙です。

このスレ、
キチガイ中年、自己言及乙、サイコパス、
しか言えない考える能力の欠如した「ゆとり」が粘着しているせいで、
実のある話ができないのだよな。
妨害しかしていない荒らしは出て行け。
ま、「ゆとり」にとっては、こういう低劣な事が楽しみになるなのだろうが、
他の人達に迷惑になるという事も、「ゆとり」だから判らないのだろうな。

なぜ他の人達の迷惑になることをしてはいけないのか。

スレタイをよく読んだ方がいい。
人を殺してはいけないのかではなく、
ころしてはいないのか？だよ。

まずいものは食いたくないのと同じ。
やる前に生理的に避ける。
それが第一段階。
そして、それでもやりたいってやつらを封殺する為に生れたのが法。

＞なぜ人をころしてはいないのか？
と言う問題を定義する精神状態を分析する必要が有りますね｡

>>89
殺人マンセーするくせに殺人マンセースレ運営にかけてはやたらモラリスティックなキチガイサイコパス乙

「ゆとり」の自意識だっていつかは壊れる。大河の流れには逆らえない。涙なしに成長はない。人は変わる時代が証明している。
それでも壊れないものは何か。己の中にある知識も、感情も、全て取り去って、残るのは、性欲だけが残って
さらにそれさえ破棄したら何が残るか。寂寥感だろう。虚しさだろ。だから、人をころしてはいけない

>>91
このスレは「人を殺してはいけないのか」スレを定期的に立ててるバカ中年が悪戯で立てたスレだよ
どうせわかってて書いてんだろうけど

>>94
いいから、ゆとりんは黙ってなさいwww

只今人を殺さなければいけないほどに
自らの生存を犯されていないから。

>>97
はい、負け。

>>93
「人を殺しても大丈夫」という確信が得られないからだろうな。
攻撃性の高い人間が、「殺しても大丈夫」だと思える立場に立ったら、意外と簡単に殺すものよ。

攻撃性の高い人間が、「殺しても大丈夫」だと思える立場に立ったら、意外と簡単に殺すものよ。（笑）
攻撃性の高い人間が、「殺しても大丈夫」だと思える立場に立ったら、意外と簡単に殺すものよ。（笑）
攻撃性の高い人間が、「殺しても大丈夫」だと思える立場に立ったら、意外と簡単に殺すものよ。（笑）
攻撃性の高い人間が、「殺しても大丈夫」だと思える立場に立ったら、意外と簡単に殺すものよ。（笑）
攻撃性の高い人間が、「殺しても大丈夫」だと思える立場に立ったら、意外と簡単に殺すものよ。（笑）

>>99
どっちが負けたんだ。

当然「いいから、ゆとりんは黙ってなさいwww」しか言えなかった方だろうな

>>102
ゆとりん

>>104
アホ中年乙

>>105
ゆとりん乙w

ゆとりんという造語のセンスがいかにもおっさん臭いね

97 名前：考える名無しさん[] 投稿日：2009/03/11(水) 20:02:49 O
>>94
いいから、ゆとりんは黙ってなさいwww

104 名前：考える名無しさん[] 投稿日：2009/03/12(木) 03:09:57 O
>>102
ゆとりん

106 名前：考える名無しさん[] 投稿日：2009/03/12(木) 03:34:57 O
>>105
ゆとりん乙w


同じカス中年がケータイから必死に書き込んでるようで。
寝たきりジジイとか書いてた奴も同じ人物だな。
ゴミだな。

ケータイから連日「人を殺していい」とレスし続けるって、どういう状態なんだろうな。

ミネオのアナルはイェイイェイイェーーーーー！みたいな状態なんじゃね、リアルで。

>>107ｰ110
ゆとりんはゆとりだから、こういうのが楽しくて仕方ないんだねw
ゆとりんは乏しくて可哀想な頭をしてるから、相手の事が把握できなくて四苦八苦してるようだけど、
ゆとりんは浅いから、こちらからはゆとりんの事を見透かせてるよ。
安心してねw

このスレも例に漏れず、人格攻撃の応酬に陥っちゃうのだなあ。

単に頭のおかしいサイコパス中年が叩かれてるだけだと思うが

>>111
おじちゃんケータイからがんばって入力したんだねえらいね

>>112
誰ともわからぬ相手の人格を攻撃できる妄想力は、天晴れとしか言いようが無い。

このスレ、俺の勝ちだ

殺したいと心で思うだけの人は多いでしょう。実際に殺す場面を想像してしまう人もいるかもしれません。
しかし殺人は自分にとって、精神的または社会的に多くの悪い要素をもたらすということを知らないもしくは想像できない人はいないでしょう。
ゆえに大多数の人は殺人を犯さないのです。
社会的に阻害されず、自らの殺人という行いをむしろ賞賛されるような状況云々という仮定の話はスレの命題にそぐわないですね。

>>117
御説はごもっともですが、後半は承服致しかねます。
貴方の説自体、仮定の話です。

117がいう仮定は前半の事実に極端に反するという意味だろ

「なんでも仮定」で自分のキモい趣味的妄想を哲板で繰り広げて
オナってるキモ中年は氏ねよマジで

「仮定」って言葉に、「事実に極端に反する」って意味あるの？

さすがサイコパスさん、文脈読む力がないようですね

文脈で勝手に使えるなら、「なんでも仮定」でいいじゃん。

「言葉が元々持っていない意味を、文脈で使えるボクって頭いい！」
ってアホかw

>>122-123
小学校からやりなおせ低脳

一般的に事実に対して仮定的であることに言及されているときに、
一般的な事実も仮定なんだと言い張るのはただのヴァカでしょ

殺人オナキチガイ中年は、都合の悪い事実は「仮定だから」で無視して、
殺人オナに都合のいいイメージは「仮定だから」で何でもありにしてるだけだろ。

あり得る状況を仮定して何か不都合でもあるの？
考えないようにしたいのは分かるけど病的だね。

「仮定」って言葉に、「事実に極端に反する」って意味は無いのよ。
ボクちゃん。

「事実に従う」という意味もないな

あらら、誰も言ってないこと言い出しちゃったよ。

>>118
確かに現代社会において、殺人は社会的不利益を自らにもたらすという部分以外は私の仮定です。
しかし、その部分だけをもっても、大多数の人が人を殺さないという証拠、答えであるということです。

さっき仮定の話はしなかったのは、戦国時代や戦争その他の状況での人間心理に言及するのは、趣旨が違うのかなと思っただけです。

スレタイに、「治安の安定している国では」とか、条件付けちゃいなよ。

>>131もなんか混乱してるな。

問題は「殺人は自分にとって、精神的または社会的に多くの悪い要素を
もたらすということを知らないもしくは想像できない人はいない」は仮定
ではなくて一般的事実ってことだろ？

>>118はその部分が一般的事実であることを認めずに「仮定」だとみなし、
「戦国時代や戦争その他の状況での人間心理に（ばかり）言及」するような
態度をとっているんだから、問題は趣旨の違いではなく、あくまで>>126に
書いてあるような点にあるだろう。

>>133
アンケートか何かで統計取ってないものを、一般的事実とか言われても。

確かに戦争状態ばかり「仮定」（実のところ前提）して、
日常的な状態は「仮定」（実のところ「…にすぎない」と続けて無視）するの
一点張りだわな

最初から人を殺す人は実際におり、実際に殺した状況では殺すと
繰り返してオナニーしてるだけっていう

>>134
「殺人は自分にとって、精神的または社会的に多くの悪い要素をもたらす」ことに
ついていちいちアンケートとらないと一般的にどういう答えがきそうかわからないと
言いたがるのは勝手だけど、そんなキチガイはお前ぐらいのもんだろ

>>133に>>134と答えてる時点で終了だよな。所詮２ちゃんならでは。

「いない」とか断定しちゃうなんて、人の心が読める人間にはかなわんよw

法律で決まってるから。そうしないと秩序が乱れるからよ。

わたしが銃を乱射しないのは、
銃を持ってないからだけかもしれないと考える。

殺されたく無いから。

>>140
ハハ、ネットだと強気になれていいなｗ
銃を乱射しなのは銃を持っていないからだって？
お前みたいな大口たたくばかりで臆病な野郎は、
機関銃やミサイルを持ってたって、
何もできないにきまってんじゃん。
へそが茶沸かすぜｗ

へー勇気があるから人を殺せるんだｗ

ここでの人を殺すとは
直接手に掛ける事限定ですか？

いや、知らん。

>>142
人殺しを勇者だとでも思ってるのか？

自分が殺されたくないから、他人を殺さないという規則の共同体があるにすぎない。ただ、基本的に強制的に加入の状態にある。

嫌な人は、島でも買い取って独立宣言して「人殺しを認め合う共同体」でも造ればいいのでは？
その共同体で人殺しは道徳的に悪ではないよね。

すぐ消滅するから道徳とか言ってる暇がないな。

「人を殺しても構わない」と思ってる人間は、いちいち他人に確認しないで殺すっての。
ましてや、議論みたいな馬鹿馬鹿しい事する筈が無い。

なんで自殺しちゃいけないの？と同類かと。

日常の状態と戦争状態は分けて考える必要は無い。
ヒトは日常と戦争で別の生き物になるわけではない。
例えば日常の状態だからといって、一切の殺人が発生しなくなったりはしない。
戦争状態だからといって、見境無く人を殺しまくっているわけではないし、
日常の状態だからといって、殺人が無くなるわけではない。
報酬と不利益とヒトの判断が行動を決定する。
戦争でも日常でも殺す事で報酬が与えられるから殺し、殺さないことで不利益を被るから殺す。
戦争でも日常でも殺す事で不利益を被るなら殺しはしないし、報酬が見込めなければ殺さない。
そこに介在するヒトの判断力（個々人の有する物事を推測する能力）の差こそあれ。
戦争と日常の違いは、報酬と不利益の多寡の差にある。
何故我々が人を殺してはいないのかといえば、状況・環境がそうさせてくれているからだ。
例外とすべきなのは、植物状態や判断力が皆無というような場合であろう。

別に殺してもいいだろ。
殺す理由がないだけの話。

別に殺してもかまわないだろ

ただ それじゃあ 殺伐とした社会になるから
システムとして 「やらないことにしようぜ」っていう
ルール作っただけじゃん

だから国や
その場所の文化や風土に合わせてルールが違うんじゃね？

>>153
人を殺してはいけない理由に道徳や倫理を持ち出すと、途端に胡散臭くなるからね。

物理的には、殺人はいつでも誰でもできるわけで、道徳的にいけないからといって、
何ら強制力のないのは、現実に起こっている犯罪状況を見れば説明は要らないだろう。

それでも憎い相手を殺したいと思っても思いとどまるのは、所詮、殺すと、警察に捕まって、
死刑や懲役食らって辛い思いをしないといけなくなるからに過ぎない。

>>154
典型的に、脳内で強がりを言って満足する厨房の見解だな。
警察に捕まる心配がまったくなくても、人を殺すことなんて
大部分の奴には多分できないよ。

>>155
警察とか処罰がなかったとしても、親族から私刑にされるとか、訴えられて多額の賠償金取られるとか
世間から白い目で見られるとか、その他諸々の「嫌な目」に遭うから殺さないのだとも言えるだろうね。
その「嫌な目」の中に、自分自身の良心の呵責だとか、殺してしまったことの後悔、
というのも含められないこともないだろう。

大部分の奴ができないというけれど、それは、本当に殺したくなるほど憎しみが強まった人が
たまたま少なかっただけのことで、そういう確率論的な話はあまり意味がないと思う。
あくまでも、自分自身がどうなのか？という視点で考えなければ。

>>155
人間理解が出来てない奴。
自分自身を含めて、人の弱さや醜さなど、どうしようもない部分を
もっと知れ。

>>157
は？　それは>>155ではなく>>154に言う言葉だろ。

「弱いし醜いから、殺したいけど自己保身のために人を殺さない」ってのは
主張としては、とりたてておかしいものじゃないだろ。

ああ極力殺さない方がいい

>>158
>>157じゃないが、曲がりなりにも「哲学」を標榜する板にいながら、
なぜそうやって、人格攻撃に終始してしまうのだろうか。

反論するなら、単に貶すのではなくて、意見そのものについて論理的に批判して欲しい。

俺には道徳や美徳に従う自由はある

教室の窓ガラス叩いて回った日々
この支配からの卒業


道徳が支配的だと感じるなら、道徳に批判的になる者もいるだろう


でも、俺には利益という支配に抵抗する自由がある

憎悪、利益、それらを越えて、ただ殺したくないという意思に従う

俺が殺したくないから殺さない
それが自分に不利益であっても

そう言える自由は侵害しないでくれよ？

>>162
自分に不利益ではないよ。
殺したくないという意思に従う事が君にとっての利益という事。
精神的な快・不快は結構強力な利益・不利益だよね。

>>162
少なくとも、ここで君に反論すること自体は、君の自由を侵害することにはならないだろう。

まるで、殺さないことが不自由で、殺すことが自由であるような風潮だったから
逆転できないかなと思っただけ

このスレの大半のレスはモラルへの懐疑がメイン
でも俺は道徳を肯定する

だから、殺さないことが自由で
殺すことが不自由であるような表現をしてみた


それと、意思選択を快、不快とすると
何も語ってないことと同じになるよ

元来、自由意思など存在してはいない

勘違いしてはならないのは、殺したい人間は、殺す自由を主張しているわけではなく
ただ単にエゴイスティックなだけだということだ。

で？

>>166
まあ、科学がもっと進歩して、すべてが決定論的な因果関係の上に成り立っている
ことを浮き彫りにしたならば、自由意志など存在しないということになるかもね。

そもそも、この時代にこの日本に自分が自分として生まれてきたこと自体、自由意志じゃないしな。

意思することと、意思したことを実際に実行することとは別ですね。

ごく当たり前のことですが、「右手を上げよう」と意思したからといって、
右手がひとりでに上がることはありません。

自由意思とは何でしょうか。

いいね。一寸らしくなってきた。

裁判員制度が始まれば、多くの人が死刑の判断をくだすようになる。
死刑判決が殺人に当たるのであれば、普通の人が、良心の呵責も後悔もなく
人を殺した事になる。

良心は、絶対的に殺人を拒否するものではない。

簡単だろ？
「あなたを殺してもいいでつか？」と聞いてみれば？

>>174
「私はあなたを殺してもよいが、あなたが私を殺すことはいけない」

>>171
イメージすることと、動かすことは別だからですね。

何でも単純化しないと気が済まない。
これは先天的な性質なのだろうか。
理解に苦しむところだな。

>>174
事はそう簡単じゃない。
何故なら同じ人間にもいろんな立場に立つことがあり得るから。
「あなたを殺してもいいでつか？」と聞かれて「だめだ」と自信を持って答えられる場合もあれば
黙ってうつむくしかない状況もあるだろう。真面目に考えればそれぐらいは分かるだろう。
分からないならちょっと自分の人生を見直した方がいい。

>>1
とにかく>>3の最後の部分
「そしてｽﾚﾀｲ噛んでます」

これはとても素晴らしい指摘だと思うからスレ立てて良かったよな。

>>171
でも、殺意があったかなかったかで、故意であったかそうでなかったかで、
刑の重さはもちろん、罪の適応の仕方でさえ異なってくる。
殺人罪と傷害致死罪、そして過失致死罪はいちおう分けられている。

>>177
教えてやる。そうしないと、人間は理解出来ないからだ。
しかし、それは必要十分条件を満たした単純化でなければいけない。

>>180
でも故意であったかどうかなんて、所詮、当事者が都合よい解釈で納得するための
「気休め」に過ぎないと思うんだよね。結果には変わりないわけだから。

その「気休め」にこそ重大な価値があるということなのかも知れないが。

>>182
でも、自動車で意図せずたまたま人を轢き殺してしまった場合、
他の殺害計画をもって人を殺した連中と同様の殺人罪で裁かれることにあなたは納得する？

>>181
確かにそうだね。
ちなみに君は>>178ぐらいの理屈は理解できる？

>>183
被害者側にすれば、殺されたことに変わりないからなあ。
過失だったからといって、「ああ、それなら仕方ないね」とはならないだろう。

同じ罪で裁かれることに納得はしないだろうけど、それはどっちの罪が重い等の倫理的な理由ではなく、
ただ現実として、法や司法の慣行として、過失のほうが得する抜け道があるからというだけに過ぎない。

交通事故も医療ミスも薬害エイズも、計画的保険金殺人とかと同じ罪で裁かれても問題なし、ということ？

>>186
だから、現実問題として、同じ罪で裁かれてないだろ？
そして、俺一人が問題なしと思ったところで、そういう現状が微塵も変わることはない。

なんつーんだろうな。
例えば、俺自身が誰かに侮辱とか名誉毀損されたりしても、個人的にはどうでもいいんだが、
訴えれば金になる（＝得する）可能性が高いから、表向き傷ついた振りをして訴えるだろう。
そういうのと似たようなもん。

>>187
だとしたら、尚更のこと、行為者の意図までも法的に問題にされる必要があるわけでしょ？
ますます関係ない（内面に関係なく行為のみを問う）ということにはならない。

基本的なところが知りたいんだろう。>>1は。
宗教モラルや、その国の法よって裁かれる以前の。

1人殺すも、1000人殺すも、何人であろうがそのこと自体は然程問題ではない。
その者にそうする必要性があった場合、する。
そうしないと自我を保つことができなかったなら終始そうする。
気付いたばかりの時はできなかったとしても、できる環境が整った時にはそうする。
その者の自我を保つ方法が、それしか無い場合は。
極論から言えば人は人を殺せる。
では、>>1の最後の文章にあるように「なぜ、人を殺してはい（け）ないのですか？」という問いそのものに矛盾が生じる。
いけなくはない。
そうする必要に迫られた場合、「人を殺してはいけない」との問いそのものは出てくる筈もない。
余談だが、
「人を殺してはいけない」
この言葉を真の意味から吐ける人は、過去に人を殺したことのある人だけだろう。
そんなことはない。だって私（僕）は殺してよかったと思うから。と言う、過去に人を殺したことがある人もいるだろう。
自我を尊重するか、自我の背景にすぎないものを尊重するのかという違いだけである。
殺人において自我を尊重し優先した場合、自身をこのまま存続させ満足させたいと願う理由からそうする。
後に、背景にすぎないものから自我を糾弾、削除される恐れがその者に予想できたとしても、
そんなことはその時の本人にとって二の次の問題である。

「なぜ人を殺してはいけないのか？」ではなくて、「人を殺すことは悪なのか？」と言った方が
より妥当かも知れない。

殺人に限らず、いくら「〜してはいけない」とお題目のように唱えたところで、
何ら強制力を持たないのだから。

なぜ人を殺してはいけないの？物理的に
http://niray.blog9.fc2.com/blog-category-6.html

>>190
「人を殺すことは悪なのか？」
その提議だったら殺すことを「善か悪か」として問うことになるから、かなり狭義な話し合いになるね

>>1
自殺してはいけないという前に。
そもそも人は自殺することが可能なんです。
なぜ、自殺してはいけないのですか？

まず他者を殺すのではなく、自身を殺すことに置き換えて考えればいい
巡り巡って答えは同じところに辿り着く
そうしたいと心底から思うなら誰も止められない
殺すことは可能
なぜ、人を（自分を）殺してはいけないのか？は愚問
>>1が、そもそも人は人を殺すことが可能なんです、と言い切っている時点において、既に迷いは無い

>>184
バカだなあ。これが、複雑だとでも思ってるの？
なぜうつむいているか、考えれば解る事だよ。

>>194
いや、複雑だとは思ってない。
わかってるならいいんだ。

めいわくだから

俺も経験がないからわからないけど衝撃の事実だね。前に出てよかったよ。じいちゃんは裏取られて危機いっぱつ生きて引きこもったんだと思う。全員で来られたらゾッとするよ。やがてまた来るであろうから

日本もかつて仇討ち（合法殺人）が許された時代があった。
現在では、なぜ人を殺していけないのか＝なぜ法を侵してはいけないのか。

>現在では、なぜ人を殺していけないのか＝なぜ法を侵してはいけないのか。
ええと、過去は仇討ちが合法だっただけで、法をおかしてはいけないのは現代と変わらないんでは？

>199
その通りです。
過去には殺意を持って人を殺しても許される事が有ったけど、
今は故意にしろ過失にせよ人を殺せば罰せられます。

>>200
そうとも限りません。
未成年と買春した警官の立件が見送られるように、一部の特権階級はどんな悪さをしてもお咎めなしということも十分あり得ます。

>>201
いや、でもそれは「悪いこと」だろ。

>>202
そう断定できるかどうかは、正直、分かりません。

>>4
自分が殺されるのは嫌だけど、
あなたが殺されるのは嫌じゃないけど（核爆）

>>37
何で通らんのかわからんｗｗｗｗ
自分と他人の価値は違うしｗｗｗ
他人でも人によって価値が違うけどな俺はｗｗｗ

他人と自分を同一視なんてできねえｗｗｗｗｗｗｗｗ

この世に普遍悪なんてあるのｗｗｗｗｗ
そんなもんねえだろｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>203
とりあえず、法と国家にとっては悪いこと。

言い尽くされたネタで悪いが・・

中々味わい深いスレタイだよな

「いないのか？」だもんな
ほとんどの奴はないよな　人ころしたことは

>>207
法と国家にとって悪いという考えを、尊重する価値が一体どれほどあるのか、分かりません。

>>209
普遍的な価値観ではないね。
尊重したい人は尊重すればいいし、
したくない人は尊重しなくてもいいのだ！
この世は自由だ！

先進国では死刑廃止の国も多くなり
どんな形であれ人が人を殺す事をやめる方向に進んでいます
善悪の前に法を守るか守らないかです

>201
確かに売春も殺人も犯罪に変わり無いけど、
量刑からしても事の重大さが違います。
特権階級（どういう人を指すのか不明）を例外として挙げるのは曖昧過ぎます。

>>209
そもそも、あなたには尊重する価値がわかるものが何か一つでもあるの？

殺してはいけないわけではない。

ただ法律で禁じられているので止めておいたほうが懸命だ。
そして大半の人は人殺しに対して嫌悪感を示す。私も同じく。

あくまでも「殺してはいけない」のではなく「殺さない方が自分にとって良い」ということ。

>>214
では、仮に殺人は「してはいけないわけではないこと」だとして、
「してはいけないこと」、には何があるの？

>>213
それさえも、分かりません。

ソクラテスではないですが、分かっていることは「分からない」ということだけです。

>>215
私の考えでは「してはいけないこと」も「しなくてはいけないこと」も存在しない。
そもそもそれを決めるのは誰か？
仮に「神」という存在が決めたとする。
しかし「神」の決めたことを守るのが「しなくてはいけないこと」なのかどうか。
それを決めるのは誰か？

と、永遠に終わらない。
よって絶対的に「してはいけないこと」や「しなくてはいけないこと」も存在しない。

>>216
とすれば、あなたにとっては善も悪も無いでしょうね。

>>218
それも分かりません。
善も悪もないなんて、私は言い切ることはできません。

ただ、言えるのは、何もかも分からないということだけです。

>>217

同意！

自由だ！自由だ！

そういう生き物

自由だーーーーーーーーーっ！

人間死んだら、どうなるのかわからない今、殺人を犯すリスクは高い
殺人をしたら地獄に堕ちる可能性もあるわけで
逆に殺人をしなければ地獄に堕ちるかもじゃんという意見も
もっともだか、世界の宗教を見ると殺人をしたほうが地獄に堕ちる
という考えがほとんど、という意見を考えたが
これじゃ殺人をしたら罪になるよという意見と同じだな
世界はすくなくとも今現在は、より文明的な世界へという目標の元
進んでいる、つまり殺人を犯す事はそれを妨害する行為となり
今、現在の正義に矛盾する

現代倫理などに普遍性はない！
俺は好き勝手にぶっ殺してやる！！
ぐぎぃぎぎぎぎぎｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

殺ってもいいけど、別の者に殺られる覚悟はしておかないとな
自分だけ殺られるのは嫌なんてのは通らないぜ
1対１で刺し違える覚悟があるなら止められないな

自分がやられるのは嫌ですが、人を殺すのは楽しいです。
自分の命は他人の命よりも尊いと思っています。
自分の命と他人の命を同等の価値だとは考えていません。

そのような指摘は無意味です。

最近は死刑目的の犯行報道もよく目にしますが
実際に殺人を犯してしまう人は
その後の自分に圧し掛かる現実を想像しているのだろうか

死刑が確定してもすぐに執行されるわけでもなく
絶えず死を気にしながら自分が殺されるまで残りの人生を生き

また出所しても以前の生活を取り戻せる筈も無く
理屈では拭えない心の重荷が一生付きまとう

そして被害者とは殺害したから終わりではなく
一生離れない鎖で結ばれる事に

>>223
地獄に堕ちるって、要は死後の世界の存在を前提にしてる訳ですけど、
どうしてそういうものがあるという発想になるのか、いまいち分かりません。

>>225
確かに通らないかも知れませんが、自分だけは特別だと思いたがるのは、
人間としてごく自然な思考形態ではないでしょうか。

>>227
「殺人したら、その後、自分も苦しむよ」という主張は、>>223さんが述べている、
殺人を思いとどまらせるための「地獄に落ちるよ」という理屈と同じように思います。
4行目以降の内容は、単なる>>227さんの願望に過ぎないように思うのです。
確かに、そうやって苦しむこともあるかも知れませんが、本当に殺人をしようという人にとっては、
何の抑止力にもならないように思います。

損得ではなく
善悪で殺人を語って欲しい物だ。

>>1
なぜいま現に「人を殺していないのか」という問いは、
問いとして面白いし、優れてもいる。

損をするから、殺していけないというなら。
損をしてはいけないということの、普遍性を立証しなければならないね＾＾

この世にしてはいけないことなんてないんだ！

自由なんだ！

この世は自由だ。
何をしてもいい。
北朝鮮の人間も不自由なんかではない。
銃殺にされるかもしれないが、脱北する自由も反体制運動する自由もある。
自由だ！

>>1
人を殺せるならなぜ殺さないのか。殺したくないからじゃないの？

どうして人は生き物の内臓を見ると気持ち悪くなるのか？
これも関与してるんじゃない？

昔みたいに法律がない時代は殺人は日常茶飯事。
でも今は学校や家庭で道徳を教えられる。

法律が無くても殺人は増えない。

>>234
警察という暴力機関がの暴力が抑止力になっているだけで、
倫理や生理的嫌悪などの影響は小さいでしょう。

>>235
ありえねえええええｗｗｗｗｗｗｗ
ポリがいなければ殺しまくるわｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>237
それはあなたくらいでしょｗ

>>238
あなたはポリがいなくても泥棒しないのですか？？
嫌いな人を殺しませんか？？

>>239
君みたいな人がいるから、法律がなくなったら犯罪は少しは増えるだろうなｗ

悩むのはいいけど、行動にうつすなよｗ
デカルトの道徳律の第一、自分で未だ判断がつけられない問題については、一番穏健な人の判断に従った

>>217
そういう考え方だと、生きてるのがかったるくね？

>>219
>ただ、言えるのは、何もかも分からないということだけです。

それでよければ、あなたはそのままでいいんじゃないでしょうか？
善だの悪だのというのは、それでは困る人たちが考えることです。

>>243
でも、そのままでいいとも思えないのです。
答えは見つからないかもしれないけど、求め続ける。
それが哲学なのだろうと。

>>244
でも、あなたは哲学を行うつもりはありませんよね。

なぜなら、あなたは何を尊重すべきかわからない、
つまり、自分で何かを尊重する、という意思を持っていないわけでしょう？
「哲学する」ことも、尊重すべきかどうかはわからないわけでしょう？
それはつまり、それを行うためにあなたの労力や時間を費やすつもりはないということですよね？
とすれば、あなたは「哲学」をするつもりはないということになりませんかね？

>>245
それも分からないのです。

考えれば考えるほど、何がなんだか分からなくなっていきます。
「こうなんだ」と断定できなくなっていきます。

哲学って、「これから私は哲学するぞ！」と明確な意志をもってするものなんでしょうか。
そうじゃないようにも思えますが、やっぱり断定はできません。

>>246
>哲学って、「これから私は哲学するぞ！」と明確な意志をもってするものなんでしょうか。
これは哲学に限った話ではないですけど、
すくなくとも相手がいる場合（教えを請うたり、議論したりする場合）は、そうでなければ相手に失礼でしょうね。

>>247
失礼だと、どうなるのですか？

>>235
戦後の三国人の暴れっぷりを知らないのか。
法律が機能しなくなったら、朝鮮人がやりたいほうだいだぞ。

>>247
あなたは既成概念を否定する手法をとっているだけですね。
あなたにとって生きる事とは何ですか？
あなたはなぜ存在しているのですか？

>>250
>>246宛てですよね？
否定はしていないですよ。ただ、分からないのです。
分からない＝既成概念を確信できない＝否定と捉えられるのなら、そうなのかも知れませんが・・・。

生きることとは何か？⇒分かりません。
なぜ存在しているのか？⇒分かりません。しいて言えば、偶然でしょうか。でも、確信はできません。

多分、一生確信できずに、死んでいくような気がしてならないのです。
でも、それも確かなことはいえません。

「生きることとは何か？」という問題が何を問うているのかを把握するのも難しいように思うのです。

「生きる」という言葉の定義を問うているのか、生と死の境界を問うているのか、
あるいは、これらの定義や境界が明らかだという前提で、生きることの意義や価値を問うているのか、
はたまた、もっと別のことを問うているのか・・・。
難しい問題です。

>>250
>あなたは既成概念を否定する手法をとっているだけですね。
250さんのこの疑念を少し掘り下げてみると、私が何でも「分からない」と言っておくことで、
問題に正面から向き合うことから逃げているような、そんな怠惰な感じを嗅ぎ取っている
ようにも見受けられるのですが、どうでしょうか？

しかし、

>>228
一般の生活環境下で全てを承知の上覚悟を決めた人に対して
犯行を阻止出来ないのは明らかです

思い留まる為の説得をしたい訳では無く
その後の苦しみも容易に想像出来るのに
なぜ犯行が後を絶たないのか
そこには「なぜ人を殺してはいけないのか」と言う疑問さえ存在しないのか？
と思ったからです

自由だー！自由だー！
ひゃほーっ！

>>254
>その後の苦しみも容易に想像出来るのに
これはあくまでもあなた個人の価値観であって、世の中にはあなたの想像を絶する価値観を
持っている人が存在することも、容易に想像できるのではないでしょうか？

所詮、善悪なんて主観だっ！
悪と思う人間も思わない人間もいるっ！
自由だっ！自由だっ！

>>256
つまりは想像を絶する価値観を持っている人が犯行を行うと？
様々な価値観が有るのは当然ですが
想像を絶する価値観を考えることは容易では有りません

>>258
>想像を絶する価値観を考えることは容易では有りません
そんなことは言ってません。

>>248
あなたのその質問には、知りたいという明確な意思はあるんですか？

>>260
多分。

>>261
その程度しか興味の無い人にわざわざ説明する意欲がわきません。

>>262
どうぞご自由に

なんとなく
「なぜ人を殺してはいけないのか？」が主題になりつつあるような気が。
「なぜ人を殺してはいないのか？」ですよ？

私が人を殺さない理由はリスクが高すぎるから。
不愉快な人間は沢山いますが殺してしまっては今の平穏な生活が全て崩れます。
死ぬよりはマシなんで自分が殺されそうになったら殺すでしょう。

スレタイに突っ込むことをせずに一言で社会的ジレンマ

ここまで誰も言ってなかったようなので話すが
自分にとっては都合の良いことが社会にとっては良いとは限らない

人を殺していいっていうのは、万引きしていいっていうようなもの。
法律という意見は見られたが、そもそも法律とは、国の裁量であり、国の呵責である。
両者を定義化したもののことだろう。

”悪い”や”熱い”などといった形容詞を定義することは難しい。
例えば、熱いなら、摂氏何度からが熱いのであるとか。
そういうことを決めてしまったのが法律である。
万引きと人殺しでは、罪の重さも違うわけだ。

こういって割り切ると、人を殺してはいけないわけではないと分かってくる。
自分の行動を国の裁量に任せる覚悟があるならば、別に何をしてもよいといえる。
現代の猟奇的犯罪者達は、罪を後悔しないものも多い。
彼らにとって死刑などは、何のリスクでもない様子である。

>>264
自分は恐怖かな
死と直面するのはなるべく避けたい
殺人現場なんかに遭遇したら一生トラウマで苦しむかも

>>264
ああ、なるほど、今気づいた。

北朝鮮の支配層は、殺せるものならば殺したいものだ。

おっ、勇気ある発言だねえ。

>>264
つまらん言葉遊びはやめろ

現に殺してる人間は存在するし、だが、
殺してはいけないという共通認識に合理的理由が存在するから
多くの人間は殺人を犯さない

「殺したい」という動機を持つ人間が圧倒的に少ない事実も忘れちゃいかんだろうな。
自分も憎たらしいと思う奴はいるが、殺したいとまでは思わないしな。

ころしてもいいけど死体の処理は自分でちゃんとするべき。
それができないならするな！

http://www.charonboat.com/2008/12/charonboat_dot_com_little_girl1.jpg
http://www.charonboat.com/2008/12/charonboat_dot_com_little_girl2.jpg
この少女は哲学的だよね。

殺しちゃいけないというか、死んでいい人間がいないからだ

なぜ人を殺してはいけいないの？物理的に
http://niray.blog9.fc2.com/blog-category-6.html

【国際】タリバンが駆け落ちした男女を公開処刑 - アフガニスタン
http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1239710489/

(((( ;ﾟДﾟ)))

宗教はアヘンみたいなものだ。

娘がミニスカートを着用したので、父親が殺し屋を雇い娘を殺害
ttp://gigazine.net/index.php?/news/comments/20090414_daughter_wear_miniskirt/

こっちも負けず劣らず怖い。

1回目、犯行動機を尋ねる阿部に、被告は「俺を理解しない馬鹿どもへのイヤガラセですよ。真実を知っているのは俺だけ。ま、あたりまえですわな」と答える。
また、逮捕後の心境の変化については「変化はありませんよ。ただの自然現象ですよ。ライオンは時として同族を殺す。人は時として同族を殺す。これは生物が引き起こす自然現象なり」。
阿部は、被害者への思いを確かめようと2回目の手紙を出す。これに対しては「この世に存在する全ての物質は素粒子の集まりに過ぎない。壊してなにが悪い」とし、そして「お前たちの正義は死んだ。一秒後に俺を殺さないなら二秒後にお前たちを殺す」と記す。
テリー伊藤は「裁判をするのは3つの理由がある。（1）動機の解明　（2）反省して社会復帰できるか　（3）社会の制裁、すなわち刑だ。被告はそのすべてを無視、拒否している。大きな問題だ」と語る。
加藤浩次に「責任能力が問われますよね」と聞かれた八代英輝（弁護士）は「人を殺すことによって死刑になりたいということ自体、刑を認識しているわけだから人を殺害することについての責任能力は、減っている部分はあるにしても、ないとはいえない」と話す。
取り調べに対して被告は「死刑になりたかった」と供述していると伝えられる。阿部が取材した被害者の１人は「（被告の）希望どおりやればいいんじゃない」と述べた。公判はどういう成り行きになるのだろうか。
アレマ

>>279
フジテレビの特ダネの接見したレポーターが興奮してた。
「貴方は、常識に捕われすぎている」
被告に指摘されたのが応えたのだろう。

…ジャンヌダルクを火刑にした宗教裁判官もジレンマに陥ったのだろうな。

>>279
(1)も（3）も拒否していないんじゃないの？　死刑を望んでいるわけでしょ？
そしてそれが動機であると証言しているわけだから。

銃乱射事件の犯人が犯行後に自殺することはよくあることだと思うので、
そのことからそれなりに連想することができる事件。

日本はかなり少ない方だが、人は人を結構殺してるよな。

人を殺していけないという理由は哲学的にはない。
ただ法的にはあって人を殺したら罰せられる場合もあるし罰せられない場合もある
法の目的はあくまでも社会の秩序を維持するためにある。
大部分の人にとっては法以前に人を殺すことはやらないのではなくできない。

人には他人の自由意思を操作する権利が無いと思う。
だから他人を殺すことも産むことも許されないと思う。壮絶だ

法律の話しすると、人が人を殺すと社会が成り立たなくなるんじゃない？
法律はいわば勝ち組が作る訳だから・・・。やっぱ今の社会に満足してる人たちな訳でそういう人たちは社会のしくみを崩したくないだろうから。単純に愛とかもあると思うけど

勝手に思ってる

さんざんにガイシュツだと思うが、
「人を殺してはいけない」理由は自分も人だからではないか？
自分が殺されるのがいやだから他人にも殺すなというんだろ。
人非人も人でなしの人だから殺してはいけないね。

>>281
>そしてそれが動機であると証言しているわけだから。
それが直接の動機でもなぜそういうように考えるようになったかの
考え方はあまりしゃべってないのではないか？
また、少なくとも弁護人は死刑を回避するよう弁護しようとしてるから
被告本人の希望とはねじれた裁判になる。
被害者の尤も望むのは死刑より被告よりの心からの謝罪だと思う。

その上で死刑が最強

>>287
人を殺すってのは感覚が麻痺してるんだよね
>>289
死刑ってのは生命に対する無関心の現れだと思う。死刑があるってこと自体
が麻痺ってる。フツーに殺人より罪深い

死刑制度も、殺人命令を出しているのは主権者たる国民だからね。
みんながある意味では「人殺し」であるという素朴な事実がある。

法的な意味では人殺しではない（と免責される）けど、現実上は人殺しだもんね。

お互いに、人の生命を消す権利なんて無いからだよ。
そもそもこの行為を許せば今の世界は無かっただろう。
社会を構築し、生きるのは人類の生存競争の必然だ。
人類として生きるに、人殺しは許されてはならない。
社会の中で暮らす事を無自覚であれ自ずから認めて生きているのだからね。

命の尊さは、計り知れない。他のいかなるものより大切。
計り知れないものは、計り知れないものとしか釣り合わない。
したがって、人を殺したら、自分の命で償うことでしか釣り合わない。
死刑はある意味合理的。

聖論だな。もうね、正論を超えて聖論。

だろ？

法的な解釈は法学板ででもやるべきだと思うので止めるとして、
権利というのは、ある行為をなし、またはなさぬことができる能力資格だとされる。
資格というのが一定のことを行うために必要とされる条件や能力だとすると、
大概の健常な人々には人を殺す能力があるように思えるが・・・
条件というのが無いわけだ。よって権利も無い。
人を殺してもよいという事になる条件。これは突き詰めれば、心の内における判断に行き着く。
殺したら処罰を受ける、それは嫌だから殺せない。
殺したら復讐される、それは嫌だから殺せない。
殺したら自らが損害を被る、それは嫌だから殺せない。
逆に、殺さない場合には利益を享受できる、だから殺さないという事もある。
殺しても、何らの損害も被らない、もしくは、殺すことで、被る損害を顧みなくなる程の利益を享受できる場合、
そこには人を殺す権利が発生しているという見方もできるのではないだろうか。
尚、人権とは社会が認めて初めて発生するものであり、人は生まれながらにして人権を持っているわけではない。
その証左に、人権を無視する国家においては、迫害を受けている人々には人権は無い。
人が二人いれば最小単位の社会が成立するが、内、一方が他方の人権を認めないならば、
そこでは最早、生存権で守られているという主張は虚ろな響きを成すばかりである。

「感情」の事忘れてない？
怨恨殺人の動機のは「感情のもつれ」
強盗殺人は「法やモラルより金品を優先」

感情の分析も必要だ。

根本的問題

>>298
感情は重要です。
金品目当ての場合でも、もし感情が皆無であったら強盗なんてしようとしませんよね。
ヒトは自分の心を観ることしかできないのですから、物的利益や物的損害についても、
心的利益や心的損害に思いが至って初めて、うれしい、悲しい、快、不快などといった感情を感じるわけです。
お金を貰っても全くうれしくも悲しくもならないならば、体が傷ついても全くうれしくも悲しくもならないならば、
それを利益とも不利益とも判断できません。もしも罰がうれしいならば、その人にとっては利益なのです。
快を追求し、不快を回避するのがヒトの本能であり、価値観の根本です。
物事に対する価値付けの強度や質を見誤ると、後で後悔が待っています。結果オーライな事もあるかもしれませんけど。

ただ言っても法律に倫理や道徳 感情を持ち込むのはよくないよね

でも言うたら法律の前提とは何ぞやと考えてみると倫理とか感情なんだよね。

税金逃れとは何か。

殺人は普遍的悪ではない。

悪いだろう。そっちの縁で繋いどくと毎回何かが起こる。九段下が毎回じゃあちょっと。

ケースはたくさんあるでしょうが、殺人の多くは
論理的思考がプッツリ途切れた時にとる行動だから
知的に構築した考えに基づく行動の結果よりも
レベルの低いものになる。置かれる環境も、自身の感情も。

３０８に補足すると人は日々やらなければなけない仕事が山積みひとになってる
殺人に気力や体力を消耗するよりも最初からそれらをやった方が自分の未来にも繋がる

↑「山積み」と「になってる」の間は間違い
失礼しました

個人の感性はわかんないけどさ
魚は豚より気軽に殺せて、豚は人より気軽に殺せると思うんよ
やっぱ言葉だの振る舞いだの姿かたちだのが近いだけ、殺しにくい
ってこと、無関係…かな　そしてガイシュツかな

おまいら、なんべん教えてやったら気が済むんだ？

>>1　もういないかもしれないが
　　殺すことが可能なのは貴方の言う通りだ
　　おれたち人間は自由に、誰かにやらされる訳ではなくつねに選択できる条件下にある
　　だがな、実際におれや貴方が殺人を働けば社会的制裁を受けなければならないことは明白だ
　　
　　
　　
　　いやそういうことではない貴方は哲学以前に小学校の道徳をオサライするべき
　　人との間で生き自己を抑制していく重要性をもう一度

>>311



何故人を殺さないのかって聞かれれば
｢気持ちが悪いから｣
だから殺さない。

殺してはダメという明確な規定は無いんだと思う
いや法律とかそういうのではなくてね

確かに気持ち悪い。
虫を潰してヌルヌルが手につくのは嫌なように、
人間を殺して返り血を浴びるのは多分不快なものなんだろう。

人のなかでも殺しにくさに違いがあるんじゃないかと思う
冷酷を承知で正直に書くと、とりわけ敵対感も好感もない相手という条件では
健常者は聾唖者より殺しにくく
聾唖者は植物人間より殺しにくい
まあ偏見だろうけど、他人がどう思うのか知りたい

＞なぜ人をころしてはいないのか？

馬鹿かｗ

人を殺さないのは
殺し「たくない」から
に決まってるだろドアホ！

ひどい偏見だな。

極限状態で無理心中を図ろうとしても
おおよそ首謀者が生き残るのが多いということは
自分を傷つける、殺す、ということがどれほどに自分の生を感じさせる瞬間か
ということでしょうか。
首をつる瞬間、間違いなくどうしようもなく後悔して死んでいるはずです。
たとえどれほどの絶望にさいなまれてのことだとしても。
だが、他者を殺すときはそうではない。
自分の絶望を他者にぶつけるのは以外にいとも簡単に出来ること。
それが愛する家族だったとしても。

みんなそんな自分を守りたいがため
殺してはいけないことにしたのではないでしょうか。

殺したい奴は居る。
でも殺人犯にはなりたくない。
だから殺さない。

法律が無かったら殺してるな。
でも法律に守られてる部分も間違いなくあるから無くなっちゃ困る。

>>320
だから言ってるだろ、おまいは殺し「たくない」のよ
殺したければ殺してるって
頃さなかったってことは結局殺したくなかったのよ

法律があっても無くても殺す奴は殺すし殺さない奴は殺さない

だから急に法律が無くなってもそれまで殺してない人はそれ以降も殺さない


｢気持ち悪いから｣ね

http://kkeita5129.blog8.fc2.com/blog-entry-56.html
これどうよ？

>>320
そういう基地外の為に法律がある。

>>323
思い描くと実行するは大きな差があるからな
殺したいという願望は自分と相手の関係性があって成り立つのがほとんどじゃないかな

例えば知らない人をいきなり殺す想像する奴は少数だと思うわけなんだが

どうおもうかね

しかし、まだこんなスレたてしないと分からない奴がいるとは、哲学板ってほんと頭の悪い奴がいるんだな。

>>326　
同意です。こんなの哲学じゃありません。
殺したくないから殺さないとか法律とか言う奴ってまじなのか・・・・。
その理屈のまま一生終わるのは哀しいすごく。
人生経験をいっぱい、いっぱいして学ぶしかないんだろうなこういう事は。
>>3や>>313（これは僕が書いた3は別の人）の書き込み心で理解してほしい頼むから。
“幸せになってほしい”人が殺されたらどういう気持ちに支配されると思うの?

心で理解
幸せ
気持ち

とか平気で言っちゃう奴なんなの？変な薬やってるの？

>>328　
大切にしている人がいるでしょあなたも
簡単なこと
その人を殺されたら感情よりも論理や哲学が先行するのかってこと
僕は薬はやっていない　以上

>>329

ここじゃない違う場所で言えばいいのに…

なぜ？という質問に対して、感情がどうたらとか言われても納得出来ないと思わない？

>>329
大切な人を殺されれば悲しむだろう、怒るだろう
しかし、だから殺していないし殺してはいけないのだ
というのは問題意識薄いわ

問題にすらすることじゃない、って言うなら
そのまま自己完結して黙ってるか、他所で言ってて

>>329
＞大切にしている人がいるでしょあなたも
＞簡単なこと
＞その人を殺されたら感情よりも論理や哲学が先行するのかってこと

考えが浅いんじゃないかな。

誰だって大切なものを守りたい。
しかし、大切なものを守りたいという気持ちが、人と人とのあいだで対立するから
いろんな争い、対立が生じてくるわけだろう？

みんなが大切なものを守ることができれば、
それに越したことはないんだけどね。

争いが全くない世界を夢想するだけではだめだろう。

>>327
日本語でおｋ

まああれよ。
自分は殺されてもいいの？ってとこから開始でどうさ。
いいの？考えなさいよ。人に聞く前に。

まず言っておきたいのは法律で人殺しは禁止するのは
基本的人権の自由権を侵害するので違法である

そもそも法律で殺人は禁止されていない
処罰する旨が書かれているのみだ

人を殺した加害者は被害者の機会費用を消滅させたに等しい
よって加害者にはそれ相応の機会費用の消滅を与えるのが妥当
つまり、死刑か一生塀の中か

加害者は刑罰によって自身の機会費用の消滅の受ける。

何故人を殺していけないのか
それは自身のほぼ一生分の機会費用を失うコストを払わなければならないからである
自分の一生分の機会費用を払ってまで人を殺すのは大抵の場合は損であろう
よって人を殺す人はそういないのである

貧者が犯罪を犯し易く金持ちけんかせずなのは機会費用の違いと推測する

仕事で人を殺す兵隊さんはどうなんだろ

兵隊さんの仕事は人を殺すことではないよ。
戦術、戦略上の目標の達成が兵隊の任務。

その任務で殺人を行うじゃん

でも、任務にとっては副次的なことでしかないじゃん。

そうな。それはそう。
気になるのは･･･殺したくて志願する人もいるのかな。
仕事を口実にして。

まあいるかもしれんが、周りは迷惑するだろうな。

｢殺す気で殴る、死んでも事故で済む、こんな素晴らしい職業はない｣
ってボクサーもいるし
生理で人を殺さないってのは、挫折かな

　　　　　　　　　／＼／＼　　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　　（　　´∀｀　 ）＜　純一統一理論のセイカにつてい教えろやこら！
　　　　　　　　（　　　　　　 ）　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　　｜　 ｜　　｜
　　　　　　　　（＿＿）＿＿）
　　　　　　　 ／⌒ヽ⌒ヽ
　 　 　 　 　　 　 　 Ｙ
　　　　　　 　　　 　八　　ヽ
　　　　　（　　 __／/.　ヽ,, ,）
　　　　　 丶1　　　 八.　 !/
　　　　　　 ζ, 　　 八.　 j
　　　 　 　　i　　　 丿 ､　j
　　　　 　　 |　 　 　八 　 |
　　 　　　　 | !　　　 i　､　|
　　　　　　 | i し　"　i　 　'|
　　　　　　|ﾉ　(　　　i　 　 i|
（省略されました・・全てを読むにはここを押してください）

「モルグ街の殺人」や「カラマーゾフの兄弟」のストーリー価値が壊滅するから。

理屈というか単純に言えば
『お前らを殺さないから俺を殺すな』
っていう自己保身だろ？

ttp://www.geocities.jp/sl_hitosikiri/CHAT.html
このチャットの管理人や常連が哲学好きなんだが誰か相手してあげて

>>351
なるほど。
なら普遍的な価値観ではないから、
殺人は悪だ断定できないね。
殺してはいけないというのは嘘なのだ。

極端だな。不自然で極端な考え方では長期間社会が維持できない。

多くの国では殺人は厳しく処罰される
でもそれは道徳的に「人を殺してはいけないから」じゃない

目的は「効率の良い社会」の実現にある

もし法律で殺人を禁止しなかったら、人は自分の身を常に自分で守り続けないといけない。
それには、ものすごく大変なエネルギーが必要になる。
それは社会的には大きな損失につながる。

お互いに相手を殺さない、という「約束事」を作る事で、自己防衛に必要な膨大な手間と時間と費用を削減できる

つまり殺人を法律で取り締まるのは、国家、社会全体の利益の為であって
道徳とは関係ない


・・・・ごめん。どっかの漫画で読んだ内容の受け売りだけど。

でも最低限の道徳心もない変な人間とは一緒になりたくないし、
治安がよくて安全な所に住めるというのは、国家のためというよりも
自分の利益のためというのが大きいと思うけど。

>>355
ヒトの自然状態では殺人は日常茶飯事。
殺生はいけません、というありがたい教えをスローガンにすれば、たちまちにして権力者になりえた。
主も奴隷も、355が言うように、殺生が無いほうが自分を守るエネルギーを節約できて都合がいいから。
これが法律であり、道徳の起源。
もちろん、それらは時代の情勢により書き換えられていくから、相対性からは自由になれない。

>>357
>ヒトの自然状態では殺人は日常茶飯事。
それに関しては凄い疑問。
人に近い霊長類の観察では、そういう事実はないはず。

誰かを殺すと、その家族から報復を受け、そのまた報復で一族同士の抗争に
なり、最終的には村単位の抗争、地域間の戦争になる可能性がある。
だから法を作り、殺人は罪だとして、裁く。

これとは別に宗教的な倫理観で殺人が禁止されているから。
とも答えられる。

>>1

＞なぜ、人を殺してはいないのですか？

なぜ、人を殺しては「いない」のですか？ 　
つまり殺しの経験が無いのは、どうして？って事かな？
そういう質問だとすれば、
俺の場合、殺すほどの興味が人間に対し持てないから。他人をどうこうするとか、どうでもよい。

病院いけ

>>359
「法律が駄目だといっているから」か「神様が駄目だといっているから」あたりが一般的な回答だな。
前者は刑罰、後者は劫罰。
でも>>1は「なぜ殺していないのか」と訊いているので、たぶんそういう罰を度外視した話だろう。
国家や宗教が人殺しを免罪する、例えば戦争みたいな場において、「さあ目の前の人間を殺せ」といわれて人を躊躇無く殺せるだろうか。
躊躇するとしたら、その躊躇はなんなのか、と。
そんな経験は勿論無いから単に想像になってしまうが、やっぱりそれは単に共感なんだと思う。
自分が殺されたらとても苦しいし、痛いし、無念だ。多少思い上がっていいなら自分の死を悲しむ人もいるだろう。
それは今殺そうしている人間がまさに感じていることじゃないか。
とまあ、たとえ罰が無くても、そういう安っぽい同情で俺は人を殺していないと思う。

人を殺してはいけないのは、
自分が殺されたくないから。
殺したら自分が苦しむから。

もひとつ。
自分の大切な人を殺されたくないから。

>>362

だから気持ち悪いからだって

自分が殺されたら嫌だから、全員一致で殺人を禁止しました。

ＢＹ国民。

>>358
チンパンジーから分かるように
霊長類は敵対する部類は殺すでしょう。

なので人間もそうなはず。ソマリアとかアフガンとか
原始的な生活レベルだと
日常茶飯事でしょう。

また、私は逆にしている立場ですが
将棋やインベーダーなどからも分かるように
生物の本能で戦争においての攻撃が
好きなのでしょう。スポーツも全部そう。

>>367
>チンパンジーから分かるように
>霊長類は敵対する部類は殺すでしょう。

「敵対する「部類」」って何ですか？
「日常的に殺す」という観察を私は知りません、ご存知でしたら、
報告者と論文の名前を教えてください。

>なので人間もそうなはず。ソマリアとかアフガンとか
>原始的な生活レベルだと
>日常茶飯事でしょう。

ええと、「自然状態」とおっしゃっていたと思いますが？
ソマリアとかアフガンが、人間の「自然状態」なんですか？
それとも、「自然状態」では違うが、
「原始的な生活」では「日常茶飯事」だと、
言い直されるということですか？

>また、私は逆にしている立場ですが
>将棋やインベーダーなどからも分かるように
>生物の本能で戦争においての攻撃が
>好きなのでしょう。スポーツも全部そう。

攻撃本能は多くの動物に観察されますが、
その抑制も同じように多くの生き物に観察されますよ。
捕食や交配権争い、群れのリーダ争い、といった場合をのぞいて、
日常的に殺害を行う行動は、ある程度以上からだが大きくて複雑な
（いわゆる高等）動物では観察されていないと思いますが？

>>366
＞全員一致

そんな事実は全く存在しない。

自分がいいと決めればいいんじゃね
殺し屋だって無闇に殺りはしないよ

日本人は間接的なS人者でしょう。
Z金でプロの殺し屋に殺人強奪を依頼しているようなもの。

問題の立て方が、致命的に間違ってる。

「なぜ人を殺してはいけないか？」という問いは
人を殺しちゃいけないと、誰もが信じてることを前提にしてる。

だから「人を殺してもいい」と思ってる人が一人でもいると、その問いは成立しない。

また、ケースバイケースなとこがあって、この状況なら殺してもいいけど、
この状況ならダメだってことがある。

具体的な状況を設定して、ケーススタディー形式で考えて
「この状況で、人を殺すのは許されるか？」
みたいな問題設定をしないと、先に進めないわな

「いけない」のか「いい」のか。
これはルールのことだから必然的に法律の話になる。
哲学の話なら、そもそも「いけない」なんて話は存在しない。

いいや存在する。
なぜ「いけない」ものが存在するのかという
倫理学や社会哲学の問題として存在する。

「いけない」の意味があいまい。ルールの問題なら論ずるまでもない。
モラルは内面化されたルールだから、これも論ずるまでもない。
この問題の本質は本能だろう。人は群れを作る動物だから、殺人を避ける
本能が備わっているが、外敵から群れを守るために、殺人の本能も備わって
いる。前者によって、>>1に反発する意見が見られるが、後者を認識すれば
>>1のような疑問をもつのは自然だ。

僕は愛する彼女を殺されたら嫌だ！付き合ったこいないけど…

　　（　　´）｀Д） )) < ﾊｧﾊｧ　こんな所でﾀﾞﾒｪ
　　/　　つ　つ 　<　大丈夫だって，こんな糞スレ誰も来ねえよ
(( (_(_　 ﾉ　ノ
　　し∪ ∪

　Σ（　ﾟдﾟ ）ﾟдﾟ）
　　/　　つ　つ
　 (_(_　 ﾉ　ノ
　　し∪ ∪


　　（　ﾟдﾟ ）ﾟдﾟ）
　　/　　つ　つ
(( (_(_　 ﾉ　ノ
　　し∪ ∪

タイトルが類似しているスレッド発見！

「いけない」というのは、普遍的指令主義的に考えて〜とかいう議論はないの？
まぁ、２chだしムリか

というより、「殺すことが可能なんです」と言う以前に、殺す動機と必要性があるのならば「殺す」という行為は既に実行されていたはずである。

こっちにも投下。

こんなのはどうだろう。
人間どんな極悪人でも自分の子供は大事にするよな。
俗に言う親心ってやつ。
今は子供を殺す親もいるけど、大体は遺伝子に刷り込まれている本能なのか
自分の子供は無条件に愛する。
それと、これも怖くない人間もいるだろうけど、大体は死に対する恐怖も持っている。
この親心と死への恐怖という人間の心の働きはどこからくるのかはわからない。
しかし、無理矢理、根拠は無いが、この二つの心理的働きが凡そ人間の普遍的なものだと仮定する。
すると他人の子供や相手に死を与えるという行為は、その相手にとってどれほどの恐怖であるか、
また子供を殺害した場合、その親がどれほど悲しむのかもすぐに理解できる。
すると、好んでそのような行為をやりたいとは思わなくなるという心の働きが
導かれないだろうか？
また、この相手への思いやりといった心情を打ち消すには
相当の相手への憎しみ、憎悪の念などが必要になると予想もできる。
という事はなぜ殺してはいけないのか？という問いには
本能がそう命じているから。と答えることができないだろうか？

以上は根拠に欠ける人間の心理的作用についてだが、なぜか納得できるものでは
ないだろうか？

もっと短くすると、殺すのが駄目な理由は
自分がされて嫌なことは他人にとっても嫌だと推測できるので
できれば避けたいという心情がどこからともなく湧いてくるという
不思議な人間の心理的作用が原因である。

もっと短く言うと、殺すのが駄目なのは
人間にとって嫌な行為であるから。

おまえらぜんぜんわかってないな
殺し合いが起きないのは
それが多くの遺伝子にとって自己保存のために有利だからだよ
終了

俺たちの本来は闘争的な生き物だが
理性で押さえたり、法律や宗教ができて平和になったためだ

哲学って楽しい

>>1
・権力（また、それが発効する暴力）による抑止
・道徳倫理による抑止（神による禁止や生命尊重などいろいろ）
・互酬性による抑止（殺るなら殺る。殺らないなら殺らない）
・共感覚、共感による抑止（可能世界を抹殺することへの懼れ）

だからＲＳＳで全部説明できるって

殺されて見れば分かるよ

「人を殺してはいけない」って掛け算出来ない子が言うような感覚
昔から言われる言葉って「人を危めて（殺めて）はいけない」で危害を加えなさんなって事でしょ？
誰がこんな標語ｗ教えてんの？学校の先生？しかもスレタイがいないんかいってか・・・