なぜ人をころしてはいけないのか その３

http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1214068154/ の続き

テーマ なぜ人を殺してはいけないのか

色んな答えがある。


終了

乙一

★前スレのログ
http://s03.megalodon.jp/2008-0725-1256-16/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1214068154/
全体（>>995まで）

★「なぜ人を殺してはいけないのか」という質問に対する答えの部分
http://s01.megalodon.jp/2008-0725-1301-27/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1214068154/16-21
>>16-19>>21（16-21）

http://s02.megalodon.jp/2008-0725-1303-42/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1214068154/813-815
>>813-815

※htmltodat　http://mukiyu.hp.infoseek.co.jp/　というソフトでdatに変換できるとのこと

魚拓とった人＆ソフト紹介した人乙


>>1
スレ立て乙
「ころ」してはいけないのか、というスレタイがセコくて死ね死ね団ぽくて素敵だね

あ、もちろん>>4の該当部分のレス書いた人乙ｗ

>>4-5
乙

あっという間に終了だなw

ほんとにせこいスレタイだな

「殺」でスレ検索できると、前スレのログ（>>4）貼られて「終了」させられるのが
目に見えているから、彼（ら？）にとってはやむをえなかったんじゃない。

スレタイいじらなければ、また「スクラム」組んで死ね死ね団員同士を欺きあう
ことぐらいはできただろうけど、一番目立つところで余計なことしたせいで、
完全にネタ化しちゃったね。

昔ぴかぁ〜がこれ系のスレに書き込んで（もちろん死ね死ね団みたいな内容）
敗走してたっけな
今も名無しでやってんだろうか

過去ログ参照されるよりも、ある意味では致命的だったな、このスレタイ。

次スレ立ってたんだな。
スレタイのしょうもなさに吹いたｗ

> From: [1000] 考える名無しさん <sage>
> Date: 2008/07/25(金) 13:14:51 0
>
> 何とは言わんが、下らんレスを叩き台にするようだったら、次スレはもう要らんよ
ってこったな
このスレも沈めよう

>>13
スレたてに失敗したから沈めたいだけじゃん

殺しても罪にならなければ、殺したい奴なんぞいっぱいいるよ。

>>10
やってそうだな

15キモ過ぎ
何を言いたいんだこいつ

関連スレ
社会学板
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/sociology/1218933179/

人を殺してはいけないなんて法律はない

社会学板で「宮台真司に死を与えよう!」などと書いてるキチガイの仕業だったのか

最近は死刑スレで暴れてるようだね、死ね死ね団

みんなそんなとこにいたのか。
おれも参加しよー。
ここすたれちまってるからな。

人を殺してはいけない理由はない。
ただ、殺したいとガチには思わない。
それにもし独裁国家が国民を虐げているのを見ていてシカトしてもいいのかという議論もある。
虐待する親が死刑にならないのもおかしい。
やらなければやられてしまう場面も想定されうる。
俺は消極的殺人肯定派かな。
つまり、回避しようがない場合個人レベルでも自衛権は認められるべきだと思う。

自分が殺されたくないからです。

なぜ人を殺してはいけないのかと考える人は、自分が殺される可能性を考えないのか？

>>24
自分が他者を殺さない立場をとれば、安全が保証されるとでも思ってる？

思ってるんでしょうなｗ

だから自分が殺されないために、人を殺してはいけないという決まりなり道徳なりが必要なんです。

誰からも恨まれないように八方美人的に生きればいいんですよ

だから社会は自由の為に、殺人を否定するのであって、
平和の為に、否定するのではない。

>>24
キチガイにエサをやらないでください

お前も食べちゃうぞｗ

女性は産む機械発言に代表されるように、
国は国民を道具として見てる

もし人を殺したら、彼らにとって都合のよい道具が
無くなるということであり、
それを防ぐために国が前意識のうちに広めてきた考え

ごめんなさい
ふと思いついたので・・・

人を殺してはいけない理由なんかないって。
香田の首をちょん切ったイスラムのテロリストを見てればわかるだろ。
慣れれば人殺しなんて簡単にできるんだぜ。

omaenoaorihatumarann

>>33

彼らが、覆面をしてるのはなーぜだ。

なぜ、人を殺してはいけないの？物理学的に。
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sci/1124022745/

＠物理板

人を殺しても良いと言っても、それは自分達を殺しに来る敵を殺してもしょうがない
という意味であって、味方の人は殺してはいけない事になっている。
つまり、人を殺しても良いか良くないかという問いは抽象的すぎるのであって、
人という観念に味方と敵の区別をしているという
前提に気づいていないで、一緒にしているから、議論が混乱するのであるよ。

人が殺されて良いという概念がない

偉いから

偉いから
あの立派な精神、犯し難い自立心、体と振る舞いを働かせる重要な心の有り様、
無くなったら困ることが多すぎる、
そうしたら、殺してはもったいなんです

イミフな振りを自演で仕込んでおいて
またがんがる気なのかな死ね死ね団は

人を殺しちゃいけないって、なんか矛盾してるよね
てか他の生物を簡単に殺してるくせにいまさら殺しちゃいけないとかいってること事態がありえん

既出の論点を何度でも蘇らせる死ね死ね団

ﾌﾟ

あげ

>>32
「女性は産む機械」なんて言ってないけどね

人を殺してよい事にするとどうなるか？

法律の話かい？

弱い奴が死ぬ

例えば大昔、マンモスを狩るために
囮をする奴、罠を仕掛ける奴、止めをさす奴が必要とする。

その為、その3人の一人が欠けるとマンモスを
狩れなくなる為、その中では殺人してはいけないという
約束が出来るわけだ。現代も基本的にはこれと同じ。

殺してはいけないなんて誰も言ってない。
今も誰かが誰かを殺してるし永久に殺し合う。
秩序を守るために法律と道徳で禁止してるだけ。

でも、
学校でうんこすると以降「うんこまん」とかあだ名付いたりしね？
俺には、学校でうんこする勇気はなかったなぁｗｗｗ
（したけど。）

おじちゃん今度はこっちでがんばってるんだね・・・

重複が埋まったな
無理かと思ったけど結構な早さで埋まるもんだな

なんか最近伸びてたね。
やばそうな流れなら書こうかと思ったけど、
まともなレスが意外に多かったので傍観してた。

あ、言うまでもないけどまともなレスっていうのは
「人を殺してはいけない」側に立つレスのことだよ。
なんか変に勘違いしてみせる「団員さん」がいるから念押しね（笑）

心配しすぎｗ
見た感じ2名程度でしょ死ね死ね団って。

>>51

＞秩序を守るために法律と道徳で禁止してるだけ。

道徳は、道徳を我々に改善する方法はない。先入観でむしろ弊害。
法（秩序）を守るために、法で禁止してるだけ、と言ってるが、
ならそんな秩序はごめんこうむる。おそろしい。
自由を守る為に、法で禁止するだ。

３〜４人で回してたわりにははやかったな
ここも埋め立てちまおうか

Absalomです。
前スレ>>992さんへ

636でかいた様に私は人殺し否定してます。
あの歌を紹介した理由は、キチガイも人である、と言うことが言いたかったからです。
赤ん坊は、虫を平気で殺すように、育ち方を間違って、自分に対する評価と実際のあり方が
乖離してしまっているのでしょう。

前スレ 件の>>240

From: [240] 考える名無しさん <sage>
Date: 2008/12/17(水) 01:57:18 0

哲学板キチガイ殺人スレの永遠のパターン

正常人：君は人を殺していいっていうよね。
基地外：ああ。
正常人：君は人だよね？
基地外：当たり前だろｗ
正常人：じゃあ別に君は君を殺してもいいよね？君は人なんだから。すぐ自殺してよ。
基地外：いやだよ。なんで自殺しなきゃならないんだよｗ
正常人：だって君は人を殺してもいいし、君は人だろ？だったら自殺してもいいはずでしょうが。
基地外：自殺しなくてもいいんだよｗ
正常人：自殺してもいいわけだよね？
基地外：自殺しなくてもいいんだよｗ←以下左の一点張り。なぜその一点張りになるか問いただしても
　　　　　まともに答えない。ほとぼりが冷めるのをまって再び殺人はOKの大合唱を始める。

>>61 なぜ人を殺してはいけないのか
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1225959336/は
このスレ立てて困った死ね死ね団が重複で立てたんでしょ。。
前スレは>>4のその２でしょ？

それから、魚拓で保守
http://s02.megalodon.jp/2008-1230-2257-09/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1225959336/
1000到達してすぐにとってくれた人がいたようです

>>51
>殺してはいけないなんて誰も言ってない。
>今も誰かが誰かを殺してるし永久に殺し合う。
>秩序を守るために法律と道徳で禁止してるだけ。

１行目と３行目があからさまに矛盾してるだろ。というか、３行目が答えでいいじゃないの。

>>61
＞なぜその一点張りになるか
殺す人間と殺さない人間を分けて考えているから

>>64
1行目と3行目の矛盾を指摘するのは正しいけど
3行目も正しくは無いよ。>>4の813-815を読んでみ。

スマソ>>63ね

>>63-64って死ね死ね団がかまってほしくて書いてる感バリバリじゃん
もう放置でいいっしょ>>62で十分すぎる

人を殺すのに抵抗感が強い人間と、弱い人間がいるだろうな。
やった後に罪悪感に悩む人間と、快感に打ち震える人間が。

自己顕示欲だけは立派な誰かさんのお出ましだw スナッ（以下自粛

緊張して学校のトイレでウンコできない人に
「ウンコしていいんだよ」というのと、
所かまわずウンコしてしまう犬のような幼児に
「ウンコしてはいけない」というようなもの。
相手と場面によるね。

うわまた出たよ死ね死ね団ｗ

>>67
＞もう放置でいいっしょ

何回言えば気が済むんだよwww

>>69
>>62の重複スレをスナックで検索すると、
「自己顕示欲だけは立派な誰かさん」のレスが大量ヒットするな。

「人を殺す」というのは「もっともいけないこと」の例として
一番刺激的だからアイキャッチとして挙げられているだけで、
「〜してはいけない」のはなぜか、というのが論点なんだろ。違うのか。

どうとでも通じる変なあだ名を連呼してると、そのあだ名が連呼してる奴に
あてはまる感じになってくるってのはよくある話だな

>>74
その延長上でまともなこと言うとスナック菓子とか火病起こす奴がいるから
火病起こす奴にとっては論点が違うらしいよ

>>74
哲板に立つこういうスレが、そういう論点をちゃんと考える目的で立った試しなんかないだろｗ

444 名前：考える名無しさん[] 投稿日：2008/12/23(火) 01:24:07 0
というか、こういう事をみんなで議論して、どんな結果を得たいのだ。

・人々の当惑した姿を見たい。
・煙に巻いて喜ぶ。
・反社会的な事を言って注目されたい。
・警察なんか怖くねえとうそぶく子供と似た気持ち。

こういうスレだよｗｗ

つーか、このスレのスレタイと>>1-20ぐらいまで見た方が話が早いっしょ

>>72
w

っしょっしょっしょ

今度は>>67>>77の「っしょ」に反応してるのか。
ガキだねw

「人を殺してはいけない」を正確にいうと
「共同体の構成員は殺してはいけない」となる。
つまり共同体の敵については適応されず
「共同体の敵は殺す」となる。

死刑論争がなぜ起こるかは、犯罪者（殺人者）を共同体の
構成員とするか、敵とするかの見解の違いによる。
構成員とみる者は反対をし、敵とみる者は賛成をする。

>>65
>>51とは関係無いが、>>4の答えの一部が間違っている事に気付かされた。
自分が「殺される」不利益を避ける行為を示すのは、「殺されてはならない」であり、
>>815の
＞「なぜ人を殺してはいけないのか」に論理的に答えるならば、
＞必ず「殺される側」の立場でしか語ることになるのです。
というのは誤り。「殺される側」の立場でしか（？）語るならば「なぜ人に殺されてはいけないのか」。
自身もしくは他者が「殺す」事に付随する自己の不利益を避ける事を示すのが「殺してはいけない」。
「いけない」という言葉の意味する所から三つ考えられる。
「殺す側」として自身のしてはいけない事を示す。
「第三者」として「殺す側」に禁止の意を伝える。
「殺される側」として「殺す側」に禁止の意を伝える。
他者が誰かを殺してもよいかいけないかであれば、「第三者」として被る利害、
又「誰か」を自分と見た場合「殺される側」として被る利害が念頭に置かれる事になるが、
自身が誰かを殺してもよいかいけないかであれば、「殺す側」として被る利害のみが念頭に置かれる事になる。
「人を殺してはいけない」というのはこの三つを内包した言辞である。

>>80
例えば日本人からみてアメリカ人やスリランカ人は人ではないのか？

>>81
なんか場合わけして正確そうに見せかけてるだけで、
言ってることはいつもながらの死ね死ね団の勘違い思想だよな。
殺す側として被る利害のみが念頭に置かれるという前提は、
殺人という事実関係が当然に含む結果を考慮しないで殺人の是非について
考えるってことだぞ。論理的に明らかにおかしいだろ。

明らかにただの誤記だとわかるのに、誤記は誤記だからと（？）などと
書いてがんばってみちゃっただけだろ、>>81なんて。

>>61
＞なぜその一点張りになるか
ひと 【人】
(1)霊長目ヒト科の哺乳類。直立して二足歩行し、動物中最も脳が発達する。言語をもち、手を巧みに使うことによってすぐれた文化を生み出した。現生種は一種で、学名はホモ-サピエンス。人間。人類。
(2)ある特定の一人の人間。個人。
「―好き好き」「党より―で選ぶ」「―と―とのつながり」
(3)一定の条件に合った個人を漠然とさしていう。
「―をさがす」「―が足りない」
(4)能力などのすぐれた特定の個人。立派な人物。人材。
「英文学界にその―ありと知られる」「政界に―なし」「―を得る」
(5)性質から見た人間。人柄。人格。
「根はいい―だ」
(6)自分以外の者。他人。
「―の物に手をつける」「―に言えない苦しみ」
(7)当事者以外の世間一般の人々。世人。
「―のうわさ」「―に知られた仲」「―に笑われる」
(8)自分と相手以外の第三者。
「―に会う約束があるので失礼します」「今―が来ていますので少々お待ち下さい」
〜以下略〜＜三省堂提供「大辞林 第二版」より＞
自称正常人は人という言葉を(1)の意味でしか理解できないノータリン。救いようがない。
対して基地外は(3)の意味で用いており、殺してもよいと判断される一定の条件を満たした者ならば殺してもよいと考えている。
もしくは基地外が本当に気○いであり、(6)の意味で考えている可能性も考えられる。他(7)(8)と見なすことも可能。

>>82
国交もあり、国際社会という共同体の構成員である。

>>82
答えと言われて条件反射的に信じ込んだか。哀れな。
殺す側が殺される側の痛みや苦しみを主観によって捉える事はできない。
如何に客観視しているつもりになってもそれは何処迄も主観でしかない。
ただし「人を殺してはいけない」という言辞についてであれば、
これのみではなく、三つの立場における利害が含まれると断っている。

>>85-86
どう見ても>>82への反論になってないんだけど

こんなやりとりばっかなの、このスレって

つーかね、>>4の答えなんてのは、時と場所を違えば「死ね死ね団」側の論理に
なるでしょ。

現在の法においても合理的な理由があれば人を殺しても良いとされる。死刑や
正当防衛ね。これは殺すことの不利益よりも利益の方が凌駕すると認められる
場合だろう。この利益・不利益のバランシングは所属する社会により異なるね。
「例えば対立する共同体に属するものであれば当方にとって利益だから殺して
良い」ということになりうるね。それをも是認するというのであれば別にそれ
でも構わないがね。

>>84
人を殺してはいけないというときには、正常人のように理解するのが普通だと思うよ。
例えばクジラを殺してはいけないという規範的な主張とか、ものを盗んではいけない
とかいうときに、クジラを「人探し」の「人」のように考えるとか、「もの探し」の「もの」を
指すとか理解したりはしない。ノータリン（死語）は君だよ。

>>88
>>4は合理的な理由があっても一般的に「人を殺しても良い」という判断は成り立たないと
している点で死ね死ね団と大きく違いますよ。死刑や正当防衛が認められるのはあくまで
「人を殺してはいけない」が先にあるから。

>>87
こんなのばっかです。

死刑は人の命を奪うことがもっともいけないことだという前提があるから
応報として最も厳しいこと、極刑と呼ばれるのだし、

正当防衛は「合理的な理由」を条件に「人を殺してよい」とする制度ではなく、
不正な侵害（いけないこと）があったときに、それにやむなく対抗する手段と
して結果的に人を殺すことも「合法とする（罰せられない）」という制度だよ。

このスレもこんなので埋まるんだろうな。
バカバカしいなあ。
死ね死ね中年、とっとと死ねばいいのに。

うーん。いずれにしろ「人を殺すことがも許容される」っつーことだと思うけ
どな。積極的に「良」とするものではないかも知れないが、正義の発現として
正当化されるんだぜ？

合法と是非の概念的区別ぐらいつけようね

つか、人についてはやたら細かく区別して「みせる」癖に
ちゃんちゃらおかしい

というか、普通に教科書読めば間違いだとわからざるをえないことを
なんでこんなところで延々と繰り返してる人がいるの？

法律には、殺したらどうするとは書いてあるが、殺してはいけないとは書いてない。

あのね、人は場合によっては殺さなくてはいけないし
場合によっては殺されなくてはいけないんだよ。
そう考えることが己を律することの根本に置かれなければどんな倫理も道徳もスカスカになる。
せいぜいが利益不利益などという基準でしか自分を縛れないＤＱＮを生み出すことになる。

それは「人を殺してはいけない」などというお題目よりはるかに大事なことなんだ。
文明国としてそんなことをおおっぴらに教科書に書くわけにはいかないだろうけど
日本人なら慣習として学んできたはずだと思うよ。
慣習を軽んじる者は結局のところ法律をも軽んじるであろうし
己の利益不利益とて見誤ることになるだろう。

>>87
それは君の程度が低くて理解出来ないというだけの事

>>94
死ね死ね団は刑法に関心があるわけじゃないんだよ
刑法も、>>76の目的のために、都合よく使えるネタであればいいわけ
>>95のネタ（文理解釈の無意味な誇張）も過去数え切れないぐらい登場してるよ

>>96
>>94の教科書は刑法の教科書のことだろ
なに的外れなとこで熱くなってんのｗ

>>96
なんで己を律するために場合によっては殺されなければならないなんて
考えなきゃならないんだよ。殺されなければならない場合って、普通に
考えれば死刑の場合だけど、死刑相当の犯罪なんてものは、普通の
人間にとって、己を律して犯さないようなもんじゃないだろ。
国家の言うなりになって戦争で死ななきゃならないとか言うんだったら、
そこでの倫理や道徳は単なる体制の論理だろ。

何が倫理や道徳もスカスカになるだよ。笑わせるなキチガイ。

>>99
よう、ＤＱＮ　元気そうだな

>>89
現に人という言葉にはそういった意味がある。これは事実なのだから如何ともし難い。
対して、クジラにはそのような意味は無い。ものを盗んではいけない、においては
盗むという言葉自体が他人の物を自分の物にするという事を意味しているのだから、
それを「物探し」だののものであると理解するわけがなかろう。
貴様は物事を柔軟に考える事ができないな。自称正常人同様に。

>>89
そりゃ、法律の世界は思考経済の観点から原則・例外、一般・特殊で整理する
から、原則ダメだけど、例外的にOKという思考に馴染み易いけどね。これは法
律の世界の言葉のあやみたいなもんだよ。

要は、利益・不利益の捉え方は社会によって異なる。現代においては不合理と
思われる殺人でも、過去においては社会的に許容されていた。「>>4の答え」は
これを追認する他無いわけ（その時代の利益・不利益の捉え方に沿ったものな
のだから）。

同じことは戦争についても言えるだろうね。一般的に殺人を排斥することはで
きるかも知れないが、戦争行為としての殺人はこれを追認せざるを得ないで
しょ。戦争を合法的に行う国の社会通念から説明するのだから。それで良いっ
てんなら、別に良いけどさ。

そうするとね、極論すれば死ね死ね団の国では、>>4の理屈は無力でしょ。「殺
しても良い」という通念が支配する社会においては。「いけない」からの演繹
ができない。

>>87
当たり前だろ、反論してるわけじゃないのだから。
なんか、変なのがいるなｗ

>>103
正しいな
>>4を書いてた俺が言うんだから間違いない

>>1-105
あの、これは単に
『迷惑だから』でＥＮＤでは？

「いけない」というのと、「刑法で罪が重くなる」というのと、
「倫理的に不快に感じる」と、「謝っても許されない」などを、全て
『ごっちゃまぜ、＝にしてる』
から、この手の問いが特殊になるのでは？

別に特別ではない。携帯のポイ捨てや満員電車でのゲームがダメなのといっしょ。
つか、仮に、↓
http://jp.youtube.com/watch?v=YTGlD2Uz0LY&feature=related
のような人なら、ここまで熱くならずに、冷静に、理知的に
単純に答えて、貴殿らのような議論っぽい喧嘩も消える。

要は貴殿らが何かを絶対化すると、絶対化した事に関する問いが
絶対に、とくしゅな問いに感じる、と。
（人間は時間や物質や生死を絶対化しがち）

俺は死ね死ね団と呼ばれているが
「人を殺してもいい」などと主張しない。

「人を殺さなければいけない」「自分という人間は殺されなくてはいけない」という主張ね。
もちろん場合によっては、だけど。

横レスだけど

>>102
>>89は人という言葉に>>84(3)の意味が無いと反論してないよね？

>>103
自分にとって都合の悪い議論を「言葉のあやみたいなもん」と無視してるだけだよね？

>>105
どんな場合か示さずに「人を殺さなければいけない」…という主張ね。とか言われても、
普通の人は頭おかしいとしか思わないと思うよ。

というか、大晦日のこの時間帯に「人を殺す」ことについてわざわざ書き込む神経自体
異常だよ？　何のために書いているの？

最後のレスは、>>105ではなくて>>107向けでした。失礼。

>>106
>>4にまとめられているレスを超意訳すればそういうことを言っていると思うよ。
（念のため付け加えておくと>>105は騙り）

>>108
> 自分にとって都合の悪い議論を「言葉のあやみたいなもん」と無視してるだけだよね？
じゃあ、そこは端折ってくれちゃって良いよ。要は社会通念から説明する限界
を指摘したいわけだから、そこが解ればそれで良い。

>>108
同感だけど、彼らはそういう呼びかけが通じる相手じゃないよ

>>108
＞というか、大晦日のこの時間帯に「人を殺す」ことについてわざわざ書き込む神経自体
＞異常だよ？　何のために書いているの？

自分が見えんか？

1人自室にこもって頭のおかしい中年が死ね死ねカキコを連投してるの図を
思い浮かべると、哀れになるな

>>110
超意訳っつーか、むしろ>>4の内容が一言で済むところを大仰に展開しているだけな気がするけどな。その内容なら「迷惑」「可哀想」で良いじゃんという。

ったく。自分を無視して話してると死ね死ね団認定だからなw

基地外には普通人の理論は通用しないし何を言っても無駄だ、と自分で言っておきながら
その基地外を相手に、何年も過ごしているのが不思議でならない。

>>90
> 正当防衛は「合理的な理由」を条件に「人を殺してよい」とする制度ではなく、
> 不正な侵害（いけないこと）があったときに、それにやむなく対抗する手段と
> して結果的に人を殺すことも「合法とする（罰せられない）」という制度だよ。
同じことだと思うけどねー。

現代の日本じゃ「殺してよい」が穏当じゃないのは確かだけどね、欧米の通念
だったら、むしろ積極的な正義と捉えられるニュアンスがある。「スイカ泥棒
を射殺しても良い」みたいな。

>>118
欧米かｗ

>>115
「迷惑・可哀想」だけなら超意訳しても>>4にはならんよ。
>>106「全て『ごっちゃまぜ、＝にしてる』から、この手の問いが特殊になるのでは？」
「別に特別ではない。携帯のポイ捨てや満員電車でのゲームがダメなのといっしょ。」等と
あるだろ。>>106までチョー意訳（笑）してどうすんだよ。

>>118
説明を無視して単に通念（それも「欧米」の）に訴えるんじゃ話にならないだろ。
>>4やそれと似たような議論は、通念に訴える議論ではないが、お前ら死ね死ね団は、
通念に訴えるとみなしてさんざん文句つけてきただろ。それとの整合性はどうなるんだよ。
おざなりばっかりだな。

通念に訴えるなら「人を殺してはいけない」で終わりだし理由もいらないはずなんだけどね・・・
ここで死ね死ね団と呼ばれている人たちって、単なる人格障害だよね。
何か整合的な説明を展開しているわけでは全くないし、そのような意志も伺われないし。

死ね死ね団って基地外なんだろ。
基地外に整合性があるわけないじゃん。
馬鹿じゃないの？

>>121
お前は議論がしたいの？罵り合いたいの？どっち？

決着をつけてやろう
倫理は法則であるか否か
倫理は人間が作ったか否か
この二つに明確な判断をつけられりゃ
こんな本質的な問題は簡単にカタがつく

「刑法がー刑法がー」で自爆して、基地外認定して自爆して
死ね死ね団撲滅隊は馬鹿なの？司法試験に３回落ちるの？

身内に死刑囚がいるんだよ

行き詰まるとイミフな問題提起や疑問文並べて粋がるレスがつく
ワンパタワンパタ

どう見ても死ね死ね団の方が知的にも性格的にも問題ありそうだろ・・・

犯罪者を擁護する優しい自分に酔う猿

>>122
121さんは基地外に整合性があるとは言ってないじゃないですか。
思いつきをすぐ書いちゃうんだね。なんだかなあ。

>>123
見たままを述べただけだと思いますけど。

猿ウッゼ

まあ人格障害と指摘されたら否定しようがないわな
>>123「罵り合いたいの？」とか言ってみたところで説得力が

>>130
基地外だの、人格障害だの、と言うのが余計。
論理が矛盾しているなら、そこだけ指摘すればいい。

すでに指摘されまくりなのに全くわけわからん反応ばかりだから人格障害っていわれたんだろ

>>130
「基地外に整合性がある」などと言ってたら、真性の馬鹿なのだが。

真性の馬鹿は自覚が無いものさ

ちょっとはその批判的な目を自分に向けてみろってことだよ

もうちょっと範囲を広げて人間自体を少し批判的に
見てみましょうっていうことでもある。

一通り読んだ感じ>>80が一番納得できるな。
社会に殺してよいと判断された人は殺されるしかない。

>>132
だから、罵り合いたいのか？答えろ。

>>128
いや、知的レベルの高い基地外ってのはタチが悪いものなんだよw

>>139同意
女子高生コンクリ殺人事件の犯人は、死ぬべき。

基地外は自分かもしれないとか
自分は真性の馬鹿かもしれないとか
たまには疑った方がいいよ

まあ、基本だわな

>>120
> 説明を無視して単に通念（それも「欧米」の）に訴えるんじゃ話にならないだろ。
> >>4やそれと似たような議論は、通念に訴える議論ではないが、お前ら死ね死ね団は、
> 通念に訴えるとみなしてさんざん文句つけてきただろ。それとの整合性はどうなるんだよ。
説明って、>>118のこの↓部分？
> 正当防衛は「合理的な理由」を条件に「人を殺してよい」とする制度ではなく、
> 不正な侵害（いけないこと）があったときに、それにやむなく対抗する手段と
> して結果的に人を殺すことも「合法とする（罰せられない）」という制度だよ。
何を説明してんの？自分の都合の良いように（大して意味あるとは思えないが）
言い換えただけに見えるけど？

「通念」って言葉に反応されてもねー。正当防衛の沿革はそういう権利行使の
意味合いが大きかったってことですわ。で、現代においてもそのニュアンスは
残っている。

>>125
> 司法試験に３回落ちるの？
いや、そんなレベルですらないね。

http://s03.megalodon.jp/2008-0725-1256-16/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1214068154/
の、601と707

> ２．正当防衛が問題にされる場合には、構成要件に該当することが前提となります。つまり、正当防衛が問題に
> 　　なるということは、殺人は不正であると考えることが前提になります。

> ２．>>601に書いてある通りです。696に合わせてあえて別の言い方をするなら、正当防衛が認められるには、
> 　　そこで問題になる殺人は、すべて不正と考えられていなければなりません。正当防衛は刑法上の問題
> 　　であり、刑法上は、すべての殺人は不正と評価されます（殺人は殺人罪に必ず該当するので）。
司法試験受けようって奴が、こんな間違いするはず無い。

>>146
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AE%BA%E4%BA%BA%E7%BD%AA

あいつらのへっぽこ作文より、wikiの方がはるかにマシだな。

>>90→>>118→>>119-121→>>145
>>121→>>122→>>130→>>135
すげー展開
まさに真性の基地外だよ…

>>146
どこも間違ってないじゃん・・・

>>147
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:%E6%AE%BA%E4%BA%BA%E7%BD%AA
こっちの「殺人は普遍的な罪であるのか」と
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%88%A9%E7%94%A8%E8%80%85%E2%80%90%E4%BC%9A%E8%A9%B1:Nekosuki600#.E6.AD.BB.E5.88.91.E5.9F.B7.E8.A1.8C.E4.BA.BA.E3.81.AE.E3.83.AA.E3.83.90.E3.83.BC.E3.83.88.E3.81.AB.E3.81.A4.E3.81.84.E3.81.A6
執筆者のノートを一緒に見ればいいんじゃないすか
まあ「ウィキペディアだ」ってことだね

>>143
猛烈に同意

断っておかないと通じなさそうだから断っとく
>>148の>>143への同意は、当然皮肉ね

あと、>>147ウィキペディアとウィキを混同するのは物凄く恥ずかしいから
気をつけたほうがいいよ

>>149
あたま悪いな…
ウィキペディアをウィキと略してるだけだろ。
それをウィキと勝手に混同したのは君だw

>>148
殺人に書くならわかるが、殺人罪の項目に書くことじゃないな。
現に「殺人罪（さつじんざい）とは人を殺すことによって成立する犯罪である」
から始まってるのに、なんで概説部分がそんな記述になるんだ。すげえレベル低いな。

>>150
そういうのを混同って言うんじゃないの。
頭が悪いのはどっちだよ。

よりによってwikiって書いてたくせに、>>150と威張って言い返すのはすごいなｗ

>>151
まったくその通りで、実際に存在する（した）通念として「殺人」という項目に
記載するなら当然の話だけど、殺人罪の項目に書かれているのは変だよね

素直にウィキって略したっていいだろって言えばいいのにな。
中途半端に頭良さそうなフリして墓穴とか、イタすぎるにも程がある。

>>148
> どこも間違ってないじゃん・・・
大間違いだよw

断言していい

監禁罪の概説にタコ部屋の話を書くようなもんだなｗ>>146

だから、
「なぜ人をころしてはいけないのか？」
という主張をしても、一般通念で判断され
て殺されてしまわないのも、法のおかげなんだが、

つまり法が無ければお前ら殺されてるぞってことか
短気な奴だな

いや、
つまり、正しいから、
可否や、是非や、真為や、善悪など、が生まれる
のではない。

強弱から、
可否や、是非や、真為や、善悪など、が生まれ、
正しいが決定される。

法律だけあってもダメ。法律を守らせ実行する組織が存在し、
かつ法律と組織を尊重する社会である事により、法は効力が出る。

そして、法律も組織も社会も、戦争と死刑による殺人を認めている。

いいかげん合法性と正当性（正当な理由として指摘できる内容の問題）の区別はつけろよ。
いくらこんなスレで「殺人を認めているぅ！」とか絶叫したってそういう区別はあるんだって。

そもそも殺人を認めているという主張を基本に据えたいんだったら
なぜ人を殺してよいかスレ立ててやればいいじゃん？
なんでそうしないの？　このスレだって最初は>>62のような経過だったわけでさ。
スレタイが通念的におかしいなら、相手にされないってわかってるから、
わざわざ「なぜ人を殺してはいけないのか」スレでやりたがるわけでしょ？
ちょうど上に紹介されてるWikipediaの殺人罪の項の執筆者も似たような動機で
動いているのがミエミエだよねえ。そういう種類の人が騒いでるだけじゃん結局さ。

>>162
死刑も正当防衛も当該法体系の枠内では合法かつ正当なものと認められている
わけだが。そういうことでなく？

>>163
いい加減な内容で「これが答え」とか言って欲しくないだけさ。

また質問と無駄なかっこつけだけのレスかよｗ

法律学小事典より
合法性　法，特に実定法に適合していること。しばしば「形式的合法性」として，
　　　　　「実質的正当性」「具体的妥当性」「正統性」と対比されることがある。

>>166
乙
>>164カスウヨ脂肪ｗｗｗ

>>164
合法なだけでは法的な正当性は認められるけど、合法なら正当であるとは言えないよ。
その区別が出来なければ、脱法という概念が成り立たないでしょ。

てか学部1年レベルで躓いて死ね死ね言ってるアホを相手してどうすんのよ

>>166
だから何？

死刑も正当防衛もその意味でも合法かつ正当でしょ？

>>169
アホは殺人は全て不正と評価されるとか言ってる奴

>>169
その程度の正確な理解がない大人なんてごろごろいるじゃん。
もっとも、正確な理解がなくても常識あるから死ね死ねキチガイにはならんけど。

学部1年とか話ふっといて何だよw

詰まると常識かよ

>>161

＞そして、法律も組織も社会も、戦争と死刑による殺人を認めている。

人以外は裁けない。

法は、力だから、裁くが、当然、権利のある者を裁く、
つまり権利の無い者は裁かない、例えば少年は死刑にできない。
自由の権利を有しない者は裁かない（裁いてはならない）。
よって精神障害者も裁けない。権利を理解できない者だからな。ﾜﾗ。

内閣府の世論調査で、死刑制度の存続を81％が支持。
合法かつ正当であると言える。

>>171>>175
刑法（法律論）上、殺人はすべて不正と評価されるという理解は正しい。殺人は
原則的に不正と評価される（構成要件に該当する）という前提があるから正当行為、
正当防衛等の正当化事由が必要になる。

正当性、合法性（法的な正当性）、正統性（制度が正当な権威に由来するかどうか）は
すべて別の問題だ。>>175は合法性を基礎付ける正統性について語っているだけであり、
正当性を示すものではない（必然的に正当性が欠けると言っているのではない。単に
別問題だと指摘しているだけである）。例えば、人種差別を含む制度を世論の8割が
支持するケースについて考えてみればわかるだろう。

>>174
>>106>>110>>115>>120。法的に裁かれないことと正当性は別の問題。

正当性と合法性の区別については>>168のレスがわかりやすい。

>>176-177
正しい説明だけど、死ね死ね団が正当防衛などのネタを挙げて
刑法上の議論に話をずらしてきたときに、まともに刑法上の議論で
応対すると、今度は殺人罪の客体は他人だけで自殺はあてはまらないから、
「殺人」はすべて不正と評価されないとか言い出してくるよ（もちろん、いったん
刑法上の制度の議論をはじめたのであれば、「殺人」は刑法上の概念として
理解しなければならず、その意味で>>176の議論は正しいんだけど、そういう
ことを言っても彼らは全く理解できない）。
そういうのばっかりなんだよ、このスレは。

仮にレスするなら、あくまで正当性の観点からぶれないように語らないと、
くだらない流れになるんだよね。

どっちにしても「自殺」の実質である殺人に関しては不正という評価は及んでるとは
言えるけどな。だから自殺教唆・幇助が処罰されるわけだし。

理屈では200％圧倒してるけど相手はキチガイだからな
ある意味キチガイは議論最強ですからｗ
こう書くと勘違いして調子にのるぐらいｗｗ

>>180
わかるけどちょっと煽りすぎ。連呼君が来るよ。

君らは８１％の日本人をキチガイだと思っているのかね？

８１％の中身はこのスレの死ね死ね団みたいな連中じゃないだろ

>>176
君は死刑制度に、正当性がない、と考えているの？

どう違うのかね？

>>176に

　必然的に正当性が欠けると言っているのではない。
　単に別問題だと指摘しているだけである

って書いてあるのは見えない所がキチガイ中年クオリティｗ

>>184
スレ違い

>>183
どういう根拠だよ？

８１％の日本人はキチガイだ！ぐらい言ってくれよ。
期待はずれの連中だのう。

>>186
だから、正当性があるって認めろ。
正当性がないのに、過去、死刑が執行されてきたというのか？
そんな訳ないだろ。

君らはその８１％の日本人を変えていかなければならないんだぞ？
多数派に腰が引けてたらそんなことができるわけない。

びびってんじゃねえ！言ってやれ！
日本人のほとんどはキチガイだ！ってな。

そしたらちょっとは見所があると認めてやるよ。
意見は変わらないけど。

妙な二者択一を強要して突破口を開こうと必死の死ね死ね団

>>189
合法性は誰も否定してないだろ…。

なんでキチガイの期待に応えるとかの話になってんの？ｗ

>>191
別に強要はしてないｗ
ま、無理だよなあ。８１％つったら圧倒的多数だもんなあ。
くっくっく・・・

>>193
俺の事はいいのよ。
８１％を相手にできる程の確信を持って語っているのか？ってことよ。

>>192
違う、正当性だ。

どう見ても頭の悪いおっさんが2名ﾌｧﾋﾞｮってるだけだよなあ、これ。

>>194
いやぁ、煽りがうまいな。

>>196
お前、煽りがへた。

哲学板というか、このスレの住人は、どんな相手でも見捨てないで相手をしてあげるよ。

なんか激しくぴかぁ〜っぽいなぁ…。＞頭悪いおっさん

>>176
> 刑法（法律論）上、殺人はすべて不正と評価されるという理解は正しい。殺人は
> 原則的に不正と評価される（構成要件に該当する）という前提があるから正当行為、
> 正当防衛等の正当化事由が必要になる。
大笑い。構成要件に該当しただけで違法と確定するとは。

> 例えば、人種差別を含む制度を世論の8割が
> 支持するケースについて考えてみればわかるだろう。
「いけない」→利益・不利益で、こういう正統性判断が可能なの？

ネタキャラだったら完敗だよな。

>>199
キチガイだの、頭悪いだのと罵ってる奴の相手はしたくない。
議論の出来る相手が欲しい。

哲学的になるテーマだな。
１つの視点として、生物学の進化論による説明・解釈ができる。
自然界での生存競争に生き残った生物の子孫が現存するわけだが
生き残っていくという点から考えるとき
むやみやたらに同種を殺害することは、種の保存には有効ではなかった、
こう解釈できるな。
これはどの生物でもある程度該当するんじゃないか。

生物が同種を殺害するのは、何らかの優先される他の理由があるとか
そういう限られた場合に肯定する。
その典型がメスを巡るオスの争いだろう。
これは子孫を残すという点で決定的な要素になるから、
ここでメスを獲得できなければ、自己の子孫は残らない。
それ以外には、食べ物とかも生存や生存競争の決定的要素になるから
その場合も殺害が肯定される。
ただそういう状況がなければ、争いは無用なエネルギーの消費になるだろうから
理由のない争いは回避することになる。

こういう自然選択の結果として生き残ったのが、現在の人間と考えられる。
それゆえ、人間は人間を殺してはいけないと思うことが基本的本能に備わってる。
だから、人間は人間を殺してはいけないことになる。
こういう解釈ができるな。

>>200
そんな感じだな。

>>201
違法と「確定」ねえ…。

>>205
ぴかぁ〜って、ここまで頭悪かったっけ。

理屈で反論できなくなるとこれなのな

解り易いなぁw

多数派の前に沈黙する哲学か・・・
要らんなあ。

いつでも相手になるぞ！
一日１時間限定だが。

腰引けてる、チンピラが

人を殺してもいいんだよ

>>208
> 多数派の前に沈黙する哲学か・・・
> 要らんなあ。
>>4のリンク先の利益・不利益さんだって似たようなもんだけどな

口だけ死ね死ね団

>>212
ご本人が現役で活躍してらっしゃるじゃないｗ
>>213とかそれっぽいな。

ぽい

他国から攻撃を受けた場合は殺さないと逆にいけません。

逆にだって。馬鹿。

利益・不利益さんも、言ってる事自体は間違っていないけど
「いけない」の語義を述べただけであって、トートロジーだからな。
間違ってはいないが、言っても意味が無いという。

>>206
「食指がわく」の正しさをググって示そうとした醜態があまりにも有名

>>207
自分のレスの直前３レスぐらいしか見えないのかなｗ

殺していい派→日常（殺してはいけない）非日常（戦争・死刑等は殺していい）
殺してはダメ派→日常・非日常（何が何でも殺してはいけない）
非日常とは、共同体を保つ為の止むに止まれぬ場合の事。

火病モードから単純化モードへ

人を殺してはいけないから相手は人じゃないと言うんですか？

>>222
だから、「人は殺してはいけない」とは言えないって事。

単純化モードからマッチポンプモードへ

殺されたくないなら殺してはいけない

そして曲解モードへってか

　　　 　 　　　＿＿＿_
　　　 　　　／　　 　 　＼
　　　　　／　 _ノ 　ヽ､_　 ＼
　　　 ／ 　oﾟ⌒　　　⌒ﾟo　 ＼　　 また今日も死ね死ね団を撲滅する仕事が始まるお…
　　　 |　　　　 （__人__）　　　　|　　
　　　 ＼　　 　 ｀ ⌒´ 　 　 ／

社会的には殺人は悪だけれど（場合によっては善だけど）
究極的には個人の判断だし。
他者がどうの言えるものでもない。
ちなみにオレ個人としては近親者や自分自身の生命が危ない場合は
他者を殺めるかもしれんけどそれは善だからね。
ほとんどの人がそうだろうけどな。

>>228
言えるだろ。止められないけど。

他者が個人に対し言えるってのは、社会的立場に依存してだろ
哲学的にはそれは無意味だと思うけどな。
倫理学の範疇になってしまう。

永久自己内ループ

>>227
死ね死ね団死ね死ね　ってかｗ

ころしてーなー

こわーい

キチガイは自分かもしれない
ちょっとは実感できたかな？
レスに殺気が出てるよ殺気が

>>235
むなしいな

みなごろしー

自分が苦しむからです


家族、友達、仕事、お金、地位、名誉、生活基盤、あらゆるものを失います

>>236
そんなことない
結構楽しかったよ

法学板の落ちこぼれ人権左翼なのか、哲学板の浄化を目指す自治厨なのか
はたまた、物足りなくなった死ね死ね団が作った仮想キャラなのか
下らないことを考えてみるのも、楽しいもんだよ。

>>239-240
むなしいな

うむ、一行レスしか貰えなくなると、確かにむなしい。

仮想キャラとか考えることがすごいよね
まさに永久自己内ループ

ダメダメ団がんばれ！

死ね死ね団は、全力で君を応援します!!!

殺しゃあいいんだよゴキブリは

汚物は消毒だ言うとるやろが！

ゲームをプレイする上で、そういうルールだから。
ルール自体に大した根拠はないが、破る奴は退場させる。

ます運命無くなる。先に進まない等ひとつも良い事は無い。
基地外が人を殺したがるEｔｃ　　　えええぇ〜

頭がカタい
ホントに若いのか？
ま、カタいヤツは子供のときからカタいよな

独占欲が強い人って大体人に危害を与えるな

愛とは殺し合いだからです

そういう人には愛されたくない。

イスラム教では聖戦のために死んだ者は天国に行くそうです
殺したり殺されたりで天国に行くんですよ
凱旋じゃありませんか
パレードですよ

信じてないくせによく言うぜ

だから単に
『死体はグロいから、人間は醜美に敏感だから嫌悪する』だけです。

どーやっても、死体はグロい。逆に、グロくない、
例えばハリウッド映画やゴルゴや医学の安楽死の殺人は
別に避難されないでしょう、綺麗なんで。
それ以外は何も無し。

逆に、綺麗な人にならころされたいって人も多いのでは？
たとえば今のイスラエルの戦争で
http://digimaga.net/uploads/2008/12/sexy-and-beautiful-israeli-army-girls-part206.jpg
↑のような女性兵に殺されるなら別に悪でない、って考える
独男も多いでしょう、ハンニバルやラプラスとか機械とか。

>>106はまぐれ当たりみたいなレスだったようだなｗ

結構人に言いづらいんだけど
うちのファミリーツリーを見ると、先代に上杉謙信の家老がいる。
貧乏藩の侍。ひとごろしの家系だ

何が過労だ、馬鹿ヤロウ。覚悟しとけよ

早雲寺殿廿一箇条

完全にネタスレ化したので、死ね死ね団撲滅隊の勝ちのようだな。

そうだね

挑発止めた途端にネタスレ化かよ
もっとしっかり挑発してくれよ
ダメダメ団、頑張って低次元発言頼むよ
君らが突っ込みどころ満載のアホなこと言ってくれるからこそ
このスレが活性化されるんだから
このスレは君らにかかってるんだよ

>>262
むなしいな

アホが大騒ぎだな

244 名前：考える名無しさん[] 投稿日：2009/01/04(日) 03:00:56 0
ダメダメ団がんばれ！

死ね死ね団は、全力で君を応援します!!!

262 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/01/05(月) 01:59:30 0
挑発止めた途端にネタスレ化かよ
もっとしっかり挑発してくれよ
ダメダメ団、頑張って低次元発言頼むよ
君らが突っ込みどころ満載のアホなこと言ってくれるからこそ
このスレが活性化されるんだから
このスレは君らにかかってるんだよ


抽出レス数：2



むなしすぎるな