資本とネーションと、時々、国家　４

そうですね。ボクはなにをしているんだろうと思ってしまいます。
せっかく書いても、どこまで理解してもらえているのか。経験的なマナーでいくと、
このように丁寧なレスをもらえて場合は、レスの一つずつについて、
丁寧に回答するものですが、ほとんどスルーされ、まるで王様の食事のように、
気に入ったところだけつまんでほとんど残す状態ですし。
逆に、これだけ失礼な人間だから、気が乗らなければ、いつでも放置できると、
こちらも気楽に書けるというのはあります。もし好意的な人だと、もっと丁寧に説明して、
疲れて続かないのかもしれません。
それでもさすがに、そろそろ潮時かな。

「科学的」については、詳しく説明すればきりがないですが、ほぼ説明は終わったと思います。
再度、いえば、哲学の基本的なベースは説明しません。たとえば反証可能性とはなにか。
論理実証主義、ホパー、科学哲学などの流れから、そこでの問題などです。
これらは前提とした上で話をしています。
だからボクが「科学的」ということで説明しているのは、反証可能性などの知識を、
無視したり、間違っていると言っているわけではありません。

だから、
>たとえば、倫理学における非自然主義的道徳的実在論は「帰納」的な仕方であれ、
>「還元主義」的な仕方であれ、さまざまな懐疑と反論を呼び起こしてきましたが、
>少なくともこの理論が「科学的」であるとみなした人は誰もいません。

「科学的」→「科学」ですね。そりゃ誰もいないでしょう、としかいえません。

その上で、「科学的」、「懐疑する可能性に開かれている」ｍ系譜学的なアプローチは
可能である。現代人は倫理であれ、宗教であれ、情報として一般的にそのように
思考するでしょう、と言っているのです。

>>487

>>486は、あなたのほかのレスを前提としても正当化できませんよ。
正当化できるならば、どうぞほかのレスを参照しつつ説得的に議論してください。
面倒であれば、レス番号を表示するだけもその箇所を綿密に解読する準備はあります。


もういちど問いましょう。
(1)あなたの科学理解は、物理学の「科学的」理論とこのような道徳的実在論
をどのように区別しますか？　それとも、区別できませんか？

(2)「科学とは反証可能性があること」と仮定した場合に、排除される「心の科学」や「進化
論」とは具体的にどのような理論ですか？　そして、なぜその理論が排除されるのですか？

その後の質問も同じですね。哲学における「科学とはなにか」という議論と、ボクが
「科学的」ということ（これは、ボクが物語と対比する情報というときに、なにを意味
しているか、教えてくださいキミの願いからきている）と、混同していますね。

だからいわんこっちゃない。この点については、一番始めにキミに説明をしたと思います。
キミは、哲学という学問上の問題と、それをふまえた上での問題を混同して、議論するに
足らない。まず、自ら、学びなさいと。

再度いえば、ボクが反証可能性というときには、なにも特別なことはいっていません。
教科書にのっていることとまったく同じです。だから

>「科学とは反証可能性があること」と仮定した場合に、排除される「心の科学」や「進化
>論」とは具体的にどのような理論ですか？そして、なぜその理論が排除されるのですか？

勉強してください、としかいえません。潮時かな・・・

>>471では、次のように主張されています。

>ボクは「科学とは反証可能性があること」というような強い表現はしません。これに
>よって、心の科学や、進化論など多くのことが排除されるからです。

他方、>>388では次のように主張されました。

>ボクが「科学的」ということで説明しているのは、反証可能性などの知識を、
>無視したり、間違っていると言っているわけではありません。

もし「科学とは反証可能性があること」で「心の科学や、進化論など多くの
ことが排除される」ならば、そのような科学理解は明らかに間違ったものでしょう。

譲歩して不整合を認めるか、>>486の問いを反駁するか、議論してみてください。
哲学の議論を前進させることは、そのような自己修正の作業でもあると思いますよ。

(1)あなたの科学理解は、物理学の「科学的」理論とこのような道徳的実在論
をどのように区別しますか？　それとも、区別できませんか？

(2)「科学とは反証可能性があること」と仮定した場合に、排除される「心の科学」や「進化
論」とは具体的にどのような理論ですか？　そして、なぜその理論が排除されるのですか？

上の問いに答えられないのは、わたしの勉強不足や、あなたの議論の前提にかかわり
なく、あなた自身の議論に不整合と矛盾が多く見出されるからです。たとえば、
あなたは>>490で「教科書にのっていることとまったく同じです」とまで主張するに
至りますが、あなた自身の不整合を問う質問に「教科書」を持ちだすことなど笑止でしょう。
もし、あなたのそのような態度が議論の回避、あるいはたんなる権威主義以外のものならば、
どの教科書のどの記述によってあなたの議論が正当化されるか、具体的に明示してください。

まあ、キミも人並み以上にプライドが高そうなので、
こうなると引くに引けないという感じでしょうかね。

では、いいましょう。完全にキミの負けだよ。
チェエックメ〜トっ！

これを励みにしてください。いつか有意義な議論をしましょう。