人殺しは何故ダメなの？

ナチス時代のドイツを思えば、法律なんて糞以下になることもあると分かる。
自分の家族がナチ党SSに強姦されれば法律違反だろうが殺す。
法律よりも上の価値がある。法律の奴隷なんて人間じゃねえよ。

それは自分の危険を冒してまで守りたいものがあるからだろ

　でも殺せば殺されるぜ？

>>937
殺されて何が悪い

912です。ちなみに>>735で究極の結論（笑）を述べたのも俺です。
言いたいことは、>>932に近い。
俺が殺人をしないのは、殺人による効用がコストを下回り、損をするから。
俺が殺されたくないのは、死にたくないからｗ
日本が殺人を罰するのは、そうしないと国益を損なうから。
>>936が言うのも、「ナチ党SS」を殺すことの効用が、法律違反等のコストを
「上回る」から殺すということだ。
つまりこの場合は、合理的に考えて殺すほうが、本人にとっては得だから、殺す。

以上のように、個人だろうが国家だろうが、殺人を否定する理由は損得のみであると考えている。
損得と手段の是非は関係ないと俺を批判した人がいたが、その根拠は教えてくれなかった。
損得を度外視しても殺人が悪だとする論理的根拠があるなら、喜んで受け入れようと思うのに。
論理的根拠もなく、「明らかに」殺人は悪だとする人間が気に入らない。

人殺しがダメなのは、未来への生活設計や展望、あるいは経験するであろう
体験を遮断する事に加え、多くの場合、死ぬまでに感じるであろう苦痛や
恐怖などの危害を加えることになるからダメなのではないでしょうか？

>>940
それは人以外にも当てはまるね。
食べるために殺すのと同じく、相応の利益があれば殺してもいいってこと？

>>940
人殺し＝危害を加えること、ってことはわかる。
危害を加えることになるから→ダメ、のつながりについて詳しく説明頼む。
「相手は痛くても、わしは痛まない」からダメじゃない、
と言っても十分理屈が通るぞ。

>>940
思いついたとしても論理的欠陥がありすぎて誰も言おうとしない事を言ったな。
未来への生活設計や展望？
そんなの関係ねぇ！
経験するであろう体験？
そんなの関係ねぇ！
死ぬまでに感じるであろう苦痛？
そんなの関係ねぇ！

論破完了。

論破って、そもそも>>940は論になってないだろｗ
それを論破したとなるとおまえの論は一体なんなんだよワハハハｗ

そんなの関係ねぇ！

>>939
それって道徳じゃないの？
何か功利主義っぽいね。

つーか、939って得とかコストとか言っても全然数字として
出してないし、
どういう計算式かも分からない。939はコスト面で数字的に
損であっても殺すこともありそうだし、自尊心の面から見て殺す
ことが得であるように見えても殺すことがないかもしれない。
となると939は嘘という事にもなるが、そもそも計算式も数字も
出さないのだから検証しようがないので、
939の意見は検証不可能であり感情的であり、論理的ではないと言える。

>>947
すまんが、数字を出さなきゃいけない理由が良くわからない。
それに、数字は出せない。「効用」や「コスト」には、金銭的な損失・利益だけでなく
本人にとっての感情的な損得や、刑罰を含む社会的損得等、何もかもが含まれるからだ。
どうしても計算式が見たいのなら
「Ｘ＝殺人による良いこと−殺人による悪いこと」
となると思う。良い・悪いというのは、殺人をする（しない）人本人にとってね。
で、Ｘがプラスなら殺人を実行し、マイナスなら実行しない。

「良いこと」が例えば、「家族を強姦した憎いナチ党ＳＳを殺せる」だとか、
「目の前の殺人鬼を排し、自分の命が助かる」とかのように極端に大きければ、
刑罰その他の「悪いこと」がある程度大きいとしても、Ｘがプラスになり殺人を実行する可能性が高い。
また、殺人が絶対にバレることがないような極端な場合でも、「良いこと」がゼロならば、
「悪いこと」が「殺すのがめんどい」という小さいことしかなくても、Ｘはマイナスになり、殺人を実行しないだろう。
要は「本人次第・状況次第」ということだから、検証はできないかもしれない。
しかし、それが論理的でないという理由がわからない。

>>946
道徳って呼ぶのかな、これ？
まあ俺は、「殺人はダメである。それは、○○だから」という納得できる根拠を求めていて、
「とにかく、明らかに殺人は悪なんだよ！」と全く根拠を示さない人が気に入らないだけだ。
「殺人には不利益大きいから」が理由であり、かつ、それを道徳と呼ぶのなら、それでも納得する。

活かす方が金も苦労もかかるから、馬鹿は殺された方がいいんじゃない？

>>948
お前さあ、効率主義のパラドクスって知らない？
現在は得だと思ってやった行動が、後から損として勘定される
ことがあるから、未来の価値は正確に計算できない。つまり効率主義は
一見上手く行くようで行かない。得だと思ってやった行動は、実は
その時点での思想と環境によって規定されていて、次の時点では
環境や価値観が変化しているから、その時点での価値と異なって
しまうというわけ。
よって943は全く論理的じゃない、ただの信念。個人的直観。
コスト計算なんか何にもしてないくせに、コストとか言い出してるから
インチキだっていうんだ。
これをやっておくと何か得かも〜何か得な気がする〜という
非合理的非科学的思想(雰囲気、直観)を信じているに過ぎない。

>"効率主義のパラドクス" に一致するページは見つかりませんでした。

google先生を超える知識などは、私、あいにく持ち合わせておりません。
あなたの博識さには、全く恐れ入ります。

951が言うのは、今得だと思ったことが、将来も得かどうか
わからないってことだよな。
>これをやっておくと何か得かも〜何か得な気がする〜という
>非合理的非科学的思想(雰囲気、直観)を信じている
というのもその通りなんじゃない？たぶん。しかし、今してるのは人殺しがダメな理由の話だぞ。
「効率主義」がうまくいくかどうかとは、関係なくないか？

お前の言い方で言うなら、俺は「人殺しをすると、何か損な気がする」から人殺しをしない。
それが人殺しがダメである唯一の理由である。これは正しいのかな、と言っているだけだ。
951の、「…価値と異なってしまう」と「よって…全く論理的じゃない」のつながりが俺にはわからない。

>>951
ついでに聞きたいんだけど、
「これをやっておくと何か得かも〜何か得な気がする〜」行動をするのって、
合理的じゃないのか？非合理的なの？
ってことは、100％、絶対に得をすることが明らかな行動をしないと、合理的じゃないってこと？
そんなことできないよな。「合理的」な行動をする人間は、この世にひとりもいないってこと？
「合理的」って、もうちょっとブレ幅があっていい言葉だと思ったんだが。

さて

人が産まれた時持つ権利はただ一つ、死だけである。
いきつづける為には、母親の庇護が不可欠。
そこに最初の社会が生まれる。

俺は母親いないけど

>>954
父親の庇護じゃダメなのか？

ここに二つの疑問がうまれる。

一つ目は何故生きるなければいけないのか？
言い換えれば何故生きたいのか？

二つ目はなぜ親は子を産みまたそだてるのか？

言う迄もなく
親だけでなく、なんらかの社会をつくらなければ生きられない
ということ。それが人さらいだろうと、狼だろうと。

以後白痴的な揚げ足にはめんどいので無視するから
気をつけてね。

>>942

ほとんどの人間は苦より快を求める。
苦を求める場合は苦に対する利益、
すなわち快があるからだろう。
したがって、ほぼ全ての人間は苦を求めない。
だから苦である危害を求めないからダメ。
こんなもんでどうだろうか？

>>941
動物も入りそうだね。
利益というより、お互いの合意があればOK

ま、法律でそうなってるから。
昔は動物を虐待しても別によかったんだけど、法律ができてだめになった。

　　　　聞くが、

　　　　「誰が」人殺しはダメと言ってるんだ？

人殺しは牢屋に入れられる。
つまり、人を殺してはいけないと社会が言っておる。

ボウヤだからさ・・・。

動愛法
（基本原則）
第二条 動物が命あるものであることにかんがみ、何人も、
動物をみだりに殺し、傷つけ、又は苦しめることのないように
するのみでなく、人と動物の共生に配慮しつつ、その習性を考慮して
適正に取り扱うようにしなければならない。

動物は殺してはいけないんだね。

第199条（殺人）
人を殺した者は、死刑又は無期若しくは五年以上の懲役に処する。

人間は殺してもいいわけだね。

人って気づかないうちに
日常的に他人を殺しているようなものなんじゃない？肉体じゃなくて精神を

>>962
＞人を殺してはいけないと社会が言っておる

社会って「誰」よｗ
「社会」がしゃべるわけないだろがこの唐変木！
大丈夫かｵﾏｲｗ

あんたこそ
誰が言っていれば
納得するんだ。w

>>966
お前の両親だ。
ここまで言えば気づくか？

>>968
社会･･がおれの両親のことだと？
アホかおまいはｗ

おれの父親は･･禁煙の場所でタバコをぷかぷかふかし
酒を飲んではだれかれ構わず女の尻をさわりまくる
母親のほうは負けずにアルコール依存症で入院中だし
飼ってた犬を餓死させたが、、

そんなのが「社会」だと？
そんなんがナニ言おうが、、そんなの関係ねぇ〜 !!
　　　　　　　　　　　　　　　　　　そんなの関係ねぇ〜 !!
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　そんなの関係ねぇ〜 !!
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　そんなの関係ねぇ〜 !!
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　そんなの関係ねぇ〜 !!


じゃね？

センスないね。ベタすぎ。w
ガキっぽいこと言ってるわりに昭和を感じる。

>>969
関係あるだろ。
お前みたいなバカでも親がいなければ、成長できなかったんだから。
あ、成長してないのか。

そもそも殺人は何故法律上禁止されるか

敢えて答えるとすれば社会の秩序を維持する上で無闇に人が殺されると、国家に対する信頼が失われ、人々は自分の身は自分で守ろうとして法律に関係なく武装したり、自警団を結成するようになる。
その上、信頼できない国の制度など誰も守らなくなる。

そうなったら秩序を維持できなくなる。だから殺人は禁止となっている。

>>972
＞そもそも殺人は何故法律上禁止されるか

禁止はされていないような？

第199条（殺人）
人を殺した者は、死刑又は無期若しくは五年以上の懲役に処する。

だって、刑法は禁止を犯した者をどう扱うかを定める法律だもの。

汝、殺すなかれ

殺すのがダメなら正当防衛で殺すのもダメだよな？死刑もダメだろ？

本能で殺すのを否定して、罰で殺すのを認める制度などいらん。

殺そうとして殺すのも、自分の保身で殺すのも、死刑で殺すのも全部おんなじだ

ダメってなんだよ、ダメって。
親がダメと言ったらお前は一生絶対にやらないのかよ。
人がダメと言ったとか関係ない。自分で何がダメで
何が良いのか自分で考えろ。

↑バカ

例えば根本仏教でいえば、
基本理念である戒（シーラ）では
「生きとし生けるものは、均しく全てが仏子であり、どんな生き物の命も無闇に奪ってはならない」
というもの。理念上は人間と他の生き物は区別されていない。

これが教団組織を維持するための律（ヴィヤナ）では、
人間の命を奪ってはいけないと、人間が特別扱いになっている。
ようするに、理念と社会や組織を維持するための規則は別の基準が必要ということ。

宗教心の無い人間にとって、律法、ようするに法的な制約を無視すれば
「虫や魚などの命を奪ってもいいのなら、原理的に人間の命だって奪ってもいいはず」
といった考えを持つ者が出てくるのは必然。

本に高い値段が付けられてる場合、１００％見かけ倒しでFA♪

↑？

人殺しは何故ダメなの？

この問いは、人殺しがダメな理由を問うている。
つまり、>>1は｢人殺しがダメな理由があるはずだ｣ということを暗黙の前提としている。
これは、｢理由という病｣ともいうべきものである。
例えば、誰かが突然自殺したとしよう。この時、すぐに｢何故自殺したんだ？｣ということに
なってしまうのも｢理由という病｣である。
｢理由という病｣は、事実よりも理由を優先させるが故に病なのである。

行為が「存在したという事実」と、あるいは、行為についての禁止命令が「存在するという事実」と、
行為の「妥当性」（非妥当性）を混同してるな。

>>983
｢行為という病｣に罹患してません？

先生！
「病」病にかかっている患者を発見いたしました！