◆決定論：脳は物質だから意識は必然に過ぎない95◆

>>834
〔演繹ではない推論（広い意味での帰納 induction）〕
　枚挙的帰納法（狭義の帰納）
　　・例 <前提1>　a1はPである。
　　　　 <前提2>　a2もPである。
　　　　 <結 論>　（たぶん）全てのAはPである。
　　・情報量は増える。（結論は、前提に含まれていた内容を超える内容を持つ）
　　　　※前提が覆される・修正が要求されることもあると同時に、前提が強化され続ける可能性もある。
　　　　　→そして科学的知見は、この修正・強化によって発展・確立されてきた。
　　　　　→唯物論は、この点に於いて（今の所反証がないことによって）思考方法として支持されている。
　　・真理保存性がない。（【前提が正しくても】、結論の正しさは保障されない）
　　　　※【前提が正しくても】→【前提は「経験的事実」】　→　『この経験的事実を疑った時、何が確かなものとなるのか？』
　アナロジー
　　・例 <前提1>　aはPである。
　　　　 <前提2>　bはaと似ている。
　　　　 <結 論>　（たぶん）bはPである。
　　・情報量は増える。（結論は、前提に含まれていた内容を超える内容を持つ）
　　　　※前提が覆される・修正が要求されることもあると同時に、前提が強化され続ける可能性もある。
　　　　　→そして科学的知見は、この修正・強化によって発展・確立されてきた。
　　　　　→唯物論は、この点に於いて（今の所反証がないことによって）思考方法として支持されている。
　　・真理保存性がない。（【前提が正しくても】、結論の正しさは保障されない）
　　　　※【前提が正しくても】→【前提は「経験的事実」】　→　『この経験的事実を疑った時、何が確かなものとなるのか？』

>>834
アブダクション
　・例 <前提1>　aである。
　　　 <前提2>　Hと仮定すると、aがうまく説明される。
　　　 <結 論>　（たぶん）Hである。
　　・情報量は増える。（結論は、前提に含まれていた内容を超える内容を持つ）
　　　　※前提が覆される・修正が要求されることもあると同時に、前提が強化され続ける可能性もある。
　　　　　→そして科学的知見は、この修正・強化によって発展・確立されてきた。
　　　　　→唯物論は、この点に於いて（今の所反証がないことによって）思考方法として支持されている。
　　・真理保存性がない。（【前提が正しくても】、結論の正しさは保障されない）
　　　　※【前提が正しくても】→【前提は「経験的事実」】　→　『この経験的事実を疑った時、何が確かなものとなるのか？』




おそらく、人の思考の流れとしては、（双方を併用し）、
「経験的事実」をもとに、帰納によって導かれた結論（それは究極には「仮定」なのだが・・）を「前提」にして、
演繹的に更に先の結論を導くような感じではなかろうか。