なんで哲学って簡単なことを難しく言うの？

イギリスの啓蒙時代の哲学は一般人でも理解できる言葉しか使わないが奥が深い。
古代ギリシャの哲学書も同じ。難解な言葉を使う哲学は詭弁。

言葉は感覚を表出したものにすぎんからね、複雑な感覚は
自分で創って言葉にしていかないといけない。

それ本当ですか？

生半可に経験論を学んだ人の戯言です。

衒学ですから

言葉は音にすぎないからだよ。物質の振動なのだ。高等な精神の働きを物質化しようとすると、
複雑怪奇な物質的振動（言葉）を尽くしても長々しく堅苦しいものになるのだよ。

のだよとかいってるとうざいんですよ

じゃあ>>1の疑問に大して、簡明率直に、超短文で、丁寧語抜きで言ってみろ。

難しくない
簡単なことのほうが難しい

>>90

　　　　　　　　　　　　　　　　 _,,,.. --- ..,,,__
　　　　　　　　　　　　　 ,, r''"　　　　　　　 `ヽ､
　　　　　　　　　　　　／　　　　 ,　.∧　　　　　`'､
　　　　　　　　　　　 //　　, i　 / ,/　'i　i,　 ,　　　'i
　　　　　　　　　　　',i' ,　 /ﾌ'メi_/　　 '､i_i,_L,, i　　',
　　　　　　 _,,_　　 ,/ ,,i　/ ,,r==､,,''　　_,,,ﾆ,,i 'i,i　i　i,
　　　　　 ./　 'i　./　i. ﾚ'i　 　 　 　 　 　　　`'　i/ﾚ'! ',　　　 趣　味　は　Ｓ　ｅ　Ｘ　ｯ　ｯ　！！
　　　　　 |.　　i　i　　'､　i　　　 r─---┐　 　 i　　i　',
　　　　 _,,L,,_　i, i　　　`'i,.　　　i　 　 　 i　　　,'　／　 ',
　　 ,r''"　 　 `'i'､!　　　 /ヽ, 　 '、　 　 ﾉ　　./''"　　　 i
　／ -─'''''''‐く　ﾄ-､,／　　 ﾌ-､`ｰ‐ '",,_-''" ',　 　 　 i
　i　　　＿,,,,,__ﾉ ,i.i.　 `'ヽｰ" 'ヽ, ￣￣''ｰ0'i 　 ヽ　 　 i
　'i　　　　　 　 ）i i　　　　 `ヽ　 `ヽ,,`>､,,,,,,L_　　＼,,,j
　 '､　　 ─--r' i i　　　　　　　　　　i 　 　 　 ヽ,
　　 ＼,,＿_,,ノ-,i,i　　　　　　　　　　 i　　　0　i　',
　　　　i,　　　 //　　　　　　,, -'　　　i 0　　　 ',　i
　　　　 ＼,__//　　 _,, -ｧ'''"　　 　 　 i　　　0　',　i
　　　　　　　￣ﾞﾞﾞ￣　　i 　 　 　 　 　 i 0　　 　 ', ',

ほんと哲学って屑だな

詭弁とは便器であるといえよう。
93はまずそこから理解のし直しだ。
幼稚園からやり直せ。

哲学というのはね。バカにやられるとややこしいことになるんだ。
だからバカにはわからないよう難しく表現してるの。
わかった?

理屈を超えた概念を扱うことができないのは、おまえ95が低脳だから。
すごく安易なことを難しく分解して理解しようとして誤認しているだけ、
難しさなどない。そもそも理解という方法しかできない奴には
過去の哲学者の解説本を暗記するだけという無意味な行動をする。
おまえだよ、その哲学にとって無意味な奴。

難しいとか簡単だって言ってる時点で哲学してないんだろ。
こうやって「哲学」というものの在り方について議論してるのが無駄。
表面じゃなくて中身を見ろよ。

無能無内容を糊塗するためという疑惑をどう晴らすのかねえ

疑惑なんてもんじゃない。

　　　　　_,,;::-―ー-:;:,,、
　　 　／''''''　　　'''''':::::::＼ 　
　 　　|::-=・=-;;;;;;;_-=・=-:::|　　　　　 　
　　　 |　　.:"ｰ=〓=-'｀::::　| 　　　　　　　　
　　　 ＼　　　｀ﾆﾆ´ .::::::／ 　　
　,,.....イ.ヽヽ、ﾆ__ ーーノﾞ-､.
　:　 　| 　';　＼_____ ノ.| ヽ　i
　　 　 |　　＼/ﾞ（__)＼,| 　i　|
　 　　 ＞　　 ヽ. ハ　 | 　 |

脳内ホムンクルス思想なのだよ

>>96
何言っているのか難しくてわからん。
もっとわかりやすく言ってよ。
95は多分釣り。そんくらい見抜かないと。
ところで複雑であることと難しいこととはちょっと違う。
哲学は複雑だと思うが難しくはない。
頭の良さより、根気が必要。

哲学の難しさにはいろんな場合がある。
問題が常識を超え過ぎていて、よほどの発想の転換が必要という場合。(これが一番多いと思う)
哲学者の(ある面での)頭が悪い、あるいは言語表現能力が低いという場合。(天才ハイデッガーでさえそういう面が少しあるようだ)
読む人が哲学に向いてないという場合。(意外と多いんじゃないのかなあ、そういう人)

>>1
優しく分かりやすく哲学のことが知りたければ、渡邊二郎先生の『現代人のための哲学』（http://www.bk1.co.jp/product/2587943）を読んでください。
私はたちは哲学を飛鳥としているんですよ。下は、その本に載ってる渡邊二郎先生の言葉。
「少なくとも、私たちが、よりよく生きることをやめることができない以上は、私たちは、生の根拠としての哲学を必要としていると言ってよい。私たちは、今日においてこそ、現代に生きるための思想的根拠としての哲学を切実に要求せざるをえない、と言うべきであろう。」

＞私はたちは哲学を飛鳥としているんですよ。
は、「私はたちは哲学を必要としているんですよ。」の間違い。

>>1
「日本では、哲学というと、たいていの場合、とくに西洋哲学の諸思想の紹介や研究のことを指して言うことが多い。
けれども、哲学とは本来そうした者ではなく、現代を生きる私たちが、身近な現実の諸問題と向き合って、そこから、いかに人間的な生き方の道筋を立てていったらいいのかを、よく考え直すことになると言わなければならない。
そうしてこそ初めて、私たちは、生きた私たち自身の哲学を形成してゆくことが可能になるのである。
むろん、そのときには、伝承されてきた過去や現在の東西の哲学思想の有意義な視座や成果が、十分に生かし返されなければならない。
私たちは、豊かな歴史的伝承を継承発展させることのうちでこそ、私たち自身の哲学上の立場も本当に確立することができるからである。」
渡邊二郎・東京大学名誉教授・放送大学名誉教授 『現代人のための哲学』
http://www.bk1.co.jp/product/2587943

飛鳥、ひちょか。

　　　　　_,,;::-―ー-:;:,,、
　　 　／''''''　　　'''''':::::::＼ 　
　 　　|::-=・=-;;;;;;;_-=・=-:::|　　　　　 　
　　　 |　　.:"ｰ=〓=-'｀::::　| 　　　　　　　　
　　　 ＼　　　｀ﾆﾆ´ .::::::／ 　　
　,,.....イ.ヽヽ、ﾆ__ ーーノﾞ-､.
　:　 　| 　';　＼_____ ノ.| ヽ　i
　　 　 |　　＼/ﾞ（__)＼,| 　i　|
　 　　 ＞　　 ヽ. ハ　 | 　 |

脳内ホムンクルス思想なのだよ

warota

冗談にみせかけて本気だったりする

　　
　　哲学界は、マルｸｽの大発見新唯物論というものを、再度大きく取り上げて既存哲学を検証しなおさないとだめなのではないか

マルクスの大発見は人間の意識の解明に非常に重要であり哲学を見直すのに欠かせない
　　新唯物論は別名は弁証的唯物論
ただし下部構造は階級意識がほとんどという教条主義はだめ

似非学問の延命法

ヴぁかが深遠な思索にふけっているというポーズをとるためにきまってるだろう

嘘を通すために、さらに形式的な嘘をつくり、仮説を積み重ねして
その解釈を柔軟に置き換え論理を捏造する。
嘘付きが嘘を認めることはありえない。
嘘つきは建前的な反論や内容のない煽りしかできない。
また、こいつらは日本語おｋ？みたいな論点のすり替えを
常時行えば正論であるという形式を好む。
さらにいえば突っ込まれないように短文で回数を分けて
相手を混乱するように誘導するのを神経質に行うのが趣味
な奴が多い点とかだよな。

頭悪い俺にはわからんのですが
この人の言ってることは哲学なのか？教えて
>http://id30.fm-p.jp/13/ginga00/

哲学の難解さの原因は、
哲学者がバカか、読者がアホか、その両方(両者のコラボレーション)か、
のどれかにある！

　 _ 　 ∩
(　ﾟ∀ﾟ)彡　コラボ！ コラボ！
　⊂彡

>>113
だがそれが哲学の歴史なのだよ。

なぜ？

論破されるのが怖いんです

いつも思ってるんだが、論破って下品な言葉だ。
理論はまくし立てるもんじゃない。特に哲学においては。
この板では使われて欲しくない

ロンパー竹田っていうリングネームの哲学者が流行らせたんだよ。
困ったもんだね。

だが、その下品さこそが、現在の哲学の姿なんだよ。

＞無能無内容を糊塗するため

これに尽きるな

内容とは何か？
安易に内容とか言ってしまうのは哲学ではない。

>114の者ですが
この板をざっと見て答えがでたような気がしました

詰まる所、哲学という言葉を使って自分の屁理屈を押し通そうとする人が多くて、本当の意味の哲学は少数なのだと
良い勉強させてもらいました

本気で哲学やりたいなら、学部では、物理か数学基礎論を専攻して、
卒業後はヨーロッパの大学に行った方が良い。

本気でやりたいひとは、こんな糞板には滅多にこないような

バカにしたい奴は好きなだけバカにすればいいと思うが、
だったら何でそんなバカにいちいち粘着するのか
バカよりタチ悪いんじゃないのかｗ

起ちの悪さこそが哲学の原動力なのだよ？

勃ちの悪さは原動力とは言えまい

いや、言える。

そもそもセックスの構造は単純だ。しかし、やるとなると難しい。
言い訳こそ哲学を産む。しかし子はいらぬ。