◆決定論：脳は物質だから意識は必然にすぎない65◆
696 ：考える名無しさん：
>>688
>本質的に『ある』と言える性質を持ったもの、またはその性質を指す
これ↑と
『「今まさに、ここに在る（いる）」ということ』 と、どこが違うんだ？
>『そのものとして存在する』 と考える事ができる存在の『存在』という部分
これ↑と
『「今まさに、ここに在る（いる）」ということ』 と、どこが違うんだ？
これはまさしく普遍じゃないのかい？
個別性はどこから導かれるんだい？
唯一無二であることによって（同一のものがないことによって）
それは、普遍へと転化してしまうのだが、気づかなかったのか？
（ちなみに、「差別即平等」は、ここから来ている言質なのだがなｗ）
>本質的に『ある』と言える性質を持ったもの、またはその性質を指す
これ↑と
『「今まさに、ここに在る（いる）」ということ』 と、どこが違うんだ？
>『そのものとして存在する』 と考える事ができる存在の『存在』という部分
これ↑と
『「今まさに、ここに在る（いる）」ということ』 と、どこが違うんだ？
これはまさしく普遍じゃないのかい？
個別性はどこから導かれるんだい？
唯一無二であることによって（同一のものがないことによって）
それは、普遍へと転化してしまうのだが、気づかなかったのか？
（ちなみに、「差別即平等」は、ここから来ている言質なのだがなｗ）
|
|
|
697 ：哲学者最高位 ◆zH5vyVK1vo ：2006/07/10(月) 10:02:53
私の存在性って…
ただ単に自己が自己を認識してるだけじゃん。
なんでそれが確かな存在性なんだか。
認識という行為に付随する性質ではあるが、それは認識主体が何である
のかを規定したりはしない。
「思う」ときに「思う」という作用が存在していることは確か。
でも、「思う」主体としての「私」があると考えるのは間違い。
少なくともそれは確かめることができない。
むしろ、「思う」という状態自体が純粋思惟としての「私」としてあると
考えることができる。
誰かが言っていたように、「思うゆえに在り」が正しいわけだ。
このような「思う」が固定的な実体ではなく、流動的なものだというのは、
わかるだろうか？
絶えず変化し続ける意識の流れはとどまることはできない。
むしろ、流れが止まったときからそれは意識ではない。
この意識の流れは、右目が右目を見ることができないのと同じ理屈で
絶対表象不可能。この表象不可能なものを表象せよという、
命令を受けたときに、観念世界にメタレベルの「私」が発生する。
この「私」は客体化されている時点で、純粋思惟ではない。
この「私」は固定的に見えるが、それはそもそも純粋思惟の主観性
そのものではない。
ただ単に自己が自己を認識してるだけじゃん。
なんでそれが確かな存在性なんだか。
認識という行為に付随する性質ではあるが、それは認識主体が何である
のかを規定したりはしない。
「思う」ときに「思う」という作用が存在していることは確か。
でも、「思う」主体としての「私」があると考えるのは間違い。
少なくともそれは確かめることができない。
むしろ、「思う」という状態自体が純粋思惟としての「私」としてあると
考えることができる。
誰かが言っていたように、「思うゆえに在り」が正しいわけだ。
このような「思う」が固定的な実体ではなく、流動的なものだというのは、
わかるだろうか？
絶えず変化し続ける意識の流れはとどまることはできない。
むしろ、流れが止まったときからそれは意識ではない。
この意識の流れは、右目が右目を見ることができないのと同じ理屈で
絶対表象不可能。この表象不可能なものを表象せよという、
命令を受けたときに、観念世界にメタレベルの「私」が発生する。
この「私」は客体化されている時点で、純粋思惟ではない。
この「私」は固定的に見えるが、それはそもそも純粋思惟の主観性
そのものではない。
699 ：考える名無しさん：2006/07/10(月) 10:11:52
>>686も>>688も
「存在性」についての文章ですが？
どこにも「自我・私」は出てきていませんが？
仮に、「私」の説明であったとして、
『個別性のある「私」』の説明が、『普遍である「存在性」』によって為されるのはおかしくないですか？
もう一つ、個別性を導き出す要素が必要になりませんか？
「存在性」という性質も、個別性をもつものなのですか？
そもそも、「性質」というのは、普遍性をより強く含む語ではないのですか？
「存在性」についての文章ですが？
どこにも「自我・私」は出てきていませんが？
仮に、「私」の説明であったとして、
『個別性のある「私」』の説明が、『普遍である「存在性」』によって為されるのはおかしくないですか？
もう一つ、個別性を導き出す要素が必要になりませんか？
「存在性」という性質も、個別性をもつものなのですか？
そもそも、「性質」というのは、普遍性をより強く含む語ではないのですか？
700 ：考える名無しさん：2006/07/10(月) 10:35:39
>>632
“自由意志(感)”から、あのように考えたわけではありません。意識・意志に
ついては>>567からも問われており、いま考えている最中です。
もともと実験不可能なことを云々しても無意味なのですが、一人の人間に同一
の物理条件を設定しても、そのつど同一の選択(判断・決断・実行)をするとは
限らないと、なんとなく思っています。それは自由意志があるからではなく、
人間の“心”が突如「妄想する」からです。極端な場合、この妄想が「発狂」を
招くこともありうるからです。
もし「物理条件(通俗的には環境)が決まれば妄想の内実も定まる」のなら“心”
は、どんなに精緻であれ、プログラムされているといえます。また、妄想の内
実がわかれば“狂いかた”が確定できるのなら、同じことがいえるでしょう。
物理条件→妄想→発狂にも『規則』は見出せないのではなかろうか。
“自由意志(感)”から、あのように考えたわけではありません。意識・意志に
ついては>>567からも問われており、いま考えている最中です。
もともと実験不可能なことを云々しても無意味なのですが、一人の人間に同一
の物理条件を設定しても、そのつど同一の選択(判断・決断・実行)をするとは
限らないと、なんとなく思っています。それは自由意志があるからではなく、
人間の“心”が突如「妄想する」からです。極端な場合、この妄想が「発狂」を
招くこともありうるからです。
もし「物理条件(通俗的には環境)が決まれば妄想の内実も定まる」のなら“心”
は、どんなに精緻であれ、プログラムされているといえます。また、妄想の内
実がわかれば“狂いかた”が確定できるのなら、同じことがいえるでしょう。
物理条件→妄想→発狂にも『規則』は見出せないのではなかろうか。
701 ：参考：2006/07/10(月) 10:42:45